Экономические, социальные, политические и идейно-нравственные предпосылки возникновения правового государства

Человечество с древнейших времен ищет оптимальные формы соотношения личности и го-сударства, сочетания их интересов. В идеальном варианте интересы личности должны стоять на первом месте, благо народа должно представлять высший закон для государства.

Однако практика далеко не всегда достигала таких высоких идеалов и обычно останавлива-лась па более низких устремлениях – выгоде для государства, отдельных слоев, облеченных пуб-личной властью. Еще Аристотель выделял два рода правления, один из которых направлен к вы-годе правителя, другой – к интересам подданных, общества.

Ведь государство, так же как и всякий иной социальный институт, можно использовать по-разному, в различных целях. Оно может служить и некоторым политическим группировкам, эли-там, партиям, классам и т.н., но может действовать и в интересах всего общества. В первом случае оно выступает в роли «хозяина», во втором – в роли «слуги». Термин «слуга» используется не для того, чтобы «унизить» институт государственности, а чтобы показать его служебное положение, ведь в конечном счете данный институт существует не ради самого себя (не государство ради го-сударства), а ради общества, в целях создания благоприятных условий для развития личности. Именно общество (налогоплательщики) содержит государство, которое выступает лишь полити-ческой частью общества, исторически призванной и обязанной его организовывать. Кроме того, слово «слуга» взято в кавычки, что означает не только известную образность, но и условность по отношению к слову «хозяин».

Государство, подобно любому явлению, способно привносить в жизнедеятельность не только плюсы (позитивные результаты – упорядоченность, гарантированность прав и свобод че-ловека и гражданина, безопасность и т.п.), но и минусы (негативные последствия – бюрократизм, произвол, злоупотребления властью, коррупцию, террор и т.д.).

С возникновением государства значительная часть людей оказалась неудовлетворенной тем, что данный социальный институт использовался не всегда в общественных интересах, что его сила, энергия, власть употреблялись не на общее благо, а в корыстных целях узкого круга лиц, групп, классов. В таких ситуациях государство из «слуги» общества превращалось в «хозяина», навязывало волю большинству, подавляло его, чинило произвол.

Любая власть, и главным образом государственная, не знает собственных границ, всегда стремится к неограниченному расширению властного пространства, что ведет, как правило, к ущемлению интересов личности. Еще В.Г. Белинский предостерегал, что «ни одна страсть не стоила человечеству стольких страданий и крови, как властолюбие». «Каждый человек, – по Рас-селу, – изначально наделен двумя связанными, но не тождественными страстями – стремлением к власти и славе. Обе страсти ненасытны и бесконечны».

Как же быть? Что противопоставить такой страсти и такой тенденции к неограниченному расширению? С помощью чего государственную власть можно будет упорядочить, ограничить?

Люди все чаще стали задумываться над такими вопросами: как сделать, чтобы государство не превращалось из «слуги» в «хозяина», как и с помощью какого средства направлять его энер-гию, силу, власть в русло общего блага, какое противоядие можно использовать в целях миними-зации произвола и различных злоупотреблений?

На эти вопросы отвечают по-разному, существует широкая амплитуда мнений. Одни мыс-лители считают, что в принципе ничего нельзя противопоставить такой страсти. Так, Л.Н. Толстой писал: «Сколько ни придумывали люди средств для того, чтобы лишить людей, стоящих у власти, возможности подчинять общие интересы своим или для того, чтобы передавать власть только лю-дям непогрешным, до сих пор не найдено средств для достижения ни того, ни другого...»2.

Другие ученые исходят из того, что государственную власть вообще не надо ограничивать. Подобные идеи характерны для этатистов («эта-тизм» – от французского «государство»), которые всячески возвышают государство над правом, отвергают возможность жесткого упорядочения го-сударственной власти со стороны права, в результате чего, как показывает практика, политика пе-реходит границы рационального взаимодействия с экономикой и другими организующими жизне-деятельность общественными системами, происходит огосударствление социальной сферы.

Третья точка зрения выражает стремление к максимальному ограничению государственной власти, а затем и к ее полному устранению с

Цит. но Власть. Очерки современной политической философии Запада. М , 1989. С. 163.

2 Толстой Л.Н. Царство божие внутри нас // Поли. собр. соч. М., 1957. Т. 28. С. 132.

политической сцены, видя в этой власти главную угрозу для свободы личности. Такие взгляды присущи анархизму («анархизм» – от греческого «безвластие») – политическому тече-нию, провозглашающему «своей целью уничтожение государства и замену любых форм принуди-тельной власти свободой и добровольной ассоциацией граждан. С позиции анархистского типа политического сознания всякое право и правление (правительство) есть вмешательство в жизнь общества, есть

источники всех социальных зол.

Мнение четвертой группы мыслителей не столь категорично. Они выступают, с одной сто-роны, против ликвидации государственной власти, ибо без нее пока просто не обойтись, а с другой стороны, не могут согласиться и с теми идеологами, которые данную власть абсолютизируют, вы-водят ее из-под социально-правового контроля. Речь идет о представителях концепции правового государства, которые в качестве средства, организующего государственную власть, называют пра-во. В этой связи идея правового государства выступает одной из форм своеобразного компромисса различных идеологий, той «золотой серединой» (мерой), к которой предлагали стремиться еще древние

мудрецы.

Именно через право (а точнее, через такую его форму, как закон)

предоставлялось больше всего возможностей выразить и осуществить общественные инте-ресы, именно право, в отличие от других социальных норм (морали, обычаев, традиций, религиоз-ных норм и т.п.), носило формально определенный (письменный) характер и могло детально рег-ламентировать компетенцию органов государства, что облегчало контроль со стороны общества за деятельностью чиновников. Все эти качества послужили той объективной основой, которая позво-лила использовать право в виде своеобразного «лекарства» от злоупотреблений властью со сторо-ны государства.

Предпосылками возникновения правового государства условия его возникновения, основы, на которых базируется статус правового государства.

Политические основы для развития правового государства:

- суверенитет государства, носителем которого является народ

- развитие демократии

- реализация принципа разделения властей

- политический плюрализм (свобода слова, печати, собраний, многопартийность, отсутствие обязательной единой линии в политической жизни)

- развитие избирательной системы

Экономические предпосылки возникновения правового государства:

- существование различных форм собственности (в том числе частной) и их защита, развитие частной собственности

- развитие свободы договорных отношений

- свобода предпринимательской деятельности

- государственная поддержка хозяйственной инициативы субъектов

Социальные предпосылки возникновения правового государства (правовое государство – одновременно и социальное государство, т.е. направленное на обеспечение интересов населения):

- развитое гражданское общество (основанное на саморегулировании и реализации интересов личности)

- наличие специальных институтов для самореализации личности

- приоритет охраны социально уязвимых слоёв населения

Идейно-нравственные предпосылки развития правового государства:

- развитие норм морали

- широкое воплощение нравственных норм и принципов (справедливости, гуманизма, добросовестности) в праве

- терпимость к религиозным воззрениям меньшинства

- исключение насилия над личностью и др.