Методические указания для курсантов по подготовке к семинару. С учетом важности стадии судебного разбирательства она изучается детально, включая содержание каждой из пяти ее частей

С учетом важности стадии судебного разбирательства она изучается детально, включая содержание каждой из пяти ее частей. Начать подготовку необходимо с прочтения закона (главы 36-38 УПК РФ). Опыт показывает, что без вычерчивания схем этот нормативный материал усваивается плохо. Поэтому главное правило при подготовке к семинару – структурирование порядка действий суда и участников процесса, сделанное лично учащимся с учетом своего видения вопроса.

Наибольшее внимание потребует судебное следствие, поскольку в современном состязательном процессе оно принципиально отличается от судебного следствия, регламентированного ранее действовавшим кодексом. Отвечающий обязан четко проследить новизну регулирования судебного следствия по УПК РФ. Полезно этот материал сопоставить с принципом состязательности и другими общими положениями. Остро дискуссионной является проблема роли и места судьи в состязательном судебном следствии. Желательно четко определить требования закона относительно права судьи инициативно собирать доказательства. Отдельным элементам порядка судебного разбирательства посвящены задачи.

По понятию и порядку постановления приговора обязательно изучить главу 39 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Задание для самостоятельной работы

В рабочих тетрадях письменно решить задачи: 218, 221, 222.

Рекомендуемые источники

Основные источники

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // СЗ РФ. – 2003. – № 51. – Ст. 5026.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 7) // БВС РФ. – 1996. – № 7.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 3) // БВС РФ. – 2004. – № 5.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 3) // БВС РФ. – 2008. – № 2.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 9 февраля 2012 г. № 3). Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс».

Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс».

Дополнительные источники

Белкин А. Р. Обязателен ли для суда отказ прокурора от обвинения // Уголовный процесс. – 2010. – № 1.

Брусницын Л. Оглашение мотивировочной части приговора: необходимость, традиция или юридический атавизм? // Уголовное право. – 2012. – № 4.

Быков В. М., Епихин А. Ю. Отложение судебного разбирательства и проблема истребования новых доказательств // Российская юстиция. – 2007. – № 4.

Галимов О., Васильев О. Проблемы возвращения уголовного дела прокурору из стадий уголовного процесса, следующих за назначением и подготовкой судебного заседания // Уголовное право. – 2008. – № 4.

Гладышева О. В., Лукожев Х. М. Проблемы поддержания государственного обвинения в суде 1 инстанции. – М., 2009.

Горевой Е. Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам: монография. – М., 2008.

Дикарев И. Проблемы применения альтернативной подсудности в уголовном процессе // Уголовное право. – 2010. – № 1.

Дикарев И. Процессуальный порядок постановления приговора нуждается в совершенствовании // Законность. – 2009. – № 3.

Дубровинский А. А. Причины отмены оправдательного приговора // Уголовный процесс. – 2012. – № 8.

Загорский Г. И. Постановление приговора: проблемы теории и практики: учебно-практическое пособие. – М., 2010.

Кальницкий В. В. Высказанная обвинителем позиция предопределяет пределы судебного разбирательства // Российская юстиция. – 2002. – № 11.

Карякин Е. А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве: вопросы теории и практики. – М., 2007.

Кудрявцева А. В., Сысков В. Л. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам: монография. — М., 2007.

Кузнецова О. Д. Участие прокурора в судах первой и кассационной инстанций // Уголовный процесс. – 2007. – № 9.

Кукушкин П., Кучеренко В. Заочное судебное разбирательство // Законность. – 2007. – № 7.

Куряхова Т. В. «Заочное правосудие»: новые возможности рассмотрения дела судом без возвращения в досудебное производство // Законодательство и практика. – 2006. – № 2.

Марасанов П. Н. Заочное рассмотрение дел в уголовном судопроизводстве: базовые проблемы теории и практики // Российский судья. – 2010. – № 6.

Михайлов А. Н. Законность и обоснованность постановления обвинительного приговора без назначения наказания в связи с изменением обстановки: монография. – Красноярск, 2008.

Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография. – М., 2009.

Попова И. П. Условия постановления и провозглашения приговора, предопределяющие его законность // Уголовный процесс. – 2012. – № 8.

Рамазанов Т., Бегова Д., Гаджирамазанова П. Проблемы обеспечения прав потерпевшего на участие в уголовном преследовании при отказе государственного обвинителя от обвинения // Уголовное право. – 2012. – № 4.

Рябцева Е. В. Регламентация пределов судебного разбирательства: как устранить искусственные барьеры для правоприменителя // Уголовный процесс. – 2011. – № 8.

Семенов С. Н. Основания изменения территориальной подсудности уголовного дела // Уголовное судопроизводство. – 2008. – № 1.

Сероштан В. В. Заочный приговор // Российский судья. – 2009. – № 4.

Ткачев И. В., Тиссен О. Н. Допрос свидетелей и потерпевших в суде без наблюдения другими участниками процесса // Уголовный процесс. – 2010. – № 7.

Устимов М., Васяев А. Неявка участников судебного разбирательства как причина длящихся судебных процессов // Уголовное право. – 2008. – № 4.

Фаргиев И. «Центральная» часть обвинительного приговора: проблемы изложения) // Уголовное право. – 2012. – № 6.

Филев Я. Применение мер воздействия на подсудимого при нарушении им порядка в зале судебного заседания) // Уголовное право. – 2012. – № 6.

Фомин М. А. Защитник в судебных прениях. Речи адвоката. – М., 2009.

Фомин М. А. Критерии оценки достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора // Уголовный процесс. – 2012. – № 8.

Халиков А. Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства в стадии судебного разбирательства // Уголовное право. – 2008. – № 4.

Шайхунов Р. Р., Поляков М. П. О принципиальном подходе к понятию общих условий стадий досудебного и судебного производства // Уголовное судопроизводство. – 2007. – № 1.