В уголовном процессе

Как известно , в соответствии с Конституцией Республики Беларусь наша страна провозгласила себя унитарным демократическим социальным правовым

государством [ 1 ; ст.1].Путь к построению такого государства, где торжествует право, очень долог , сложен и тернист.

Основным законом страны и главным источником права является Конституция Республики Беларусь

Человек, его права и свободы являются высшей целью государства, и «государственные органы и должностные лица, которым доверено исполнение государственных функций, обязаны в пределах своей компетенции принимать необходимые меры для осуществления и защиты прав и свобод личности. Эти органы и лица несут ответственность и за действия, нарушающие права и свободы личности» [1 ; ст.59]..

«Государство ответственно перед гражданином за создание условий для свободного и достойного развития личности» [1; ст.2]. Кроме того, «гражданину РБ гарантируется защита и покровительство государства , как на территории Беларуси так и за ее пределами» [1 ; ст.10].. И прежде всего, «государство защищает жизнь человека…», обеспечивает неприкосновенность собственности и т.д. «…от любых противоправных посягательств» [1 ; ст.24,44]..

И в этих направлениях государством организуется и проводится соответствующая работа: созданы и осуществляют свою деятельность специально созданные правоохранительные органы, мобилизованы силы общественности и сами граждане на борьбу с преступностью и т.п. Но, к сожалению, преступность – явление социальное и не все под силу государству, чтобы ее искоренить полностью. И как следствие, ежегодно в республике фиксируется более 150 тысяч преступлений . Преступления создают угрозу государственному строю, национальной безопасности и безопасности каждого отдельно взятого гражданина.

Для защиты граждан от противоправных посягательств, государство организует уголовный процесс, т.е деятельность уполномоченных государством органов и должностных лиц по расследованию и раскрытию общественно-опасных деяний.

В уголовном процессе государство в лице его органов выступает в качестве носителя властных (публичных) полномочий. Властный государственный орган может императивно (категорично) предписывать определенные варианты поведения для граждан и иных субъектов права, требовать и принуждать их к выполнению определенных предписаний и к нарушителям применять меры юридической ответственности. Императивные нормы обязательны для участников правоотношений и изменены или проигнорированы ими быть не могут Государство в лице его органов обладает правом веления и принуждения. Основным методом реализации этих властных полномочий является метод государственно-властного принуждения. Как видим, для этих публично-правовых отношений характерно неравноправие сторон.

В публичных интересах приходится ограничивать некоторые права и свободы личности, в частных – прибегать к самоограничению государственной власти и выстраивать систему прав и гарантий личности.

Опыт многих стран мира свидетельствует, что ограничение прав и расширение обязанностей влечет усиление репрессивности в государственной политике и расширяет сферу государственного принуждения. Такие явления не характерны для гражданского общества и правового государства, поскольку для них наоборот характерны господство права, минимум обязанностей , и как правило , точное и добровольное их исполнение.

Поэтому все шире в уголовном процессе применяются диспозитивные начала.

С понятием диспозитивности более всего правоведам приходится иметь дело в гражданском процессе. Но, если же обратиться и к уголовному процессу, то она красной нитью проходит буквально через все его стадии, хотя действующее уголовно-процессуальное законодательство такого понятия не выделяет.

Так , что же такое диспозитивность?

Словарь иностранных слов рассматривает «диспозитивность» (позднелат.dispo-sitivus- распоряжающийся ),как юридическое право участников договора или судебного процесса действовать по своему усмотрению. Современный толковый словарь рассматривает «диспозитивность» (от лат dispono-располагаю, устраиваю) , как один из основных демократических принципов гражданского процесса, означающий возможность для участвующих в деле лиц свободно, при активной помощи суда, распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

В юриспруденции диспозитивность неразрывно следует с публичностью, постоянно изменяясь в соотношении друг с другом. .Публичность в широком смысле - это приоритет общественных, государственных интересов во взаимоотношениях человека с властью, в то время как диспозитивность предусматривает большую ценность интересов личности , когда они вступают в противоречие с интересами государства.

Как видим, диспозитивность самым тесным образом связана с правами и интересами гражданина, а в нашем случае – с правами участников уголовного процесса.

В понятии «права человека» прежде всего понимается определенная мера свободного поведения человека. «Всеобщая декларация прав человека» устанавливает целый комплекс прав человека и гражданина, в том числе :

1) иметь право на эффективное восстановление нарушенных прав компетентными органами;

2) право на свободу мысли, совести , убеждения и на свободу их выражения;

3)действовать или бездействовать в своих интересах [2].

Тот , кто имеет субъективное право, может реализовать любую из отмеченных возможностей . И все это зависит только от его воли и желания(диспозитивность).

Следовательно, можно отметить, что диспозитивность в данном случае - это мера свободы конкретного лица , и в то же время несвободы для других лиц, чей долг не выполняется по доброй воле. Но уголовный процесс – это такой вид государственной деятельности, в которой во имя интересов общества приходится прибегать к некоторым , хотя и временным, ограничением прав и свобод граждан.

Английский философ и правовед Иеремин Бентам (1748-1832) давно справедливо отмечал ,что «пытаться создавать законы, которые не влекут никакого ограничения, это было бы безумием; но устранить всевозможные ограничения, которые являются чрезмерными и такими, которые угнетают – это цель, к которой несется ум» [3, с.345]. .Опасно как переоценивать важность и незыблемость прав и свобод человека, так и недооценивать их. Права и свободы и их ограничения должны разумным образом в определенных пределах быть сбалансированы.

К сожалению, соблюдение прав и свобод человека не может быть средством, повышающим эффективность борьбы с преступностью - это наоборот только усложняет борьбу с преступностью. Поэтому необходимо искать баланс между правами человека и степенью контроля над преступностью.

Еще в 60г.г. ХХ века профессор университета Стэнфорда Херберт Пэккер пришел к выводу, «что в мире могут существовать только две системы борьбы с преступностью- «Due Process Model ,в которой приоритетом является защита прав человека, и «Сrime Control Model, где приоритетом является контроль над преступностью путем ограничения прав и свобод личности» [ 4, с.6 ].. .

Поэтому всегда перед законодателями, в том числе и перед законодателями РБ, стояла задача – сбалансировать или хотя бы свести к минимуму процессуальный (публичный) приоритет принуждения , для того, чтобы защитить, насколько это возможно, права и свободы участников уголовного процесса.

Строго говоря, у законодателя не так много средств регулирования. Законодатель может дать участникам общественных отношений только одно из трех указаний(в отдельности или в совокупности):

- поступайте только так (предписание);

- только так не поступайте (запрет);

- поступайте, как сочтете нужным (дозволение).

Предписание – типичный прием императивного регулирования: все,что не разрешено- запрещено. Запрет и дозволение – приемы диспозитивного регулирования: и при запрете, и при дозволении участник общественных отношений свободны поступать, как считают нужным. При запрете эта свобода начинается лишь за пределами конкретного запрета. При дозволении свобода выбора поведения вообще не ограничивается: все , что не запрещено – разрешено.

В классическом и раннем обвинительном процессе уголовное преследование зависело всецело от волеизъявления потерпевшего, который сам собирал и представлял суду доказательства., т.е действовала диспозитивность. В дальнейшем частно-розыскное производство было заменено розыскным (публичным), которое уже стало осуществлять государство. Преобладание публичности в уголовном процессе характерно и для современных систем уголовного процесса.

«В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование осуществляется в публичном, частно–публичном порядке и в порядке частного обвинения» [5 , ст.26] .Подавляющее большинство уголовных дел являются делами публичного обвинения, когда они возбуждаются государственными уполномоченными органами при наличии достаточных оснований и не зависят от волеизъявления потерпевших. « Государственные органы ,должностные лица, уполномоченные осуществлять уголовное преследование, обязаны… принимать необходимые меры по обнаружению преступлений выявлению лиц , их совершивших ,возбуждению уголовного дела, привлечению виновных к установленной законом ответственности» [6 , ст.15]. И только лишь по некоторым преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, и то только в определенной части, инициатором возбуждения уголовного дела может быть физическое или юридическое лицо или их законный представитель. Это дела частного и частно-публичного обвинения, по которым уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по заявлению лиц, пострадавших от преступления. Это допускается только лишь в отношении порядка 35 из 350 статей УК РБ ( как правило, это ч.1 этих статей) и может осуществляться только в определенных случаях, когда волеизъявление лица является основополагающим, т.е. лицо играет ведущую роль в возбуждении или не возбуждении уголовного дела. «Уголовное дело частного обвинения возбуждается лицом, пострадавшим от преступления либо его представителем, а также представителем юридического лица путем подачи заявления в районный (городской )суд заявления о совершении в отношении его преступления…»[5, ч.2ст.26 и ст.426 ]. Во всех этих случаях частный интерес потерпевшего признается более значимым , чем раскрытие преступления и наказание виновного.

И хотя моментом возбуждения уголовного дела частного обвинения является момент принятия судом такого заявления (оно должно быть оформлено надлежащим образом) и суд не выносит никаких постановлений по данному поводу, то возникает резонный вопрос: так кто же все-таки возбудил уголовное дело – или же заявитель или же суд? Ведь суд – это орган правосудия и не должен выполнять функцию обвинения: ведь только после принятия судом заявления может начаться процесс именно уголовного преследования и фактически его начало уже зависит от воли суда, а не от заявителя. Полагаю, это не совсем корректная формулировка в законе данного положения.

В зависимости от воли и желания потерпевшего уголовные дела частного обвинения могут быть прекращены вследствие примирения сторон, хотя оно и не всегда возможно. Как видится, целесообразным было бы в таких делах участие психолога (при суде ), который всегда смог бы помочь сторонам найти компромисс и прийти к примирению: всегда плохой мир лучше хорошей войны.

По делам же частно-публичного обвинения такое примирение не допускается, что нередко создает проблемы и для потерпевшего, и для обвиняемого , и для правосудия. К примеру, потерпевшая, обратившаяся с заявлением об изнасиловании, примирилась в ходе предварительного расследования с насильником и они заключили брак. В такой ситуации бессмысленно дальнейшее уголовное преследование и уголовное дело следовало бы прекратить, возместив затраты , которые понесло государство в ходе уголовного преследования. Целесообразным было в уголовно-процессуальном законодательстве предусмотреть в таких случаях перевод дел частно-публичного обвинения в дела частного обвинения.

Как видим, в делах частного и частно-публичного обвинения частный интерес потерпевшего преобладает над общественным интересом.

Но даже и по этим составам преступлений, в случаях, когда затрагиваются существенные интересы государства и общества или лицо само не способно защитить свои права или находится в служебной или иной зависимости от обвиняемого, в любой момент в уголовный процесс может вступить прокурор и возбудить уголовное дело или же поддерживать обвинение в суде и эти дела фактически уже обретают публичный характер. Законодатель не указывает на наличие согласия потерпевшего на вступление прокурора в производство по уголовному делу или в судебное разбирательство, и собственно данное обстоятельство существенно сужает диспозитивное начало в делах частного и частно-публичного обвинения.

Как видим , в приведенных случаях диспозитивная форма уголовного процесса уже в начальной стадии уголовного процесса позволяет частному лицу распоряжаться своими правами , своей волей и влиять на возбуждение или не возбуждение уголовного дела и его дальнейшее движение.

Рассмотрим более подробно как проявляется диспозитивность уже в ходе самого уголовного процесса на различных его стадиях. Центральной фигурой, как сложилось в практике, в уголовном процессе является подозреваемый, а в последствии – обвиняемый. Именно по поводу совершенного им преступления и начинается уголовное преследование: нет преступления – нет уголовного процесса. В тоже время преступлением нарушены законные права потерпевшего, и собственно ради потерпевшего должен был бы осуществляться уголовный процесс и потерпевший должен был бы выступать главным фигурантом по уголовному делу , но на практике в ходе уголовного преследования ему неоправданно уделяется мало внимания. Да и его нарушенные права и причиненный преступлением вред не всегда удается восстановить.

В ходе расследования уголовного дела подозреваемый (обвиняемый) должны беспрекословно выполнять все законные требования органов уголовного преследования. В тоже время в определенных случаях подозреваемый( обвиняемый) может поступать по своему выбору:

- в случае задержания или заключения под стражу может получить до начала первого допроса в качестве подозреваемого (обвиняемого) бесплатную юридическую консультацию адвоката( может ее и не получать);

- иметь одного или несколько защитников, а в стадии судебного разбирательства- дополнительно и защитника из числа близких родственников ( может защитников и не иметь, за исключением случаев, когда их участие в соответствии с законом обязательно);

- заявлять отводы и ходатайства ( может быть к этому безразличен и их не заявлять);

- подавать жалобы, в том числе и в суд на законность задержания или заключения по стражу ( может жалобы и не подавать);

- давать показания или отказаться от дачи показаний ( этого права другие участники уголовного процесса не имеют);

- получать возмещение вреда , причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс ( может и не обращаться за возмещением вреда);

- в стадии судебного разбирательства обвиняемый может выступать в прениях, с последним словом (может и не выступать);

- при рассмотрении кассационной жалобы (если не находится под стражей) по своему усмотрения участвовать или не участвовать в судебном разбирательстве

(в надзорном судебном производстве может участвовать по усмотрению надзорной инстанции) и т.д.

У потерпевшего по уголовному делу также в определенных случаях имеется возможность действовать по своему выбору и усмотрению :

- представлять доказательства (может не представлять ) ;

- заявлять отводы и ходатайства, подавать жалобы на действия органов. ведущих уголовный процесс ( может быть к этому безразличен и их не заявлять);

- участвовать в рассмотрении судом жалоб подозреваемого(обвиняемого) на законность его задержания или заключения по стражу (может в этом не участвовать);

-участвовать по своему усмотрению в заседаниях судов кассационной и надзорной инстанций ( в заседании суда первой инстанции может быть участником и по требованию суда);

- получать возмещение вреда , причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс ( может и не обращаться за возмещением вреда);

- обращаться с гражданским иском в ходе уголовного процесса о возмещении вреда, причиненного преступлением ( может вообще не обращаться или обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства).

У остальных участников уголовного процесса также имеются возможности в определенных случаях действовать по своему усмотрению, но эти возможности не значительны: в их правовом положении их обязанности преобладают над их правами.

Расширение диапазона диспозитивности в уголовном процессе происходит и за счет увеличения оснований освобождения от уголовной ответственности в соответствии требованиями Уголовного кодекса Республики Беларусь. К сожалению в УПК РБ не предусмотрен сам порядок освобождения от уголовной ответственности, что в определенных случаях становится преградой в правоприменении.

Диспозитивность в уголовном процессе проявляется и при рассмотрении судом гражданского иска , когда приходится применять некоторые правила гражданского судопроизводства, ежели другое не предусмотрено УПК РБ.

В случаях ,когда накладывается арест на имущество обвиняемого в целях обеспечения гражданского иска, обвиняемый вправе сам установить какое именно имущество должно подлежать аресту в пределах суммы заявленного иска.

Скажем , не арестовывать же автомобиль, когда сумма заявленного иска незначительна , и весь автомобиль придется потом реализовывать для погашения иска.

Идея диспозитивности лежит и в основе таких процессуальных гарантий прав обвиняемого , как упрощенный порядок предварительного следствия и судебного разбирательства- они могут осуществляться только с согласия обвиняемого.

Следует также отметить, что в некоторых странах диспозитивность в уголовном процессе проявляется и в возможности выбора обвиняемым рассмотрения дела в суде первой инстанции единолично судьей или же коллегиально . Коллегиальное (с участием народных заседателей) рассмотрение дел в суде первой инстанции предусмотрено лишь в определенных законом случаях, а не по выбору обвиняемого:

- когда за совершенное преступление законом предусмотрено наказание свыше десяти лет лишения свободы или смертная казнь;

- о преступлениях несовершеннолетних.

Более широко рассмотрение дел коллегиально в судах первой инстанции применялось в времена советского судопроизводства, но впоследствии на практике это оказалось неоправданным и коллегиальность сузилась до вышеотмеченных случаев.

Диспозитивность проявляется также и в праве обвиняемого на обжалование судебного решения , не вступившего в законную силу- подача кассационной жалобы приостанавливает исполнения судебного решения независимо от воли суда и прокурора.

В некоторых случаях уголовно-процессуальный закон предоставляет участнику уголовного процесса определенные права на свободу выбора, но тут же им устанавливает отступления от их реализации , указывая « …по усмотрению следователя, суда», «…в неотложных случаях», «… с разрешения суда» и т.д.

К примеру , обвиняемый в судебном заседании в любое время может давать показания и выступать . И в тоже время, председательствующий может и не дать разрешения на это – в законе не установлено может он это делать или нет, а значит это будет зависеть только от воли судьи, председательствующего в судебном заседании.

В последнее время модным становится обсуждение идеи восстанавливающего правосудия, которая сравнительно недавно возникла на Западе. Его сущность заключается в том , что в ходе расследования уголовного дела обвиняемый и потерпевший при посредничестве и помощи психолога , педагога и иных специалистов под контролем органа уголовного преследования выясняют , что же произошло, какими мотивами руководствовался преступник , понимает ли он какой вред причинил потерпевшему, готов ли он добровольно возместить этот

вред , загладить вину. Ведь реальное возмещение вреда будет более существенным для любого потерпевшего, чем моральное удовлетворение тем фактом, что осужденный будет отбывать наказание в условиях лишения свободы . Возможно при таких подходах потерпевший будет согласен на примирение, уголовное дело будет прекращено и обвиняемый избежит лишения свободы. Безусловно, такой подход приемлем не для всех уголовных дел, но более его глубокое изучение , а возможно и применение, могут дать положительный результат - по сообщениям в печати такой метод разрешения уголовных дел уже апробирован в других странах и получены обнадеживающие результаты.

Накопленный человечеством опыт показывает , что там ,где больший приоритет предоставляется диспозитивности, «наблюдается такая закономерность: чем выше уровень правовой культуры народа, тем естественнее и популярнее идея правопослушания , тем меньше правовых норм принимается в стране… В странах же, где превалирует принцип публичности, на гражданина возлагается большой объем обязанностей и правоограничений , и их выполнение обеспечивается применением жестких санкций. Массовое неисполнение гражданами возлагаемых на них обязанностей в итоге влечет принятие законодателями множества новых суровых нормативных актов, целевых программ , движений , акций ,которые потом накапливаются, забываются и опять же не исполняются в итоге гражданами[4, с.4]». Карающие санкции вроде внешне создают иллюзию эффективности управления, законопослушания , а в итоге это приносит вред государству, обществу и прежде всего конкретному гражданину.

В заключение следует отметить, что в чистом виде публичный и диспозитивный подходы уголовно-правового регулирование практически не встречаются. Мы всегда имеем дело с синтезом императивного и диспозитивного регулирования. И сегодня мы можем только говорить о соотношении и преобладании того или иного характера регулирования.

«Переход к демократии , курс на построение правового государства включают и изменение характера правового регулирования. В отдаленной перспективе императивность должна уступать место диспозитивности , от зарегулированности общественных отношений нужно будет переходить к расширению свободы всех участников общественных отношений…И не будем заблуждаться : это дело не близкого будущего… Путь этот долог и непрост [6, § 2]».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на референдумах 24 ноября 1996 года и 17 октября 2004 года).-Минск: Беларусь, 2006

2.Всеобщая декларация прав человека.-Организация Объединенных Наций: 10 декабря 1948 года.

3. О судебных доказательствах. Бентам И -Киев,1876.

4. О публичности и диспозитивности в уголовном судопроизводстве Украины и их значение. Маляренко В.Т.–Вестник Верховного суда Украины. №7(47) 2004.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь: с изменениями и дополнениями по состоянию на 12 февраля 2010 г.-Минск:Нац.центр правовой информ. Респ.Беларусь,2010.

6. Лившиц Р.З.. Теория права. М ., «БЕК», 1994.

Наши рекомендации