Глава 3 критерии оценки уровня развития интеллекта
В данной главе рассмотрим семиологию диагностики интеллекта, то есть те категории, в которых описываются отдельные проявления мышления, и их оценку в разных патопсихологических пробах.
В еще не столь давней практике и теории педагогики, а в детской психиатрии до сих пор мышление могло определяться тремя иерархическими уровнями: самый примитивный — наглядно-действенное мышление, следующий по времени формирования — наглядно-образное, мышление и самый совершенный уровень — словесно-логический, или абстрактный, или символический, или понятийный (все эти термины употреблялись как синонимы). В психологии развития эти уровни известны как этапы становления мышления в онтогенезе. Сейчас ясно, что эти этапы лишь в первом, самом грубом приближении могут описывать недостаточно сформированное (или недостаточно зрелое) мышление взрослого индивидуума, учитывая множество иных факторов (степень социализации, качество обучения, вид поражения головного мозга или его локализацию и т. д.), но эта проблема пока еще носит академический характер. Даже в применении к психически зрелому индивидууму эти уровни трактовались с количественных позиций (примитивный — сложный).
В настоящее время известно, что это не только уровни становления мышления в онтогенезе, но и виды мышления у зрелого индивидуума (праксическое, или конструктивное; художественное, или образное; логическое, или абстрактное), не соотносящиеся с уровнем, а рядоположные, применяемые для разного типа мыслительных задач или при разных условиях деятельности (нормальных или экстремальных). Ясно, что эти три вида мышления (или когнитивных стиля) онтогенетически зрелого Индивидуума не являются чисто количественным расширением онтогенетических уровней, они испытали на себе влияние символического, знакового, словесного мышления (прошли стадию опосредованности словом). Да и не следует забывать, что в конечном счете проблема когнитивных стилей (понимаемых как доминирующий вид мышления у данного индивидуума) определяется теорией межполушарной асимметрии головного мозга. Тем не менее, в клинической практике (неизбежно несколько отстающей от завоеваний теоретической мысли) эта архаическая терминология все еще используется. Иногда встает вопрос о приоритетности так называемой «клинической» оценки уровня развития интеллекта (применяемой в психиатрии) перед экспериментально-психологической. Представляется все же, что оценка степени выраженности олигофрении с помощью клинико-психологического обследования более достоверна и объективно обоснована: применяемые методики включают как отработанные длительной практикой в детской психиатрии вербальные задания, так и многообразный конструктивный и психометрический инструментарий психологического исследования. Собственно медицинские (биологические) факторы, детерминирующие возникновение олигофрении, являются ее причиной, но не определяют глубину интеллектуального дефекта и его структуру. Кроме того, оценка степени олигофрении основывается на оценке состояния познавательной сферы, что, естественно, не исключает учет пре- и перинатальных вредностей, вредностей раннего периода жизни (до трех лег), Предлагаемые в данном руководстве патопсихологические и психометрические критерии для оценки уровня интеллектуального развития верифицированы посредством сравнения патопсихологических данных с клинической диагностикой. Объем выборки составил более 2000 обследованных детей, подростков и взрослых (особенно в ходе военно-призывной экспертизы) в процессе работы в психиатрических больницах.
При очень строгом подходе к процедуре тестирования для детей до 16 лет следует применять детский вариант батареи Векслера WISC-АВМ, а с 16 лет и выше — ее взрослый вариант WAIS. С нашей точки зрения, допустимо применение WAIS 14 лет, поскольку в этом возрасте наступает нейропсихологическая «когнитивная» зрелость. Весь описанный метод анализа когнитивных процессов также, по нашему убеждению, применим с 12-14 лет, поскольку большинство детских психологов полагают, что к этому возрасту мышление достигает категориального, понятийного уровня.
Основоположник эпистемологической психологии Ж. Пиаже экспериментально обосновал формирование третьей стадии развития интеллекта примерно к 12 годам, когда мышление характеризуется тремя принципиальными признаками:
1) развитие комбинаторики, под чем он подразумевает способность классифицировать неоднородные предметы по выбранному признаку (достижима строгая абстракция, полное отвлечение нужного признака от носящего его объекта);
2) созревание пропозициональных операций, то есть действий с отвлеченными понятиями, не имеющими чувственно-образных коррелят, а не с предметными представлениями, имеющими непосредственную связь с отражаемыми предметами (хотя бы в виде возможности нарисовать такое понятие);
3) наличие гипотетико-дедуктивного мышления, подчиняющегося правилам формальной логики, где оперирование непредметными поднятиями в соответствии с правилами логики становится если не доминирующим, то возможным.
Эту стадию Ж. Пиаже называет стадией формально-логического мышления. Таким образом, предлагаемые данным пособием критерии можно применять с 12 лет, хотя ничто не запрещает применять описанные категории и для более раннего возраста, просто изменятся критерии для отнесения интеллектуального развития пациента к определенному уровню (автор предполагает в ближайшем будущем и такое пособие).
Следует правильно понимать оценку уровня интеллектуального развития в данный момент при общем клинико-психолого-психиатрическом обзоре испытуемого. Если психолог в своем заключении пишет: «Интеллект — легкая дебильность», в этом выражении имманентно заключен и окончательный диагноз: «Олигофрения в степени легкой дебильности». А в таком диагнозе отражается этиопатогенез и прогноз.
На самом же деле инфериорный интеллект, который имеется в настоящий момент, может быть связан не только с олигофренией как стационарным состоянием психических функций, феноменологически изменяющимся только с возрастом, но и с текущим органическим заболеванием головного мозга (и, следовательно, с дальнейшим интеллектуально-мнестическим снижением) или с задержкой психического развития (ЗПР), при котором высока вероятность достижения интеллектуальной нормы при включении компенсаторных механизмов. Поэтому целесообразнее писать «Интеллектуальное развитие соответствует уровню (легкой, умеренной, глубокой) дебильности», что позволяет предполагать вариативность диагноза в катамнезе.