Альфа-этилтриптамин; индол, 3-(2-аминобутил); триптамин, альфа-этил; 3-(2-аминобутил)-индол; моназа

Дозировка: 100-150 мг, внутрь

Продолжительность: 6-8 часов

Качественные комментарии: (50 мг, внутрь) «Каких-либо эффектов при приеме внутрь 50 мг не чувствовалось».

(100 мг, внутрь) «Отметил почти неощутимое чувство благополучия и удовольствия через 80 минут, которое, по всей видимости, полностью исчезло через три часа».

(105 мг, внутрь) «Очень медленно растворимо в воде и умеренно горькое. Я ощутил нечто ровно через полчаса, а через час от начала почувствовал легкость в теле и головокружительную живость. Это похоже на спиды без сердечно-сосудистой компоненты, или на психоделик без видений. Я могу представить, почему его продавали в Чикаго под видом МДМА. В два часа – небольшая холодность ступней, какое-то неясное ощущение в животе, склонность сжимать зубы, чуть бегающие глаза, склонность болтать с заложенными ушами. Четыре с половиной часа – по большей части вышел, осталось только бегание глаз и сжимающиеся зубы. Шесть часов, исходное состояние, прекрасный сон. Без последствий».

(110 мг, внутрь) «Я в совершенно другом месте. Это увлекательно, и, в то же время, я не знаю, что делать с энергией. Из-за этого мне хочется закрыть глаза».

(120 мг, внутрь) «Весьма резко, чистая эйфория, великолепное ощущение. Достиг +3 примерно через час. Очень сильные и четко сфокусированные чувства, мощный прилив энергии. Продолжался подъем, пока оно не перешло через максимум и не начало прекращаться. Чистый тон эйфории начинает соединяться с другими чувствами, как будто стало слишком много всего, чтобы справиться с этим. Не то чтобы возникает какой-то дискомфорт, но не так приятно, как было ранее на стадии +2. Кажется, вокруг меня стала вырастать стена. Меня отсекает от близкого контакта с другими. Но через несколько часов действие вещества ослабло, и мне стало комфортнее. День закончился прекрасно».

(130 мг, внутрь) «Мягкий расслабляющий приход примерно через 55 минут, и только легкие признаки двигательного расстройства. И радио, и телевидение казались более приятными, и было отчетливое усиление красоты инструментальной музыки. Эффект, по-видимому, был максимален примерно на 150 минуте, и в основном исчез на отметке в пять часов. Не было ни каких-либо видений, ни других типов искажения восприятия, только теплые приятные чувства. Не замечалось влияния на сон, не было и последействия на следующий день».

(150 мг, внутрь) «Моя дозировка была максимальной в группе, но, к моему удивлению, не было почти никаких эффектов. Плюс один, разве что. После пика, во время того, как я постепенно возвращался - я ясно ощутил легкую подавленность. Это состояние продолжалось, пока я не достиг исходного уровня, но было не настолько сильным, чтобы помешать мне участвовать в общем хорошем настрое группы. Весьма вероятно, что мое еженедельное использование MDMA, когда я пишу, могло вызвать толерантность к стимулирующему эффекту этого вещества. Полагаю, это недалеко от истины. Приму ли я его еще раз? Без особого энтузиазма. Я не получил ожидаемой увлекательной отдачи».

(160 мг, внутрь) «Через час стало отчетливым мощное чувство пребывания-в-покое, хотя требовалась некоторая концентрация, чтобы делать что-то координированно. Я бы не захотел вести машину. Казалось, мысли текут очень легко, но без визуальных или чувственных искажений. Не было каких-либо желудочно-кишечных нарушений за все время, за исключением несколько бурного стула на следующее утро. Аппетит отчасти подавлялся, но вкус пищи был превосходным. Секс на отметке в два часа показал некоторую сложность в получении оргазма, но существенно усиленное удовольствие, когда оргазм был достигнут. В районе пика опыта можно было заметить очень легкий тремор пальцев. Было желание общаться с друзьями, в чем-то напоминающее MDMA; я уверен, что это вещество могло бы стать неким улучшителем общения. Действие спадало постепенно, и практически закончилось к отметке в шесть часов. На сон не повлияло, хотя на следующее утро было легкое чувство отупения и, возможно, похмелья, которое быстро прошло».

Дополнения и комментарий: Это основание, а-ЕТ или этриптамин, было перспективным антидепрессантом, с его ацетатной солью под названием Моназа проводились клинические испытания в Upjohn. Его центральная стимулирующая активность, вероятно, не связана с его способностью ингибировать моноаминоксидазу, а возникает, по-видимому, из-за структурного родства с индольными психоделиками. Его потенциальное промышленное использование отозвали после появления неприемлемых свойств медицинского характера, известных как агранулоцитоз, однако полевые исследования его действия, среди непрофессионалов, продолжаются.

Одно свойство неоднократно упоминалось в отдельных сообщениях. По-видимому, вещество хорошо работает, в краткосрочном режиме дозировки, как эффективный инструмент снятия опиатной зависимости. При длительном использовании весьма быстро, в течение четырех-пяти дней, создается толерантность, что допускает подъем дозировки до грамма и более. Могут появляться некоторые неприятные побочные эффекты, такие как изъязвление мягких тканей рта, но очевидно, что расставание с героином происходит легко и эффективно. Это потенциальный инструмент для лечения зависимости. Возможно, требуется детальное изучение.

Синтезированы и другие гомологи а-ЕТ. а-Пропил-гомолог (а-РТ) получили из триптофана, ацетатную соль перекристаллизовали из этилацетата/MeOH, она плавится при 158-158,5°С. Насколько я знаю, ее никогда не пробовали на вкус. Но я подозреваю, что потребуется изрядная доза для воздействия на ЦНС, основываясь на падении активности в аналогичном ряду гомологов серии «Городское метро», происходящем от MDMA. Вместо удлинения цепи в альфа-положении, в некоторых исследованиях изучали известное улучшение активности, происходящее при добавлении метокси-группы в положение 5 индола. Это соединение, 5-MeO-a-ET, получили из 5-метоксииндол-3-альдегида реакцией с нитропропаном (в присутствии ацетата аммония), образовался нитробутен – красноватое кристаллическое вещество с т.пл. 114-116°С из этанола. Восстановление его алюмогидридом лития в Et2O/THF дало желаемый 5-MeO-a-ET с выходом 72%, т.пл. 201-203°С в виде гидрохлорида. Альтернативный синтез, позволяющий обойтись без алюмогидрида, включает превращение 5-метоксииндола в нитробутан с помощью 2-нитро-1-бутена, с последующим восстановлением боридом никеля, что дает 5-MeO-a-ET в виде свободного основания с выходом 52%, т.пл. 110-112°С. Как и можно было ожидать, оно в два раза активнее, чем а-ЕТ, и при дозе в 70 мг внутрь дает триповое чувство, продолжающееся несколько часов и сопровождающееся учащением пульса и сложностями с засыпанием. Как таковых психоделических эффектов нет, нет и неприятных побочных эффектов. Другое вещество, тесно связанное с а-ET – карболин. Если молекула ацетона реагирует с аминогруппой и вторым положением индола, в конденсации, называемой реакцией Пиктета-Шпенглера, может образоваться 1,1-диметил-3-этил-1,2,3,4-тетрагидро-b-карболин. Это химический родственник гарминового семейства алкалоидов, но я не слышал, чтобы его изучали психоделически. Сообщалось, что он может присутствовать как примесь в промышленном а-ET (включая просроченный продукт компании Aldrich) в количестве до 30%. При такой концентрации, предполагается, что он может играть некоторую роль в центральных эффектах своего предшественника-триптамина.

a-ET сыграл еще одну роль в развитии наших законов о наркотиках, роль, которую определят как имеющую чрезвычайную важность, когда она станет общеизвестной. Это вещество может оказаться главнейшим в нашем окончательном определении Закона об аналогах веществ. Я хочу рассказать про 1) Законопроект о веществах - аналогах контролируемых веществ 2) Случай в суде в Денвере и 3) Случай в Окружном суде в Колорадо.

В течение наиболее политизированного периода Войны против наркотиков, Конгресс одобрял, а Президент подписывал новый закон каждые два года, в четные года (года переизбрания конгресса). Эти законы расширяли как определение того, что такое незаконные вещества, так и наказания, которые следуют за осуждением за какую-то связь с ними в любой форме. В 1986 году был внесен законопроект, названный «Законопрект о дизайнерских веществах». Его создали в DEA, и отправили в Департамент Юстиции, который, в свою очередь, отправил его в Конгресс как желаемый закон. Это было предложение сделать незаконной переделку структуры молекулы незаконного вещества, такую, что эта структура выпадет из явных списков незаконных веществ - но без значительных изменений в ее фармакологических свойствах. Впервые закон о наркотиках мог определить преступление как по активности вещества, так и по его химической структуре. Проект отправился в соответствующий законодательный комитет и, с некоторыми изменениями, стал законом в 1986 году. В DEA праздновали победу, выражая удовлетворение типа «Мы сделали это!».

Первые три статьи конституции Соединенных Штатов озаглавлены: Статья 1. Законодательный орган; Статья 2. Исполнительный орган; Статья 3. Судебный орган. Первый из них, состоящий из Конгресса, обладает правом написания законов и объявления войны и мира. Второй из них определяет Президента, который одобряет законы Конгресса и является верховным главнокомандующим. Третий из них облечен полномочиями правоприменения этих законов. Эти три органа определены так, чтобы утвердить баланс власти. Когда одна «группа с особыми интересами» (в данном случае DEA) может, по сути, и написать, и исполнять закон – это опасный шаг к тоталитарному состоянию.

Вот текст Законопроекта о веществах-аналогах:

1) Законопроект о соединениях-аналогах контролируемых веществ. Он находится в Общественном Праве, 99-570, Закон о правоприменении в отношении аналогов контролируемых веществ, 1986. Это так называемый законопроект о «дизайнерских веществах», который имел целью разрешить преследование за любое действие, связанное с нерегулируемым веществом, если это вещество либо аналогично по структуре, либо по свойствам регулируемому веществу, и если его предполагалось использовать на человеке.

Вот точная цитата этой поправки:

(32)(А) За исключением указанного в подразделе (В), термин «аналог контролируемого вещества» означает вещество

(1) химическое строение которого в существенной степени похоже на химическое строение контролируемого вещества из Списков I и II;

(2) которое оказывает стимулирующее, депрессантное, или галюциногенное воздействие на центральную нервную систему, в существенной степени похожее или более сильное, чем стимулирующее, депрессантное или галюциногенное воздействие на центральную нервную систему контролируемого вещества из Списков I и II; или

(3) которое, по отношению к отдельному лицу, демонстрируется или предлагается им как обладающее стимулирующим, депрессантным или галюциногенным воздействием на центральную нервную систему, в существенной степени похожим или более сильным, чем стимулирующее, депрессантное или галюциногенное воздействие на центральную нервную систему контролируемого вещества из Списков I и II.

(B) Данный термин не включает:

(1) контролируемое вещество;

(2) любое вещество, для которого есть подтвержденное применение как нового лекарства;

(3) по отношению к отдельному лицу или веществу, если действует исключение для исследовательских целей, для этого лица, по разделу 505 Федерального закона о пище, веществах и косметике (21 U.S.C. 355) в пределах работы с таким веществом, согласующихся с этим исключением; или

(4) любое вещество при условии отсутствия цели потребления человеком, прежде чем такое исключение вступит в силу по отношению к данному веществу.

Разд. 203. Аналог контролируемого вещества будет, в случае цели потребления человеком, рассматриваться, для целей данного раздела и раздела III, как контролируемое вещество Списка I.

Это точная цитата закона, и я обнаружил, что чем больше я читаю его, тем более убеждаюсь, что, каким бы ни было исходное намерение, он устроен так, чтобы создавать неопределенность. Я писал в другом месте о риторическом кошмаре двойного отказа, «в существенной степени похожее». «Похожий» означает «почти такой же». «В существенной степени идентичное» означало бы «почти такое же». Но что означает «в существенной степени похожее»? Мне нравится аналогия рассмотрения двух хрустальных сосудов в центре причудливого стола, один с маленькими дырочками в серебряной крышке с резьбой, в котором соль, и другой с чуть большими дырочками, в котором перец. Эти два предмета в существенной степени похожи? Если вы являетесь собирателем антикварного хрусталя, эти предметы полностью идентичны. Если же вам понадобилось добавить приправу в главное блюдо, эти предметы абсолютно разные. Вам надо знать, чьи глаза смотрят, чтобы подойти к вопросу о «существенной степени похожести». В судебном разбирательстве несколько лет назад, в Южной Калифорнии, исход был решен раз и навсегда, к смущению суда, когда судебный химик дал экспертное заключение о том, что две вещи в существенной степени похожи, если они идентичны более, чем на 50%. Правая рука более чем на 50% идентична правой ноге? Это мнение очевидным образом абсурдно.

(2) Что случилось на судебном процессе в Денвере? Несколько лет назад один юноша обнаружил, что компания Aldrich продает ацетат альфа-этилтриптамина в качестве химического реагента. Он мог купить его в количестве 100 г и расфасовать его в капсулы по 150 мг, чтобы продавать в уличной торговле под видом Экстази, или MDMA. Он мог это сделать, и он сделал. Его действия привлекли внимание правоохранителей, и от химика DEA было получено заключение о том, что а-ЕТ не является веществом-аналогом. Так что прокурор решил не выдвигать обвинение. Но не все согласились с этим мнением «не аналог».

Тогда химик решил узнать мнения своих профессиональных коллег, и ответы вернулись примерно поровну, «да» и «нет». «Нет» были от тех, кто рассуждал объективно (научно, сравнивая структуры), а «Да» пришли от тех, кто рассуждал субъективно (риск злоупотребления, сравнение действия).

Рисковый торговец а-ET продолжил свое занятие, и вновь оказался под следствием. Аналитические обязанности перешли к другому химику, и обвинения, наконец, были выдвинуты, согласно Биллю о веществах-аналогах. Но предыдущее мнение осталось в архивах, и первого химика привлекла защита для представления этих данных на судебном разбирательстве. Очевидно, была неопределенность, является ли это аналогом чего-либо, что контролируется. Исследователь-токсиколог из штаб-квартиры DEA дал свидетельство что это, вне сомнений, аналог. Но на перекрестном допросе его спросили лишь: как часто, и для скольких различных веществ, ему задавали тот же вопрос, как свидетелю-эксперту в уголовном суде. Может быть, двенадцать, - ответил он. И сколько раз давал он заключение, что предложенное вещество было аналогом регулируемого вещества? В каждом случае. Судья решил, что имеет место конфликт мнений среди экспертов, и снял обвинения. Ответчика предупредили, что такая мягкость не является правилом, и посоветовали в будущем вести себя хорошо.

(3) Текст апелляционного решения на это дело – важный урок по тонким аспектам грамматического анализа. Все это взято из 806 F.Supp. 232 (D.Colo., 1992). В качестве исходной предпосылки это решение подчеркивает, что целью закона об аналогах контролируемых веществ является преследование подпольных химиков, которые подправляют молекулы контролируемых веществ, создавая новые вещества, которые пока еще легальны. В этом случае, обвиняемыми были не химики, которые создали или продавали дизайнерские вещества. Скорее, как утверждается, было приобретено и распространялось вещество, которое существовало раньше, чем те вещества, по отношению к которым оно заявляется как аналог. По всей вероятности, эта причина и стала, по своей природе, достаточным основанием для отклонения апелляции. Но этот аргумент приобрел изумительный новый характер по мере развития событий. Как напоминание о тексте закона (CСП здесь, конечно, «в существенной степени похожий», но эта терминология не указывалась в решении) – три фразы из определений закона можно суммировать следующим образом:

1) химическое строение, которое ССП на ...;

2) которое оказывает действие, ССП на ...;

3) которое представляется как оказывающее действие, ССП на ... ;

Толкование и анализ этого определения обвинением:

«Правительственное толкование определения аналога имеет в виду лежащий на поверхности смысл. Согласно простой грамматике, когда «или» находится перед последним термином в серии, каждый термин в серии обычно имеется в виду как альтернативный. При таком толковании, а-ET был бы аналогом, если бы удовлетворял любому из трех пунктов; однако, такое прочтение игнорирует другие грамматические принципы, которые применяются в пользу позиции ответчика. Нормоустанавливающие части пунктов 2) и 3) оба начинаются со слова «которое», обозначая начало зависимого относительного пункта, уточняющего предыдущее существительное. В каждом случае предыдущим существительным является «химическое строение», указанная в пункте 1). Так как оба пункта 2) и 3) могут читаться как уточняющие пункт 1), язык закона может справедливо читаться как требующий двухступенчатого определения, на чем настаивает защита».

Толкование и анализ этого определения защитой:

«Прочтение защиты подтверждается и давним правилом толкования законов. Закон должен истолковываться так, чтобы избегать нежелаемых или абсурдных результатов. Если я принял бы толкование правительства и прочел пункт 2) независимо, то алкоголь или кофеин оказались бы аналогами контролируемых веществ, потому что в концентрированной форме они могут оказывать депрессантное или стимулирующее воздействие, в существенной степени похожее на то, которое вызывается контролируемыми веществами. Подобным же образом, если я прочел бы пункт 3) независимо, то сахарная пудра могла бы оказаться аналогом, если бы ответчик утверждал, что это кокаин – по сути, превращая эту норму в закон против поддельных наркотиков. В обоих случаях, ответчик преследовался бы за продажу аналога контролируемого вещества, хотя предполагаемый аналог и не имеет химической структуры, в существенной степени похожей на контролируемое вещество, включенное в список I или II. Следовательно, для предотвращения этого нежелаемого результата, пункт 1) должен применяться к любому веществу, которое, по утверждению правительства, является аналогом контролируемого вещества».

Вот наиболее поучительный исторический момент, на котором стоит остановиться. В июле 1986 года Палата Представителей рассмотрела Закон о правоприменении в отношении дизайнерских наркотиков, 1986 (H.R. 5246). Как и в случае с Сенатом, законопроект Палаты был направлен против подпольных химиков, которые искали возможность ускользнуть от законов о наркотиках путем небольшой модификации контролируемого вещества. Палата предложила двухступенчатое определение «аналога», которое практически совпадает с позицией, отстаиваемой здесь защитой. Законопроект Паланы содержал те же три класса, что и нынешний закон, но добавлял слово «и» после пункта 1). Сенат в итоге принял закон об аналогах как часть всеобъемлющего «Закона против злоупотребления наркотиками, 1986». По необъяснимым причинам, в определении аналога, принятом Конгрессом, пропало слово «и» после пункта 1).

Это хорошо описывает законодательное намерение Конгресса, и я бы дорого заплатил за то, чтобы встретить того, кто удалил это «и», одно ключевое слово, которое изменило саму суть закона. Мне бы хотелось знать, перед кем он ответственен.

Таков шедевр логики, который несколько проясняет этот мутный закон. Следует помнить, что целью всего этого было определить, одно, два, или три определения следует использовать только для установления того, что есть аналог. Этот суд объявил, что вещество может быть аналогом контролируемого вещества, только если оно удовлетворяет пункту 1), и по крайней мере одному из пунктов 2) или 3).

Есть замечательное, и потенциально наиболее разрушительное, апелляционное постановление, изданное в 1996, касающееся интерпретации этого закона, в данном случае включающее аминорекс и фенетиламин как возможные аналоги 4-метиламинорекса и метамфетамина, соответственно. Поэтому было выдвинуто обвинение по закону об аналогах. Дело слушалось в окружном суде Соединенных Штатов, в округе Миннесота, № 95-2132. В этом постановлении законопроект об аналогах наркотиков передается следующими словами: «...вещество становится контролируемым соединением, если оно имеет химическую структуру, в существенной степени похожую на структуру контролируемого соединения, и либо имеет в существенной степени похожее действие на центральную нервную систему потребителя, либо некто значимый демонстрирует, что оно имеет, или утверждает, что оно имеет такое действие». Это замечательно, потому что источник, 21 U.S.C. SS 802(32)(A), упоминаемый в связи с этой цитатой, не содержит такого текста. И это потенциально разрушительно по двум причинам. Предполагается, что аналог станет контролируемым веществом, а не будет рассматриваться так, как если бы это было контролируемое вещество. Также вводится новый и не определенный термин «некто значимый». У меня нет достаточных познаний в законах, чтобы предположить степень, в которой это постановление может повлиять на будущие диспуты в судах на тему аналогов контролируемых веществ. Помните же всегда, что установление того, что препарат, в данной ситуации, является аналогом контролируемого вещества, не делает этот препарат контролируемым веществом. Статус аналога существует лишь для единичного случая, и в следующий раз вся дискуссия начинается снова.

Возвращаясь к случаю относительно а-ЕТ. DEA отступило, зализывая раны, и немедля отомстило, предложив поместить а-ЕТ в Список I. Это им удалось, и Моназа сейчас уже не одобренный FDA антидепрессант, а, напротив, наркотик с высоким риском злоупотребления. Одну из наиболее неожиданных форм злоупотребления можно заметить, сравнив цены для исследователя, который пожелал изучать его каким-либо легальным путем. До того, как вещество стало наркотиком из списка, альфа-этилтриптамин являлся так называемым «химическим реагентом», и значился в каталоге крупной химической компании (1993) по скромной цене $60,90 за сто грамм. Оно стало наркотиком из списка I в том же году, после экстренного запрещения. Недавно (1995) я отметил, что препарат более не продается (как химический реагент), но он появился в каталоге крупной торговой фирмы среди нейрологических препаратов. Теперь для покупки альфа-этилтриптамина нужна лицензия DEA, и он продается по цене $424,00 за 100 миллиграмм. Это означает $424000,00 за 100 г, увеличение цены примерно в 7000 раз, или 700000% рост. Да, ЭТО явное злоупотребление веществом.

№12. ETH-LAD

6-Норлизергиновая кислота, N,N-диэтиламид, 6-этил; 6-норлизергамид, N,N-диэтил-6-этил; N,N-диэтилнорлизергамид, 6-этил; N-(6)-этилнорлизергиновая кислота, N,N-диэтиламид; 9,10-дидегидро-N,N,6-триэтилэрголин-8b-карбоксамид; N-этил-нор-LSD.

Дозировка: 40-150 мкг, внутрь.

Продолжительность: 8 – 12 часов.

Качественные комментарии: (20 мкг, внутрь) «Оно оказалось весьма действенным на этом уровне, хотя я не получил никакой реакции на 20 микро ЛСД».

(50 мкг, внутрь) «Оно приходит уже через 15 минут, и входит в полную силу еще через час. Довольно немного визуальных изменений или искажений, но легко воображать с закрытыми глазами. В основном, вышел через десять часов; эксперимент получился хорошим, его можно повторить».

(60 мкг, внутрь) «Примерно через час обнаружились легкие движения комнатных растений. Дорожка на картине над камином изменилась, как будто солнечные пятна двигались вперед. Визуальные аспекты стали больше похожи на ЛСД еще через несколько часов, хотя и в очень мягкой форме. Крестовина оконного стекла казалась трехмерной; поначалу я подумал, что окна с двойным остеклением, но это было не так. Камни, булыжники и стекло виделись волшебно, но кора дерева казалась корой дерева. Иногда, темная полоса (пятно) проходило через поле зрения и страница книги отчетливо двигалась без усилия. Эти аспекты были мне чрезвычайно приятны».

(75 мкг, внутрь) «Я дошел до ++ в течение часа, и чувствовал себя лениво. Вещество – весьма сильный диуретик и точно не подавляет аппетит. Соблюдал строгую диету в последние четыре дня, но явно мог бы заинтересоваться едой. Еще и противоотечный эффект. Тело чувствуется сбалансированно. Думать легко. Идеи проходят легко. И сознание, и чувства такие, как надо. Определенно плюс два, не больше. Интересно, возможно ли, с любой дозой, достигнуть расплывания границ - которое в лучшем случае плюс три? Мое сознание все время способно на реалистичные и заземленные мысли, это не тот материал, который даст возможность плыть на два дюйма от пола».

(100 мг, внутрь) «Оно как будто подкралось незаметно. Определенно, не удар ЛСД, к сожалению, и не искра тоже. Возможно, замедление времени. Легко заснуть, без каких-либо издержек на следующий день».

(150 мкг, внутрь) «Необычайный опыт, никаких требований ЛСД, просто полностью совместное путешествие. Были намеки на неприятное ощущение в животе, и некоторая дрожь в начале пробы, но они были небольшими и быстро прошли. Прекрасная музыка, и прекрасный секс».

Дополнения и комментарий: Что за замечательное вещество. Оно чуть более активно, чем ЛСД, но намного менее агрессивно по природе действия. По всей видимости, если и есть какой-то удар, захват управления, как с ЛСД – то небольшой. Сильно изменена и степень визуальных искажений. Оно, похоже, теплое и забавное, но, как представляется, больше разрешает, чем требует.

Я подозреваю, что этот материал весьма нестабилен в растворе, даже в виде тартрата в разбавленном солевом растворе, хотя я не могу предположить, отчего такое должно происходить. При хранении в течение нескольких месяцев, в темноте, при нуле градусов и отсутствии воздуха, происходит весьма явная потеря активности, измеренная с помощью контрольного свежеприготовленного раствора той же номинальной концентрации.

Вот такое различие дает всего один атом, этил вместо метила на атоме азота в кольце D. Отсутствие какой-либо группы там (атом водорода вместо метильной группы в ЛСД или этильной группы в ETH-LAD) означает нор-ЛСД, синтетический интермедиат, упомянутый в прописи выше. Он совсем не обладает активностью даже на уровне в полмиллиграмма. Аллильная группа в этом положении дает AL-LAD, пропильная – PRO-LAD, и оба они активны и имеют свои собственные главы.

№ 13. Гармалин.

Наши рекомендации