Полученные после лечения 372 пациентов

В предисловии к этой книге д-р Сеймур Бреннер упомянул о предполагаемом исследовании с целью проверки метода Ревича на пациентах, страдающих неизлечимым раком. Бреннер сказал мне, что, хотя он и пролечил десятки тысяч больных раком, он ни разу не наблюдал спонтанной ремиссии, и если бы один из ста наблюдаемых пациентов излечился, это было бы весомым доказательством эффективности метода Ревича. Конечно, если бы излечились два-три человека из ста, это было бы еще более доказательно.

Проверочное исследование метода д-ра Ревича проводил д-р Эдуарде Пачелли в Неаполе (Италия), Наблюдались только больные в терминальной ста­дии рака. Эти находились в столь тяжелом состоя­нии, что средняя ожидаемая продолжительность жизни для них составляла менее 90 дней. Все они были крайне истощены. Хотя в отчете д-ра Пачелли нет упоминания об этом, следует учесть, что многие больные страдали также от вредных последствий пред­шествующего лечения. В апреле 1984 г. Пачелли под­готовил предварительный отчет о результатах, по­лученных по шести группам больных с раковыми опухолями наиболее распространенных локализаций.

Пачелли оценил ряд факторов, включая среднее время выживания пациентов, тяжесть испытываемых ими болей, качество жизни и потерю веса. Учитыва­лись и другие факторы. Так, при оценке состояния больных раком легких обращалось внимание на такой симптом, как кашель с отхаркиванием крови, а больных раком кишечника — на лихорадочные явле­ния. Всего в отчет вошли результаты наблюдений 372 больных. Все они были признаны неизлечимыми.

Пачелли и его коллеги пролечили 186 пациентов с раком легких. Несмотря на далеко зашедшее забо­левание — почти у половины пациентов были мета­стазы в кости или мозг, — в ряде случаев было дос­тигнуто значительное улучшение.

Кашель с кровохарканьем прекратился у трех из каждых четырех 102 пациентов. До начала исследова­ния у 60% больных были боли, которые не снима­лись лекарствами. В результате лечения у 80% из чис­ла страдающих болями они исчезли полностью или начали поддаваться медикаментозному воздействию. 3/4 больных этой группы почти вернули свой пре­жний вес, потерянный в предшествующие 3 месяца до начала лечения по методу д-ра Ревича.

Первоначально средняя продолжительность жизни для этих больных составляла 80 дней. К моменту окон­чания исследования она составляла 172 дня. 45% паци­ентов ко времени написания отчета оставались в жи­вых, поэтому фактическое время выживания в отчете было занижено. Помимо продления жизни показа­тель качества жизни для этой группы больных удво­ился — от 35 до 70 (при предельном значении 100).

В группе больных раком кишечника было 57 че­ловек. У 40 из них были множественные метастазы. Средняя продолжительность жизни до начала иссле­дования для этой группы составляла 60 дней. К кон­цу исследования она возросла до 245 дней. 21 паци­ент к моменту написания отчета был жив, т.е. средняя продолжительность жизни и в этом случае была за­нижена.

Перед началом лечения 3/4 больных страдали силь­ными болями, но почти у 2/3 боли полностью ис­чезли или значительно уменьшились. 65% больных страдали лихорадкой, которая в результате лечения исчезла у 80% из них. В отчете констатировалось: «Ко­личество жидкости, скопившейся в брюшной поло­сти, уменьшилось в 70%» случаев. Показатель каче­ства жизни для этой группы поднялся с 30 до 80.

Были пролечены 53 больных с раком молочной железы. До начала лечения у 92% пациенток были боли, которые не снимались с помощью лекар­ственных средств. В ходе лечения препаратами Ре­вича 80% из них сообщили, что боли у них исчез­ли или уменьшились.

К моменту прекращения проверочного исследо­вания средняя продолжительность жизни больных раком молочной железы увеличилась вдвое и соста­вила 180 дней, причем 12 пациенток оставались живы. Показатель качества жизни увеличился с 25 до 60.

Средняя продолжительность жизни больных ра­ком матки утроилась и составила 270 дней, причем 27 больных к моменту подготовки отчета оставались в живых. Первоначально состояние больных было настолько тяжелым, что прогнозируемая средняя про­должительность жизни составляла 90 дней. Боли уда­лось уменьшить у 71 % больных. Увеличились не толь­ко продолжительность жизни, но и ее качество — с 35 до 70.

Средняя предполагаемая продолжительность жиз- . ни больных раком печени составляла 60 дней. При лечении по методу Ревича она увеличилась до 233 дней, 42% больных на момент окончания исследо­вания были живы.

20% больных полностью набрали вес, потерянный в течение 3 месяцев, до начала исследования. Осталь­ные 80% в среднем набрали 70% веса, потерянного за тот же период. Почти половина больных страдали от болей, не снимаемых медикаментозными средствами. В 65% случаев боли удалось уменьшить. И опять-таки значительно улучшилось качество жизни — в среднем показатель возрос от 25 до 70.

У 20 из 23 больных раком желудка перед началом исследования были обнаружены метастазы опухоли или рецидивы. Средняя предполагаемая продолжи­тельность жизни составляла 75 дней. К моменту на­писания отчета она увеличилась до 265 дней и 9 па­циентов остались живы. 75% больных раком желудка испытывали неустранимые боли, сопровождавшие­ся рвотой при попытке есть. В 90% случаев боли уда­лось значительно ослабить.

16 больных раком желудка к моменту начала ис­следования страдали ночной лихорадкой. Лечение привело к исчезновению лихорадки во всех случаях. Почти все больные в среднем набрали 80% веса, по­терянного в предшествующие 3 месяца. Только 4% больных раком желудка продолжали терять вес.

При испытании экспериментального противоопу­холевого препарата почти любое из перечисленных достижений может рассматриваться как ценное, осо­бенно если оно не дает токсических побочных эф­фектов. В сумме все положительные эффекты, полу­ченные на чрезвычайно тяжелых больных с множе­ственными опухолями и другими очень серьезными проблемами, позволяют получить некоторое пред­ставление о пользе препаратов Ревича. В сравнении с результатами стандартной химиотерапии лучевой терапии и хирургии, результаты, полученные Па-челли, можно расценить как феноменальные.

То обстоятельство, что исследование было про­ведено в Европе, причем не самим автором метода, также противоречит утверждениям противников Ре­вича, будто получаемые им результаты объясняются исключительно его добротой и вниманием к своим пациентам. В действительности же тот аргумент, что результаты Ревича объясняются исключительно пси­хологическими факторами, вводят в заблуждение многих добрых и внимательных онкологов, которые не смогли добиться тех же результатов, что и Ревич. Доброта и забота являются важными факторами любого лечебного процесса, но в данном случае не они были решающими.

В своей статье от 1955 г. «Контроль раковых забо­леваний с помощью липидов» д-р Ревич писал:

«Мы считаем, что используемый нами метод хи­миотерапии рака следует применять как можно ско­рее после постановки диагноза.

В целом мы полагаем, что предпочтительнее при­менять метод до, а не после того, как болезнь перей­дет в системную фазу».

Здравый смысл подсказывает, что результаты про­верки метода Ревича оказались бы значительно луч­шими, если бы для лечения были выбраны пациен­ты с ранними стадиями рака. Утверждение, что метод Ревича следует резервировать для тех, кому уже не может помочь стандартное лечение, отбрасывает ле­чение рака далеко назад. Доктор медицины Кэро­лайн Стейм сказала о методе Ревича: «Это не альтер­нативная медицина, это настоящая медицина».

ГЛАВА 23

«Я ЗАБЫЛ, КАК СИЛЬНО

МОГУТ СТРАДАТЬ ОТ БОЛИ

БОЛЬНЫЕ РАКОМ»

Спонтанная ремиссия означает исчезновение болезни вследствие случайности и встречается в одном из миллиона случаев.

Геральд Эпштейн,

доктор медицины

Д-р Лоренс Лешан пишет книги (из книг д-ра Лешана можно назвать «Рак как кризис», «Про­странство Эйнштейна и небо Ван Гога», «Медиум, мистик и физик» и «Вы можете бороться за свою жизнь») о взаимосвязи меж­ду определенными психологическими состояниями и раком. Многие считают его исследования в этой области пионерскими. За счет независимых грантов, не имеющих отношения к Трафалгарской больнице Института прикладной биологии, Лешан смог в те­чение 12 лет проводить исследования на пациентах больницы. Он продолжил исследования и в других клиниках, в том числе Медицинском центре Армии США имени Уолтера Рида.

Все эти годы он имел возможность наблюдать ра­боту Ревича с пациентами. О нем он отзывался сле­дующим образом:

«Я никогда не видел врача, более преданного сво­ему делу. Он предупреждал всех дежурных медсестер в больнице, чтобы они звонили ему, если он потре­буется любому пациенту в любое время, и я знаю, что когда ему звонили в 2, 3, 4 часа утра, он всегда приходил не позднее, чем через 20 минут».

Лешан подчеркивал, что Ревич делал все возмож­ное для спасения каждого пациента. «Очень часто больные раком оказываются полностью лишены медицинской помощи. В Трафалгарской больнице ни один больной не оставался без внимания. Ни одному больному никогда не назначалось паллиативное ле­чение. За каждого пациента шла борьба до самого конца».

Лешан привык к тому, что больные в Трафалгар­ской больнице относительно мало страдали от бо­лей. Через несколько лет ему пришлось работать в Центре Уолтера Рида, где он собирал данные для своей статьи. «Я забыл, как сильно могут страдать от боли больные раком. Я был в шоке от того количе­ства страданий, которые наблюдал там, в этой очень хорошей клинике. Всюду слышались стоны. Больные лежали на полу, рвали простыни. У Ревича лежали люди с терминальной стадией рака, но болей дей­ствительно было очень мало».

Как-то раз в рождественские выходные Лешан про­вел вечер с онкологом-англичанином, перебирая ис­тории болезней выписанных и умерших больных. Врач отметил, что многие пациенты, которые должны были умереть, полностью выздоровели. Лешан вспо­минает; «Ревич определенно добился некоторых ре­зультатов, По моим подсчетам, из абсолютно безна­дежных пациентов, среди которых выздоровление случается один раз на десять тысяч случаев, один из десяти уходил в хорошем состоянии с долговремен­ной ремиссией».

Лешан говорит, что неприятие Ревича объясня­ется тем, что «он начал делать что-то слишком рано. Его шкафы были заполнены статьями, которые он не мог опубликовать».

По словам Лешана, несмотря на критику в свой адрес, Ревич пытался научить собственному методу любого, кто хотел его слушать. Но большинство вра­чей испытывали страх, считает Лешан. Их отноше­ние можно было бы выразить так: «Я не хочу ока­заться каким-либо образом связанными с Ревичем и запятнать свое имя».

Лешан вспоминает случай, который ярко высве­чивает всю глубину неприятия Ревича некоторыми врачами. Навещая одного из прежних пациентов Ре­вича, госпитализированного по поводу сердечного приступа, Лешан столкнулся с одним врачом. Лешан вспоминает: «Он сказал: «О, вы работаете у Ревича. Я знаю все о д-ре Ревиче. Шарлатана, я узнаю сразу. Но я не из тех, кто всему верит на слово. Я читал его книгу и изучал его препараты. Его книга есть семан­тическая чепуха, а его лекарства — мусор. Но есть одна вещь в этом парне, которая ставит меня в ту­пик. У этого негодяя самое большое количество спон­танных ремиссий в стране».

ГЛАВА 24

БОЛЬШЕ НИКАКИХ МИГРЕНЕЙ

Начиная с 1950 г. Бернард Уэлт, доктор медицины, специалист по ЛОР-заболеваниям, написал ряд боль­ших статей о методе Ревича в приложении к лече­нию ряда неонкологических заболеваний. Статьи были опубликованы в журнале «Отоларингология». Две из них посвящены лечению головокружений, две другие — лечению болей в области головы и шеи и болей, появляющихся после операций на носу и горле.

В каждой из четырех статей приведены результаты исследований автора, подтверждают их теорию Ре­вича, которая объясняет причины и механизм разви­тия указанных заболеваний для большинства случаев. Уэлт обнаружил, что дуалистический подход Ревича и его лекарства на основе липидов во многих случаях обеспечивают лучшие результаты, чем стандартные методы лечения. В одной из статей Уэлт писал: «Ре­зультаты ... этих исследований подтвердили достовер­ность описанных Ревичем биохимических процессов в патологических тканях... Эти концепции обеспечи­вают новый подход к изучению природы головокру­жений, головных болей и болей в шее».

Уэлт обнаружил, что лечение препаратами Реви­ча часто давало превосходные результаты: «Я мог кор­ректировать нарушение обмена веществ в большом числе случаев». Это были больные, которым раньше никак не удавалось подобрать подходящее лекарствен­ное средство.

Как и в отношении мигреней, д-р Уэлт смог по­мочь всем без исключения больным, которые уча­ствовали в исследовании. Ревич несколько недовер­чиво отнесся к результатам Уэлта. Он сказал: «В медицине не бывает 100-процентных результатов». Уэлт засмеялся в ответ: «Мне очень жаль, но на се­годня у меня нет ни одного случая, когда мигрень не поддалась бы этому лечению».

В ходе проведенных исследований Уэлт выяснил, что пациенты, у которых не были нарушены про­цессы анаболизма и катаболизма, не реагировали на лечение липидными препаратами Ревича. Он ука­зал на то, что метод Ревича полезен в тех случаях, когда в основе проблемы лежит патология, а не структурные изменения.

Несмотря на очевидное преимущество метода и липидных препаратов Ревича по сравнению с тра­диционными, эти достижения так никогда и не были взяты на вооружение врачами, работающими в основном русле медицины. Логичен вопрос: «Как такое могло случиться?»

Исследования Уэлта также не привлекли внима­ния специалистов, работающих в его области. Скла­дывается впечатление, что успехи в лечении заболе­ваний ЛОР-органов никак не могут дойти до созна­ния американских врачей. Вполне возможно, что все дело в отсутствии механизма, который способство­вал бы переходу информации в новое качество. Так, за исследованиями Уэлта не стояли известные фар­мацевтические фирмы. Кроме того, из-за отсутствия разрешения Администрации по контролю за про­дуктами питания и лекарствами другие врачи не имели возможности воспользоваться находками Уэлта в своей практике.

Ко времени публикации отчетов Уэлта в Америке только открытия, сделанные на базе крупнейших ин­ститутов, имеющие поддержку фармацевтических компаний с огромным капиталом, имеют шанс найти применение. Небольшую роль играют средние фир­мы, занимающиеся биологическими исследования­ми, часто работающие в контакте с основными фар­мацевтическими компаниями. Однако в целом ситу­ация остается неизменной. Как решить эту серьезную проблему, мы попытаемся обсудить в 34-й главе.

Современная медицина порой высмеивает саму идею, что некая система лечения может оказаться эффективнее других в -отношении заболеваний, не имеющих между собой, на первый взгляд, ничего общего. Действительно, представление о таком по­ложении дел рисует в нашем воображении следую-шую картину: человек в белом халате продает некий эликсир в коричневых пузырьках из фургона, зап­ряженного лошадью. Тем не менее впечатляющие ре­зультаты, полученные д-рами Ревичем. Пачелли, Ла-бертом, Шером, Огастом и Уэлтом в лечении раз­личных заболеваний, свидетельствуют о том, что такое отношение требует пересмотра.

Ежегодно в Америке от рака умирает в 9 раз боль­ше людей, чем погибло во вьетнамской войне. Эта война породила всеобщую скорбь, многие считают, что эти жертвы не оправданы. Но возможно ли, что­бы и в войне против рака, официально объявлен­ной Никсоном еще в 1971 г., были также неоправ­данные страдания и смерти, которые можно было не допустить?

Ниже речь пойдет о скрытой стороне проблемы. Мы попытаемся найти ответ на вопрос, почему никто не использует метод Ревича, несмотря на его нео­споримую эффективность.

Часть IV

ЕГО ПРОТИВНИКИ

ГЛАВА 25

«МЕКСИКАНСКИЙ МЕТОД ЛЕЧЕНИЯ РАКА -БУДЬТЕ ОСТОРОЖНЫ»

Если бы были найдены дей­ствительно более совершенные ме­тоды лечения рака, очевидно, они быстро нашли бы широкое приме­нение; панацее от рака не потребо­валась бы реклама.

«Журнал Американской меди­цинской ассоциации» (ЖАМА).

Совет по фармации и химии, 8 января 1949 г.

Если Ревич нашел «действительно более совершен­ные методы лечения рака>, как могло случиться, что они не получили широкого признания? Ревич, бе­зусловно, не рекламировал свою «панацею» на стра­ницах «Журнала Американской медицинской ассо­циации» — или где бы то ни было. На самом деле это выгодно отличало его от многих фармацевтических фирм, еженедельно рекламирующих свои болеуто­ляющие и противоопухолевые средства на страни­цах этого журнала.

Есть некоторая справедливость в утверждении Со­вета ЖАМА, что действительно эффективное лекар­ство от рака «быстро нашло бы широкое применение». Это означает, что если бы Ревич нашел средство от рака, такую новость практически невозможно было бы скрыть.

На деле именно так все и происходило. Врачи, которые собственными глазами видели, что могут делать лекарства Ревича, рассказывали о них друг

Другу. Это были доктора из самых престижных онко­логических центров Америки. Они информировали об этом ведущих ученых, работающих в области раз­работки противоопухолевых средств, посылали сво­их пациентов в клинику Ревича, которая в то время находилась в Мехико. Некоторые из пациентов в свою очередь способствовали еще более широкому рас­пространению сведений об эффективности лечения рака по методу Ревича.

И вдруг все прекратилось.

Следует начать с появления Ревича в Мехико в 1941 г. Как уже рассказывалось, он с семьей прибыл в Мексику на переполненном судне вместе с многи­ми ведущими правительственными чиновниками Рес­публиканской Испании и несколькими виднейши­ми европейскими учеными. Ревич имел при себе рекомендательные письма, датированные временем его работы в Париже. Письма свидетельствовали об уважении, которым пользовался Ревич, и о том, что он был уже на правильном пути в разработке мето­дов лечения рака и других заболеваний.

Так, д-р Леро, известный ученый и профессор патологоанатомии медицинского факультета в Па­риже, писал:

«Д-р Ревич работал в моей лаборатории в течение 2 лет. Очень важно, чтобы он имел возможность про­должить свои исследования незамедлительно, по­скольку результаты, полученные им, открывают множество новых путей к исследованиям самого раз­ного плана, в особенности в области рака».

Не менее убедительно звучат слова д-ра Шифо-лио, члена Французской хирургической академии:

«Несколько раз я просил помощи у д-ра Ревича в связи с очень тяжелым послеоперационным состоя­нием пациентов. Ревич охотно лечил наших пациен­тов, используя результаты своих лабораторных исследований. В самых безнадежных случаях ему всегда удавалось облегчить боли, а зачастую большие опу­холи постепенно исчезали. Необходимо, чтобы д-р Ревич продолжил свои исследования, важно всячес­ки содействовать ему в этом, поскольку его данные могут кардинально изменить терапию рака».

Слова д-ра Шифолио находятся в полном проти­воречии с тем, что позднее было напечатано в «Жур­нале Американской медицинской ассоциации» в трех разных публикациях. Вскоре после прибытия в Ме­хико к Ревичу присоединились его верные друзья, Гастон и Нинетта Мерри, которые оказали ему фи­нансовую помощь, позволившую основать новое ис­следовательское учреждение — Институт приклад­ной биологии (ИПБ).

Как впоследствии писал Ревич, ИПБ «... состоял из амбулатории для приходящих больных, больницы, ос­нащенной современным оборудованием, лаборатории, в которой выполнялись клинические исследования, ис­следовательского отдела из восьми лабораторий и от­деления для экспериментов на животных.

В штате состояли 15 врачей и биохимиков и еще 60 человек, включая медсестер, санитарок и уборщиц. До­кументация велась на испанском языке... Нам повезло с несколькими замечательными терапевтами, хирур­гами и учеными, которые также бежали в Мехико».

Хотя пациенты и платили за госпитализацию, ле­чение и медикаменты были бесплатными.

В конце 1943 г. работой Ревича заинтересовался Томас Э. Бриттингхем, банкир из Уиллингтона, штат Делавар. Его отеи был одним из основателей Мемо­риальной лаборатории онкологических исследова­ний Макардла Висконсинского университета. Брит­тингхем, как и его отец, интересовался исследова­ниями в области рака.

Вскоре к Ревичу в его Институт прикладной био­логии приехали врачи из Мемориальной лаборатории Макардла и Андерсеновского фонда поддержки исследований в области рака из Хьюстона, штат Техас.

14 сентября 1944 г. доктор медицины Калхоун из Андерсеновского фонда написал о своих впечатле­ниях директору фонда, д-ру Бертнеру. В своем пись­ме Калхоун описал необыкновенные достижения, свидетелем которых он был в Институте. Так, он написал о пациенте, который был прикован к по­стели и страдал от сильных болей вследствие обшир­ного поражения костной ткани. В результате лечения он прибавил в весе 10 фунтов, проходил в день 6— 10 кварталов и не испытывал никаких болей.

Калхоун писал:

«Макардловский центр послал к Ревичу, оплатив расходы, 10 больных, страдающих раком... Лечение по­могло 6 из них, остальные умерли... Но что произвело на меня самое большое впечатление — пациенты не страдали от болей или страдали в меньшей степени, и в этом случае им не требовалось наркотиков. На мой взгляд, даже если бы Ревич и не достиг ничего больше­го, возможность облегчить непереносимые боли сама по себе уже является огромным достижением».

Д-р Калхоун также отмечает, что препараты Ре-вича почти всегда устраняют боли у онкологических больных.

Калхоун рассказывает, что у одного больного губа «полностью зажила и выглядела совершенно нормаль­ной». У другого «опухоль на шее размером с лимон полностью исчезла». До поступления в больницу тре­тий пациент «кричал от боли в течение последних не­скольких недель, а через 4S часов боли у него почти исчезли, он почувствован себя значительно лучше».

Через 6 недель после первого письма д-р Калхоун снова написал д-ру Бертнеру, на этот раз он больше внимания уделил достижениям Института в целом. Он перечислил разные типы рака, которые здесь ле­чили. «Я видел по крайней мере 8 пациентов, явно излечившихся полностью». В письме Калхоун опи­сывал эти 8 случаев, в том числе пациентку, которая обрела способность нормально ходить после того, как исчезла опухоль спинного мозга, вызывавшая у нее паралич обеих ног. Еще один случай, который произвел на Калхоуна особенно большое впечатле­ние: опухоль бедренной кости после лечения у боль­ного «явно полностью исчезла».

Д-р Лоуэлл С. Гоуин из Лос-Анджелеса предста­витель Американского радиологического обшества, также был под сильным впечатлением от работы Ревича и, находил, что «д-р Ревич очень искренен, а то, что он делает, и результаты этой деятельности представляются заслуживающими более тщательно­го исследования, и работа в этом направлении должна продолжаться...»

Д-р Гоуин сказал Ревичу, что все увиденное про­извело на него настолько большое впечатление, что он отправил восторженные письма Кушману Хааген-сену, доктору медицины, возглавляющему исследо­вания в области рака в Колумбийском университете, Корнилиусу Роудзу, доктору философии, руководи­телю Мемориального центра Слоуна — Каттеринга в Нью-Йорке, и в Филадельфию, д-ру Пендергасту.

В середине декабря 1944 г. Бритгингхем написал док­тору медицины Донадду К. Беллу, пытаясь убедить его в течение года проявить интерес к работе Института.

Однажды в присутствии Бриттингхема Ревич про­демонстрировал действие своих препаратов перед врачебной аудиторией, в которой находились д-р Бертнер и доктор медицины Дадли Джексон из Те­хасского онкологического общества.

Ревич приготовил два стакана воды с щелочным раствором. Он предложил одной из пациенток со сдвигом рН в кислую сторону, страдавшей до того сильными болями, выпить содержимое любого из них, второй стакан был предложен д-ру Джексону. Через 15 минут боли у женщины исчезли. Д-р Джек­сон не отметил каких-либо изменений самочувствия.

Во втором эксперименте Ревич предложил тем же людям выпить по стакану кислого раствора. После этого у пациентки в течение пятнадцати минут воз­никли сильные боли. Д-р Джексон вновь не почув­ствовал никаких изменений в своем состоянии.

Д-р Ревич спросил у Бертнера, каким липидным щелочным препаратом можно снять боли у женщи­ны. Названный Бертнером препарат ввели больной путем инъекции. После этого женщина смогла само­стоятельно встать с постели, хотя в течение 2 пред­шествующих месяцев она не могла этого сделать.

Затем Ревич проделал сходный эксперимент с па­циентом, у которого боли носили щелочной харак­тер. На этот раз кислый раствор улучшил самочув­ствие больного, а щелочной вызвал ухудшение. И снова ни один из растворов не оказал никакого дей­ствия на д-ра Джексона. Эксперимент явился яркой демонстрацией теории дуализма в патологии, раз­работанной Ревичем.

Описав, как Ревич тем же способом в течение нескольких минут снял боли и у других пациен­тов, Бриттингхем отмечает: «Этот метод снятия болей неизменно помогает всем пациентам и, как мне кажется, несомненно заслуживает исследова­ния, одно только это делает игру стоящий свеч... Мы видели много впечатляющих случаев выздо­ровлений... В одном случае это был рак бедренной кости. Нога пациента вернулась к нормальным раз­мерам, и рентгеновские снимки показали улучше­ние. Все врачи в один голос признали, что каждый случай ракового поражения бедренной кости не­изменно приводит к смерти больного и смерти в мучительной агонии...»

Об упомянутом ранее случае опухоли позвоноч­ника Бриттингхем писал: «Д-р Гоуин с помощью флюороскопа наблюдал, как контрастное вещество, введенное в спинномозговой канал больной, сво­бодно перемещалось вверх и вниз по позвоночному столбу», свидетельствуя об отсутствии опухоли.

В том же письме он описал ситуацию, которая задним числом объясняет причины неэтичных по­ступков нескольких из побывавших в институте вра­чей в отношении Ревича:

«Ревич был полностью открыт по отношению к врачам нашей группы, он не скрывал ничего. Я чув­ствовал себя аутсайдером, я считал, что врачи из нашей группы временами вели себя оскорбительно по отношению к Ревичу. Окажись я на его месте, боюсь, некоторых из ни* я бы вышвырнул вон».

Через пять недель, в середине января, д-р Гоуин писал Гастону Мерри, что он пролечил двух своих пациентов в Лос-Анджелесе по методу Ревича:

«Д-ру Ревнчу будет интересно узнать, что я лечу тяжелые радиационные поражения... Боли у пациен­тов, которые были очень сильными, полностью ис­чезли... Я также смог избавить от болей пациента с карциномой брюшной полости в терминальной ста­дии с помощью фосфорной кислоты...»

Однажды д-р Гоуин, с энтузиазмом изучающий метод Ревича, попросил разрешения самостоятель­но давать пояснения посещающим институт врачам. Будучи не в ладах с английским языком, Ревич с радостью согласился. Гоуин демонстрировал ряд рен­тгеновских снимков, которые подтверждали исчез­новение опухолей у больных.

В соответствии с письменным показанием Ре­вича, в течение нескольких следующих месяцев его институт был просто-таки завален многочислен­ными запросами:

«... не только из Техаса и Висконсина, но со всех концов Америки. Мы получали много обращений от врачей, больных и их родственников, которые хо­тели узнать о средстве против рака. Они слышали о нем от врачей, которые посещали Институт и виде­ли больных».

Все это время Ревич не делал никаких попыток рекламировать свой метод и даже заявить о нем ши­рокой публике. Напротив, он вручал всем амери­канским врачам (не будучи уверенным в своем ан­глийском) текст, в котором, в частности, говорилось: «Мы рассматриваем наш вклад в лече­ние онкологических заболеваний только как нача­ло. Результаты, полученные к настоящему времени ... показывают, что мы на правильном пути, и ни­чего больше ...»

Логично было бы думать, что врачи, писавшие о Ревиче столько хорошего и популяризировавшие его метод в Америке, не отвернутся от него. Однако 18 августа 1945 г, безо всякого уведомления со стороны авторов статьи и «Журнала Американской медицин­ской ассоциации» в этом издании появилось письмо за подписью девяти врачей из числа посещавших институт Ревича под заголовком:

«МЕКСИКАНСКИЙ МЕТОД ЛЕЧЕНИЯ РАКА - БУДЬТЕ ОСТОРОЖНЫ»

Письмо оказалось первым из серии нападок на подход к лечению рака д-ра Ревича в последующие десятилетия. Наряду с другими оно было подписано д-рами Бертнером, Калхоуном и Гоуином. А ведь эти люди собственными глазами видели превосход­ные результаты метода Ревича!

Исключение составил Чонси Лик. доктор фило­софии, декан медицинского факультета Техасского университета. Во время его получасового пребыва­ния в ИПБ состоялся разговор между ним, д-ром Ревичем и Харолдом Рашем, возглавлявшим Мемо­риальный фонд исследований в области рака Ма-кардла. Именно Лик распространял письмо среди врачей и предлагал подписать его.

Один из подписавших письмо, д-р Раш, был под столь сильным впечатлением от увиденного в Ин­ституте, что договорился о лечении в нем 10 паци­ентов из Висконсина. Он считал, что Фонд Макард-ла проведет в Висконсине ряд исследований, в основу которых будут положены работы Ревича.

Письмо, напечатанное в «Журнале Американской медицинской ассоциации», негативно оценивало почти все аспекты работы Ревича. Авторы письма относили все улучшения в состоянии пациентов ис­ключительно на счет « ...хорошего и внимательного ухода. Мы считаем, что его пациенты начинали чув­ствовать себя лучше под влиянием его личности. Нет положительных свидетельств тому, что он или его коллеги добивались успеха в прерывании обычного течения злокачественного процесса за счет исполь­зования особых методов».

Что касается препаратов Ревича, то о них отозва­лись как о «вареве из различных желез и тканей» и утверждали, что нет никаких оснований считать, что они играют какую-либо роль в лечении злокачествен­ных опухолей.

Помимо резко отрицательного отзыва о методе лечения они подвергли критике и ведение Ревичем медицинской документации, отзывались об этом как о «характерном, но неудовлетворительном аспекте...» Письмо заканчивалось следующими словами: «Было сделано заключение, что больные раком, отправля­ющиеся в Мехико для лечения по новому методу, мало выиграют от этого». В то время в журнале суще­ствовала практика помещать в кавычки названия ме­тодов лечения, считающихся сомнительными или шарлатанскими. Авторы письма не скупились на ка­вычки, что не могло остаться незамеченным и соот­ветствующим образом истолкованным читателями.

Ревич был потрясен.

Много позже, в 1955 г., он написал ответ на 41 странице, к которому в качестве доказательств приложил 100 страниц документальных материалов. Он привел выдержки из писем от врачей, в которых в подробностях описаны положительные результаты использования его метода.

В ответ на обвинение в плохом ведении историй болезни Ревич. в частности, писал:

«Это также возмутительное искажение действитель­ности. У каждого пациента имелась очень подробная история болезни, в которую ежедневно заносились наблюдения врача. Ежедневно же выполнялись анали­зы двух проб мочи — определялись рН, удельный вес, содержание хлоридов и окисленного триптофа­на. Дополнительно в течение месяцев ежедневно оп­ределялось содержание в моче натрия, калия и фос­фора. За исключением особых случаев, когда анализы крови производились ежедневно, каждую неделю всем больным делали клинический анализ крови. Многим больным делались серии анализов на содержание ли-пидов в крови; часто снимались электрокимограммы».

Затем Ревич перечислил ряд других тестов и ис­следований, которые выполнялись «когда это было необходимо», упомянул об использовании боль­шого цейссовского микрофотографического аппа­рата. Ревич также указал, что все записи велись на испанском языке, но некоторые были сокращены и переведены на английский, они и были предос­тавлены в распоряжение докторов, подписавших пресловутое письмо.

Б «Журнале Американской медицинской ассоци­ации» содержались также нападки на научный под­ход, используемый Рсвичем: «Теоретическая основа методов лечения экстраординарна. Хотя использу­ются научные концепции, они никоим образом не согласуются с принятыми представлениями о био­химии и патологии болезней».

Следует вспомнить, что 21 декабря 1943 г. д-р Раш писал Бриттингхему: «Мой визит к Ревичу оказалсяочень полезным, я загорелся некоторыми его идея­ми. Должен отметить, что большая часть его работы носит фундаментальный научный характер».

В написанное в 1955 г, опровержение Ревич также включил письмо д-ра Фримана д-ру Джорджу Дику, главе медицинского факультета Чикагского универ­ситета, в котором он упоминает о том, что д-ра Гоуин и Джексон направляли своих пациентов в Институт прикладной биологии.

В этом письме Фриман пишет:

«Естественно, я не сразу поверил тому, что уви­дел... Я не стал бы делать вам такое предложение, если бы не почувствовал, что его работа заслуживает. того... Особенно если учесть общий большой объем исследований в области опухолей при скромных ус­пехах, она заслуживает, по крайней мере, прове­рочного исследования».

Этим письмом Фриман стремился убедить д-ра Дика вновь пригласить Ревича в Чикагский универ­ситет. В недавнем интервью осторожный д-р Фриман умалил свой тогдашний интерес к этой работе, ска­зав, что метод Ревича не был проверен и требовал дальнейшего изучения. Однако весьма маловероят­но, чтобы в Чикагский университет ни с того ни с сего, безо всяких на то оснований пригласили ино­странца, не имевшего очевидных достижений.

Некоторый свет на историю с опубликованным в ЖАМА письмом проливает письмо Мерри к д-ру Фриману. Дело в том, что д-р Раш был соавтором исследования, материалы которого были опубли­кованы в журнале «Cancer Research» и которое фак­тически представляло собой копию работы Ревича, опубликованной во Франции. Ревич указал на это Рашу, когда тот собирал дополнительные материа­лы, но Раш проигнорировал слова Ревича и изме­нил терминологию, возможно, чтобы замаскиро­вать связь с первоисточником.

Стоит упомянуть еше одного человека из числа тех, кто подписался под письмом, опубликованным в ЖАМА. Это д-р Р. Т. Кукси. Кукси работал в кон­такте с Мемориальной лабораторией Маркардла. Во время короткого пребывания в Институте приклад-нон биологии его познакомили с пациентом, у ко­торого была отчетливо видна опухоль на шее. Кукси увидел пациента через месяц в гораздо лучшем со­стоянии, разгуливающим по коридору. Опухоль ис­чезла. Больной знал английский, поэтому Кукси смог поговорить с ним.

По свидетельству Ревича, Кукси «выразил свое изумление по поводу того, что опухоль исчезла». Он спросил, нет ли фотографий этого больного до и после лечения. В то время он уверял и Ревича, и пациента, что «одного только этого случая было бы достаточно, чтобы судить о достоинствах метода».

Когда позднее Бриттингхем попросил Кукси вер­нуть фотографии больного Ревичу, д-р Кукси не смог их найти. При этом он продолжал уверять, что Ревич может «делать великие вещи».

Теперь уже ясно, что врачи, приезжавшие из Со­единенных Штатов, своими глазами видели резуль­таты использования совершенно нового и эффектив­ного способа лечения рака. Во многих письмах отме­чались положительные результаты лечения, которые наблюдали их авторы.

То, что американские доктора рассказывали об увиденном в Институте и что привлекало к нему мно­гочисленных посетителей, свидетельствует о положи­тельной в целом оценке метода Ревича. Успешное ис­пользование д-ром Гоуином этого метода в собствен­ной практике — еше одно свидетельство его ценнос<