Проблемы и предложения в части развития конкуренции на рынке потребительского кредитования физических лиц

В 2015 году сохранила свою актуальность проблема навязывания кредитными организациями дополнительных услуг по добровольным видам страхования при выдаче потребительских кредитов (займов).

Так, с марта 2013 по 2015 год на навязывание дополнительных страховых услуг кредитными организациями только в центральный аппарат ФАС России поступило около трехсот пятидесяти жалоб.

При этом основные жалобы физических лиц на взаимодействие страховых и кредитных организаций в сфере страхования рисков заемщиков связаны с отказом банков от выдачи кредита без заключения индивидуального либо подключения к коллективному договору страхования, навязыванием конкретной страховой организации для страхования рисков заемщиков и отказом принимать полисы иных страховщиков, а также с включением страховой премии в сумму кредита и невозможностью оплаты страховой премии иным способом. Также необходимо отметить в настоящее время незначительный рост таких жалоб.

Вместе с тем, проводимые проверки по таким жалобам показывают, как правило, наличие в кредитных программах, а также в разработанных банком документах, которые подписывает клиент при получении кредита, информации о добровольности услуги, возможности отказаться от нее, а также то, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на получение дополнительной услуги, например, услуги по страхованию. При таких обстоятельствах антимонопольные органы обращают внимание заявителя на то, что в случае намерения получить кредит в какой-либо кредитной организации, предварительное и тщательное изучение всех условий договора до заключения кредитного договора, позволит избежать конфликтных ситуаций с банком.

Закон о потребительском кредите устанавливает, что кредитор вправе потребовать от заемщика заключить договор страхования жизни, здоровья или иного страхового интереса заемщика, являющийся обязательным условием договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом кредитор понижает либо повышает размер процентной ставки по договору займа или кредитному договору в зависимости от заключения/не заключения такого договора страхования.

При этом необходимо принять во внимание, что если кредитор при предоставлении потребительского кредита понижает процентную ставку по кредитному договору в случае заключения заемщиком договора по добровольным видам страхования, то условие кредитора о заключении такого договора страхования является обязательным условием кредитного договора.

В таком случае при наличии соглашения между кредитной организацией и страховой организацией, определяющего их порядок взаимодействия, такое соглашение должно отвечать требованиям Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» (далее – Общие исключения).

При таких обстоятельствах (то есть при наличии соглашения между банком и страховщиком, а также обязательного наличия договора страхования по условиям кредита) кредитная организация должна соблюдать нормы Общих исключений, которые предусматривают, в том числе определенный перечень требований банка к страховщику, а также запрет на заключение договора страхования на весь период действия кредитного договора, за исключением случаев реализации программ ипотечного кредитования, когда требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже одного раза в год.

В последнее время кредитные организации выводят добровольное страхование жизни и здоровья из числа обязательных условий получения кредита и предлагают заемщику заключить такой договор страхования в качестве дополнительной услуги.

При этом, как показывает антимонопольная и судебная практика, несмотря на возможность заемщика при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной страховой услуги в соответствии с нормами Закона о потребительском кредите (займе), в ряде случаев, воспользоваться такой возможностью заемщики не могут. Причина этому устные сообщения сотрудников некоторых финансовых организаций, которые указывают на существующую практику неизбежных отказов в представлении потребительского кредита (займа) без заключения дополнительного договора страхования. При этом условия такого дополнительного договора являются невыгодными для заемщиков, в том числе в связи с требованием заключить его на весь срок кредитования с определенным страховщиком, единовременно оплатив страховую премию за счет средств потребительского кредита (займа). То есть, данная страховая услуга содержит явно обременительные для заемщиков условия, которые, исходя из разумно понимаемых интересов, они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования.

К такому выводу антимонопольные органы приходят, в том числе по итогам рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения кредитными организациями антиконкурентных соглашений как непосредственно со страховщиками, так и с их агентами, реализация которых приводит к навязыванию заемщикам условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора.

При этом необходимо отметить следующую складывающуюся к настоящему времени судебную практику. Верховный Суд Российской Федерации в рамках обжалования постановления об административном правонарушении указал на законность решения Ростовского УФАС России по делу № 1096/15 в отношении АО «Альфа-Банк» и его агента ООО «майСейфети» о наличии между ними антиконкурентного соглашения, а именно заключенного агентского договора, реализация ряда положений которого привели к навязыванию необязательных дополнительных услуг при кредитовании заемщиков (дело № А40-64007/15).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации также указал на законность решения Астраханского УФАС России по делу 15-К-05-14 в отношении ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о наличии нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции. В частности, суд согласился с доводами Астраханского УФАС России о том, что действия указанных организаций по осуществлению страхования жизни и здоровья заемщика в единственной страховой компании путем присоединения к заключенному между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» коллективному договору страхования, без уведомления заемщика о добровольности такого страхования, о том, что отказ заемщика от подключения к программе не влечет отказ в выдаче кредита, о возможности самостоятельного страхования своей жизни и здоровья в любой страховой компании, а также о размере, порядке и условиях оплаты комиссии за подключение к программе страхования, отсутствии возможности возврата комиссии за подключение к программе страхования в случае досрочного погашения кредита и отказа от участия в программе страхования, отсутствии возможности назначения выгодоприобретателем по договору любого лица, свидетельствуют о наличии сложившейся модели поведения между банком и страховой компанией на рынках услуг по кредитованию физических лиц и страхованию жизни и здоровья и указывают на наличие не только письменного соглашения (договора коллективного страхования), но и устного соглашения между банком и страховщиком, существующего в целях достижения обеими сторонами своих интересов (дело № А40-186276/2014).

В октябре 2015 года указанные проблемы на рынке потребительского кредитования физических лиц обсуждались на совместном совещании с представителями Банка России, на котором был рассмотрен вопрос, в том числе о внесении изменений в Закон о потребительском кредите в части обеспечения наиболее полной информированности заемщиков о дополнительных услугах, оказываемых кредиторами или третьими лицами при предоставлении потребительского кредита (займа).

В частности, ФАС России предлагает закрепить в пункте 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите положение о том, что услуги страхования, в том числе страхования жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, включается в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только в том случае, если наличие договора страхования является обязательным требованием для получения потребительского кредита (займа), является способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и влияет на условия предоставления потребительского кредита (займа) (срок возврата потребительского кредита (займа), процентная ставка).

Необходимо обратить внимание, что в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 6 Закона о потребительском кредите в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются, в том числе платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

С учетом изложенного и в целях обеспечения полной информированности заемщика об условиях предоставления потребительского кредита (займа) в части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, по мнению ФАС России, необходимо также предусмотреть установление обязанности кредитора указывать в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) информацию, предусмотренную пунктом 5 части 5 статьи 6 Закона о потребительском кредите в части возможности заемщика отказаться от дополнительной страховой услуги в течение 14 календарных дней при условии, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи заемщика за такие услуги.

В целях обеспечения дополнительной защиты интересов заемщиков ФАС России предлагает дополнить часть 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) положением о том, что в случае если услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами по страхованию жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, необходимы в течение всего срока действия договора потребительского кредита (займа), заключенного более чем на один год, то условия предоставления таких услуг должны предусматривать внесение оплаты (страховой премии) в рассрочку с уплатой очередного платежа (страхового взноса) не более чем за календарный год.

Кроме того, ФАС России предлагает в части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установить положение, обеспечивающее возможность заемщика на право выбора осуществления оплаты платежа за дополнительную услугу за счет средств потребительского кредита (займа) или за счет собственных средств.

При этом на случай, если заемщик выразил согласие в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) на осуществление оплаты платежа за дополнительную услугу за счет потребительского кредита (займа) ФАС России предлагает предусмотреть в части 1 статьи 11 Закона о потребительском кредите (займе) положение о том, что заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) на цели оплаты услуг по страхованию вправе отказаться от получения такой части кредита (займа), уведомив об этом кредитора до истечения установленного настоящей статьей срока и уплатив проценты за фактический срок кредитования.

Указанные предложения по внесению изменений в Закон о потребительском кредите (займе) направлены на получение заемщиком наиболее полной информации об условиях предоставления потребительского кредита (займа) и, по мнению ФАС России, позволят решить проблему навязывания финансовыми организациями дополнительных услуг на рынке кредитного страхования.

Указанные предложения ФАС России были направлены в Центральный банк Российской Федерации.

В 2016 году ФАС России планирует разработать проект федерального закона по внесению соответствующих изменений Закон о потребительском кредите (займе).