Запрет на предоставление пациенту информации о состоянии его здоровья против его воли

Сходная коллизия возникает и в части реализации права, предусмотренного ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 323-ФЗ, на получение в доступной форме информации о состоянии здоровья, в т. ч. о результатах оказания медицинской помощи. Особенностью правового регулированная данного вопроса является наличие установленного ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 323-ФЗ запрета на предоставление пациенту информации о состоянии его здоровья против его воли. Иначе говоря, в данном случае возникает формальная возможность не сообщать пациенту «нежелательную» для врача информацию, мотивируя это тем, что пациент не дал свое согласие на ее получение.

Пример Согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Калмыкия от 03.06.2014 по делу № 33–329/2014 лечащий врач умолчал о факте разрушения сверла при операции и оставлении его фрагмента в бедренной кости пациента. При этом в протоколе проведения операции имеется указание о решении врачей оставить фрагмент сверла в кости ввиду нецелесообразности его извлечения, однако в выписке из медицинской карты стационарного больного нет каких-либо сведений о данном факте. Вместе с тем, как в данном случае указал суд, право на медицинскую помощь относится к основным конституционным правам граждан РФ и включает право пациента на полную и достоверную информацию о состоянии своего здоровья, в т. ч. о результатах проведенного лечения и последствиях медицинского вмешательства. Требования о взыскании с медицинской организации компенсации морального вреда были удовлетворены.

С целью соблюдения конституционных прав граждан считаем целесообразным дополнить положения ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 323-ФЗ и установить, что информация о состоянии здоровья не может быть предоставлена пациенту против его воли, за исключением случаев:

· когда непредоставление данной информации создает угрозу жизни человека;

· и (или) когда в отношении пациента выполнено медицинское вмешательство, на которое он (его законный представитель) не давал своего согласия;

· и (или) когда фактический результат медицинского вмешательства отличен от ранее предполагаемого результата, который был сообщен пациенту при оформлении информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Вопрос о надлежащей информированности пациента актуален и при непосредственной реализации положений ч. 7 ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ, согласно которым информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме.

По смыслу положений п. 5 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ, к медицинскому вмешательству относятся любые из существующих видов медицинских обследований и медицинских манипуляций (начиная от опроса и введения лекарственных препаратов), что подтверждено приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 № 390н «Об утверждении Перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи». В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ информированное добровольное согласие дается на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Как следствие — может возникнуть ситуация, при которой медицинскому работнику «некогда будет» оказывать само вмешательство, т. к. все его время будет занято предоставлением вышеперечисленной информации с оформлением соответствующих согласий в письменной форме.

С одной стороны, выходом из данной ситуации может быть оформление одного согласия на неопределенный перечень медицинских вмешательств.

Пример Верховным Судом РФ рассматривалась форма заявления о согласии с общим планом обследования и лечения, содержащая положение о том, что пациент «уполномочивает врачей выполнить любую процедуру или дополнительное вмешательство, которое может потребоваться в целях лечения, а также в связи с возникновением непредвиденных ситуаций». В рамках рассмотрения дела был сделан вывод о том, что у граждан возникает необходимость выбора: разрешить врачам выполнять любую процедуру или дополнительное вмешательство, которое может потребоваться в целях лечения, по причине возникновения непредвиденных ситуаций, или возражать против этого путем отказа в подписании заявления, что фиксируется соответствующим актом, который составляется в установленном порядке заместителем главного врача по медицинской части, заведующим отделением и лечащим врачом (определение № 5-Г11-156)3.

С другой стороны, открытый перечень медицинских вмешательств в информированном добровольном согласии затрудняет возможность указать полную информацию о возможных вариантах медицинского вмешательства и его последствиях, как этого требуют положения ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ, что может привести к неблагоприятным последствиям для медицинской организации.

Пример Согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 08.05.2014 по делу № 33–4376/2014 суд установил, что из текста информационного листа, подписанного законным представителем истца, не следует, что ему разъяснялись все риски медицинского вмешательства и возможные последствия. Непредставление соответствующей информации было расценено судом как нарушение прав потребителя. В результате суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с медицинской организации компенсации морального вреда. В данном случае дополнительно необходимо учитывать п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.