Глава 14. Вклад учёных России в развитие теории управленческой коммуникации

Своё веское слово в создании концепции управленческой коммуникации сказали и отечественные исследователи.В.А. Ядов,Ю.В. Воронцов, А. Н. Алексеев Р.О. Якобсон, П. С. Гуревич, Ю.М. Лотман, Т. М. Дридзе и др.

В отечественной науке теория диспозиций развивается Владимиром Александровичем Ядовым ( 25.04. 1929 г).Под диспозицией понимается способность человека к восприятию социальной ситуации и условий деятельности в труде и быту и определенному проявлению собственных способностей и особенностей в этих условиях. Все деятельностные и поведенческие диспозиции человека В.А. Ядовв соответствии с уровнем влияния на включенность личности в систему коммуникаций делит начетыре категории:

1. Низшие диспозиции, основанные на базе витальных потребностей — потребностей в еде, жилище и прочее.

2. Социальные фиксированные установки, проявляющиеся в разных конкретных ситуациях.

3. Базовые (обобщенные) социальные установки, реализующиеся в типичных ситуациях взаимодействия индивидов.

4. Система ценностных ориентации, связанных с высшими целями индивида.

В. А. Ядов сформулировал концепцию диспозиционной регуляции поведения личности, суть которой раскрывается в следующем: в простейших ситуациях производственных, событийных или бытовых, в которых ролевые требования не зафиксированы четко и не регламентированы специальными правилами или инструкциями, человек руководствуется элементарными деятельностными или поведенческими установками. В более сложных жизненных и трудовых ситуациях, где действуют определенные нормы и ролевые требования, поведение индивида строится на основе базовых установок (ценностных ориентаций). В больших социальных группах поведение человека регламентируется высшими диспозициями, составляющими важнейшие ценностные стандарты общества[325].

Философ Юрий Викторович Воронцов предложил социально-психологическую модель коммуникации в управлении, которая, по его мнению, объясняет почему различные по содержанию управленческие решения оказывают одно и тоже воздействие на различных реципиентов и одна и та же коммуникация оказывает различное воздействие на различных ее потребителей. Эта модель более сложна структурно, чем предыдущие. В ней анализируется не только процесс создания управленческого решения, но и прослеживается весь путь указанного решения от актора к реципиенту и тщательно исследуется контекст получения информации и качество коммуникации в целом. Влияние коммуникационного канала на. экстралингвистические параметры сообщения во многом детерминируется источником механических помех. Но в управлении важен учёт и источника семантических помех, ибо такие возникают при прохождении сообщения через классово-социальные и личностно-нидивидуальные фильтры. В результате чего сворачиваются поля коммуникационной обстановки и происходят потери информации. В результате обратная связь в системе "субъект управления - управляемый объект"с неизбежностью утрачивает положительный характер.

Социальная коммуникация выполняет четыре взаимосвязанные только ей присущие функции:

1.интерграции отдельных индивидов в группы и общности, а последних – в целостную систему общества;

2.внутренней дифференциации общества составляющих его социальных групп, общностей, организаций и институтов;

3. отделения и обособления в процессе деятельности и взаимодействия в обществе отдельных групп и общностей друг от друга, что позволяет им более глубоко осознавать собственную специфику и эффективно осуществлять собственную миссию;

4. создания предпосылок и необходимых ресурсов для формирования, принятия и осуществления управленческого решения.

Рис. 8. Схема социально-психологической модели управленческой коммуникации Ю.В. Воронцова

В этой схеме присутствует:

1.источник информации. 2.коммуникатор. 3.3ообщение. 4.рецепиент-коммуникант. 5.коммуникационный канал. 6.экстралингвистический параметр сообщения. 7.источник механических помех. 8.источник семантических помех. 9. классово-социальные фильтры. 10.личностно-нидивидуальные фильтры. 11.семантические поля. 12.поля коммуникационной обстановки. 13.потери информации. 14.обратная связь "субъект управления- управляемый объект". 15.обратная связь "реципиент-источник информации".

В рассматриваемой модели (как у К.Шеннона и М. де Флёр) источник информации [1] выступает в качестве одного из элементов системы управления. Автор подчеркивает, что его неправомерно отождествлять с коммуникатором (лишь в немногих случаях коммуникатор является одновременно и источником управленческой информации). Источником может быть субъект управления (целенаправленная информация и непосредственно события, факты и явления окружающей действительности - источник ненаправленной информации). Анализ социальной структуры управляемого объекта, определение его социальной значимости для социальной системы в целом, удельный вес среди других, а также определение других его параметров, по мнению автора, позволит прогнозировать возможный результат управленческого воздействия или уровень воздействия его информационной или прогностической деятельности.

На управленческое сообщение, поступающее по коммуникационному каналу [5] к коммуникатору [2] от источника информации [1], действуют источники механических [7] и семантических [8] помех, затрудняющие его восприятие; оно проходит через классово-социальные [9] и личностно-индивидуальные [10] фильтры и подвергается трансформации. То же происходит и на пути к коммуниканту [4]. Сообщение [3] является содержит управленческое решение и представляет собой направленное сочетание знаков-символов, служащее для передачи информации. Это сочетание должно рассматриваться в двух аспектах: качественном и количественном.

Качественный аспект содержания коммуникации сводится к организации знаков таким образом, что сообщение вызывает оценочную реакцию коммуниканта в соответствии с воздействием классово-социальных и личностно-индивидуальных фильтров и выработку определенного отношения к информации. Качественный аспект связан не только с проблемой, затронутой в сообщении, но и с отношением управляемого объекта к этой проблеме (см.: обратные связи).

Количественный аспект содержания коммуникации включает соотношение числа знаков-символов и общего объема сообщения, поступающего по каналу связи к коммуникатору: букв в слове, слов в предложении или в газетной строке, количество минут вещания и т. п. Количественный аспект дает возможность определить наиболее рациональное построение предложения, публикации, газетной полосы, теле- , радиопрограммы, рекламного текста и рекламного блока в целом. Для этого исходят не из знака вообще, а из "знаменательной единицы сообщения" - "ключевого символа".

Экстралингвистический параметр сообщения существует, по мнению автора, как составляющая информационного потока, как важнейший фактор воздействия сообщения на коммуниканта. Экстралингвистика, или внешняя лингвистика, изучает совокупность этнических, исторических, социальных, географических и других факторов, связанных с развитием, распространением и функционированием языка. Значительная часть коммуникации носит именно экстралингвистический характер. (Немалую роль в управленческой коммуникации играет и паралингвистические параметры сообщения: в устной коммуникации – это высота и тембр голоса, артикуляционные характеристики, темп речи, манера говорить и т. п., для печатных – это полиграфические характеристики текста, верстка, выбор шрифтов, оформление заголовков, рубрик и т. п.)

К шенноновским механическим помехам (технологические несовершенства и технические неполадки) Ю.В.Воронцов добавил семантические помехи. Источником семантических помех являются сами участники управленческой коммуникации, если изложение сообщения вызывает затруднения у представителя субъекта управления (некомпетентность в описываемой проблематике), а его понимание – у управляемого объекта (речь коммуникатора слишком сложна для понимания). Семантические помехи возникают из-за сложной лексики (терминология, неологизмы, фразеология), сокращений, фонетических особенностей (нечеткость артикуляции, различие произношения), сложности грамматики, синтаксических конструкций, стиля.

Классово-социальный и личностно-индивидуальные фильтры влияют на прагматический аспект языкового знака, поскольку они определяют социальные и психологические отношения. Эти фильтры регулируют избирательность информации: коммуникант или не выберет информацию из потока, или выберет, но трансформирует ее содержание - подгонит под нормы-рамки, созданные классовой принадлежностью, группой, уровнем самосознания, самооценки. Классово-социальные фильтры взаимодействуют с личностными (возраст, пол, образование, самосознание, самооценка личности). Именно этим социально-психологическим факторам автор уделяет особое внимание.

Поля коммуникационной обстановки создаются следующими факторами: классово-социальными и личностно-индивидуальными фильтрами, источниками помех, а также степенью плотности информации – информационной избыточностью или недостаточностью.

В социально-психологической модели Ю.В.Воронцова существенно то, что в числе факторов, оказывающих влияние на управленческо-информационный процесс, выделены механические и семантические помехи, социальные и личностные фильтры, коммуникационная обстановка. Автор прав, когда, критикуя модель К.Шеннона, отмечает, что помехи оказывают влияние не на сигнал, а на восприятие сигнала адресатом. Однако, как верно заметил Э.Г. Багиров, сам Ю.В.Воронцов не учитывает этого в своей модели, согласно которой источник семантических помех влияет на канал передачи управленческой информации. Между тем семантические помехи вызываются сложностями лексики, стиля и т. п., т.е. особенностями структуры сообщения, но никак не качеством канала[326].

Социологическую модель процесса управления представил Александр Николаевич Алексеев (22.07.1934 г), который сформировал концепцию коммуникационного процесса на основании следующих методологических положений.

- Коммуникация должна вербальными (в т.ч. символическими, графическими и т.п.) средствами выражать специфику процесса управления, следовательно, она не может "в готовом виде" быть применена в другом общественном институте.

- Она должна соотноситься с моделями других общественных институтов и "вписываться" в более общую систему организации и самоорганизации общества, государства, предприятия, учреждения, фирмы, локального территориального сообщества.

- Коммуникация должна служить не только для описания процесса управления - она должна раскрывать содержание его внутреннего "механизма", заключать в себе "правила" и законы функционирования управляемого объекта.

- Коммуникация в управлении должна быть способна к осуществлению эвристических, поисковых функций, открывать возможности к дальнейшему развертыванию и объяснению новых фактов соответствующей сферы деятельности.

Кроме того, по мнению автора, модель должна быть еще и "социологичной", т.е. использовать термины и понятия именно социологической теории.

В качестве метапосылок для осуществления управления А. Н. Алексеев использует следующие деятельностные аспекты:

- управление, как и всякий иной социальный процесс, полагается складывающимся из деятельности (обмена деятельностью) социальных субъектов или их групп;

- в структуру деятельности управления входят: субъект (носитель деятельности), средства, используемые им, и объект, на который направлено управленческое решение;

- объектами для определенных типов деятельности управления могут выступать сами субъекты;

- средствами деятельности субъекта управления служат продукты предшествующей (иной) деятельности того самого или других субъектов, или сама "живая действительность";

- всякая деятельность управления разворачивается в определенной системе отношений между субъектами (в системе организационно-трудовых отношений), в основе которой лежит материально-производственная деятельность, производственные отношения[327].

В процессе управленческой коммуникации, таким образом, участвуют субъект-1, который осуществляет коммуникативную деятельность, используя соответствующие средства, субъект-2, который является объектом применения коммуникативной деятельности, и средства коммуникативной деятельности, структура которых сложна и вариабельна в различных типах управленческих процессов, но обязательными компонентами которой относятся вербальные и иные знаки.

Коммуникативная деятельность в управлении опосредована другими видами деятельностями: деятельностью по созданию управленческого решения и выработке сообщаемого содержания в форме, соотносимой намерениям субъекта-1 и деятельностью трансформации содержания управленческого решения в явную (для других) форму. Продуктом коммуникативной деятельности оказывается не знаковое сообщение, а изменения в сознании, деятельности и поведении управляемого субъекта-2, происходящие как результат коммуникации ("эффект" коммуникации в субъекте-2).

Рис. 9 Социологическая модель процесса управления А. Н. Алексеева

Эта схема применима для межличностного общения индивидов, т. к. субъекты не отделены пространством и временем, контакт происходит "лицом к лицу", путем обмена ролей субъектов.

В общей теории информации принято различать аксиальные и ретиальные коммуникативные процессы. Первые имеют строго определенных единичных адресатов, вторые предполагают передачу информации, адресованной некому множеству вероятных (или возможных) реципиентов. В процессе управления субъект-2 представляет собой неопределенное множество объектов коммуникации. При этом и субъект-1 представляет некое более определенное групповое множество. Процесс управленческой коммуникации проходит "от множества к множеству", разделенных пространством и временем и без возможности смены ролей. Групповой субъект-1 может взаимодействовать как целостный субъект (имея свою конкретную программу и цель деятельности ) только в определенной форме, востребованной субъектом-2. Групповой субъект-2 воспринимает содержание управленческой коммуникации не непосредственно, а с помощью особого "органа восприятия". Органами - орудиями управленческой деятельности групповых субъектов (а по мнению автора модели, это социальный строй, социальные классы и группы, общество в целом) выступают социальные институты ( и прежде всего институты собственности), учреждения, сформированные этими субъектами. В системе опосредования коммуникационной деятельности субъектов управления этого ранга, - подчёркивает А. Н. Алексеев, - необходимо надстраивается новый уровень «опосредования», который он называет институциональным или «социально-активным опосредованием». Для управленческой коммуникации на уровне социальной структуры общества необходимо, чтобы субъект-1 располагал своим институтом коммуникации, а субъект-2 был способен воспринимать управленческие и иные сообщения, содержание коммуникации, т.е. имел бы "орган восприятия", которым является население региона, города, локального территориального сообщества, наёмный персонал фирмы, студенческая аудитория етс[328].

По мнению А. Н. Алексеева, таким образом, в процессе управленческой коммуникации совершается обмен деятельностью, гносеологическими схемами и восприятие ( в рамках коммуникации между субъектами, выделенными на уровне социальной структуры: субъект-1 – это экономически господствующий класс, субъкт-2 – представленные выше массы), а обязательными посредниками этого обмена выступают институт массовой коммуникации и аудитория (см. рис.10).

Рис. 10. Схема коммуникации в управлении по А.Н. Алексееву

Субъекты 1 и 2 состоят в системе общественных отношений (материально-экономических, экономико-политических, идеологических и т.п.), которая дана в предпосылке управления. Субъекты общаются не только посредством печати, радио и телевидения. Массово - коммуникативная деятельность и ее восприятие – лишь особые деятельности этих субъектов в ряду множества других. Левая часть схемы изображает общее взаимодействие субъектов, правая массовую коммуникацию. Правая без левой представляет лишь "опосредующие звенья" - внешнюю структуру процесса. Только вместе обе части составляют модель, приближающую к пониманию социологического механизма данного процесса, его существа. Таким образом, МК рассматривается как органическая часть системы отношений социально-классовых субъектов. Отсюда А.Н. Алексеев формулирует правило: Отношения между органами управления и управляемым объектом должны соответствовать реальной системе отношений между социальными субъектами, инструментом деятельности которых выступают авторитетные решения, органы массовой коммуникации и объединения граждан или работников (аудитория)[329] .

Достоинством этой модели является то, что она заостряет вопрос о социальных отношениях между коммуникатором и реципиентом. Коммуникатор предстает в ней не как источник и первопричина управленческой информации, а как посредник в общении людей. При этом на характер этого посредничества оказывает влияние множество социальных факторов, которые мы являются системоформирующими. Эта модель позволяет четко дифференцировать социально-экономический и экономико-политический контекст функционирования управленческой коммуникации, информации и средств управления.

В рамках изучения коммуникации возможно построение разного рода управленческих моделей, которые соответствуют поставленным перед исследователем или практиком задачам. Процессы коммуникации являются ключевыми в человеческой цивилизации, что обуславливает множественность возможных моделей коммуникации. В то же время сложность самого объекта требует применения методов и инструментария ряда гуманитарных наук и требует от специалиста в области теории коммуникации обширных знаний. В результате характерным для данной области знаний становится ее принципиально междисциплинарный характер.

Коммуникация – одно из важнейших понятий теории управления- в течении ХХ века переместилось с периферии научного анализа в центр философских дискуссий. Такие изменения обусловлены и возрастанием в управлении роли достоверной информации, и утверждением институтов информационного общества, и новизной предложенных исследователями интерпретаций, и расширением сферы применения этого понятия. Теоретики, определяющие коммуникацию как социальный процесс, относятся к различным школам и направлениям в философии и социологии: это социальный конструкционизм, символический интеракционизм, социолингвистика, диалогизм, натуралистика, конверсационный анализ, дискурсивный анализ, прагматика, теория координированного согласовывания смыслов, теория социального взаимодействия, этнография коммуникации и многие иные. В поле зрения теоретиков управления и социологов попали такие социально значимые проблемы как информационные процессы в обществе, их закономерности, специфика, средства и формы передачи и сохранения управленческой информации, социальная семиотика и семантика, управление социальной организацией, коммуникативные технологии и иное. Все выше упомянутые направления объединяет ряд общесоциологических положений в понимании управления как социальной объективации коммуникации.

Известная эстонская исследовательница профессор Тартуского университета Марью Лауристин ( 7.04.1940 г) рассматривала социальные аспекты процесса управления, одним из элементов содержания которого является целенаправленное информационное взаимодействие между большими социальными группами посредством потока сообщений, формируемого и регулируемого специальной системой институтов (Рис. 11)[330].

Господствующая интерпретация теории управленческих коммуникаций требует развития. Для обозначения содержания управления как однонаправленного процесса применяют термины «линейный», «однолинейный» или «линеарный», что раскрывается в линейно-формационном подходе к управлению. Подобного рода истолкование управленческой коммуникации характерно не для одной только теории общественно-экономических формаций. В определенной степени оно было присуще всем рассмотренным выше унитарно-стадиальным построениям, начиная с трехчленной концепции развития коммуникации. Такую интерпретацию унитарно-стадиального понимания управления в целом можно было назвать линейно-стадиальной. Этот подход практически чаще всего и имеют в виду, когда говорят об эволюции практики управления в XIX – XXI веках.

Неклассическая и постнеклассическая парадигма управления возникли именно как реакция на унитарно-линейное понимание управления, господствовавшее в первые две трети XX в.. Потенциал субъект-объектных схем был исчерпан и возникли плюрально-циклические схемы, отражающие изменение функций управляемого объекта. Характерной чертой всех плюрально-циклических концепций стало отрицание единой линии развития отношений субъекта и объекта управления. Современная практика однолинейности противопоставляет многолинейность, смене стадий коммуникации в масштабе человечества - историческое чередование общественных единиц. Если линейно-стадиальные концепции абсолютизировали роль непрерывности в управлении, то плюрально-циклические обращают внимание на его прерывность. Но прежде чем переходить к анализу плюрально-циклических концепций, имеет смысл рассмотреть, кто и как отстаивал в науке управления линейно-стадиальный подход .

Рис. 11. Концепция управленческой коммуникации М. Лауристин

М. Лауристин обращает внимание, прежде всего, на то, что процесс управления происходит внутри более широкой сети взаимосвязей между различными подсистемами общества: социальной, политической и экономической организацией общества, выраженной в его институциональной структуре, элементом которого выступает социальный институт управления. Он занят преимущественно реализацией общесоциальных и корпоративных целей, осуществляемой путем соответствующего отбора и интерпретации авторитетных решений и значимых социальных фактов из множества социальных событий и явлений, источником которых является система социальной деятельности во всех сферах социальной практики. Практика управления оперирует факторами, образующими совокупность объектов коммуникации, формирующих объективное содержание потока авторитетных решений, информации и обратной связи. Средства управленческой коммуникации заняты преимущественно передачей сообщения (содержания), которая происходит путем придания ему определенной знаковой формы, дифференцированной в зависимости от уровня компетентности управляемого объекта и качества технических средств. Качество управления во многом определяется набором знаковых и технических средств, создаваемых в процессе функционирования всей системы социальной коммуникации общества (общности), в результате развития средств хранения и передачи информации и выделения различных форм общения. Единство двух аспектов управленческой деятельности – есть процесс кодирования, в результате которого возникает центральный компонент коммуникации – поток сообщений. Поток сообщений, предаваемых различными каналами, автор рассматривает как целостное образование.

Факторы эффективности управленческой коммуникации М. Лауристин делит на два вида: коммуникативный и посткоммуникативный. Коммуникативный фактор эффективности в управлении связан с мерой достоверности в восприятии управленческой информации, умением выбора, усвоения и оценки сообщения. Посткоммуникативный фактор выражается во влиянии воспринятой информации на сознание и социальное поведение членов аудитории – управляемого объекта. На этой фазе выявляются в полной мере значимые для целей субъекта-организатора социальные функции управленческой коммуникации как средства руководства и организации персонала. Изображенный на рис. 11 процесс управления может "работать" как целостная система только при условии учета взаимосвязей всех его четырех подсистем. С одной стороны, зависимость реализации целей субъекта- организатора не только от того, какие средства он использует и информацию о каких явлениях действительности он передает в управляемый объект, но и от взаимодействия характеристик передаваемых управленческих сообщений со сложившимися особенностями коммуникационного и социального опыта различных групп аудитории; с другой стороны, это означает необходимость при целенаправленном формировании потока управленческих решений и сообщений одновременно учитывать психологические и социологические закономерности передачи и восприятия информации управляемым объектом[331].

Управленческая Модель М. Лауристин более социологична, чем предыдущие, однако, как специалист по контент-анализу, она основное внимание уделяет различным аспектам анализа содержания управленческих решений, оставляя в стороне характеристики влияния социальных факторов непосредственно на сам процесс их исполнения. К достоинствам модели относится введение в нее такого важного элемента информационного процесса, как объект отражения (управляемый объект, обладающий качествами агента первого уровня).

Особое место в теории управления занимают семиотические модели коммуникации. В их рамках коммуникация рассматривается как процесс производства и изменения смысла. Представители этой модели уделяют особое внимание семиотике как методу изучения коммуникационных процессов. Согласно их учению коммуникационный сбой вызывается культурными различиями между коммуникатором и реципиентом. Особый интерес уделяется вопросу о роли текста в управлении, каким образом тексты взаимодействуют с людьми в производстве управленческих значений? Эта концепция представляет коммуникацию как деятельность общества. Семиотические модели коммуникации используют понятия сигнал, источник сообщения, отправитель, приёмник отправления, адресат сообщения, канал коммуникации и код коммуникации. Набор знаков на бумаге или совокупность акустических колебаний при вербальном общении – это ещё не сообщение. В рамках любой коммуникации у отправителя и получателя должен быть единый код, одинаково понятный всем участникам общения. Иначе смысл управленческого общения теряет смысл. Сам код передаётся от источника управленческой информации к получателю с помощью определённых каналов коммуникации к приёмнику, с помощью которого адресат управленческого решения принимает сообщение и декодирует – т.е. понимает его смысл. (При телефонных переговорах коммуникационным каналом выступает совокупность аппаратов и проводов, с помощью которых передаётся сигнал. В разговоре с реципиентом средством отправления управленческой информации служит речевой аппарат, формирующий вербальные средства коммуникации. Слуховой аппарат реципиента воспринимает информацию. В случае отсутствие какого-либо элемента коммуникационной цепочки передача информации становится невозможной. Но в случае не совпадения кодов коммуникации происходит ещё большая неприятность: восприятие управленческого решения становится искаженным или вовсе невозможно!) Но даже в случае отсутствия препятствий имеют место семантические проблемы: автор управленческого решения и отправитель стремятся сохранить желаемый смысл сообщения. Сохранение смысла напрямую связано с эффективностью деятельности и изменением поведения исполнителя в том направлении, которое указано в сообщении. (Передача смысла особенно важна в рамках избирательных компаний, ибо в процессе предвыборной борьбы все кандидаты отправляют возможным сторонникам всевозможные послания-призывы и получатель-избиратель становится жертвой избыточной информации и перестаёт на неё реагировать. Особенно велика вероятность не быть услышанным избирателями в случае использования некоторыми кандидатами административного ресурса и блокирования коммуникационных каналов. В этом случае ваша информация вообще не дойдёт до получателя). Поэтому при передаче управленческого решения необходимо учитывать все факторы, которые могут исказить смысл сообщения или полностью заблокировать его[332].

В рамках рассматриваемого направления наибольший вклад внесли отечественные лингвисты и антропологи П. С. Гуревич, Р.О. Якобсон, Ю.М. Лотман, Т. М. Дридзе и др. исследователи. Семиотическая линия моделей коммуникации начинает свое развитие с модели коммуникации Р.О. Якобсона[333]. Элементами этой модели являются: адресант, сообщение, контекст, контакт, код и адресат. В семиотической модели коммуникации от адресанта и адресату направляется сообщение, которое написано с помощью кода. Контекст связан с содержанием сообщения и относится к регулятивному аспекту коммуникации[334].

Создатель оригинальной коммуникативной моделиРоман Осипович Якобсон (1896-1982 г.г.) больше известен как исследователь поэтического языка, что, вне сомнения, даже отдалённо не связано с управлением. В фундаментальной работе "Лингвистика и поэтика" он представил речевую коммуникацию в виде следующих шести факторов, каждому из которых соответствует особая функция языка: эмотивная (экспрессивная) функция связана с адресантом и имеет целью выражение его отношения к тому, что он говорит; конативная функция отражает ориентацию на адресата; фатинеская функциясориентирована на контакт (для нее важна не передача информации, а поддержание контакта); метаязыковая функция связана с кодом (не зная слова, мы можем спросить о его значении и получить ответ. Ответ может быть дан описательно, с помощью других слов, а может и просто с помощью показа предмета); поэтическая функция направлена на сообщение (это центральная функция для вербального общения, для которого характерно большее внимание к форме, чем к содержанию сообщения - наша бытовая речь более сориентирована на содержание); референтивная (денотативная, когнитивная) функция сориентирована на контекст и представляет собой отсылку на объект, о котором идет речь в сообщении.

Для практики управления важно, чтобы "сообщение" стояло в ряду с другими факторами коммуникативного акта, ибо сообщение – делает вывод Р.О. Якобсон - это не что иное, как результат взаимодействия пяти основных факторов, а именно, отправителя и получателя, входящих в контакт посредством кода по поводу референта. Исследователь также предложил эффективный анализ знаков, считая, что для зрительных знаков важнее пространственное измерение, а для слуховых – временное. Р. О. Якобсон существенным образом дополнил и развил деление знаков на типы, предложенное Ч. Пирсом. Если у Ч. Пирса знаки - иконы, индексы и символы - существуют раздельно друг от друга, то Якобсон доказал, что все знаки обладают общими чертами, а их различие состоит в преобладании одной характеристики над другими. Работы Р.О. Якобсона составили отдельную эпоху в развитии учения о коммуникации и выполнили выдающийся вклад в развитии важных разделов теории управления[335].

Наиболее функциональной моделью рассматриваемой линии является модель коммуникации Юрия Михайловича Лотмана (1922-1993 г.г.), который указал на то, что модель Р.О. Якобсона охватывает не все «коммуникации», происходящие в человеческой культуре как таковой и культуре управления в частности. Ю.М. Лотман считал слишком абстрактной модель коммуникации, предложенную Р.О. Якобсоном, подчеркивая, что в действительности у говорящего и слушающего не может быть абсолютно одинаковых кодов, как не можетбыть и одинакового объема памяти. "Язык — это код плюс его история", — исправлял он Якобсона. При полном подобии говорящего и слушающего исчезает потребность в коммуникации вообще: им не о чем будет говорить. Единственное, что остается — это передача команд, т.е. управление. Для любой коммуникации изначально требуется неэквивалентность говорящего и слушающего.

В основании этой семиотической модели коммуникации положены следующие базовые принципы:

• У говорящего и слушающего не может быть одинаковых кодов.

«Язык – это код плюс история. При полном подобии говорящею и слушающего исчезает потребность в коммуникации вообще: им не о чем будет говорить. Единственное, что остается, – это передача команд. То есть для коммуникации изначально требуется неэквивалентность говорящего и слушающего»[336].

• Несмотря на то что коды участников управленческой коммуникации нетождественны, они образуют некие пересекающиеся множества.

• Несовпадение кодов коммуникаторов делает возможным постоянное обращение к одному и тому же тексту(приказу, распоряжению, инструкции). В этом случае становится возможным получение нового знания при чтении уже известного текста.

Несомненной заслугой Ю.М. Лотмана стало создание модели художественной коммуникации. В ее основе лежит схема смены деавтоматизации восприятия сообщения автоматизацией восприятия. Задача автора сообщения – предложить новую деавтоматизацию, то есть создать новый взгляд на что-то. Для этого структура сообщения (текста) по Ю. М. Лотману должна представлять собой ряд цепочек. Управленческое решение, как правило, ориентировано на возникновение в управляемом объекте нового взгляда на известную проблему, что позволит более эффективно её решить.

Ю.М. Лотман писал: «...для того чтобы общая структура текст сохранила информативность, она должна постоянно выводиться из состояния автоматизма, которое присуще нехудожественным структурам. Однако одновременно работает и противоположная тенденция: только элементы, поставленные в определенные предсказываемые последовательности, могут выполнять роль коммуникативных систем. Таким образом, в структуре художественного текста одновременно работают два противоположных механизма: один стремится все элементы текста подчинить системе, превратить их в автоматизированную грамматику, без которой невозможен акт коммуникации, а другой – разрешить эту автоматизацию и сделать самое структуру носителем информации» [337].

К особенностям коммуникационной модели Ю. Лотман относит наличие двух возможных типов получения информации. Например, записка и платок. В первом случае сообщение заключено в тексте и может быть оттуда изъято. Во втором – сообщение нельзя извлечь из текста, играющего чисто мнемоническую роль. О самой коммуникации Ю.М. Лотман говорит как о переводе текста с языка моего "я" на язык твоего "ты". Ю.М. Лотман предлагает две модели коммуникации: «Я–Он» и «Я–Я». Первая модель, типа «Я–Он» соответствует модели, предложенной Р.О. Якобсоном. Вторая представляет собой автокоммуникацию. Ю.М. Лотман различает два случая автокоммуникации: а) мнемонического типа – «сообщение себе с целью сохранения имеющейся информации» , например, все виды памятных записей; б) инвенционного типа – «сообщение себе с целью получения прироста информации», например, раздумья под шум волн, рассматривание узоров и т.д. Таким образом, система человеческих коммуникаций, по мнению Ю.М. Лотмана, может строиться двумя способами: в соответствии с моделью коммуникации Р.О. Якобсона (или коммуникации типа «Я–ОН» в терминологии Ю.М. Лотмана) и по принципам автокоммуникации или «Я–Я» типа. В первом случае мы имеем дело с некоторой наперед заданной информацией, которая перемещается от одного человека к другому, в с сохранением кода, во