Методология экономической науки
В экономической теории методологические проблемы стоят, может быть острее, чем в других общественных науках, поскольку степень абстрагирования от реальности бывает такова, что теоретические модели могут развиваться до некоторой степени независимо от объясняемых и моделируемых явлений.
История знала многих великих экономистов-теоретиков, которые считали, что методы, которыми они пользуются самоочевидны и не нуждаются поэтому в обсуждении (Д.Рикардо, Л.Вальрас, Дж.М.Кейнс). Считается, что «практикующие» экономисты недолюбливают методологов за то, что последние пытаются учить других, поскольку сами не могут сказать что-то новое в науке.
Что касается российских экономистов, то у них есть свои особые основания скептически относиться к трудам по методологии науки вообще, и экономической науки, в частности. «Если философы ставят под сомнение универсальность методологии классической науки, то экономисты, в том числе и те, кто причисляет себя к институциалистам, по прежнему ей следуют» [8] Некоторые из экономистов игнорируют тот факт, что на смену классической парадигме пришла новая постнеклассическая парадигма.
Интерес экономистов к методологическим проблемам испытывает взлеты и падения. Когда экономическая наука (как и всякая другая) развивается по гладкой траектории (период «нормальной науки»), методологические вопросы находятся на периферии внимания, но в периоды кризисов они выдвигаются на передний план. В истории экономической науки подобное наблюдалось, например, в ходе маржиналистской революции конца ХIХ века и в 70-80 годы ХХ столетия, когда кризис методов государственного регулирования экономики привел к кризису «великого неоклассического синтеза».
Экономист-методолог М.Блауг пишет: «Методология это та ветвь экономической науки, где мы рассматриваем способы, которыми экономисты обосновывают свои теории, и приводимые ими причины, по которым они предпочитают одну теорию другой. Методология одновременно является описательной («вот что делает большинство экономистов») и предписывающей дисциплиной («вот что экономисты должны делать, чтобы продвинуть науку вперед»). Наконец, методология не дает механического алгоритма ни для построения, ни для обоснования теорий, и этим она больше напоминает искусство, нежели науку».[4;18]
История экономических учений, как и другие отрасли экономической науки, опирается на совокупность прогрессивных методов экономического анализа. К их числу можно отнести методы: исторический, индукции, логической абстракции, каузальный, функциональный, математического моделирования и др.
Весь ход эволюции экономической мысли свидетельствует о том, что методология экономической науки, несмотря на неоднократные попытки обновления и расширения методов анализа не гарантирует восхождение по пути рационального развития, то есть не обеспечивает ей однонаправленное продвижение к истине. История экономической науки дает многочисленные примеры гипотез и теорий, отвергнутых в результате многочисленный и систематических эмпирических опровержений: полный отказ в 1970-е годы от кривой Филлипса, понимаемой как устойчивая связь между инфляцией и безработицей; отказ в 1980-е годы от гипотезы о постоянной скорости обращения денег и соответственно от представления, что инфляцию можно контролировать, просто управляя денежным предложением; отказ в 1980-е от предположения, что рациональные ожидания исключают возможность изменить реальный выпуск или занятость с помощью монетарной или фискальной политики, отказ в 1950-е от кейнсианской функции потребления, ставящей текущее потребление в зависимость исключительно от текущего дохода; отказ в 1930-е от представлений финансовых властей о полном вытеснении государственных расходов во время депрессий – примеры можно продолжить.
В современной экономической литературе, говоря о превращении экономической науки в «царицу социальных наук», подчеркивают тем самым ее отличия от естественных наук, обусловленные присущими ей познавательными возможностями и специфическими подходами и к анализу человеческой деятельности, и общества в целом.
Не будет преувеличением отметить и сравнительные преимущества экономической науки в процессе обмена результатами ее исследований с другими отраслями науки социальной сферы. Как заметил А.Маршалл в своем труде «Принципы экономикс» (1890) «экономическая наука добилась большего продвижения вперед, чем какая-либо другая отрасль общественных наук, поскольку она является более определенной и точной, чем все другие отрасли» [17 ]
Применительно к экономической науке роль методологии заключается в выявлении методов изучения хозяйственной деятельности и экономических явлений и соответственно средств (инструментов) и путей (приемов) достижения знаний в этой области с целью реального освещения механизма функционирования и дальнейшего развития той или иной экономической системы с учетом присущих ей категорий и законов
Экономическая наука располагает достаточно широким спектром методов изучения (познания) хозяйственных явлений. Наиболее популярными и известными являются: научная абстракция, анализ, синтез, индукция, дедукция, исторический и логический методы, аналогия, экономико-математическое моделирование, экономический эксперимент и др.
Метод логической (научной) абстракции предполагает намеренное отвлечение исследователя от частных или, как принято говорить, второстепенных моментов и сторон определенного явления ради выявления в нем того, что имеет существенное значение и постоянно повторяется и позволяет раскрыть суть экономического явления в таких наиболее общих понятиях (категориях), как производство, деньги, обмен, потребность, распределение и др.
Анализ как один из методов познания, основывается на многоступенчатом, многоходовом процессе мысленного расчленения изучаемого явления, то есть целого, на составные части для последующего отдельного изучения каждой их этих частей. В свою очередь, синтез – это такой метод исследования, с помощью которого обеспечивается воссоздание единой (целостной) картины. Соединение отдельных частей в целое.
Однако если в процессе исследования экономической системы метод анализа применяется в отрыве от возможностей метода синтеза в части выявления взаимозависимости элементов и составных частей этой системы, то правомерно вести речь уже о причинно-следственном методе анализа. Подобного рода ситуация была достаточно очевидной в ранние периоды эволюции экономической мысли (меркантилизм, классическая политическая экономия), когда исследователи из всего многообразия методов предпочтение отдавали причинному, сводя свои изыскания к поиску того, что первично и что вторично, какая из сфер является основополагающей и т.п.
Анализ и синтез – это две стороны одного и того же процесса и должны применяться экономической наукой в единстве.
Между тем исследование принципов организации рыночного хозяйства на основе объединения результатов анализа имеет относительно непродолжительную историю. В частности, лишь во второй половине ХХ века благодаря немецкой исторической школе была впервые обоснована взаимосвязь как экономических, так и внеэкономических факторов и элементов с учетом их влияния на экономическую систему. И только в конце XIX века с завершением «маржинальной революции» и возникновением неоклассического направления экономической мысли функциональный анализ утвердился в части выявления взаимосвязи производства и сферы обращения и характеристики равновесия в экономической системе.
Становление в экономической науке функционального метода, то есть единства методов анализа и синтеза, в значительной мере связано с творчеством А.Маршалла. Так в «Принципах экономикс» в специальном приложении под названием «Предмет и метод экономической науки» он писал: «Если экономист быстро и не задумываясь делает выводы, он будет неправильно выявлять взаимосвязи на каждом этапе своей работы», поскольку «объяснение прошлого и предсказание будущего – это не различные операции, а одна и та же деятельность, осуществляемая в противоположных направлениях; в одном случае – от результата к причине, в другом – от причины к результату» [17]
По мысли этого ученого, следует всегда помнить, что наблюдение или история не могут с точностью сказать нам, какое из двух событий является первым и является причиной второго. И «никакие два экономических события не являются во всех аспектах идентичными» Он также предупреждает, что «какой бы тесной ни была аналогия между двумя случаями. Мы должны решить. Можно ли пренебречь различиями между ними как несущественными, это может оказаться нелегким делом. Даже если оба случая относятся к одному и тому же месту и времени»
Экономические теории нельзя считать инструментами, позволяющими точно предсказывать экономические события – это попытки раскрыть причины и отыскать движущие силы в экономической системе.
Экономисты заявляют о назревшей потребности новой научной парадигмы, создания новой методологии постижения сути экономических процессов и перемен. В качестве важнейшего условия выдвигается требование целостного подхода, системного анализа.
Как показывает изучение истории экономических учений, каждая школа принимала в качестве базисных определенные методологические установки, системы взглядов и оценок. Меркантилизм, явившийся первой школой экономической науки, в качестве метода изучения использует в основном эмпиризм, приводящий к описанию на каузальной основе внешних проявлений экономических явлений и исключает возможность системного анализа всех сфер экономики.
Классическая политическая экономия сосредоточила внимание на экономическом анализе прежде всего сферы производства и обратилась к самым новым достижениям методологии того времени, включая дедукцию, индукцию, логическую абстракцию, считая главным метод каузального анализа.
В дальнейшем немецкая историческая школа внесла ряд положений в методологию исследования экономики: а) учет влияния на экономическое развитие социальной среды, в том числе «человеческого фактора»; б)выявление взаимосвязи и взаимообусловленности экономических и неэкономических факторов и категорий; в) определение места и роли неклассовых критериев в исследовании фаз и этапов развития общества.
Методы экономической науки группируют таким образом:
1.Сочетание количественного и качественного анализа экономических параметров и факторов экономического развития; увязка эмпирических законов (на основе статистики) и теоретических законов.
2.Соблюдение историко-логической преемственности как непременной предпосылки углубления и совершенствования познания экономической действительности.
3.Формализация экономических связей и отношений при выделении ведущих факторов и отвлечении от второстепенных; использование математического обоснования экономических процессов; введение специфического инструментария в виде кривых, графиков, таблиц.
4.Моделирование и расчеты экономических параметров, связей и тенденций; сравнительный анализ [2].