V. Конкуренция импорта с отечественным производством

Эта задача актуальна для современной России [3]. В настоящее время импорт товаров народного потребления быстро растёт. Отечественные производители вытесняются с внутреннего рынка. То же относится и к отечественным производителям средств производства. В результате, многие жизненно важные сектора отечественной промышленности сокращаются.

Цель данного раздела – выяснить, какие параметры оказывают наибольшее влияние на этот процесс и проследить его динамику.

Условия конкуренции, как и в предыдущем случае, не одинаковы, и необходимо использовать общую модель (22) (с обозначениями (23)).

В её рамках наиболее важными являются себестоимость p̃ и время оборота τ.

Далее, для определенности, индекс «2» присвоим импортерам, а индекс «1» – отечественным производителям.

Себестоимость импортного товара определяется следующими факторами.

Рыночная цена товара в стране, из которой он импортируется (в иностранной валюте) – .

Курс иностранной валюты по отношению к рублю – k.

Таможенная пошлина, на единицу товара – v.

Налог с оборота – k₂.

Транспортные расходы – tr₂.

Перечисленные издержки относятся к переменным (то есть, на единицу продукции).

Себестоимость в рублях p̃₂ равна

.

(43)

Наибольшую роль играют два первых члена: и v.

Постоянные издержки импортёров включают содержание офиса и складов.

В современной России (при существующем курсе иностранной валюты) во многих отраслях производства ТНП себестоимость импортного товара ниже отечественного: p̃₂ < p̃₁.Время оборота импортирующих фирм также меньше времени производственного цикла отечественных производителей: τ₂ < τ₁.Таким образом, τ₁p₁ < τ₂p₂,то есть, фирмы находятся в неодинаковых условиях.

Этой ситуации соответствует фазовый портрет на рис. 2а.Из него следует, что почти всё фазовое пространство является областью притяжения фирмы – импортёра. Малая область, в которой отечественный предприниматель может вытеснить импортера, связана с постоянными издержками импортёра. Как упоминалось выше, они малы, и в принципе могут быть компенсированы рекламой.

Исключение представляет случай, когда импортер, не имея начального капитала, взял кредит. Выплаты по процентам и погашению кредита аналогичны постоянным издержкам.

Отечественный производитель тоже может взять кредит с целью вытеснить конкурента. Далее, события развиваются по описанному выше сценарию конкуренции «новатора» и «консерватора». Однако при достаточно большой разнице себестоимостей отечественный предприниматель не имеет шансов на выживание без поддержки государства.

Обсудим возможные протекционистские меры.

Во-первых, величина пошлины (параметр v) в (43) влияет на себестоимость импорта. Для защиты отечественного производителя необходимо увеличить её так, чтобы параметры τ₁p₁ и τ₂p₂ сравнялись. Этот способ известен, и им пользуются во всех развитых странах.

Во-вторых, важную роль играет курс отечественной валюты по отношению к иностранной (то есть, параметр kв (43)). Известно, что увеличение k («падение»собственной валюты) ведёт к оживлению отечественного производителя.

В-третьих, льготное кредитование отечественных производителей. Эта мера эффективна в случае, когда конкурентная борьба переносится в финансовую сферу.

VI. Заключение

Приведём основные выводы.

1. Рассмотрена модель конкуренции производителей товаров долговременного пользования. Функция спроса их имеет ценовой порог, выше которого товар не потребляется. Отметим,что функция спроса жизненно необходимых товаров такого порога не имеет, и в этом случае конкуренция протекает по другому сценарию.

2. Существует два метода конкурентной борьбы – чисто рыночный и, так называемый, социальный.В первом используются только экономические факторы (изменение себестоимости,производственного цикла, использование кредита и т.п.). Во втором используются социально-психологические факторы – формирование общественного предпочтения одного товара другому, не зависимо от их качества и цены. В данной работе исследуется модель, соответствующая первому механизму. В реальной экономике используется оба метода. Кроме того, имеются механизмы государственного регулирования конкурентной борьбы, которые выходят за рамки как первого, так и второго метода.

3. Показано, что в рамках первого метода стабильное сосуществование конкурирующих фирм невозможно. Одна из фирм полностью вытесняет другую, то есть, происходит монополизация.

4. В рамках модели рассмотрен вопрос об инновациях и динамике их внедрения в рынки. Предложенная математическая модель соответствует сценарию борьбы «новаторов» и «консерваторов», рассмотренному Шумпетером.

5. В рамках той же модели рассмотрен актуальный для современной России вопрос о конкуренции отечественных производителей с импортёрами. Показано, что в сложившихся на российском рынке условиях отечественная обрабатывающая промышленность, выпускающая товары долговременного пользования, не может выжить без государственных мер протекционистского характера.

Литература:

1. Лебедев В.В. Математическое моделирование социально-экономических процессов. – M.: Изограф, 1997.

2. Лебедев В.В., Лебедев К.В. Математическое и компьютерное моделирование экономики. – М.: УРСС,2002.

3. Ахромеева Т.С., Малинецкий Г.Г., Посашков С.А. Современная экономика. Взгляд с позиций компьютерного моделирования и системного анализа//Безопасность Евразии. Журнал личной, национальной и коллективной безопасности. 2002, №2(8).

4. Чернавский Д.С., Старков Н.И., Щербаков А.В. О проблемах физической экономики// Успехи физических наук. 2002, №9,с.1045-1066.

5. Баффетт У. Эссе об инвестициях, корпоративных финансах и управлении компаниями. –М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.

6. Портер М.Э.Конкуренция. – М. и др.: Вильямс,2005.

7. Рубин Ю.Б. Теория и практика предпринимательской конкуренции. – М.: Маркет ДС Корпорейшн, 2004.

8. Шумпетер И.А.Теория экономического развития. – М.: Прогресс,1982.

9. Чернавский Д.С.Синергетика и информация (динамическая теория информации). – М.:УРСС, 2004.

10. Chernavskaya N.M., Chernavskii D.S. J. Theor. Biol. 1975. Vol.53.

11. Saviotti P.P. Journal of Evolutionary Economics. 2001. Vol.11, p.119-141.

12. Чернавский Д.С., Щербаков А.В., Соловьёв С.А., Зайцев С.В.Математическая модель деятельности малого инновационного предприятия. Случай одного продукта. Феномен «скрытого банкротства». Электронный журнал«Исследовано в России», http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2002/006.pdf

13. Лебедев В.В. О влиянии постоянных издержек на эволюцию дуопольного рынка// Математическое моделирование социально-экономических процессов. Вып. 3, ЦЭМИ РАН, 2004, стр. 38-44.