Обращение-преобраз. сужд., в результ. кот. S исходного сужд становится P заключ., а P исходного сужд. стан. S заключ.. 2 страница

5.) по V информ.: полные-неполные.- частичный ответ или полный.

6.) по степени точности: опред.-неопред.- двусмысленно или в одном смысле и др..

Особая роль вопр.-отв. форме познан. принадлеж. в проц. судопроизводства. Это всевозможные допросы, следств. эксперименты, освидетельствования, очные ставки и др.. В судопроиз. вопр.-отв. форма- это проц.пр. алгоритм. трудно было быы представить деятельность правоохран. и пр.-вост. орг. без вопр.-отв. метода. Его роль ведлика в сегоднешнем дело- и судопроизводстве.

24. Закон тождества, его роль в судебно-следственой практике.

Мышление чел. подченено лог. законам, но их некто не устанавливал, они первоначальны, естественны, качеств. опред., взаимообусловленны, существуют. независ. от воли людей, их нельзя умолить или незаметить.

Для уяснения данного вопроса неодход. уяснить, что мысль яв. ист., если она соотв. действит., не соотв.-ложна; но если не соблюдается лог. правильность рассуждений, то лож. вывод может быть получен из верных мыслей.

Зак. мышления или лог. зак- это необход. существ. связь мыслей в проц. рассуждения.

Закон тождества- всякая мысль в процессе рассуждения должна быть тождественна сама себе, т.е. не льзя отождествлять различные мысли (подмена понятий) и тождеств. мысли пренемать за нетождеств.. Лог. формула: p→p. Из зак. следует ,что нельзя отождествю. различные мысли и тождеств. принимать за нетождеств.. «Иванов совершил кражу=Иванов тайно похитил чужую вещь» P этих сужд.-равнозначные понятия, а S вообще один и тот же.

Но не надо отождествлять различные мысли. Остерегайтесь подмены понятий.

Этот зак. особо важен для юристов, ему нужно неукоснительно следовать в процессе работы. Точность в понятиях наиболее важна, их необходимо употреб. в нужном значение, т.к. ошибка может привести к трагическим последствиям. При разбарательстве дела необходимо выяснить точный смясл каждого понятия.

25. Закон непротиворечия, роль в судебно-следственой практике.

Мышление чел. подченено лог. законам, но их некто не устанавливал, они первоначальны, естественны, качеств. опред., взаимообусловленны, существуют. независ. от воли людей, их нельзя умолить или незаметить.

Для уяснения данного вопроса неодход. уяснить, что мысль яв. ист., если она соотв. действит., не соотв.-ложна; но если не соблюдается лог. правильность рассуждений, то лож. вывод может быть получен из верных мыслей.

Зак. мышления или лог. зак- это необход. существ. связь мыслей в проц. рассуждения.

Закон непротиворечия- дваа несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными, хотя бы одно из них ложно. Лог. формула не(p и не p), не p- любое высказывание, искл. p. Зак. действ. в отнош. всех несовместных (не могут быть одновремен. ист., но могут быть лож.) сужд.. Т.е. должно быть единство признака, пердмета обсуждения, времени, отношения (места, по сравнеию с др. и т.д.).

Зак. непротивореч. выраж. одно из коренных свойств лог. мышления- непротеворечивость, последовательность, несомненно необходимо квалифицированному юристу: следователю, прокурору, судье, адвокате и др..

Исп. этого зак. помогает обнаружить и устранить противоречия в рассуждениях, непоследовательность в мыслях и действиях. Необходимо тчательно анализироват все абстаятельства по делу ,что бы окончательное решение основывалось на достоверных и непротиворечивых фактах. Не надо забывать, что от нас, в некотором роде, ависят судьбы людей.

(«Это дерево яв. сосной»-«Это дерево яв. берёзой», неверно, это клён, либо одно, либо другое,, либо треть, но не вместе одновремен)

26. Закон искл. третьего, роль в судебно-следственой практике.

Мышление чел. подченено лог. законам, но их некто не устанавливал, они первоначальны, естественны, качеств. опред., взаимообусловленны, существуют. независ. от воли людей, их нельзя умолить или незаметить.

Для уяснения данного вопроса неодход. уяснить, что мысль яв. ист., если она соотв. действит., не соотв.-ложна; но если не соблюдается лог. правильность рассуждений, то лож. вывод может быть получен из верных мыслей.

Зак. мышления или лог. зак- это необход. существ. связь мыслей в проц. рассуждения.

Закон искл. третьего- два протимворечащих (не могут быть одновремен. ни ист., ни лож.) сужд. не могут бытть одновременно ложными, одно из них необходимо истинно. Лог. формула: a есть либо b, либо не b. (Все коошки ночью яв. серыми= некотор. кошки ночью не яв. серыми).

Зак. иск. третьего позволяет приобрести в рассуждениях непротеворечивость, последовательность, он несомненно необходим квалифицированному юристу: следователю, прокурору, судье, адвокате и др..

Исп. этого зак. помогает обнаружить и устранить противоречия в рассуждениях, непоследовательность в мыслях и действиях. Данный зак. позваляет в опред. случаях найти ответ на категорический (или-или) вопрос, ведь если один вариант лож., то другой верен, но нужно уметь применять этот зак.. Необходимо тчательно анализироват все абстаятельства по делу, что бы окончательное решение основывалось на достоверных и непротиворечивых фактах, ошибка может дорогово стоить и быть, даже трагичной. Не надо забывать, что от нас, в некотором роде, ависят судьбы людей.

27. Зак. достаточного основаниия, роль в судебно-следственой практике.

Мышление чел. подченено лог. законам, но их некто не устанавливал, они первоначальны, естественны, качеств. опред., взаимообусловленны, существуют. независ. от воли людей, их нельзя умолить или незаметить.

Для уяснения данного вопроса неодход. уяснить, что мысль яв. ист., если она соотв. действит., не соотв.-ложна; но если не соблюдается лог. правильность рассуждений, то лож. вывод может быть получен из верных мыслей.

Зак. мышления или лог. зак- это необход. существ. связь мыслей в проц. рассуждения.

Закон достаточного основания- всякая мысль признаётся ист., если она имеет достаточное основание. Аргументация утверждения. a→b.

Достаточным основ. может быть личный опыт чел., научные достижения, весь опыт человечества, аксиомы (зак., не треб. доказ.), лю.бая др. достоверная мысль. Истинность сужд. уст. путём их сравнеия с фактами действительности: улиакми, свид. показ., др. имеющемися фактами. Но достаточ. основ. не могут служит ьразличные догмы, предрассутки и суеверия. нужно опиратся только на достоверные факты.

Вынесение мотивированного приговора или решения суда яв. главным принципом судопроизводства во всех демокр. странах. Не стоит принемать необоснованных решений. Данный зак. несомненно необходим квалифицированному юристу: следователю, прокурору, судье, адвокате и др..

Исп. этого зак. помогает принять единственноправильное обьективное решение по делу, устранить все возможные сомнения в решение опред. вопросов, научиться обосновывать правильность свих утверждений, решений и действий, приводить необходимы доказательства, анализировать улики, показания свидетелей, отличить истинное от ложного. Необходимо тчательно анализироват все абстаятельства по делу, что бы окончательное решение основывалось на достоверных, непротиворечивых фактах, применённых в нужном случие. Не надо забывать, что от нас, в некотором роде, зависят судьбы людей.

«Наступило утро,. значит выглянуло солнце».

28. Непосредственнче умозак. (привращение)

Форма мышления- спрособ связи элементов мысли, её строение, благодаря кот. содержание существует и отражает действительность.

Умозаключени- ф.м., посредством кот. из одного или нескольких сужд. выводится новое. Сост. из посылок (исходн. сужд. из кот .выводится нов. сужд.), заключения (нов. сужд.) и вывода (лог. переход от посылок. к зак.). «судья ен может чуч. в рассмотр. дела, если он потерпевш./ судья Иванов-потерпевш.| (следоват., зеначит, поэтому) Судья Иванов не может уч. в рассмотр. дела». Необход. связь по содерж. между сужд., если связи нет, значит вывод из них невозможен.мЧтобы получ. ирст. заключ.: посулки должны быть ист.и должны быть соблюд. правила вывода, лог. законы.

1. В зависю от строгости правил вывода умозак. бывают демонстративные (необходимые)- заключ. с необходимостью след. из посылок, лог. следование предст. собой лог. зак., и недемонстр. (правдоподоб.)- вероятностное следование.

2. По направленности лог. следования: дедуктивные (от общ. к частн.), индуктивные (от частн. к общ.), умозак. по аналогие (от частн. к частн.)

Дедуктивными наз. умозак. ,в кот. переход от общ. к частн. яв. лог. необход.. Првавила дедукт. вывода опред. характ. посылок, кот могут быть прост. (категорич.) или сложными сужд.. В завис. от колич. посылок дедукт. выводы из категор. сужд. дялятся на непосредств. (заключ. вывод. из одной посыл.) и опосред. (заключ. вывод из двух посылок)

Непосредственным наз. умозак., построенные посредством приобразования сужд., т.е. исходн. сужд. рассматр. как посылка, а сужд, получ. в результ. как заключение. Так сущ. четыре способа получ. енпосредст. умозак.: превращение (меняем качество+не-P), обращение (P стан. S, а S стан. P), противопаставление P(S стан. понят., противореч. P исход. сужд., а P-S исходного), умозак. по лог. кв.(подчин.A-I, E-O, частич. совмест. I-O, противополож.A-E, противореч. I-E,A-O).

рассмотрим же способ превращения.

Привращение- преобраз. сужд. в сужд., противополож. по кач. с P, противоречащим P исходного сужд.. Опирация опирается на правило: «двойное отрец. равносильно утверждению». Привращ. может быть Общеутв., Общеотр., Частноутв., Частноотр.

A Общеутв.=I Общеотр., но везде не-P: Все S суть P=Ни одно S не есть не-P.Пример ниже!!!

EОбщеотр.=IОбщеутв., Ни один студ. наш. гр. не есть НЛО=Все студ. наш. гр. есть не-НЛО.

IЧастноутв.= O Частнор. Некотор S суть P= Некотор S не суть не-P

OЧастноотр.= I Частноутв. Некотор. студ. наш. гр. не есть НЛО= Некотор. студ. нашей. гр. есть не-НЛО.

Таким образом для превращ. необход замен. связку на противополж.,а P на понятие, противоречещее P исходного сужд. (подставить не). Сужд. сохран колич. и S, но измен. качество. Мы рассматриваем предмет с новой точки зрения, останавливаем своё внимание на свойстве, противополож. и свойству P исходного сужд. Получ. некотор. новые знания о предсмете.

29. Непосредственнче умозак. (обращение)

Форма мышления- спрособ связи элементов мысли, её строение, благодаря кот. содержание существует и отражает действительность.

Умозаключени- ф.м., посредством кот. из одного или нескольких сужд. выводится новое. Сост. из посылок (исходн. сужд. из кот .выводится нов. сужд.), заключения (нов. сужд.) и вывода (лог. переход от посылок. к зак.). «судья ен может чуч. в рассмотр. дела, если он потерпевш./ судья Иванов-потерпевш.| (следоват., зеначит, поэтому) Судья Иванов не может уч. в рассмотр. дела». Необход. связь по содерж. между сужд., если связи нет, значит вывод из них невозможен.мЧтобы получ. ирст. заключ.: посулки должны быть ист.и должны быть соблюд. правила вывода, лог. законы.

1. В зависю от строгости правил вывода умозак. бывают демонстративные (необходимые)- заключ. с необходимостью след. из посылок, лог. следование предст. собой лог. зак., и недемонстр. (правдоподоб.)- вероятностное следование.

2. По направленности лог. следования: дедуктивные (от общ. к частн.), индуктивные (от частн. к общ.), умозак. по аналогие (от частн. к частн.)

Дедуктивными наз. умозак. ,в кот. переход от общ. к частн. яв. лог. необход.. Првавила дедукт. вывода опред. характ. посылок, кот могут быть прост. (категорич.) или сложными сужд.. В завис. от колич. посылок дедукт. выводы из категор. сужд. дялятся на непосредств. (заключ. вывод. из одной посыл.) и опосред. (заключ. вывод из двух посылок)

Непосредственным наз. умозак., построенные посредством приобразования сужд., т.е. исходн. сужд. рассматр. как посылка, а сужд, получ. в результ. как заключение. Так сущ. четыре способа получ. енпосредст. умозак.: превращение(меняем качество+не-P), обращение (P стан. S, а S стан. P), противопаставление P(S стан. понят., противореч. P исход. сужд., а P-S исходного), умозак. по лог. кв.(подчин.A-I, E-O, частич. совмест. I-O, противополож.A-E, противореч. I-E,A-O).

рассмотрим же способ обращение.

Обращение-преобраз. сужд., в результ. кот. S исходного сужд становится P заключ., а P исходного сужд. стан. S заключ..

Обращ. почин. правилу: «термин, нераспред. в посулке, не может быть распред. в заключ.. Различ. простое (без измен. колич. сужд.) обращ. и обращ. с ограничением (с измен. колич. сужд., нераспред. P исход. сужд. с распред. S, обращаясь, остаётся нераспред., т.е. происходит ограничение).

AОбщеутв.= I Частноутв. (с огранич.) Все S⁺ суть P^-| Некотор. P^- суть S^- (Все студ. нашей. гр. сдали экз| некотор. сдавш. экз. есть студ. нашей гр.)

Общеутв. выделяющ. сужд. (в них Pраспред.)обращ. без оранич.: Все S⁺, и только S, суть P⁺| Все P⁺ суть (все) S^-((+)).

E Общеотр.= E Общеотр. (без огранич., чистое) Ни одно S⁺ не есть P⁺| Ни одно P⁺ не есть S⁺. (Ни одни студ. наш. гр. не яв. НЛО| Ни одно НЛО не яв. студ. нашей гр.)

I Частноутв.= I Частноутв. (без огран., чистое) Некотор. S^- суть P^-| Некотор P^- суть S^-. (Некотор. студ. наш. гр. есть НЛО| некотор. НЛО есть студ. наш. гр.)

Частноутв. выдел. сужд. обращ.: Некотор. S^-, и только S, суть P⁺| Все P⁺ суть S^{-(НоневсеS)}. (Некотор. люди, и только люди, яв. гражданами РФ| Все гр. РФ яв. людьми)

O Частноотр. сужд. не ображаются, потомучто получ. чушь.

Таким образом обращение сужд. не ведёт к измен его кач. (утверд./отр.) ,но колич. (Все,ниодно/некотор) модет менятся (обращ. с огрн.), а может оставатся тем же самым (простое обращ.(чистое)).

Умозак. посредством обращ. играют важную роль в проц. познания. Предметом нашей мысли стан. предм., выраж. Pисходн. сужд, т.о. мы уточняем наше знание, придаём ему больщ. определённость. Но необход. соблюд. правил. огранич., иначе можно ошиб.. Этот способ. образ. умозак. носит свою лепту в становление правильного мышления.

30. Простой категорический силлогизм и его состав.

Форма мышления- спрособ связи элементов мысли, её строение, благодаря кот. содержание существует и отражает действительность.

Умозаключени- ф.м., посредством кот. из одного или нескольких сужд. выводится новое. Сост. из посылок (исходн. сужд. из кот .выводится нов. сужд.), заключения (нов. сужд.) и вывода (лог. переход от посылок. к зак.). «судья ен может чуч. в рассмотр. дела, если он потерпевш./ судья Иванов-потерпевш.| (следоват., зеначит, поэтому) Судья Иванов не может уч. в рассмотр. дела». Необход. связь по содерж. между сужд., если связи нет, значит вывод из них невозможен.мЧтобы получ. ирст. заключ.: посулки должны быть ист.и должны быть соблюд. правила вывода, лог. законы.

1. В зависю от строгости правил вывода умозак. бывают демонстративные (необходимые)- заключ. с необходимостью след. из посылок, лог. следование предст. собой лог. зак., и недемонстр. (правдоподоб.)- вероятностное следование.

2. По направленности лог. следования: дедуктивные (от общ. к частн.), индуктивные (от частн. к общ.), умозак. по аналогие (от частн. к частн.)

Дедуктивными наз. умозак. ,в кот. переход от общ. к частн. яв. лог. необход.. Првавила дедукт. вывода опред. характ. посылок, кот могут быть прост. (категорич.) или сложными сужд.. В завис. от колич. посылок дедукт. выводы из категор. сужд. дялятся на непосредств. (заключ. вывод. из одной посыл.) и опосред. (заключ. вывод из двух посылок)

Широко распростран. видом опосред. умозак. яв. прост. категор. силогизм (оружие схолистов), заключ. в кот. получ. из двух категор. сужд. и яв. также категор. сужд..

Прост. категор. силог.- это умозак. об отнош. двух крайних терминов на основание их отнош. к среднему. Заключ. делается на основе лог. правила: всё, что утвержд. или отр. по отнош. ко всем предметамнекотор. класса ,утв. или отр. и по отнош. к каждому предмету этого же класса. (Обвин.(M) имеет пр. на защ.(P), Гусев(S)-обвин(M).| Гусев(S) имеет пр. на защ.(P)) Т.о. прост. категор. силог. состиз трёх категор. сужд, два из кот.-посылки, а третье-заключ.. S,P,M-термины сужд., S- меньший, т.к. яв. субьектом в заключ., P- больш. термин, т.к. в заключ. яв. предикатом (S и P-крайние терм. силогизма), M- средний терм. силогизма, входит в обе посылки, связывает сужд., но отсутств. в заключ.. По отнош. S и P к M мы узнаём отнош. S к P. M- связуещее звено.

Посылка с S наз. меньшей (в умозак. пишется с верху), а с P-большей, .

Общие правила к категор. силогизму:

Правила терминов:

1.) в силог. должно быть толко три термина, ведь отнош двух крайних к среднему, ошибка-учетверение терминов.

2.) средн. термин (M) должен быть распред. хотябо в одной посылке, если он нераспред., то связь менжду крайнеми терминами остаётся неопред., заключ. не яв. категор. сужд..

3.) термин, нерасперд в посулке, не может быть распред в заключ., ошибка-незак. расшир. меньш. или больш. термина.

Правила посылок:

1.) хотя бы одна из посыл. должна быть утверд. сужд., т.к. всё отрецая, нельзя делать какие-либо выводы, т.к. оба крайних термина искл. из среднего.

2.) если одна из посылок-отр. сужд., то и заключ должно быть отр.. vM искл. из V одного крайнего терм., а V другово крайнего термина входит в vM, поэтому V крайнего терм, входящего в v M, исключ. из М крайн. терм., невход в V M.

3.) хотя бы одна из посылок должна быть общ. сужд. Из двух частныз посылок с необходимостью нечего неследеут.

4.) если одна из посылок-частное сужд., то и заключ. должно быть частн.. Вообще все правила связанны между собой!!!

31. 1 фиг. категор. силог., её правила и роль в познание.

Форма мышления- спрособ связи элементов мысли, её строение, благодаря кот. содержание существует и отражает действительность.

Умозаключени- ф.м., посредством кот. из одного или нескольких сужд. выводится новое. Сост. из посылок (исходн. сужд. из кот .выводится нов. сужд.), заключения (нов. сужд.) и вывода (лог. переход от посылок. к зак.). «судья ен может чуч. в рассмотр. дела, если он потерпевш./ судья Иванов-потерпевш.| (следоват., зеначит, поэтому) Судья Иванов не может уч. в рассмотр. дела». Необход. связь по содерж. между сужд., если связи нет, значит вывод из них невозможен.мЧтобы получ. ирст. заключ.: посулки должны быть ист.и должны быть соблюд. правила вывода, лог. законы.

1. В зависю от строгости правил вывода умозак. бывают демонстративные (необходимые)- заключ. с необходимостью след. из посылок, лог. следование предст. собой лог. зак., и недемонстр. (правдоподоб.)- вероятностное следование.

2. По направленности лог. следования: дедуктивные (от общ. к частн.), индуктивные (от частн. к общ.), умозак. по аналогие (от частн. к частн.)

Дедуктивными наз. умозак. ,в кот. переход от общ. к частн. яв. лог. необход.. Првавила дедукт. вывода опред. характ. посылок, кот могут быть прост. (категорич.) или сложными сужд.. В завис. от колич. посылок дедукт. выводы из категор. сужд. дялятся на непосредств. (заключ. вывод. из одной посыл.) и опосред. (заключ. вывод из двух посылок)

Широко распростран. видом опосред. умозак. яв. прост. категор. силогизм (оружие схолистов), заключ. в кот. получ. из двух категор. сужд. и яв. также категор. сужд..

Прост. категор. силог.- это умозак. об отнош. двух крайних терминов на основание их отнош. к среднему. Заключ. делается на основе лог. правила: всё, что утвержд. или отр. по отнош. ко всем предметамнекотор. класса ,утв. или отр. и по отнош. к каждому предмету этого же класса. (Обвин.(M) имеет пр. на защ.(P), Гусев(S)-обвин(M).| Гусев(S) имеет пр. на защ.(P)) S,P,M-термины сужд., S- меньший, т.к. яв. субьектом в заключ., P- больш. термин, т.к. в заключ. яв. предикатом (S и P-крайние терм. силогизма), M- средний терм. силогизма, входит в обе посылки, связывает сужд., но отсутств. в заключ. Общие правила к категор. силогизму:

Правила терминов:

1.) в силог. должно быть толко три термина, ведь отнош двух крайних к среднему, ошибка-учетверение терминов.

2.) средн. термин (M) должен быть распред. хотябо в одной посылке, если он нераспред., то связь менжду крайнеми терминами остаётся неопред., заключ. не яв. категор. сужд..

3.) термин, нерасперд в посулке, не может быть распред в заключ., ошибка-незак. расшир. меньш. или больш. термина.

Правила посылок:

1.) хотя бы одна из посыл. должна быть утверд. сужд., т.к. всё отрецая, нельзя делать какие-либо выводы, т.к. оба крайних термина искл. из среднего.

2.) если одна из посылок-отр. сужд., то и заключ должно быть отр.. vM искл. из V одного крайнего терм., а V другово крайнего термина входит в vM, поэтому V крайнего терм, входящего в v M, исключ. из М крайн. терм., невход в V M.

3.) хотя бы одна из посылок должна быть общ. сужд. Из двух частныз посылок с необходимостью нечего неследеут.

4.) если одна из посылок-частное сужд., то и заключ. должно быть частн.. Вообще все правила связанны между собой!!!

В посылка прост. категор. силог. M (средний терммин) может занимать полож.. S или P. В зависимости то этого различ. четыре разновидности прост. категор. силог., называемые фигурами.

Фигуры силогизма- это его разновид., различ. полож. спреднего терм. в посылках. 1- M- S в болешей и P в меньшей, 2- P в обеих, 3- S в обеих, P в меньшей и S в большей. Эти фигуры исчерпывают все возможные комбинации терминов.

Модусами прост. категор. силог. наз. наз. разновид. силогизма, различ. качеств. и колич. характ. посылок (A, E, I, O) Каждая посыл. может быть любым из четырёх сужд., значит у каждой фиг. 2⁴=16 модусов, а у четырёх фиг. 64 модуса. Но не все фиг. удв. общим правила прост. катего. силог. EE, IO, OI- протевореч. 1 и 3 пр. посылок. Так выделяют 19 правильных модусов, записываемых с заключ..

1:AAA, EAE, AII, EIO.

2:EAE, AEE, EIO, AOO.

3:AAI, IAI, AII, EAO, OAO, EIO.

4:AAI, AEE, IAI, EAO, EIO.

Каждая фиг. имеет общ. правила,кот. выводятся из общих.

правила 1 фиг.:

1. Большая посылка- общее суждение.

2. Меньшая посыл.- утверд. сужд..

Докажем сначала 2-е правило. Если меньшая посылка будет отрицательным суж­дением, то согласно 2-му правилу посылок заключение также будет отрицательным, в котором Р распределен. Но тогда он будет распределен и в большей посылке, которая также должна быть отрицательным суждением (в утвердительном суждении Р не распределен), а это противоречит 1-му правилу посылок. Если же большая посылка будет утвердительным суждением, то Р будет не распределен. Но тогда он не будет распределен и в заключении(согласно 3-му правилу терминов). Заключение с нераспределенным Р может быть только утвердительным суждением, так как в отри­цательном суждении Р распределен. А это значит, что и меньшая посылка — утвер­дительное суждение, так как в противном случае заключение будет отрицательным.

Теперь докажем 1-е правило. Так как средний термин в этой фигуре занимает место субъекта в большей и место предиката в меньшей посылке, то, согласно 2-му правилу терминов, он должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Номеньшая посылка — утвердительное суждение. Значит, средний термин в ней не распределен. Но в таком случае он долженбыть распределен в большей посылке, а для этого она должна быть общим суждением (в частной посылкесубъект не распре­делен).

Исключим сочетания посылок IA, OA, IE, которые противоречат 1-му правилу фигуры, и сочетания АЕ и АО, противоречащие 2-му правилу. Остаются четыре модуса ААА, ЕАЕ, AII,ЕIO, которые являются правильными. Эти модусы показыва­ют, что 1-я фигура дает любые заключения: общеутвердительные, обшеотрицатель-ные, частноутвердительные и частноотрицательные, что и определяет ее познаватель­ное значение и широкое применение в рассуждениях.

1-я фигура — наиболее типичная форма дедуктивного умозаклю­чения. Из общего положения, выражающего нередко закон науки, правовую норму, делается вывод об отдельном факте, единичном случае, конкретном лице. Широко применяется эта фигура в судеб­ной практике. Юридическая оценка (квалификация) правовых явле­ний, применение нормы права к отдельному случаю, назначение наказания за преступление, совершенное конкретным лицом, и дру­гие судебные решения принимают логическую форму 1-й фигуры силлогизма.

(Все лица, лишенные свободы (М), имеют право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности (Р), Иванов(S) лишен свободы (М)|Иванов(S) имеет право на гуманное обращение и важение достоинства. присущего человеческой личности (Р))

32. 2 фиг. категор. силог., её правила и роль в познание.

Форма мышления- спрособ связи элементов мысли, её строение, благодаря кот. содержание существует и отражает действительность.

Умозаключени- ф.м., посредством кот. из одного или нескольких сужд. выводится новое. Сост. из посылок (исходн. сужд. из кот .выводится нов. сужд.), заключения (нов. сужд.) и вывода (лог. переход от посылок. к зак.). «судья ен может чуч. в рассмотр. дела, если он потерпевш./ судья Иванов-потерпевш.| (следоват., зеначит, поэтому) Судья Иванов не может уч. в рассмотр. дела». Необход. связь по содерж. между сужд., если связи нет, значит вывод из них невозможен.мЧтобы получ. ирст. заключ.: посулки должны быть ист.и должны быть соблюд. правила вывода, лог. законы.

1. В зависю от строгости правил вывода умозак. бывают демонстративные (необходимые)- заключ. с необходимостью след. из посылок, лог. следование предст. собой лог. зак., и недемонстр. (правдоподоб.)- вероятностное следование.

2. По направленности лог. следования: дедуктивные (от общ. к частн.), индуктивные (от частн. к общ.), умозак. по аналогие (от частн. к частн.)

Дедуктивными наз. умозак. ,в кот. переход от общ. к частн. яв. лог. необход.. Првавила дедукт. вывода опред. характ. посылок, кот могут быть прост. (категорич.) или сложными сужд.. В завис. от колич. посылок дедукт. выводы из категор. сужд. дялятся на непосредств. (заключ. вывод. из одной посыл.) и опосред. (заключ. вывод из двух посылок)

Широко распростран. видом опосред. умозак. яв. прост. категор. силогизм (оружие схолистов), заключ. в кот. получ. из двух категор. сужд. и яв. также категор. сужд..

Прост. категор. силог.- это умозак. об отнош. двух крайних терминов на основание их отнош. к среднему. Заключ. делается на основе лог. правила: всё, что утвержд. или отр. по отнош. ко всем предметамнекотор. класса ,утв. или отр. и по отнош. к каждому предмету этого же класса. (Обвин.(M) имеет пр. на защ.(P), Гусев(S)-обвин(M).| Гусев(S) имеет пр. на защ.(P)) S,P,M-термины сужд., S- меньший, т.к. яв. субьектом в заключ., P- больш. термин, т.к. в заключ. яв. предикатом (S и P-крайние терм. силогизма), M- средний терм. силогизма, входит в обе посылки, связывает сужд., но отсутств. в заключ. Общие правила к категор. силогизму: