Индуктивные умозаключения и их виды.
1. Индуктивное умозаключение – такое, в котором на основании принадлежности признака отдельным предметам или частям некоторого класса делается вывод о его принадлежности всему классу в целом.
Различают индукцию полную и неполную.
Полная индукция – заключение о принадлежности некоторого признака всему классу явлений на основе повторяемости этого признака у каждого из явлений класса. Полная индукция дает достоверные заключения.
Неполная индукция – заключение на основе повторяемости признака у некоторых явлений класса. Неполная индукция дает вероятные заключения.
Для выполнения нижеследующего упражнения необходимо изучить тему:
Основы теории аргументации.
Аргументация– это операция обоснования суждения при помощи логических приемов и внелогических методов убеждения.
В структуру аргументации входят следующие компоненты:
тезис (Т) – суждение, которое обосновывается;
аргументы (а1, а2, а3,…,аn) – исходные теоретические и фактические положения, с помощью которых обосновывается тезис;
демонстрация – логическая связь между аргументом и тезисом.
Существует два способа аргументации – обоснование и критика. Обоснование может принимать форму умозаключений: дедуктивных, индуктивных, по аналогии.
Доказательство – это логическая операция обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений.
Критика (опровержения) – логическая операция, направленная на разрушение доказательства путем установления ложности или необоснованности какого-либо тезиса.
Критика бывает явной и неявной. Явная критика может быть деструктивной, конструктивной и смешанной.
Деструктивная критика направлена на разрушение аргументационного процесса. Она может осуществляться тремя способами:
критика тезиса;
критика аргументов;
критика демонстрации.
Тезис, аргументы и демонстрация подчиняются логическим правилам. Нарушение этих правил ведет к ошибкам. Логические ошибки могут быть непреднамеренными (паралогизмы) и преднамеренными (софизмы).
Таблица логических правил и ошибок в аргументации
| Правила | Ошибки |
| По отношению к тезису | |
| 1. Тезис должен быть ясным и четким | 1. Выдвижение неопределенного тезиса |
| 2. Тезис должен оставаться неизменным в процессе всего доказательства | 2.а) Потеря тезиса; б) Полная подмена тезиса; в) Частичная подмена тезиса. |
| По отношению к аргументам | |
| 1. Аргумент должен быть истинным и доказанным | а) Принятие за истину ложного аргумента; б) Предвосхищение основания |
| 2.Аргументы должны обосновываться независимо от тезиса | 2. а) «Круг в доказательстве» б) Тождество аргумента и тезиса |
| 3.Аргументы не должны противоречить друг другу | 3.Выдвижение аргументов, противоречащих друг другу |
| 4. Аргументы должны быть достаточными для данного тезиса | 4.а) Поспешное доказательство; б) Чрезмерное доказательство |
| По отношению к демонстрации | |
| 1.Обоснование или критика должны строиться в соответствии с правилами соответствующего умозаключения | 1. а) Нарушение правил умозаключения б) Отсутствие связи между аргументами и тезисом |
Вид и структура доказательства определяется следующим образом:
«Вот, например, наблюдение показало мне, что утром вы были на почте Уигмор-стрит, а умение логически мыслить позволило сделать вывод, что вы ходили туда посылать телеграмму.
Наблюдение показало мне, что подошвы ваших ботинок испачканы красноватой глиной. А у самой почты на Уигмор-стрит как раз ведутся земляные работы. Земля вся разрыта, и войти на почту, не испачкав ног, невозможно. Глина там особого, красноватого цвета, какой поблизости нигде больше нет. Вот что дало наблюдение. Остальное я вывел логическим путем.» (А. Конан Дойль. Соб. соч. в 10-ти томах. Ростов-на-Дону.: «Феникс». Т. 8-10. 1992. С. 8)
1. Находим тезис и аргументы.
Т – утром Доктор Ватсон был на почте
а1 – подошва ботинок испачкана красноватой глиной
а2 – у почты ведутся земляные работы и войти в нее невозможно не испачкав ботинки. Глина там особая красноватого цвета.
2. Обоснование принимает форму дедуктивного заключения.
3. Записываем связь аргументов.
4. Данный модус условно категорического умозаключения дает вероятное заключение.
Определение логической ошибки:
«И вот около одного киоска останавливаются маленький мальчик и его бабушка. Я сразу понял, что они родственники. Они друг на друга похожи, потому что у них шапочки одного цвета!»
(Л. Ермилова. Хрюша – любовь моя. М., - Тверь. 1994. С.63)
1. Находим тезис и аргументы
Т – мальчик и бабушка - родственники
а1 – они похожи
а2
– похожи, так как у них шапочки одинакового цвета.
Анализируем аргументы:
а1 – не обладает достоверностью. Ошибка – принятие за истину ложного аргумента.
а2 – недостаточен для данного тезиса. Ошибка – слишком поспешное доказательство.
К данным тезисам аргументы подбираются следующим образом:
а) записываем тезис:
Некоторые российские театры имеют в репертуаре произведение зарубежных классиков.
б) подбираем аргументы:
а1 - Новгородский городской театр драмы и комедии имеет в репертуаре спектакль, поставленный на пьесе западного автора.
а2 - Архангельский драматический театр имеет в репертуаре спектакль, поставленный на пьесе западного автора.
а3 - Владимирский театр имеет в репертуаре спектакль, поставленный на пьесе западного автора.
а4 - Северодвинский театр имеет в репертуаре спектакль, поставленный на пьесе западного автора.
в) вид вывода – неполная индукция;
г) аргументируемый тезис – правдоподобен.