Европейский контрглобализм – будущее России

Как отмечалось, с разрушением СССР и Варшавского блока изме­нилось геополитическое равновесие на планете. Бывшие восточные стра-ны социалистической системы исчезли: часть их вошла на правах бедных родственников в первый мир - в систему развитых капиталистическихгосударств, часть пополнила страны третьего мира - традиционных поставщиков сырья и дешевой рабочей си­лы. При этом и теи другие, как правило, растеряли былой политический и экономическийвес. Данный вывод в полной мере отно­сится и к России. Третий мир потерял возмож-ность маневрировать между двумя блоками, двумя сверхдержавами-анта-гонистами, полу­чая вбылые годы экономическую, военную, техническую поддерж­ку то водном блоке, то в другом.

После Второймировой войны почти 45 лет на планете сохранялось относительное затишье. Пушки молчали - говорили диплома­ты. Политиче-ский язык межгосударственного общения был доста­точно гибок и циви-лизован, тверд и ясен. Господин «нет» (так на­зывали на Западе министра иностранных дел СССР А.А. Громыко) был немногословен, спокоен. Советский Союз не мог позволить себе повышать голос в стенах ООН или в Совете безопасности, по­скольку обертоны приводили в надлежа-щий трепет не только за­падноевропейские страны, но и США (напри-мер, Кубинский кри­зис осенью 1962 г.).

В последние десятилетия XX в. политический язык межгосудар­ствен-ного общения постепенно менялся в сторону резкого ужесточения. Язык дипломатии стал предваряться языком пушек, ракетных залпов. Во всех военных конфликтах с самого начала с трагической очевидностью была предопределена развязка: будь то опе­рация «Буря в пустыне» или Косов-ская операция. Предшествующие им локальные войны (в Корее, Вьет-наме, в Эфиопии и в других странах)были конфликтами двух глобаль-ных систем. Окончание войн не было окончательным выяснением расстановки геополитических сил. В последнем десятилетии XX в. войны с участием США иих союзников по НАТО приобрели разбойничий характер, носили однозначную, предопределенную развязку, напоминая по фор-мату полноценную современную войну. Этустранную для всего мира тенденцию Соединенные Шипы принесли вXXI в. - бомбарди­ровки Афгани-стана и вооруженное вторжениеИрак.

Такой метод самоутверждения в межгосударственных, геополигиче-скихотношениях США и ихзападные партнеры позволяютсебе в отношении стран-изгоев. С ними нет необходимостидогова­риваться как сранным противником, ивсе возникающие противо­речия можно решить относительно кратковременной военной опе­рацией.Расходы на такую операцию оплатит проигравшийвойну, а лидеры этой страны будут представлены вглазах мирового общест­венного мнения как диктаторы,узурпаторы демократии, прав и свобод человека. Более того, и потре-буют, чтобыони предстали перед марионеточным Международным трибу-наломв Гааге. А как действует этот суд, весь мир узнал после трагическойкончины сербского лидера Милошевича.

По воле сверхдержавы США и их сателлитов страной-изгоемможет быть названа любая страна мира. В начале 1990-х гг. это был Ирак, в конце 1990-х гг. - Югославия, в начале XXI в. - Иран и Северная Корея. В недалекой перспективепо воле США ею может стать России. Главный критерийдля отнесения страны в число изгоев- несовпадение ее государ-ственных интересов с ин­тересами атлантистских, мондиалистских структур.

У России очень мало возможностей противостоять этимструк­турам. Имеющийся ядерный потенциал,сырьевые ресурсы не смо­гут сделать нашу страну тем, чем был СССР, возглавляя соцлагерь,Варшавский военный блок. Все этобыло сдано Западу Горбачевым, Ельциным и их подельникамиради мифических «общечеловече­ских» ценностей,мифиче-скойдружбы с лидерами странЗапада. С Горбачевым и Ельциным онидружили, но государственные интере­сы США, Германии, Франции, Великобритании у них были на пер­вом месте. Утрата Россией военного контроля над Евразией была главной причиной потеримеждународною авто-ритета,утраты воз­можности влиять на мировые геополитическиепроцессы. Теперь на нашу страну смотряткак на бедного, надоевшего бесконечными просьбами родствен пика.

К какому блоку примкнуть России?К западному, где ейотведут конечно же одну изпоследних ролей. Или к восточному, куда входят Китай, Индия, Иран. Там ейобъективно может бытьвыделена вторая (после Китая) роль.

Идея создания нового полюса силы как ответ глобалистам, т.е. строительство структуры Моска-Пекин-Дели-Тегеран-Багдад, обсуждает-ся с середины 1990-х годов. Создание такого блока – насущная потребно-

сть времени.

США в первой четверти XXI в. в состоянии создать глобальную систему контроля над планетой. Но ни Россия, ни Китай, ни Индия,атем более Иран, не самостоятельны в той степени, какая требуется для формирования такого блока и эффек­тивного участия в нем.

Россия экономически, технологически, а в еще большей степе­ни финансово, зависит от Запада.Китай в силу специфики своей юго-восточной политики вынужден тщательно продумывать свои дип-ломатические, военные, геополитические решения с учетом по­зиции США. Слишком много получает Китай от Вашингтона, что­бы решиться на резкие шаги по отношению к нему. Хотя случай с самолетом-шпио-ном говорит о том, что КНР выходит из ряда региональной державы в державу «номер два». Индия по традиции находится в зоне британ-ского контроля. Ирак пережил вооружен­ное вторжение США и нахо-дится почти в состоянии гражданской войны. Иран числится в списках государств-изгоев. Кроме того, Китай, Индия, Иран имеют много не-решенных проблем, прежде всего территориальных, являются конку-рентами в сфере азиатского и ближневосточного влияния.

Потенциально реализуем другой антиглобалистский проектсоюз России и исламского мира. Либеральное лобби в Москве, упорно ви-дело Россию исключительно как часть западного мира. Оно было гото-во заплатить любую цену за то, чтобы «втащить ее за волосы в Европу». Но все дело в том, что между Россией и Европой «дистанция огромного размера». О несовместимости ценностей, исповедуемых в Европе и Рос-сии, писал еще во второй половине, XIX в. русский мыслитель Данилев-ский, о несовпадающей комплиментарности - в конце XX в. Гумилёв. А проблемы, с которыми столкнулась Россия, и проблемы стран ислам-ской цивилизации имеют общую природу. И прежде всего это серьезная внутренняя неготовность прозябать в кильватере атлантизма, обслуживая за­падную цивилизацию в качестве рынка дешевой рабочей силы или сырьевой базы.

Исламские страны готовы многим поступиться «ради создания действенной силы, способной представлять их политические интересы». И проект создания новой геополитической структуры Россия – Казахстан –Таджикистан - Иран с перспективой присоединия к ней со временем Афга-нистана и других исламских государств предпочтительнее, нежели фор-мирование оси Москва - Пекин - Дели. В подобном предложении есть большая привлекательность для российских политиков. Если рассмат-ривать проект с точки зрения престижности, Россия, бесспорно, будет играть в этом союзе первую роль. Кроме того, такой союз при условии заключения во­енного соглашения позволил бы контролировать евразий-ское про­странство. Далее, единая экономическая политика огромного «евразийско-ближневосточного» региона, располагающего гигантскими сырьевыми ресурсами, прежде всего мировыми запасами энергоно­сителей, положила бы конец хождению по всему миру необеспе­ченного доллара США.

Но длятого чтобы успешно реализовать этот проект, необходи­ма политическая воля, желание поставитьво главу угла государст­венные ин-тересы, а не интересы либерально-демократического крыла политиче-скойэлиты Российской Федерации, фактически продолжающей печально знаменитую козыревско-ельцинскуюли­нию уступок Западу. Здесь долж-ны объединить свои усилия все субъекты политической элиты России; речь, безусловно, идет о по­литиках-государственниках, представляющих все спектры полити­ческой системы общества. Проект очень велик иреали-зовывать его отдельнойгруппе сторонников просто не под силу, поэтому для «поддержки контрглобалистскогосоюза необходимо новое структу­рирование партийногопространства России, должна сформировать­ся новая массовая политическая партия, которая осознает будущее России как часть единого евразийского будущего».

Для создания будущего Евразийского союза впротивовес Ат­ланти-ческому союзу, т.е. блоку НАТО, есть все предпосылки: поли­тические, военные, экономические, втом числе связи сбывшими союзными респуб-ликами, входящими в Таможенныйсоюз, пред­ставляющий собой, по сути, Евразийский экономический союз.

Есть еще одна точка зрения на новое мироустройство.В XXI в. В

качестве геополитического противовеса атлантистами глобали­стамможет выступить Китай. Для такого подхода есть много «за»:

• стремительный экономический рост КНР;

• огромная территория, не уступающаятерритории США;

• большой демографический потенциал, превосходящийболее чем в 4 раза потенциал США:

• активная динамичная внешняя политика;

• многочисленные, мощные, быстро модернизирующиеся воору-женные силы.

Но Китай на практике балансирует между атлантизмом и евра-зийством. И эта политика, по-видимому,будет продолжаться ив первые десятилетия XXI в.

В научной литературе можно встретить еще одну точку зрения относительно судеб мира. Есть немало политиков, ученых, которые счита-ют наиболее вероятной соперницейСША Японию. В частно­сти, американ-скийполитолог К. Престовиц отмечал,что американ­скому веку пришел конец и что самым крупнымсобытием конца столетия является восхождение Японии в качестве великой супердер­жавы.Это отражение того, что в сознанииамериканцев все больше утверждается мысль о потере Соединенными Штатами позиций державы «номер один».

Поданным опросов общественною мнения, проведенных Си-би-эсв1989 г., на вопрос отом, какая страна вXXI в. займет ме­сто державы «номер один». 47 % назвали США, а 38% - Японию. По данным опроса, проведенною Си-би-эс и газетой«Нью-Йорк Тайме» осенью 1997 г.. только 25% предпочли США, а 58% — Японию.