Геополитические концепции Н.Я. Данилевского

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) был универсальным ученым. Он оставил труды, например, вестественных науках (книга «Дарвинизм»)и политической эко­номии («О низком курсе наших денег»). Но наиважнейшее его сочинение - фундамен­тальная книга погеополитике под названием «Россия и Европа»(1869). Методологиче­ским основанием книги является органиче­ская теория: на ней базируется теория со­циаль-ных общностей (наций) иформирует­ся область знания, называемая ныне геополитикой.

Данилевский вводит в науку категорию «культурно-исторические типы».Впоследствии его идеи развивали немецкий философ О.Шпенглери английский историк А. Тойнби.

Большинство идей Данилевского актуально и в третьем гысячелетии, когда идет столкновение цивилизаций, заново перекраива­ются карты Европы, Евразии, Ближнего Востока. Сейчас идет оче­редной виток соци-ального и национального переустройства России и мира, гак что главная тема книги «Россия и Европа» - судьба России, условия выживания русского народа и славян вообще - не потеряла своей остроты и в наши дни.

Н.Я. Данилевский анализирует историю России почти за 200 лет. В этом груде ученый дал образец системного подхода к анализу взаи­модействия России с государствами Европы. Автор подчеркивает, что социальные пре-образования в стране окажутся не только безуспеш­ными, но и разруши-тельными, если они будут осуществляться по ре­цептам западных совет-ников. Чужеродные специалисты-советчики никогда не будут учитывать национальные интересы России (это они не раз демонстрировали в 1990-х г. и в начале XXI в.).

В глубоко аргументированном труде Данилевского рассмотрены геополитические закономерности, объясняющие место России в Европе. Он предложил «морфологический принцип»,наделенный универсально-стью, для построения всемирной истории. Господ­ствующую, искусствен-ную систему объяснения истории, он полагал заменить естественной. Первая система объяснения истории опира­лась во многом на гегелевский спекулятивный панлогизм, европо­центризм, паневропеизм. Модель евро-пейского развития принима­лась за универсальную, всеобщую.

«Морфологический принцип», по его мнению, позволяет рас­смат-ривать исторический процесс более объективно.Его можно представить как совокупность разнообразных, индивидуализиро­ванных форм жизни народов и национальных образований, сущест­вующих самобытно, причем определяются они внутренними факто­рами, детерминирующими истори-ческий процесс. Таким образом, он идет от конкретных объектов, созда-ет теорию множественности и разнокачественности человеческих культур. Отрицая идею обще­ственного прогресса, ученый, по сути, критикует идею «общечело­веческих ценностей», которую с подачи заокеанских советников продвигал в свое время М.С. Горбачев, да и сейчас ее отстаивают многие российские либералы, не понимая ее разрушительного для России, да и для европейских государств, содержания.

Данилевскийсовершенно справедливо утверждал (вслед заним об этомписал первый русский профессиональныйсоциолог М.М. Кова-левский), что народы разновременно проходят однотип­ные ступениразвития, что объектом истории следует считать не человечество(поня-тие абстрактное),а культурно-исторические ти­пы,формирующиеся из народностей (племена и племенные союзы) и наций.

Данилевский обозначил нацию термином «культурно-исто­рический тип», что не совеем корректно с позицийнауки, но он подразумевалпод этим социальную общность, носящую локальный характер и единообразие условий существования. Культурно-исто­рический тип обладает связямии внутренними структурами, его организация отличаются от других по инди-видуальным видовым признакам, но имеет и совпадающие родовые характеристики.

Даниловский указывает на культурно-исторические типы, уже выразившие себя в истории:

1)египетский:

2)китайский:

3)ассирийско-вавилонско-финикийский, халдейский или древнесемити-
ческий;

4)индийский:

5)иранский:

6)еврейский;

7)греческий:

8)римский:

9)новосемитический или аравийский;

10) ромапо-германский или европейский.

По мнению ученого, изклассификации народов по культурно-исто-рическим типам вытекают следующие законы:

«Закон 1. Всякое племя или семействонародов, характеризуемое отдельным языкоми группою языков, довольно близких между собою длятого, чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий,составляет самобытный культурно-истори­ческий тип,если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества.

Закон 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному «культур­но-историческому типу», могла зародиться и развиваться, необходимо, что-бы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической не­зави-симостью.

Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовав­ших или современных цивилизаций.

Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-истори­ческо-му типу, только тогда достигаетполноты разнообразия и богатст­ва, ког-да разнообразны этнографические элементы, его составляющие, когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользу­ясь неза-висимостью, составляют федерацию или политическую систему государ-ства.

Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе| уподобляется тем многолетним однополым растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодо-ношения относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу.

Учение о нациях, их сущности, происхождении, признаках и за­конах - это и есть теория о культурно-исторических типах Данилев­ского. Призна-ки, законы культурно-исторических типов по смыслу близки тем призна-кам нации, которые названы Сталиным через 40 лет после выхода в свет книги «Россия и Европа», т.е. обнаружи­вается связь русской философско-социологической мысли XIX в. с русским марксизмом. Особенно ясно видна эта связь в трудах рус­ского философа Н.А. Бердяева. Русская циви-лизация существенно адаптировала, изменила западное понимание марк-сизма.

Теория культурно-исторических типов Данилевского явно про­тиво-стоит универсалистским европейским концепциям истории. Евроцент-ристский подход не давал объективного научного объяс­нения истории Рос-сии, народов Востока. История огромного Евра­зийского региона превраща-лась усилиями ученых-европейцев в приложение к европейской истории. ПредложенныйДанилевским полицентризм типов культурдавал возмож-ность видеть не одноли­нейный, а многовариантный образец развития чело-вечества.

Данилевский в своей книге аргументированно защищалполити­ческие интересы не только русских, но и всех славян. Защита на­циональных инте-ресов, полагалН.Я. Данилевский, должна уважать права идостоинства лю-дей иных национальностей,если они не претендуют на какую-то особую роль в отношениях с другими на­циями. Автор делает вывод:

«Для всякого славянина: русского, чеха, серба, хорвата, словенца. словака, болгара (желалбы прибавить иполяка), после Бога и Его свя­тойЦеркви идея Славянства должна быть высшею идеей,выше свобо­ды, выше науки, выше просвещения, выше всякого земного блага», ибо эти блага - «сутьрезультаты народной самодеятельности».

За это ученого критиковали философ-идеалист, сторонник эку­менизма B.C. Соловьев и социолог-субъективист Н.К. Михайловский.

Анализируя отношения России со странами Европы, ученый отмечал, что они чаше всего были неравными и невыгодными дляРоссии. И он делает вывод: «Европа враждебна России». История, справедливо утверждалон, учит, что экспансия сЗапада - явление постоянное. Европей-ские политики при принятии решений, особенно касающихся России, всегда руководствуются «двойным стан­дартом». Для безопасности России и всего славянского мира, по убеждению Данилевского, нужно уметь добиваться разобщенности целей Англии, Франции, Германии, Авст-рии – их объединение всегда опасно для русских и всех славян.

Европейская семья всегда оттесняла Россию наВосток. Вхож­дение нашей страны в «европейский дом» произошло в конце XX- начале XXI в.в. Но вошла туда Россия, а ранее СССР, уйдя из Вос­точной Европы, согла-сившись на одностороннее разоружение, на утрату исконно русских земель (насевере - до Ивангорода, Пско­ва; на западе - до Смоленска, а на юге - до Ростова). Н.Я. Данилевский писал:

«Свои великие вселенские решения, которые становятся законом жизни народовна целые века, Россия решает сама, без всяких по­средников, окруженная громом и молниями, как Саваоф с вершины Синая».

По его мнению, «восточный вопрос» не должен решаться ди­плома-тами, часто преследующими свои личные, временные интересы. Сущ-ность «восточного вопроса», который должен привести к мировой борьбе, и закончиться созданием новой цивилизации,- борьба «Романо-Герман-ского» и «Греко-Славянского» миров, из которых один - наследник рим-ской цивилизации, а другой - на­следник греческой:

«Древняя борьба Романо-Германского и Славянского миров возоб­но-вилась, перешла из области слова и теории в область фактов и исто­рических событий.Магометанско-турецкий эпизод в развитии Восточноговопроса окончился: туман рассеялся, и противники стали лицом к лицу в ожидании грозных событий, страх перед которыми заставляет отступать обе стороны... Отныне война между Россией и Турцией стала невозможной и бесполезною; возможна и необходима борьба Славянства с Европою, - борьба, которая решится, конечно, не в один год, не в одну кампанию, а займет собой целый исторический период. С Крым­скою войною окончился третийпериод Восточного вопроса и начался четвертый, последний период решения вопроса, который должен показать: велико ли славянское племя только числом своим и пространством им занимаемой земли, или велико оно и по внутреннему своему значению; равноправный ли оно член в семье арийских народов; предстоит ли ему играть миродержавную роль суждено ли ему образовать один из самобытных культурных типов всемирной истории, или ему предназ-начено второстепенное значение вассального племени, незавид­ная роль этно-графического материала, долженствующего питать собой своих властителей и сюзеренов?Вся историческая аналогия убеждает нас... употребить все средства, все силы, всю энергию на этот решительный спор…»

По Данилевскому. Романо-Германский мир - «бодрый юноша» борется сГреко-Славянским миром - одновременно «дряхлым старцем иребенком». А пока, отмечал ученый,идет германизация славян прибалтийских, борьба сославянским обрядом вМоравии. Лишьнашествие дикой угорской орды спасло славян отонемечи­вания. Чехия вошла в вассальныеотношения с Империей, гуситствоспасло Чехию. Польша же вся предалась Запалу. На Византию напирал Запад: «страха ради турецкого» император Византии под­дался было соблазну унии. Но турки историческиявились времен­ной опорой и защитой славянскихплемен. Данилевский делает вы­вод, что турки, как и угры, играют важную роль в истории славян­ства: в них его временная ограда отнапора романо-германского. В угом историческое значение ислама.

Высказанное Данилевским положение имеет большое значение и в настоящее время, когда на Кавказе методичноосуществляется стратегическая задача США. НАТО: ради установления нового ми­рового порядка столкнуть и обескровить двух геополитических со­юзников– Рос-сию и мусульманский мир. Предлогом дляэтого избран международный терроризм - он является средством и фор­мой управления социально-поли-тическими процессами в мире в целом в интересах Запала: атлантизма и мондиализма, Мирового правительства.

Данилевский не только отмечает своеобразие русскойкультуры, но и протестует против «европейничания». Он предрекает бурное развитие рус-ской философии, искусства, науки, индустриально-технический про-гресс и глубокоубежден, что русская культура бу­дет выше европейской по уровню достижений, но прежде всего - полнокровнее, гармоничнее благодаря особому народному «внут­реннемусокровищу духа».

Противники России представляли его идеи как пример политиче­ской безнравственности, стремления ослабить межгосударственные отно-шения, поддерживатьрежим европейской нестабильности. Такую картину мы видим и сейчас, когда на патриотических лиде­ров, патриотически ориентированных ученых наклеиваютярлыки националистов,русских фашистов, красно-коричневых и т.п.

Данилевскийверил в возможность создания Всеславянского союза, ав идеале - Всеславянской федерации, т.е. добровольного объединения всех славянских государств. В основе такой федерации лежат взаимовыгодные условия и интересы. Ученый полагал, что процессконсолидации славян должна возглавить Россия, русский народ. Россия - это мощное государ-ство, а русский народ в отличие отдругих славянских племен неподвергся онемечиванию или отуречиванию. Но, поего мнению, объединение сла-вян должно совершиться таким образом, чтобы«славянские ручьи не слива-лись в русском море», т.е. все славяне должны сохранить свое нацио-нальное своеобразие, политическую и культурную независимость.Поли-тическим центром, столицейтакой федерации будет не Санкт-Петербург, не Москва, не Прага, не Белград, не София, а город, называвшийся прежде Византией, затем Константинополем, а позже Стамбулом, но «пророчески именуемый славянами Царьградом».

Образование Славянского союза, полагалученый, создаст Рос­сии особое положение: она станет рядом сцелой Европой. Тогда на повестку дня встает вопрос омировом равновесии между Европой, Славянством и Америкой.

Идеи Данилевского и сейчас имеют большое значение для фор­мирования геополитического мировоззрения современного русского общества.