Испытания крейсеров «паллада» и «диана»
В то время как на «Авроре» заканчивались строительные работы, его два старших собрата — крейсера «Паллада» и «Диана» с лета 1901 г. начали проходить испытания. Для этого, согласно установленному в те годы порядку, корабли включались в состав Отдельного отряда судов Балтийского моря, назначенных для испытаний. Поскольку «Паллада» являлась головным кораблем в серии, то результаты ее испытаний представляли большой интерес. На ней первой проверялись основные технические решения, характерные и для двух других крейсеров.
В те годы не было принято составлять общий акт приемки с заключением о корабле как о боевой единице, способной решать определенные задачи. Составлялись лишь отдельные акты «по приемке в казну» тех или иных средств, которые служили основанием для окончательного расчета с контрагентом. Наиболее полная оценка кораблей содержалась в ежегодном отчете командующего Отдельным отрядом судов Балтийского моря, назначенных для испытаний. Командующий отрядом являлся и Председателем всех приемных комиссий. Отчет составлялся на основании актов по «приемке в казну» с учетом мнений флагманских специалистов, принимавших участие в испытании корабля. Из отчета командующего Отрядом судов Балтийского моря контр-адмирала А. П. Кашерининова за кампанию 1901 г. следует, что крейсер «Паллада» находился в Отряде для испытаний 95 дней. За это время на нем были испытаны главные машины, артиллерия, водоотливные турбины, электрическое управление рулем, шпилевая и рулевая машины, а также рельсовая подача снарядов к орудиям. По окончании испытаний крейсер 9 ноября ушел в Либаву (ныне Лиепая).
Испытания артиллерии стрельбой проводились 11 октября. Из каждой пушки было сделано по три выстрела; замечаний по орудиям не было. Тем не менее в отчете отмечено много недостатков по артиллерийской части: «При установке 75-мм пушек не использована вся ширина портов для придания орудиям наибольших углов обстрела. Происходит это оттого, что орудия устанавливаются по составленным теоретическим чертежам... Следовало бы места установок назначать на корабле, при постройке, отыскивая наиболее выгодное положение этой установки на месте, или по точно сделанной модели или настоящей пушки с тумбой...» 67
Было отмечено также неоправданное сокращение углов обстрела 75-мм пушек из-за обшивки орудийных портов батарейной палубы деревом, что уменьшало их ширину. По портам был еще ряд замечаний. Во-первых, крышки полупортиков открывались наружу, кверху и вниз, и удерживались в этом положении цепочками. Если в бою цепочка верхнего полупортика будет перебита, то полупортик упадет и помешает ведению огня. Поэтому предлагалось на всех крейсерах типа «Паллада» установить крышки портиков, откидывающихся наружу и вниз. Кроме того, рекомендовалось уплотнительную резину полупортиков заменить на кожу, которая не так быстро приходит в негодность при плавании в южных широтах.
Серьезные недостатки отмечены в отчете и в отношении погребов артиллерийского боезапаса. Прежде всего, они оказались малы и не смогли вместить весь боезапас 75-мм снарядов. Вдобавок обнаружилась плохая их теплоизоляция, недостаточные вентиляция и освещение. «...Вообще при осмотре крейсера «Паллада» не могло не обратить на себя внимание то обстоятельство, что все замеченные на нем недостатки в размещении артиллерии и ее припасов уже повторялись на других наших судах, особенно на тех, которые построены на казенных верфях. Во избежание таких аномалий, как непосредственное соседство патронных погребов с помещениями динамо-машин, самой машиной, с паровыми трубами большого диаметра, прилегающими к стенкам погребов, следует, приступая к постройке судна, иметь чертежи его. внутреннего размещения более разработанными. Необходимо также разрабатывать до начала постройки вентиляцию погребов и отнюдь не допускать ради экономии расчета в обрез как мощности самих вентиляторов, так и диаметр вентиляционных труб» 68.
Приемные испытания машин проводились 20 октября при водоизмещении крейсера на 92 т больше нормального. Машины работали хорошо, без замечаний, и держали в среднем 134 об/мин. Общая мощность машин была определена в 13100,3 л. с., т. е. на 1490,3 л. с. больше требуемой спецификацией. Эта разница могла быть и большей, если бы за 25 мин до окончания испытаний из-за незначительной аварии не пришлось полностью вывести из действия четыре котла (из 24). Средняя скорость крейсера равнялась 19,17 уз. Замечание по машинной части сделано одно: установленные в отступление от спецификации для связи мостика с главными машинами телефоны системы Колбасьева вместо переговорных труб «оказались вовсе неудовлетворительными». Это повторилось и на испытаниях крейсера «Диана».
В заключительной части отчета говорилось: «Как видно из испытаний крейсеров «Паллада» и «Диана», означенные суда развили скорость только 19—19,17 узла, т. е. почти на целый узел меньше скорости, которая ожидалась при проектировании. Этот неудовлетворительный результат заслуживает тем большего внимания, что оба крейсера развили не только положенное для них число индикаторных сил, но даже значительно превысили его. Вместо 11610 индикаторных сил, по которым проектировались машины этих судов, крейсер «Паллада» развил 13100, а крейсер «Диана» 12200 индикаторных сил, причем число этих сил, в особенности на крейсере «Диана», далеко не предельное... Еще более заметной становится эта неудача, если обратить внимание на соотношение между полученным числом индикаторных сил и водоизмещением крейсеров (6731 т). Если сравнить это соотношение с другими судами как нашего флота, так и иностранными, и достигнутыми ими скоростями, то нельзя будет не признать, что крейсера «Паллада» и «Диана» далеко не дали тех скоростей, которые следовало бы ожидать от них. Трудно объяснить причину таких результатов, но одинаковость скоростей, которые развили крейсера, дает основание предположить, что в образовании их корпусов, вероятно, кроется одна и та же ошибка, одинаково сказывающаяся на скоростях обоих крейсеров» 69.
В отчете также отмечалась недостаточная вместимость угольных ям, которые могут обеспечить прием только 900 т угля, что, по мнению адмирала Кашерининова, не могло считаться достаточным для новейшего крейсера 1 ранга. В акте комиссии по испытаниям артиллерии прямо говорилось: «Если сравнить скупость, с которой в проекте отведено место под погреба, по сравнению с котельными отделениями, например, то приходится прийти к заключению, что при проектировании крейсера артиллерии и ее требованиям не было придано первенствующее значение, которое она должна была бы иметь как главное оружие корабля, для которого сам корабль только служит подвижною платформою» 70.
Выход из строя четырех котлов во время скоростных испытаний крейсера «Паллада» дал повод адмиралу Кашерининову к высказыванию предположения о возможности сокращения количества котлов и одной машины на крейсерах, даже в ущерб их скоростным качествам, с тем чтобы увеличить артиллерийский боезапас и запас угля, так как их недостаток «делает эти суда далеко не пригодными для той цели, для которой они предназначались». Он предлагал в 1902 г. провести испытания на одном из крейсеров при снятых лопастях среднего винта (они крепились к ступице болтами), чтобы определить, «возместится ли эта потеря выгодой, полученной при экономии места, занимаемого средней машиной».
На отчете две резолюции управляющего Морским министерством адмирала П. П. Тыртова. Одна из них относится к предложению провести испытания крейсера под двумя машинами: «Ничего не имею против производства такого сравнительного испытания. Доложите по ТК». Вторая относится к результатам скоростных испытаний: «ТК по кораблестроительной части доложить, были ли произведены испытания моделей при проектировании этих крейсеров. Очень жаль, что машина, превышающая задание более чем на 1000 сил, дала в результате ход на 1 узел менее ожидаемого» 71.
Сравнительных испытаний в соответствии с первой резолюцией проведено не было. Причиной этому могли быть и спешка с отправкой на Дальневосточный театр, и отсутствие свободного дока, и даже просто нежелание технического комитета создавать себе лишние осложнения. А вот какой ответ дал МТК на вторую резолюцию, можно сказать определенно: да, модели испытывали, и неоднократно, о чем свидетельствуют материалы испытаний в Опытовом бассейне. Однако вряд ли доложили, что ни одно из этих испытаний не дало точного ответа на вопрос, какую мощность должны иметь машины крейсера, чтобы обеспечить ему 20-узловую скорость.
Наверное, прав был инспектор кораблестроения старший судостроитель Э. Е. Гуляев, давая заключение в августе 1895 г. на рапорт заведующего Опытовым бассейном о том, что в зависимости от величины принятого коэффициента для перехода от индикаторной мощности к эффективной меняется требуемая мощность машин. Вот это заключение:
Исходя из первого представления заведующего бассейном, что для достижения 6000-тонным крейсером 20-узловой скорости требуется 13000 HP, а по этому рапорту — 11 250 HP, нахожу, что таким образом для одного проекта наш бассейн пока дает две совершенно разные силы, и это происходит, понятно, оттого что в нашем бассейне пока еще не произведено ни одной серии испытаний той модели, по которой испытано настоящее судно, а потому еще не выведено того отношения индикаторной силы к работе сопротивления воды НР/ЕНР 72. А между тем, крайне необходимо вывести из целого ряда серий испытаний как моделей, так и настоящих судов, и только тогда можно будет считать данные, представленные бассейном, положительными и окончательными 73. Теперь же, чтобы не задерживать проектирование крейсеров в 6000 т, со своей стороны полагал бы назначить для 20 узлов силу его механизмов, если не 12000 HP то, по крайней мере, 11800 HP, тем более, что предполагается еще некоторое увеличение водоизмещения сверх 6000 т.
16 августа 1895 г. Гуляев 74
Видимо, еще более прав был флота капитан А. Н. Крылов, будущий академик, характеризуя работу Опытового бассейна следующим образом.
...Отсюда становится понятным, почему пятилетняя деятельность бассейна осталась бесплодной; если эта деятельность будет продолжаться и впредь в таком же виде, без всякой систематической программы, то она может, как уже указано, привести к непоправимым ошибкам. Испытывая модели без винтов, предсказывая качества и составляя чертежи корабля по таким испытаниям и основываясь не на доказанных фактах, а на «убеждении» в верности теории Фруда, и в том, что присутствие винта не изменит характера явлений, нынешняя деятельность бассейна представляется столь же опасной для кораблестроения, сколь опасной для мореплавания была бы деятельность такой метеорологической станции, которая бы свои предостерегательные знаки выставляла бы, основываясь не на синоптических картах, а на «убеждении» в верности Брюсова календаря 75.
Капитан Крылов, 15 сентября 1898 г 76
Таким образом, из оценки кораблей по результатам испытаний видно, что вступающие в строй крейсера имели ряд серьезных недостатков. Наиболее важными из них были не только просчет в скорости, но и необоснованное сокращение (из-за опасения перегрузки) количества 152-мм орудий. «Урезанный» состав артиллерийского вооружения делал эти корабли значительно слабее бронепалубных крейсеров — современников как русского флота («Аскольд», «Варяг»), так и иностранных флотов (герм. «Герта», англ. «Тэлбот», фр. «Д'Энтркасто», яп. «Касаги»).