Полный спектр проблем интернет-права
В современной юриспруденции, как отечественной, так и зарубежной, развивается отдельное направление исследований, связанное с проблемами правовых отношений, опосредуемых сетью Интернет. Отдельные ученые и практики не согласны с тем, что данные исследования обладают единством предмета, и приводят аналогию «лошадиного права», изучение которого бессмысленно, поскольку все проблемы правовых отношений, связанных с лошадьми (например, регулирование конного спорта, последствия причинения вреда лошадью, купля-продажа лошадей и пр.) охватываются другими классическими отраслями права и не нуждаются в обособлении только по одному лишь критерию непосредственного предмета правоотношений.[151] Сильным контраргументом, с которым, вероятно, следует согласиться, является то, что сеть Интернет как элемент правоотношений, как раз наоборот, меняет структуру и порядок их реализации до неузнаваемости за счет регулятивных особенностей архитектуры. Так, если смотреть с точки зрения законодателя, и реальный мир, и киберпространство, обладают своей «архитектурой», на которую также можно воздействовать и которая может использоваться как один из способов регулирования общественных отношений. Но если в реальном мире законодатель, в конечном счете, не властен над законами физики, то в киберпространстве таких пределов нет.[152]
Виртуальные миры и, конкретнее, многопользовательские онлайн-ролевые игры, в этом смысле, являются эпитомией интернет-права. Компьютерные игры в целом и рассматриваемая здесь их разновидность в частности являются объектами интеллектуальных прав. Пользователи онлайн-игр используют свои персональные данные, как минимум, при регистрации учетной записи. Между пользователями развиваются отношения, предполагающие обмен виртуальными ценностями, находящийся за пределами действующего нормативного регулирования, но опосредуемый «реальными» деньгами и потенциально приводящий к юридическим конфликтам. В пространстве виртуальных миров возможны любые правонарушения информационного характера. Это лишь малая доля конфликтогенных правовых факторов. В других интернет-сервисах присутствует лишь одна или несколько из перечисленных проблем, тогда как в виртуальных мирах они представлены все в совокупности. Более того, только в виртуальных мирах и, особенно, в игровых виртуальных мирах появляется еще одна серьезная проблема – квалификации виртуальных отношений как игровых или не-игровых (в большинстве юрисдикций, включая российскую, невозможна судебная защита прав, связанных с участием в игре), а затем – квалификация игровых отношений как азартных или не-азартных, что может означать совершенно разный подход к административному регулированию деятельности компании-провайдера соответствующего сервиса.
Отдельные примеры судебной практики по делам, связанным с виртуальными мирами, сосредоточены на конкретных проблемах, но демонстрируют широту спектра возможных последующих споров. Так, наиболее известным на данный момент делом, связанным с виртуальными мирами, является дело, разрешением которого еще в 2007 году занимался Окружной суд США по Восточному округу Пенсильвании – по иску пользователя виртуального мира «Second Life» против компании Linden Lab, оператора данного мира.[153] Поводом для иска послужила блокировка (в связи с подозрением в нарушении правил пользовательского соглашения) учетной записи истца, вложившего определенную сумму денег буквально в виртуальную недвижимость. По утверждению ответчика, истец, Марк Брэгг, нарушил пользовательское соглашение посредством недобросовестного использования унифицированного указателя ресурса (URL) сайта аукциона виртуальных земельных участков «Second Life», чтобы получить доступ к тем аукционам, которые иначе были бы ему недоступны. В результате, как было заявлено, М. Брэгг получил возможность приобрести виртуальный земельный участок стоимостью 1000 долларов США примерно за 300 долларов США. На время внутреннего расследования аккаунт М. Брэгга был заморожен, а затем полностью прекращен. При этом Linden Lab также удалило другие виртуальные активы пользователя, которые он оценивал в диапазоне от 4000 долларов США до 6000 долларов США. Дело, правда, было прекращено мировым соглашением, условия которого не подлежат разглашению. Известно, что аккаунт М. Брэгга был восстановлен. По иронии судьбы, М. Брэгг был адвокатом. Отметим, что в данном случае суду было, разумеется, сложнее выносить решение исходя из того, что виртуальный мир является игрой, поскольку именно «Second Life» не имеет отчетливо игровой направленности. Вместе с тем, тот факт, что суд счет возможным, по крайней мере, не отказать в иске на этом основании, безусловно, заслуживает внимания.
Другое известное (для российской общественности, заинтересованной в тематике) дело имело принципиально иной исход. В деле, первоначально слушавшемся в Басманном районном суде города Москвы,[154] истец обратился с требованием в суд с требованием о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Как следует из материалов дела, в период с 16.02.2009 г. по 23.02.2009 г. ответчиком была заблокирована учетная запись истца, как следствие, по его мнению, истцу был причинен материальный ущерб в связи с сокращением на 3 дня срока использования виртуального предмета, приобретенного 18.01.2009 г. сроком действия 28 суток, а также в связи с сокращением на 7 дней срока использования платной подписки на игровой сервис, приобретенной 10.02.2009 г. сроком действия 30 суток. Судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано, при этом суд апелляционной инстанции в рассматриваемом определении пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного, по мнению суда, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Данное решение было поддержано и надзорной инстанцией в Определении Московского городского суда от 06.10.2011 г. № 4г/1-8422.
Аргументация суда выразиласьв применении к отношениям, возникающим из участия в многопользовательских онлайн ролевых играх, положений о проведении игр и пари, установленных Главой 58 ГК РФ: как указал суд, в соответствии с п. 1 ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 ГК РФ (выплата выигрыша победителю лотереи и пр. и (или) нарушение условий организатором игры). Учетная запись истца была заблокирована ответчиком в связи с нарушением истцом правил игры. Между тем, как указано судом, наличие либо отсутствие в действиях пользователя нарушений правил игры относится к организации игрового процесса, таким образом, по заключению, в частности, надзорной инстанции, мировой судья, рассматривавший дело в первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца связаны с участием в игре и в силу п. 1 ст. 1062 ГК РФ не подлежат судебной защите.
Любопытно, что истец по данному делу впоследствии обращался и в Конституционный Суд Российской Федерации. В своей жалобе в КС РФ заявитель оспаривал конституционность ст. 1062 и ст. 1063 ГК РФ. По его мнению, указанные нормы нарушали его права, гарантированные статьями 2, 17 (ч. 1), 18, 19 (ч. 1), 44 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 55 (ч. 2) Конституции РФ, поскольку содержат неясность в части определения понятия «игра» и допускают их произвольное истолкование судом. КС РФ же в Определении от 26.05.2011 г. № 684-О-О, изучив представленные материалы, к сожалению, не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Хотя КС РФ справедливо указал, что оспариваемые заявителем положения ст. 1063 ГК РФ не применялись в его деле, в отношении ст. 1062 ГК РФ Конституционный Суд указал следующее: «Формально оспаривая конституционность статьи 1062 ГК РФ, положения которой не предполагают их произвольного применения, заявитель, по существу, подвергает сомнению правомерность применения оспариваемой нормы судами общей юрисдикции». Суд определил отказать в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку она не отвечает требованиям допустимости. Иными словами, Конституционный Суд косвенно выразил позицию, согласно которой ст. 1062 ГК РФ не лишена формальной определенности, тем самым фактически заявив о том, что для права нет разницы между азартными и не-азартными играми, а равно другими сущностно-отличными видами игр. С этой позицией согласиться сложно.