Лексикологический аналог

Шмелева Т.В.

Речевой жанр. Возможности описания и использования в преподавании языка

Статья опубликована в издаваемом в Берлине журнале “Russistik. Русистика” (№ 2, 1990).* Это попытка прикладного осмысления одной из идей М.М. Бахтина с учетом современной прагматики. Опыт показывает, что студенты ус­ваивают идею речевых жанров, примеряют ее к собственному речевому опыту, что доказывает анализ письменных работ “Мой репертуар речевых жанров”. Знакомство со статьей позволит уточнить представления о речевых жанрах. Позднее я возвращалась к теме речевых жанров, эти работы названы в библиографии в первой части книги.

Мы научаемся отливать нашу речь в жанровые формы, и, слыша чужую речь, мы уже с первых слов угадываем ее жанр.

(М.М. Бахтин)

Происхождение понятия

О речевых жанрах (далее - РЖ) как реальностях языкового общения русские филологи писали в 30-е годы.

Чтобы убедиться в этом, достаточно познакомиться с популярными замечаниями В.В. Виноградова о том, что “жанры устно-бытовой и письменной речи переходят в литературные и обратно” [1] и “реальное разнообразие жанров... ни для какой эпохи не установлено” [2]. Последнее, кстати, вполне можно считать постановкой исследовательской задачи. По всей видимости, понятие РЖ было для Виноградова столь естественным, что он работал с ним без особых разъяснений, не создал о нем специальной работы, да и нужно оно ему было как своеобразная точка отсчета в исследовании художественной прозы.

Весьма близкие по смыслу упоминания о жанрах речи можно найти в филологических работах того времени Л. Якуби­нского, В. Шкловского, Ю. Тыня­ного, Б. Эйхенбаума. Никто из них тоже не написал особой работы о речевых жанрах.

Такую специальную работу создал М.М. Бахтин. Завершенная в 50-е годы, она была во фрагментах опубликована в журнале “Литературная учеба” в 1978 г., а полностью в книге 1979 г. [3].“Законченный вопрос, восклицание, приказание, просьба - вот типичнейшие целые жизненных высказываний...”. “Об определенных типа жанровых завершений в жизненной речи можно говорить лишь там, где имеют место хоть сколько-нибудь устойчивые, закрепленные бытом и обстоятельствами формы жизненного общения”, - это можно было прочитать в журнале “Литературная учеба” в 1930 году [4]. В поздних работах Бахтин толкует это понятие более подробно, акцентируя следующие моменты.

Речевой жанр - единственная первичная форма существования языка. “Если бы речевых жанров не существовало, и мы не владели бы ими, если бы нам приходилось их создавать впервые в процессе общения, свободно и впервые строить каждое высказывание, речевое общение было бы почти невозможно” [5]. Речевой жанр живет в определенной ситуации общения, имеет собственную “нормативную” экспрессию и обязательно адресован, или, иначе говоря, содержит в себе концепцию адресата и ответных реакций. Каждая речевая сфера вырабатывает собственный репертуар речевых жанров, язык же в целом располагает номенклатурой речевых жанров, филологическое описание которых необходимо для исследования и описания закономерностей речевого общения. Повседневное общение формирует первичные речевые жанры, на основе которых культивируется система вторичных, в том числе литературных жанров.

Как указывают комментаторы, работа 50-х годов была для Бахтина предварительным очерком задуманной им, но не созданной большой книги “Жанры речи” [6].

В отличие от других бахтинских понятий - полифония, смеховая культура, карнавал, чужое слово - речевой жанр долго оставался не востребованным. Только в последнее время сформировался интерес к этому понятию [7], однако речь идет о “массовом и повседневном” обращении в науке, что определило бы и внедрение в практику преподавания. На это как раз указать нельзя.

Между тем речевая реальность, обозначенная понятием речевого жан­ра, не могла долго оставаться вне лингвистического анализа, “напра­шивалось” на исследование и описание - с разных позиций. Соотнося результаты таких подходов, обнаруживаем серию понятий, которые описывают то, что так или иначе соотносится с речевым жанром. Назвав эти понятия аналогами РЖ, можно проследить, какие из РЖ и какие их стороны оказались исследованы без обращения к самому понятию РЖ, без обращения к идеям Бахтина.

Прагматический аналог

Одно из центральных понятий прагматики - речевой акт (далее - РА). На то, что это аналог РЖ, указывалось. В теории РА, как и в концепции Бахтина, исследуется высказывание и за исходное принимается следующее положение: в речи посредством высказываний реализуются разнообразные коммуникативные задачи (цели, намерения, замыслы). Об общности объекта исследования говорит хотя бы рассмотрение таких “типичнейших”, по выражению Бахтина, РЖ, как вопрос, приказание, про­сьбы... В работах о РА фигурируют десятки наименований конкретных РА (“номенклатура”, как писал Бахтин), есть несколько вариантов их типологии-классификации [8]. Это позволяет сформулировать, во-первых, отличия в толковании РЖ и РА, а во-вторых, те сведения об объекте, которыми обогатила науку теория РА.

Главное различие состоит, думается, в том, что теория РА обращена к сфере действий, тогда как учение о РЖ - к сфере текстов, высказываний как результатов действий. Это и составляет мотивы предпочтительности термина РЖ. Иначе говоря, нас интересует, что значит совершить акт клятвы постольку, поскольку это объясняет природу и возможности реализации текстов, в которых воплощается клятва. Нас интересуют все условия реализации акта просьбы только потому, что от их наличия/от­сутствия или соблюдения/несоблюдения зависит, состоится ли РЖ про­сь­бы или он окажется “холостым выстрелом” и автору придется пред­принимать дополнительные усилия для достижения поставленной цели.

Если, отвлекаясь от терминологических несовпадений, попытаться сформулировать то новое о РЖ, что открывается из работ о РА, то в пер­вую очередь это следующие положения:

1. Понятие РЖ может быть уточнено за счет критерия минимальности, элементарности, что позволяет ему быть описанным глаголом речи типа просить, поздравлять, обещать и т.п. Это снимает известную неопределенность бахтинского толкования жанра - от поговорки до многотомного романа, от реплики бытового разговора до письма [9].

2. Выявлена серия возможностей репрезентации (языкового исполнения, оформления) РЖ - от эксплицитного с использованием прагматического показателя до косвенных РА [10]; см. напр., реализации РЖ приглашения: Приглашаю вас зайти; Заходите, пожалуйста; Добро пожаловать к нам; Рад буду принять вас у себя; А почему бы вам не зайти к нам в субботу?

3. Тщательный анализ глаголов речи в теории РА позволяет сделать еще один важный вывод: язык содержит в себе самом описание системы РЖ; задача состоит в том, чтобы выяснить эту естественную номенклатуру жанров и сформулировать содержание всех метатерминов, увидев в них типологические значимые сходства и различия РЖ .

4. Возвращаясь к сопоставлению понятий РЖ и РА, следует отметить, что задолго до прагматического бума в русской филологии возникла ситуация для выработки понятий, описывающих реальности языкового общения. Но дальнейшая судьба советской филологической науки сложилась так, что от этих реальностей пришлось “отвернуться”, практически полностью “повернувшись” к изучению языка как некоторого объективно существующего устройства. Сегодня возвращение к поставленным давно проблемам происходит при наличии иных подходов, которые важно не столько противопоставить, сколько интегрировать.

Лексикологический аналог

Информацией, важной для изучения РЖ, располагает и лексикология, включающая исследование глаголов речи. Это ясно из самого беглого анализа названных глаголов (первые знания о РЖ извлекаются из семантики одноименного глагола), отмечено это и в теории РА. При этом три рода сведений представляют наибольший интерес:

1) выявление списка глаголов жанровой семантики и создание на его основе “естественного словаря речевых жанров”;

2) создание типологии жанровых глаголов как одна из возможностей создания типологии РЖ, см. например, опыт систематизации глаголов побуждения [11] и глаголов речи, имеющих перформативное употребление [12];

3) лексикографические толкования жанровых глаголов, в которых “просматривается” природа именуемого ими жанра [13].

Стремясь увидеть систему РЖ в зеркале лексики, нельзя ограничиваться только глаголами, для такого анализа важны и имена РЖ типа просьба, заповедь, наказ, упрек, прощание и т.п.

Обобщив некоторые работы, посвященные глаголам речи, и данные словарей, мы располагаем списком из более чем 200 глаголов и приблизительно такого же количества имен жанровой семантики (основной список подготовлен Л.А. Киселевой). Разумеется, это не есть типология или хотя бы даже бесспорный список РЖ, но сомневаться в ценности этой информации для рассматриваемой проблемы не приходится.

Грамматический аналог

Безотносительно к теории РЖ в традиционной грамматике описывались, по крайней мере, два типа РЖ как особые типы предложений - вопросительные ипобудительные. В связи с тем, что последние реализуются морфологической формой императива, а его семантика исследована сегодня глубоко и детально, при описании императивных РЖ есть возможность воспользоваться огромной информацией, которую необходимо “перевести” из системы грамматических понятий в понятия жанровые. Так, при изучении русского императива было выделено около 30 его частных значений, большинству из которых соответствуют одноименные РА: просьба, приказание, приглашение, разрешение и т.п. [14]. Характерно, что в целом ряде докладов на конференции “Императив в разноструктурных языках” (Л., 1988) проблемы этой грамматической формы рас­смат­риваются с позиций прагматики, см. тезисы М.Б. Бер­ге­льсон, В.В. Лазаря, А.Г. Поспеловой, И.П. Суслова, С.А. Сухих. Мысли о возможности полагаться на данные грамматики, в частности, наклонения глаголов высказывались и в рамках теории РА Д. Вун­дерлихом.

Методический аналог

Нетрудно предположить, что реалистическая методика обучения языку, даже не объявляя об этом, имеет дело именно с РЖ. Можно было бы утверждать, что РЖ и есть основная единица усвоения языка. На это указывал и Бахтин, это его высказывание вынесено в эпиграф.

В самом деле, овладеть языком - значит уметь задать вопрос, принести извинение, составить просьбу, сформулировать отказ, выступить с предложением, поздравить или высказать соболезнование... Все это и есть РЖ, и ими реально пользуются преподаватели языка.

Помогают им в этом, в частности, хорошо всем известные работы и учебные пособия по речевому этикету [15]. В книгах этих авторов фигурируют больше двух десятков РЖ. Характерно, что понятие РЖ в концепции речевого этикета не используется, в библиографии нет работ Бахтина, да и рассматриваются только “этикетные формулы”, т.е. клишированные реализации РЖ, вопрос о жанрообразующих признаках, исчислении жанров не стоит.

Итак, если говорить о понятии РЖ, то его нельзя отнести к популярным в рабочем аппарате современной лингвистики и методики. Но если толковать о тех реальностях общения, которые описываются этим понятием, то оказывается, что они привлекают внимание тех, кто привержен теории речевых актов, кто стремится объединить лексику с семантикой речи, кто занимается исчислением значения императива, кто учит пользоваться языком. В каждом из этих обращений к названным реальностям уже получены сведения, без которых трудно, если вообще возможно, сделать понятие РЖ “работающим” для исследователя и преподавателя языка. А именно в этом и состоит замысел данной работы.

Анкета речевого жанра

Кажется излишним убеждать кого-то, что создать описание РЖ возможно, если будут выработаны общие основания для изучения всех жанров. Такие общие основания можно представить себе в виде серии вопросов, задавая которые “претендентам” в РЖ, можно составить последовательную и детальную характеристику каждого из них.

Называя такую серию вопросов анкетой речевого жанра, предлагаю вариант такой анкеты, отмечая при этом, что практически все ее “пункты” фигурируют в названных выше работах, упоминаются разными авторами. Смысл сведения их в составе анкеты состоит в том, чтобы показать их жанрообразующую природу и комплексное действие, иначе говоря, обязательность присутствия в анкете именно всех пунктов, а значит, обязательность учета всех указанных параметров при анализе конкретных РЖ и их системы.

Предлагаемая анкета РЖ содержит следующие вопросы, или представляет собой список следующих жанрообразующих признаков РЖ:

1. Коммуникативная цель.

2. Образ автора.

3. Образ адресата.

4. Диктум.

5. Фактор прошлого.

6. Фактор будущего.

7. Формальная организация.

Посмотрим, как проявляется жанрообразующая сила каждого из этих признаков, какими объединяющими и дифференцирующими свойствами они обладают.

Коммуникативная цель

Этот признак фигурирует и в теории РЖ [16], и в теории РА [17]. Смысл “коммуникативная цель” входит в модус любого высказывания, но здесь важна жанрообразующая роль компонента цель (наме­рение, воля, замысел), то есть цель вполне определенная.

Называя цель первым жанрообразующим признаком, следует подчеркнуть принципиальность этого шага. Дело в том, что именно цель лежит в основе типологии РЖ, противопоставляя 4 их типа и сводя к ним все на первый взгляд необозримое множество жанров. Истолковать понятие коммуникативной цели кажется возможным, введя понятие миров, выделяемых в действительности: мира информации (знаний), оценок (мнений), реальных событий и социальных отношений, проявляющихся в ритуализированных формах. Такое “картографи­рова­ние” действительности помогает понять, чем различаются высказывания, которые могут быть помещены в разные миры; так, например, здороваться - это событие мира ритуализованных отношений между людьми, однако оно может быть осмыслено как любое другое реальное событие, если речь идет, скажем, о его осуществлении: Поздоровайся с ним!; оно помещается в мир информации, если обсуждается информация о нем: Он даже не поздоровался или Не может быть, чтобы он не поздоровался; и наконец, в мире оценок это событие может стать объектом возмущения, упрека или похвалы: Как он мог не поздороваться!; Что же ты не здороваешься?; Молодец, что первым поздоровался с ней!. Все приведенные высказывания имеют один и тот же диктум, но различаются прежде всего тем, где помещается их коммуникативная цель.

Если согласиться и с таким “картографированием” действительности в интересах коммуникации, и с жанрообразующим характером этого признака, то останется признать, что основу типологии РЖ составляют 4 типа:

1) информативные - коммуникативная цель которых помещается в мире информации, а с самой информацией предполагается целая серия действий: сообщать, опровергать, удостоверять, соглашаться и т.д.;

2) оценочные - коммуникативная цель которых локализована в “чер­но-белом” мире оценок, организованном вокруг полюсов “хорошо” и “пло­хо”, и РЖ этого типа поляризованы по отношению к похвале и хуле;

3) императивные - их коммуникативная цель устремлена в мир реальных действий, а существо их сводится к указанию на характер осуществления неосуществленных действий автором, адресатом или третьими лицами, это просьба, распоряжение, обещание и десятки их жанровых “собратьев”;

4) этикетные - обращенные к миру отношений, регламентированных этикетом, и формирующие фактом своего существования разнообразные события этого сложного мира: приветствия и прощания, поздравления и соболезнования... Открытие этикетных жанров как особого типа высказываний принадлежит Оксфордской школе философии обыденного языка, где они были названы перформативами , то есть высказываниями - действиями, поступками в отличие от классических высказываний , описывающих действительность; нам важно, что совершать речевые поступки=перформативы можно лишь такие, которые предусмотрены этикетом и даже правом данного общества, поэтому и предпочитается термин этикетные.

Итак, первый пункт анкеты РЖ сводится по существу к вопросу “за­чем?”: зачем затеяно высказывание? И ответы получаем такие: чтобы произвести некоторую операцию со знаниями, высказать оценку, так или иначе оказать влияние на осуществление реальных событий и, наконец, осуществить одно из действий, предусмотренных этикетом данного общества. Четыре ответа - четыре типа РЖ.

2. Образ автора

Образ автора - “любимая виноградовская идея” [18] - усвоена современной стилистикой и литературоведением как элемент художественной системы, характеризующий как конкретный текст, так и целые поэтические школы и такие художественные системы, как классицизм, предромантизм, романтизм. Естественно, что при таком понимании образ автора - сложное, многоплановое понятие, подлежащее “реконструкции” при анализе художественных текстов и систем. Тем не менее есть смысл “заимствовать” это понятие для изучения РЖ в таких параметрах, как полномочия, авторитет, информированность, заинтересованность...В целом нужно сказать, что образ автора - признак относительный: он осмысляется относительно адресата. Конкретно же в названных параметрах он различает жанры внутри названных типов. Наиболее убедительно это демонстрируют императивные РЖ.

Во-первых, среди них выделяются три группы в зависимости от того, как образ автора соотносится с ролью исполнителя:

а) “неисполнительские” РЖ, с помощью которых автор побуждает к действию адресата или третьих лиц: приказ, просьба, разрешение(назовем их ты-жанрами и он-жанрами);

б) “исполнительские” РЖ, с помощью которых речь идет о событиях, которые автор клянется, обещает, угрожает совершить сам (назовем их я-жанрами );

в) “совместительские” РЖ, где предполагается исполнение действий участниками коммуникации: договор, призыв к совместным действиям, приглашения(назовем их мы-жанрами).

Во-вторых, императивные “неисполнительские” РЖ различаются тем, наделен ли автор полномочиями (приказ, распоряжения, поручение) или нет (просьба, мольба).

В-третьих, различают РЖ, где присутствует интерес автора и где его нет, ср.:просьбу и совет.

В-четвертых, важна сила побуждения, с которой выступает автор, этот признак различаетпросьбу и мольбу, поручение и требование: как черта образа автора этот признак может быть обозначен как осторожность/на­стойчивость.

Наконец, существен такой показатель, как дипломатичность/ка­тего­рич­ность автора, различающая не один РЖ от другого, а способы офо­рмления, напр., приказа. Снижению категоричности способствует прием “пере­одевания” жанров: просьбы - в вопрос, приказа - в просьбу; повышенной категоричности способствует эксплицитное присутствие в высказывании показателей РЖ, напр., Уйдите отсюда, я вам приказываю! (о различных способах выражения категоричности см. [19]).

Таким образом, характеристика любого из императивных РЖ обязательно включает информацию о том, каков образ автора этого жанра по крайней мере в описанных отношениях.

Большой жанрообразующей силой обладает образ автора для этикетных РЖ. Так, для жанра приветствия автор должен быть знаком и не вра­ждебен адресату, все остальные случаи исполнения этого жанра в современной языковой практике если и возможны, то расцениваются как странные. РЖ обвинения предполагает особые полномочия автора: прокурор, судья. РЖ извинения предполагает “презумпцию виновности” авто­ра, даже если его представления о “размерах” своей вины преувеличены.

Полный обзор всех РЖ в этом аспекте еще предстоит сделать, здесь же важно подчеркнуть, что это обязательный компонент смысловой структуры РЖ, он конструируется автором, “разыгрывается” им в соответствии с его замыслами и речевым мастерством. Присутствие образа автора в РЖ, как правило, имплицитно или косвенно. Так, рассуждая об одном авторе жалоб, журналистка В. Ткаченко замечает: она не просит, а припирает к стенке. Никаких там “прошу”, “будьте добры”, “пожалуйста”, всю эту деликатную атрибутику просительства Ася отбрасывает, как старый хлам (Правда, 20 декабря 1989).

3. Образ адресата

Представление об образе слушателя/читателя, влияющего на характер прозаического произведения, присутствует в концепции языка художественной прозы В.В. Виноградова [20]. У Бахтина находим прямое указание на то, что каждый РЖ имеет “типическую концепцию адресата” [21]. О том, насколько адресат важен для прагматики высказывания, свидетельствуют наблюдения и факты, приведенные Н.Д. Арутюновой [22].

Каждый из названных типов РЖ предполагает свой образ адресата - некоторые обязательные условия (презумпции) его коммуникативного облика. Для императивных ты-жанров - это в первую очередь возможность исполнить предписываемое действие; именно поэтому вопрос о возможностях служит эквивалентом РЖ просьбы (косвенной реализации жанра): Вы не могли бы перенести собрание на завтра? Ты можешь читать громче? В отличие от просьбы, РЖ приказа, требования предполагают, что адресат не только может, но обязан исполнить это действие. Для инструкции, совета, предостережения важно, что адресат заинтересован в исполнении действий, они осуществляются “в его пользу”. В целом образ адресата императивных жанров обрисовывается в плане модально-оцено­ч­ном: возможность, необходимость, полномочия, интерес и т.д.

Для информативных жанров характеристики лежат в плоскости информированности и компетенции. Так,вопрос предлагается адресату, заведомо более осведомленному, чем автор. А утверждения предполагают адресата соглашающегося/возражающего, то есть даже при сообщении новой информации адресат мыслится способным “из общих соображений” оценить истинность или достоверность сообщаемого; кроме того, для сообщающих РЖ важно условие заинтересованности адресата в полу­чении информации, см.напр., фрагмент из повести Ю. Трифонова, иллюстрирующий, как отсутствие именно последнего условия “губит” РЖ: Хо­тел бы начать о процессе над Мигулиным, очень драматичном и бур­ном, для молодежи поучительном, но почувствовал после первой фразы... что особого интереса ни у кого нет... Ни к чему все это. Метать бисер. Обойдутся без рассказа о Мигулине.

Для оценочных жанров существенно условие приемлемости оценки адресатом: от него ожидается согласие с ней или несогласие. Если же адресат одновременно является и объектом оценки (особенно отрицательные ты-оценки), у него есть право принять/не принять оценку: Я ваш упрек не принимаю; Ваша критика несправедлива; Вы преувеличиваете (реак­ция на похвалу).

Этикетные РЖ предполагают, что адресат знаком с этикетом, не отрицает его. Такие РЖ, какпоздравление и соболезнование, предполагают соответственно приятные и трагические события в личной сфере адресата.

Этот обзор может показаться довольно тривиальным, но такое впечатление исчезает, как только начинаешь работать с конкретными РЖ. Так, напр., оказывается, что предикатом жаловаться в русском языке именуются три РЖ, различия между ними могут быть истолкованы не только через коммуникативную цель, но и через образ адресата:

Жалоба 1 - оценочный РЖ, он предполагает адресата сочувствующего, готового к утешениям, напр.: Совсем пропала рожь и наслаждением стало жаловаться покупателям (И. Бунин);

Жалоба 2 - императивный жанр, он обращен к адресату, наделенному полномочиями и потому способному изменить ситуацию, для жалоб этого типа в деловой сфере характерна формула "прошу принять меры";

Жалоба 3 - РЖ информативный, образ адресата здесь получающий недоступную ему или не подлежащую огласке информацию, адресат может по своему усмотрению принимать или не принимать меры, главное для него "принять к сведению"; этот РЖ бытует в речи детей и исполняется в виде высказываний типа: А Сережка снег кушает!; А он опять водой обливается!

В завершение можно отметить, что жанрообразующими свойствами обладают такие параметры адресата: единичность/обобщенность, ср.:требование и заповедь; дальнейшее коммуникативное поведение, ср. новость, предполагающая ее дальнейшую передачу, и исповедь, исключающая это; чувство юмора и общность культурных ассоциаций, без чего не состоится РЖ шутки[23].

Диктум

Остановившись на термине Ш. Балли диктум, широко используемом сейчас в семантическом синтаксисе [24], имею в видусобытийную основу высказывания, пропозитивную его часть, "предметно-смысловую исчерпанность", по Бахтину. Обычно считается, что модус, модальная рамка, куда входит и семантика РЖ, свободно сочетается с разными диктумами, и это довольно автономные составляющие семантической стороны высказывания. Изучение РЖ показывает, что такое представление слишком общо: у каждого жанра есть свои претензии, требования к диктуму.

Свободны в этом отношении этикетные РЖ - приветствия и прощания. Для других же этикетных РЖ важно не только наличие события, но такие его стороны, как включенность в личную сферу автора или адресата, ср. извинение и поздравление, а также оценочность этого события, ср. поздравление и соболезнование, обвинениеиоправдание.

Все императивные РЖ объединяются тем, что их события относятся к сфере человеческих поступков, действий и они отнесены в будущее (РЖ с футуральной перспективой). Оценочные жанры, напротив, имеют в виду главным образом события прошлого и настоящего. Информативные различаются как раз по тому, какова временная перспектива события: оно может помещаться в прошлом - РЖ рассказ, воспоминание; в настоящем - рассказ о том, что сейчас происходит за окном, репортаж; и в будущем - предположения, прогнозы.

Существен и количественный аспект диктума. Так, рассказ, предполагает серию событий (эпизодов, фактов), тогда как поздравления, извинения, соболезнования, жалоба 2 и ряд других - монособытийные РЖ, даже если их событие будет представлено весьма детализированно. На этом свойстве основан комический эффект рассказа В. Пьецуха "Жа­лоба" (Лит. газета, 6 августа 1986), герой которого, потребовав в магазине книгу жалоб, описывает там не только поступок обидевшей его продавщицы, но и свои обиды на дочь, сына, невестку, неудовлетворенность своей пенсионерской жизнью.

Фактор прошлого

Надо сразу подчеркнуть, что речь идет о коммуникативном прошлом, то есть событиях общения, предшествующих данному РЖ. И хотя, по мысли Бахтина, "каждое отдельное высказывание – звено в цепи речевого общения" [25], наличие прошлого может иметь и жанрообразующее значение. Этот признак делит все РЖ на жанры с прошлым и жанры без прошлого, или инициативные РЖ и РЖ-реакции. РЖ-реакции сориентированы на вполне определенные жанры, чем и определяется их коммуникативная цель и формальная организация.

РЖ-реакции есть среди всех типов жанров: среди информативных - ответы на вопрос, согласия и возражения с мнением, подтверждение/оп­ровержение ранее сделанного сообщения; среди императивных - разрешение и запрет; среди ритуальных - благодарность за поздравление, прощение и т.д. Кажется, наименее существен этот признак для оценочных РЖ: они могут появляться как по инициативе автора, так и в ответ на вопросы типа: Как тебе понравился мой доклад? Во всяком случае, не замечено, чтобы это различало оценочные РЖ, то есть имело жанрообразующее значение.

Фактор будущего

На это свойство РЖ обращал внимание Бахтин, уделяя ему много внимания: “высказывание с самого начала строится с учетом возможности ответных реакций, ради которых оно, в сущности, и создается" [26]. С будущим соотносится и понятие теории РА - перлокуция, характеризующее воздействие на чувства, мысли или действия аудитории, говорящего или других лиц [27]. Кажется важным учитывать эти оба признака и толковать о будущем событийном и коммуникативном, или об ответной реакции и перлокутивном эффекте.

Речевая реакция "запрограммирована", как правило, альтернативной, типа да/нет: просьба - согласие/отказ; мнение - согласие/несогласие; похвала - благодарность/отвод и т.д. [28].

Перлокутивный эффект - есть по существу достижение цели РЖ, его результативность. Отсутствие планируемых перлокутивных эффектов губительно для РЖ, см. напр., рассуждения по этому поводу о РЖ призыв корреспондента "Огонька" и академика П. Бунича: Стали вызывать раздражение и радикальные, решительные призывы к рынку, к конкуренции, поскольку в конкретные действия они не выливаются... Призывы действительно обесцениваются на глазах.