Новгородская судная грамота

См.: Памятники

русского права.

Вып. второй,

с. 248.

16 «И яз князь...

поставил... управливати им

(т. е. тысяцкому

и купеческим

старостам)

всякие дела

Иванская,

и торговал,

и гостинная, и

суд торговый...».

См.:

Владимиргкий-

Буданов М. Ф.

Хрестоматия

по истории

русского права.

Ярославль, 1871,

с. 189.

18 Янин В. Л.

Очерки комплексного источниковеде­ния, с. 38; Хорошев А. С.

Церковь в социально-политической

системе Новгородской

феодальной республики. М., 1980, с. 129 131.

Законодательство

Древней

Руси

19 Хорошев А. С.

Церковь в социально-политической системе.., с. 136.

См.: Памятники

русского права.

Вып. второй,

с. 232 и 219.

Памятники

русского права.

Вып. второй,

с. 258.

Владимирский-

Буданов М. Ф.

Хрестоматия

по истории

русского права,

с. 127.

Владимирский-Буданов М. Ф.

считает, что ст. 33 говорит

не о поле — судебном поедин­ке, а о полевой грамоте, т. е. документе, принятом в результате решения спора о земле (Хрес­томатия.., с. 200).

Доклад

— перенос дела в высшую судеб­ную инстанцию в связи со слож­ностью дела, отсутствием или неясностью закона.

А. С. Хорошев, — в стремлении удержать в своей орбите вла­дение республикой... опиралось на авторитет и власть церков-* ного князя. Тем самым происходило усиление роли новгород-

I о

ского владыки в системе государственного управления» .

Статья 6

В статье запрещается наводить наводки, т. е. побуждать толпу к нападению на суд либо на противную сторону. В ли­тературе имеется и другое истолкование данного термина. По мнению А. А. Зимина, «наводить наводку» значит клеветать, дискредитировать²⁰. Статья устанавливает наказания за эти действия, совершенные против посадника, или тысяцкого, или владычного наместника, а также других судей и докладчиков (должностных лиц — членов суда высшей инстанции). Размер наказания (штрафа) различен в зависимости от сословного положения виновного; потерпевшему возмещаются убытки.

В статье дан перечень всех судебных органов Новгорода: суды посадника, тысяцкого, владычного наместника, доклад­чиков (членов высшей судебной коллегии), низшие городские и провинциальные суды; упоминаются также судьи-сотские и рядовичи, выборные от новгородских сотен и рядов. О по­следних говорится также в ст. 27 договора Новгорода с вели­ким князем Иваном Васильевичем 1471 г.: А сотцким и рядо­вичам безо князей великих наместника и без посадника не судите нигде . О сотских говорится еще и в Уставной грамоте великого князя Василия Дмитриевича, данной жите­лями Двинской земли в 1397 г.²². Двинская земля — часть Новгородской земли, временно захваченная великим князем Московским в 1397 г. Статья устанавливает равные права ве­ликого князя и Новгорода на получение штрафов с виновных. Она интересна также тем, что в ней содержится указание на поле, т. е. поединок, — примитивную форму обвинительно-сос­тязательного процесса, характерную для раннего феодализма (О полевой грамоте говорит также ст. 33 грамоты)²³.

Статья 7

Статья определяет порядок ведения судебного спора о зем­ле, запрещая при этом ее самовольные захваты.

Сторона, выигравшая судебный спор, получает в суде гра­моту и право требовать возмещения убытков у противной сто­роны. При спорах о земле суд пошлин не получает.

Статья 8

В статье говорится о размерах судебных пошлин в случае судебного разбирательства, а также при решении дел без су­дебного разбирательства, которое заменялось принятием бес­судной грамоты. Бессудная грамота могла быть выдана сторо­не в связи с неявкой другой стороны на суд.

Статья 8 устанавливает пошлины по имущественным спо­рам. Ее можно сравнить со ст. 33 о бессудной грамоте;

см. также Уставную грамоту великого князя Василия Дмит- 313

риевича, данную жителям Двинской земли в Новгородская

1397 г. (ст. 9)²⁴, и Псковскую Судную грамоту (ст. ст. 50, 82).

Судная грамота

Статья 9

Статья устанавливает месячный срок рассмотрения дела (орудье) в суде. Исключение составляют тяжбы о земле — для них устанавливался срок в 2 месяца (см. ст. 28 Новгород­ской Судной грамоты).

Статья 10

Статья определяет порядок рассмотрения земельного спора, осложненного нападением (наездом) и грабежом. Грамота требует вначале незамедлительного рассмотрения дела о наез­де и грабеже, и лишь последующего решения земельного спо­ра. Земельный спор может быть даже отложен, если в Новго­роде в это время не будет требуемого состава суда («а не будет суда в Новгороде...»).

Статья устанавливает различные штрафы с виновных (кого утяжут) за нападения и грабежи в зависимости от их сослов­ного положения и требует возмещения убытков истцу.

Статья 11

Статья, являясь как бы продолжением ст. 10, дает право истцу требовать одновременного разбирательства дела о напа­дении (наезде), грабеже и земельном споре. Судья должен вынести судебное решение по всем указанным вопросам.

Статья 12

Статья дает право истцу, выигравшему дело о земле (кто кого утяжет в земле) и получившему судную грамоту (судеб­ное решение), ехать на свою землю и осуществлять право вла­дения ею.

Статья 13

Статья решает вопрос о порядке рассмотрения встречного иска (а будет тому исти,ю до своего истца дело). Встречный иск рассматривался лишь в пределах одного и того же (оди-ного ж дела) судебного дела (а иных позвов — вызовов — на него не класти — не делать — в ыном деле). Статья еще раз говорит о запрете прибегать к помощи ноугородцов (толпы) для оказания давления на суд. Дело должно рассматриваться без хитрости по крестному целованью.

Статьи 14 и 15

В статьях говорится о порядке принесения присяги перед началом процесса.

Присяга приносилась путем целования креста на Новгород-

Владимирский-

Буданов М. Ф.

Хрестоматия

по истории

русского права,

с. 132.

Подоймати

— возместить (убытки)

Наезщать

— самовольно захватить.

Kt/на —деньги, денежные пошлины.

Судный рубль

— цена иска.

Владычный

посадник

— то же, что и

наместник.

Законодательство

Древней

Руси

Вступление

князя Ярослава

Всеволодовича

в Новгород.

Миниатюра

Лицевого

летописного

свода XVI нек

Старейшие жены

— жены знатных

людей.

Статья 19 говорит

о принесении

присяги на учане,

т. е. на речном

судне. Есть

мнение, что в

статье речь идет

об учине — границе, меже. См.: Памятники русского права. Вып. второй. М., 1953, с. 235. Если сравнить с Псков­ской Судной грамотой то последняя требо­вала в случае спора о земле посылки для осмотра на место межников — специальных должностных лиц (см.: Псковская Судная грамота, ст. 10).

Владимирский-

Буданов М. Ф.

Хрестоматия

по истории

русского права,

с. 194.

ской Судной грамоте. Таким образом, это было не обычное крестоцелование, а присяга (обязательство) выполнять требо­вания Новгородской Судной грамоты.

Если одна из сторон отказывалась совершить указанную процедуру, она проигрывала процесс. Статья 15 упоминает ответчика в смысле поверенного (а от коего истца ответчик).

Статья 16

Статья определяет положение женщины в судебном процес­се. Вдовы знатных (старешеи) и житьих людей могут вместо себя выставлять своего сына, который должен принести при­сягу за себя и за свою мать. Если же сын этого не сделает, вдова может принести присягу дома в присутствии истца и приставов (судебных должностных лиц) Новгорода.

Таким образом, вдовы знатных людей освобождались от личной явки в суд.

Статьи 17, 18, 19

По этим статьям боярину, житьему человеку и купцу пре­доставляются права вести судебный спор как относительно своей земли, так и земли, принадлежащей жене. Муж, таким образом, был представителем жены в судебном процессе.

Статьи 18 и 19 определяют также и участие в процессе спе­циального представителя — ответчика. Представитель (ответ­чик) стороны в процессе и свидетель (послух) должны были приносить присягу²⁵.

Статья 20

Статья закрепляет важное процессуальное требование веде­ния дела в высшей судебной инстанции одними и теми же су­дьями от начала до конца процесса (о докладчиках см. также ст. 26).

Статья 21

В статье говорится о протоколе судебного заседания. Судеб­ные дьяки должны были записывать выступления участников процесса (розказщиков). Последние должны были ознако­миться с записью и в знак согласия с нею приложить свои печати. Понятие розказщика в науке спорно. М. Ф. Влади-мирский-Буданов считал, что розказщики — это стороны и

их представители .

А. А. Зимин полагал, что здесь речь идет о порядке докла­да дела судьями низшей судебной инстанции (розказщиками) в высшей судебной инстанции.

Статья 22

Статья устанавливает порядок оценки свидетельских показа­ний. Показания одного послуха (свидетеля) не могут быть отвергнуты в связи с показаниями другого свидетеля. Для

К*.

НОП0ГОШО

-г

1ГПНФ

7

Законодательство

Древней

Руси

Докладчики

— судьи высшей

судебной инстанции.

Одерноватый холоп

- полный холоп

Софьяне

— лица,

принадлежавшие

ко двору

Новгородского

архиепископа,

выполнявшие

поручения

владыки.

Заклад

—зд. деньги,

взятые на поездку

для вызова

послуха.

Шестник

— должностное

лицо,

осуществляющее вызов в суд.

Подвойский

— должностное лицо для

поручений при вече и других учреждениях.

Владимирский-

Буданов М. Ф.

Хрестоматия .,

с. 195.

Одрина

— помещение,

изба.

этого требуются дополнительные доказательства. Статья ука­зывает также на ограничение прав одерноватого холопа, кото­рый не мог быть свидетелем в суде, за исключением дел о хо­лопах. Не мог быть свидетелем в суде и житель Пскова. Это специальное указание появилось, видимо, в связи с тем, что Псков был долгое время (до середины XIV в.) пригоро­дом Новгорода, но затем отделился и стал независимым госу­дарством.

Статья 23

Статья определяет порядок вызова свидетеля в суд и опла­ты действий различных судебных должностных лиц — шест-ников, подвойских, софъянов, биричей, в функции которых входили: привод в суд, вызов свидетелей и сторон, объявле­ние решений.

В статье говорится о совместном указании обеих сторон на одного и того же свидетеля: пошлины при этом платила прои­гравшая сторона. Суд обязывался доставить свидетеля, нахо­дившегося не далее 100 верст от места суда. Если расстояние было большим, истец или ответчик должны были обеспечить явку свидетеля сами (на это им давалось 3 недели).

Шестник, как принято считать,— представитель нилиеи судебной администрации. Но относительно этого слова есть и другое толкование. В. Л. Янин полагает, что под шестником Новгородская Судная грамота понимает пришлых людей, пришлых истцов, так как необходимость искать послуха в пре­делах обширной округи радиусом в сто верст могла возник­нуть только у чужеродных для данной округи лиц.

Статья 24

Статья определяет процедуру отсрочки в процессе о земле. Могла быть дана лишь одна отсрочка (3 недели), причем она оформлялась специальной срочной грамотой, утвержденной печатью посадника.

Просить срок на управы, т. е. на получение документов, или на шабры — на вызов совладельцев земли.

Отсрочка могла быть взята по договору с другой стороной (по руце ему ударити) и с согласия суда, который выдавал срочную грамоту с печатью ⁷. Если же сторона не оформит эту грамоту, то дело должно быть рассмотрено без отсрочки.

Статья 25

В статье рассматривается порядок суда тиуна. Тиун должен был рассматривать дело вместе с приставами с каждой сторо­ны (из добрых людей), принесшими соответствующую прися­гу судить по закону (по грамоте). Требование присяги рас­пространялось и на тиуна (ср. ст. 27 Новгородской Судной грамоты). В статье, видимо, говорится о княжеском тиуне, так как вместе с ним в суде участвуют новгородские прис­тавы.

Статья 26

Статья определяет порядок суда высшей инстанции. На су­де присутствовали по одному боярину и житьему с каждого конца Новгорода, судьи первой судебной инстанции и приста­вы. Суд происходил во владычной комнате три раза в неделю. Члены суда (докладчики), не явившиеся на заседание, нака­зывались специальным штрафом. Статья запрещает брать взятки (посулы) и решать дела по дружбе (не дружить нико­ею хитростью). Видимо, приносилась специальная присяга в том, что ни то, ни другое не имело места (А докладшиком от доклада посула не взять, а доклада не дружить никоею хитростью, по крестному целованъю; А кому сести на докладе, ино ему крест целовать на сей на крестной грамоте...).

Статья 27

Статья определяет общий порядок принесения присяги по­садником, тысяцким, владычным наместником, их судьями и всеми другими судьями.

Статья 28

Статья устанавливает два месяца для рассмотрения земель­ных споров (земное орудье), тогда как для рассмотрения дру­гих дел (ст. 9) устанавливался срок в один месяц.

Статья регламентирует также порядок рассмотрения дела о земле одним составом суда. Подобное требование содержит­ся и в ст. 6 Псковской Судной грамоты. Новгородская грамо­та определяет наказание (штраф) и возмещение убытков ис­тцу в случае, если посадник, или тысяцкий, или владычный наместник не закончат дело (а поедет прочь из города не кон­чав суда). Так же как и по другим статьям, штраф шел в по­льзу великого князя и Новгорода.

Статья 29

Статья повторяет требование о двухмесячном сроке рассмот­рения спора о земле и в случае нарушения указанного срока предусматривает привлечение к рассмотрению дела представителей высшей судебной инстанции (докладшиков). Как представляется, содержание статьи свидетельствует о кон­троле суда владыки за поземельными сделками²⁸.

Статьи 30, 31, 32

Статьями регламентируется порядок рассмотрения судебных Дел в случае, если одна из сторон получила специальную срочную грамоту, дающую право на отсрочку. Дело должно было рассматриваться в соответствии с указанным в грамоте сроком даже в случае, если произошла замена судьи. Таким образом, замена судьи была возможна до начала рассмотрения Дела по существу.

Новгородская Судная грамота

Изветник

---- ДОЛЖИО1ТПОС

ЛИЦО ДЛЯ

поручений при

суде.

н

еявка одной из сторон в суд не служила основанием для

См. об этом:

Янин В. Л.

Новгородская

феодальная вотчина. М , 1981,

с. 207 ; Хорошев А.С.

Церковь в социально-политической системе Новго-родской феодаль­ной республики М., 1980, с. 136

Поголовщина — убийство

Полевая грамота

— грамота по

делам, решенным

путем поединка

(поля).

318 откладывания дела: суд решал дело в пользу явившейся сто-

Законодательство роны. Если отсрочка была оформлена представителем стороны Древней (ответчиком), а тот умер, то сторона должна была в срок¹,

Руси указанный в срочной грамоте, либо явиться сама, либо выста-

вить нового представителя. Указанные статьи подтверждают возможность получения лишь одной отсрочки.

Статья 33

Статья определяет размер судебных пошлин в случаях рас­смотрения дел о воровстве, разбое, грабеже, убийстве, холош-стве, о поле, поединке (полевой грамоте). Уголовные дела и споры о холопах и тяжких уголовных преступлениях объеди­няются в статье в одну группу дел. Устанавливаются разные по размеру пошлины: в зависимости от того, разрешалось ли дело в порядке судебного разбирательства (судная грамота) или без такового (беэсудная грамота).

Статья 34

Статья определяет один месяц для уплаты судебных пош­лин и исполнения судебного решения (а кто на кого возьмет грамоту судную, а будет ему дело до судьи или до истца). Если за этот срок пошлины не будут выплачены, виновный принуждается к уплате приставами новгородского вече. При попытке уклониться от платежа (а почнет хорониться от прис­тавов) наказание устанавливается всим Великим Новымго-родом.

Статья 35

Статья назначает двухнедельный срок для вызова свидетеля (послуха) в суд. Если свидетель не является (хоронится), то грамота разрешает вызвать ту сторону, которая назвала этого свидетеля, и решить дело в пользу другой стороны. Если сто­рона, начавшая дело, не вызывает в течение двух недель сви­детеля или другую сторону, то дело решается в пользу по­следней.

Статья 36

В статье говорится о процедуре привлечения к ответствен­ности за наиболее тяжкие преступления, совершенные в новгородских волостях (воровство, разбой, грабеж, поджог, убийство), и перечисляются субъекты таких преступлений. Грамота требует принесения истцом специальной присяги в подтверждение того, что обвиняемый действительно является преступником. После этого дело рассматривается представите­лями владычного суда (будет от владыки волостель или по-сельник, ино им поставить того человека у суда).

Для доставки в суд преступника устанавливается срок — на сто верст три недели.

Рука дать Грамота запрещает произвол, расправу (а до суда над ним

— поручиться. силы не деять, а кто силу доспеет ино тым его и обвинить).

Монастырский

заказщик — управитель, распорядитель

Поселник — сельский приказчик

Аналогичная процедура устанавливалась и по делам о хо­лопах.

Статья свидетельствует о широкой юрисдикции владычного суда в Новгороде.

Статья интересна также тем, что требует доставки в суд преступника официальными должностными лицами (ино в ко­ей волости будет от владыки волостель, или поселник, ино им поставить того человека у суда). Если же это человек боя­рина, или житьего, или купца, или монастырского заказщика (т. е. управителя), то обязанность доставки возлагается на них. То же требование обращено и к выборным лицам: по-селнику, кончанскому и улитцьскому старостам.

Статья 37

В статье рассматривается случай, когда лицо, виновность которого установлена судом (кого утяжут), поступит в холоп­ство (дался в грамоту) к какому-нибудь господину. Убытки при этом платит господин. За попытку скрыть, спрятать преступника установлен штраф (заклад).

Статья 38

Статья является как бы дополнением ст. 36. Последняя тре­бует принесения истцом присяги на грамоте и только после этого разрешает начать дело о привлечении к ответственности владычного человека, или боярского, житьего, купеческого, монастырского, людей, или жителя новгородского конца или улицы. В статье 38 рассматривается случай, когда требование принесения присяги не выполнено. В этом случае истец сам должен урегулировать свои отношения с ответчиком, без по­мощи господина последнего (уведается с своим истцом по сво­ей исправе, опрочь осподаря). Но возможно и другое толкова­ние — без помощи осподаря Великого Новгорода, т. е. без новгородского суда.

Статья 39

Статья определяет порядок вызова в суд лица, обязавшего­ся (обечается) явиться в суд в определенный срок. В этом случае вызов (отсылка) не посылался. Если установленный срок будет нарушен судьей, то суд сам должен вызвать не-явившегося специальным документом — отсылкой. Вызов по­сылается трижды, затем за указанным лицом посылается би-рич. Если вызываемый в суд не явится, он считается проигравшим дело. Статьей устанавливается пошлина за сос­тавление решения.

Статья 40

В статье предусмотрены последствия в случае применения насилия к позовнику (в данной статье термин означает, види­мо, сторону, истца, который предпринимал меры по вызову ⁸ суд противной стороны). Дело решалось без судебного раз-

Новгородская Судная грамота

Законодательство

Древней

Руси

Позовка

— повестка,

документ о вызове в суд.

Дворянин

— должностное

лицо, вызывавшее

в суд от имени

князя.

бирательства; принималась безсудная грамота, которая могла быть вручена родственнику (племеннику) или другу позов-ника.

Статья 41

Статьей определены сроки вызова в суд либо позовкою, ли­бо должностным лицом—дворянином. При расстоянии в сто верст устанавливался срок две недели.

Статья 42

Статья не имеет окончания — часть грамоты повреждена. В сохранившейся части статьи говорится о составе суда, что является как бы дополнением ст. 5. В суде могли участвовать по два человека от конца, улицы, от ста (купеческой корпора­ции) или ряда (предположительно, это также объединение по договору, корпорация). Далее, видимо, предусматривалась процедура, связанная с возможным нападением толпы на суд (А будет наводка от конца или от улици, или ото ста или от ряду...), тогда (конец статьи, как уже указывалось, отор­ван), по смыслу статьи, на представителей (ятцов) налагался штраф.

ПСКОВСКАЯ СУДНАЯ ГРАМОТА

Введение

1.

Псковская Судная грамота

Псковская Судная грамота — крупнейший памятник феодаль­ного права эпохи феодальной раздробленности на Руси.

Специфика периода феодальной раздробленности — времен­ное ослабление политического единства русских земель, своего рода феодальный полицентризм. Однако и в это время сохра­няется культурное и идеологическое единство — залог буду­щей национальной консолидации в рамках Русского централи­зованного государства, продолжается развитие феодальных отношений во всех областях экономики и общественной жизни, развиваются русская культура, государственность, право.

Татаро-монгольское нашествие и установление политической зависимости Русской земли от Золотой Орды в середине XIII в. хотя и привело к огромным человеческим, материаль­ным и духовным потерям и замедлило на какое-то время про­цесс общественного развития, не могло все же изменить его характер и основное содержание. В самые тяжелые для Рус­ской земли времена сохранялось известное единство в полити­ческой и культурной сфере, продолжалось (хотя и замедлен­ными темпами) прогрессивное общественно-экономическое развитие.

Памятником такого развития в области феодального права и является Псковская Судная грамота. Некоторые ее нормы находят широкое распространение много веков спустя после ее принятия в самых разных районах Руси. Поэтому Псков­скую Судную грамоту нельзя рассматривать только как сбор­ник местного, псковского права. Однако коренные общерус­ские процессы развития феодальных отношений отражены в грамоте через призму городского строя, характерного для феодальных вечевых республик в отличие от политического устройства других русских земель.

Основной особенностью общественного строя феодальных республик XII—XV вв. является сосредоточение политиче­ской власти в руках боярства — верхушки крупных феодалов-землевладельцев местного (городского) происхождения. Если во главе класса феодалов в княжествах Северо-Восточной и Юго-Западной Руси стоит князь и принадлежность к правя­щей группировке обусловливается здесь той или иной степе­нью близости к князю, то в феодальной республике участие ^в Управлении государством определяется принадлежностью ^к правящей боярской группировке.

Высшим органом власти такой республики является вече — собрание всех ее полноправных граждан. Вечевое собрание ге­нетически связано с дофеодальным периодом, когда на нем

Законодательство

Древней

Руси

были представлены все свободные члены данной общины. В раннефеодальный период вече противостоит власти князя и его аппарата, отстаивая политические и экономические интере­сы свободного населения. По мере развития феодальных отно­шений, приводящих к росту социального и экономического не­равенства внутри городской общины, роль и характер вечевых собраний меняются.

В Северо-Восточной и Юго-Западной Руси с XII в. реаль­ная и номинальная власть все в большей степени сосредото­чивается в руках князя и приближенных ему феодалов. Князь выступает в качестве главы политической власти и верховного распорядителя земель своего княжества. Он наде­ляет светских и духовных феодалов землей с зависимым насе­лением, обеспечивая себе тем самым социальную и политичес­кую опору. Все жители города и деревни, не попавшие в непосредственную зависимость от светских и духовных фео­далов {черные люди), рассматриваются как подданные кня­зя — главы феодального государства. Князь выступает в ка­честве верховного законодателя, судьи и управителя; свобод­ное население выплачивает ему налоги, судебные штрафы и пр. и несет всякого рода повинности. Этими доходами князь частично делится с другими представителями класса феодалов.

Другой путь развития лучше всего прослеживается на при­мере Великого Новгорода — старейшей и крупнейшей фео­дальной республики. Городская община Новгорода сумела от­стоять свою относительную независимость от княжеской влас­ти. В дальнейшем она сильно ограничила власть князя и фактически отстранила его от осуществления важнейших по­литических функций. Новгородское боярство сумело сохранить за собой непосредственное управление огромным земельным фондом Новгорода, которым оно распоряжалось без всякого участия княжеской власти. Возглавляя местную городскую об­щину, новгородское боярство руководит вечевыми собраниями, обеспечивает за своими представителями важнейшие выборные должности посадников, тысяцких, сотских_ч и через них держит в своих руках фактически всю политическую власть на громад­ной территории Новгородской земли. Необходимо подчерк­нуть, что новгородские бояре, в отличие от бояр Северо-Во­сточной и Юго-Западной Руси, отнюдь не связаны с князем какими-либо служебными или вассальными отношениями. Они являются исконными членами городской общины и именно че­рез эту общину, через ее вечевые собрания, через ее должност­ных (формально — выборных) лиц осуществляют свою поли­тическую власть. По мере роста феодального землевладения, по мере развития процессов социально-экономической диффе­ренциации растет экономическое могущество и политическая власть боярства, развиваются противоречия между ним и мас­сой мелких землевладельцев и ремесленников {черных людей), приводящие к острым классовым столкновениям на вече и вне его. К XV в. новгородское вече, формально сохраняя свое зна-

чение, превращается на деле в орган власти боярской оли­гархии.

Итак, существование феодальной республики обусловлено развитием крупного феодального землевладения и сосредоточе­нием политической власти в руках боярской олигархии, воз­главляющей местную городскую общину.

Власть городской общины во главе с боярством вела к пол­ному политическому бесправию основной массы сельского населения (смердов), лишенного представительства на вече. Сохраняя свое внутреннее общинное самоуправление, смерды несли все повинности в пользу города. Земли смердьих общин являлись источником роста феодального землевладения — ве­чевые власти раздавали эти земли светским и духовным фео­далам.

Перед нами — особый вариант социально-политического раз­вития феодальных отношений. Для него характерны два основных момента: привилегированное положение городской общины и отсутствие развитой системы феодальной бюрокра­тии. Феодальной республике свойственны два типа противоре­чий. Во-первых, это противоречия между господствующей го­родской общиной и подвластными ей смердами. В условиях развития феодальных отношений эти противоречия принимают характер классовой борьбы крестьян против феодалов (к числу наиболее ярких вспышек классовой борьбы смердов относится их движение 1483—1486 гг. на Псковской земле). Во-вторых, это противоречия внутри самой городской общины. Они отра­жают нарастающее социальное неравенство, раскалывающее горожан на привилегированных феодалов и малоимущих или неимущих черных людей (история Новгорода и Пскова насы­щена эпизодами выступлений черных людей, что в ряде случа­ев использовалось противоборствующими боярскими партиями в политических целях).

Развитие феодального Пскова идет в XII —XV вв. именно по такому пути. Первоначально псковская городская община подчинялась новгородской — псковские посадники назначались «старшим городом». Однако уже в первой половине XII в. Псков проявляет признаки самостоятельности. В 1136 г. псковичи приняли князем Всеволода Мстиславича, изгнанного перед этим из Новгорода. Псковский летописец расценил это событие как отделение Пскова от Новгорода: Приидоша псковичи и пояша Всеволода княжити к себе, а нов-городци отложишася²⁹. В дальнейшем союз Новгорода с Псковом сохраняется, и Новгород по-прежнему выступает в роли «старшего брата», но во второй половине XII в. Псков добивается фактической независимости. К этому же времени относятся первые известия о псковских боярах (вящих му­жах), возглавлявших политическую жизнь феодального Пско­ва . Косвенным свидетельством политической роли псков­ского боярства является изгнание из Пскова князя Владимира в 1213 г.³¹.

Развиваясь в основном по тому же пути, что и Великий

Псковская Судная грамота

Псковские летописи. Вып. I. М.-Л., 1941, с. 10.

30 ПСРЛ, т. I,

стб. 305;

Новгородская

Первая летопись,

с. 35; ПСРЛ, т. II,

стб. 608 и др.

Новгородская

Первая летопись,

с. 52.

Законодательство

Древней

Руси

Новгород, Псковская феодальная республика имела некоторые особенности. Во-первых, Псков не располагал такими огромны­ми территориями, как Новгород, и возможности развития крупного феодального землевладения были здесь более огра­ниченными. Поэтому, хотя псковское боярство держало в сво­их руках политическую власть на вече, монополизировав важ­нейшую должность посадника, однако оно все же не могло добиться такого политического и экономического могущества, какого достигла феодальная олигархия, и вынуждено было в гораздо большей степени считаться с рядовыми членами го­родской общины.

Во-вторых, местоположение Пскова на самом рубеже Рус­ской земли делало его объектом почти непрерывных нападений немецких и литовских феодалов. Это заставляло Псков обра­щаться за военной помощью к Новгороду и великому князю. Помощи со стороны Новгорода часто бывало недостаточно, а главное, она могла привести к усилению зависимости от нов­городского боярства, все время стремившегося расширить сфе­ру своей политической власти и влияния. Отсюда — тенденция вечевых властей Пскова к непосредственному контакту с вели­ким князем — номинальным главой Русской земли. В союзе с великим князем Псков искал защиту не только от внешних врагов — Ордена и Литвы — но и от притязаний своего «стар­шего брата». Поэтому сепаратистские настроения у псковского боярства были развиты гораздо слабее, чем у новгородского. В большинстве случаев Псков выступал за сохранение единст­ва русских земель. Тяга Пскова к союзу с великим князем( увеличивается в XIV — XV вв. по мере усиления московской великокняжеской власти, обострения московско-новгородского конфликта и роста внешней опасности со стороны Ордена и Литвы.

Псковская Судная грамота отражает основные особенности феодальной государственности и права Псковской земли XIV — XV вв. При чтении текста грамоты обращает на себя внимание отсутствие многих норм, известных Русской Правде. Так, грамота не содержит развернутых разделов о наказаниях за убийство и другие преступления. В ней нет статей об охра­не феодальной собственности, нет статей о смердах, закупах и холопах. Отсутствие этих статей объясняется, по-видимому, именно тем, что соответствующие правовые нормы были хоро­шо разработаны в Русской Правде и имели общерусское значе­ние. В XIV — XV вв. эти нормы Правды продолжали дейс­твовать, почему и не попали в местный псковский кодекс законов. Внимание составителей грамоты приковано главным образом к тем вопросам, которые не были затронуты в Прав­де, а также к тем, трактовка которых устарела или не отвечала условиям псковской действительности XIV — XV вв.

Если в центре внимания Правды — феодальная вотчина, противостоящая окружающему ее миру крестьянских общин, то Псковская Судная грамота имеет дело прежде всего с ми­ром городской общины, а действующими лицами в ней явля-

ются члены этой общины, формально равноправные,но под­вергающиеся нарастающему социально-экономическому рас­слоению. Такую среду мы видим в феодальном законодатель­стве впервые, и в этом — большое значение грамоты как источника не только по истории русского права, но и по исто­рии общественно-экономических отношений средневековой Руси. Грамота сосредоточивает свое внимание на процессах классообразования, порождающих новые социальные типы чле­на древнерусского общества.

К этим новым типам, не известным из более ранних источ­ников, относятся наймит и иэорник. Наймит по Псковской Судной грамоте — это свободный человек, пользующийся гражданскими и политическими правами как член городской общины, но находящийся в экономической зависимости от го­сударя — более состоятельного члена той же общины. Закон до известной степени охраняет права наймита, но из контекста выясняется возможность долголетнего наймитства, которое хо­тя и не приводит к потере гражданских прав, но тем не менее свидетельствует о глубоко зашедшем процессе социальной и имущественной дифференциации — о появлении людей, факти­чески не имеющих возможности себя прокормить и жить ина-че, как во дворе у государя .

Еще более интересной фигурой, свидетельствующей о нарастании процесса феодального классообразования, являет­ся изорник, которому посвящены многие статьи грамоты (что само по себе говорит о значении этой фигуры в жизни Пскова) . Изорник, — как и близкие к нему огородник и котечник, — свободный человек, работающий в сельском хозяйстве своего государя. По сравнению с закупом Русской Правды и с зависимыми крестьянами в феодальной вотчине XV — XVI вв. изорник пользуется гораздо большими граж­данскими правами. Он может в установленное законом вре­мя уйти от государя, взяв отрок, может в известных случа­ях возбудить иск против государя о своем движимом иму­ществе (конь, корова). Государь не может самовольно и бесконтрольно распоряжаться личностью и имуществом изор-ника — спорные вопросы между ним и изорником решает суд.

В то же время изорник живет на земле государя, отдает ему часть урожая, выполняет другие повинности. Средством закабаления изорника является покрута — ссуда, даваемая ему ^г°сударем. Запись изорника в покруте служит для государя важным средством установления зависимости изорника и чле­нов его семьи: по требованию государя покрута должна быть выплачена при любых обстоятельствах, в противном случае с изорником поступают так, как с неисправным должником.

Псковская Судная грамота

По

существу, изорник занимает промежуточное место между

32 Псковская Судная

грамота, ст. ст. 39-41.

Там же,

ст. ст. 42-44, 51,

63, 75, 76, 84-87