Механизм голосования избирателей, принцип принятия решения большинством и парадокс голосования
Идеи Э. Линдаля и П. Самуэльсона о нормативном подходе к общественному выбору с позиции определения равновесного объема общественных благ и эффективного объема общественного финансирования, как уже отмечалось, имеют ограниченную сферу практического применения. В демократическом обществе, особенно в условиях прямой демократии, практическую значимость имеют агрегирование и учет индивидуальных предпочтений путем принятия решения не на основе одобрения всеми избирателями, а большинством голосов.
При принятии решений большинством голосов равновесие в отношении общественных благ, как было установлено еще в 1930-х годах американским экономистом Г. Хотеллингом, выражается в среднем наиболее предпочтительном результате, в предельной выгоде среднего (медианного) избирателя. Практика избирательной системы показывает, что интересы среднего избирателя определяют исход выборов и победу политиков, выражающих его интересы. Эта ориентация политических кандидатов на среднего избирателя придает схожесть, одинаковость их избирательным программам. Принятие решений большинством голосов с ориентацией на среднего избирателя обеспечивает эффективное равновесие в отношении предельных затрат и предельных выгод от общественного блага при соблюдении ряда требований.
Во-первых, предполагается уменьшение предельной полезности для всех избирателей и, следовательно, не допускаются резкие циклические колебания индивидуальных предпочтений избирателей.
Во-вторых, предусматривается, что на голосование выносится один вопрос, касающийся объема производства общественного блага за счет финансирования из бюджетной системы, с тем чтобы избиратель мог точно выразить свое мнение по данному вопросу.
В-третьих, важно, чтобы избиратели точно знали о своей доле в затратах на общественное благо и о выгодах, получаемых от него.
В-четвертых, предполагается объективное, независимое выражение воли избирателей с помощью голосования. При этом исключается влияние особо заинтересованных групп, партий и аппарата чиновников (бюрократов) на волю среднего избирателя и на методы и процедуру проведения голосования по соответствующим вопросам, ибо указанные институты заинтересованы в достижении собственных интересов.
Однако в реальной сложной общественно-политической жизни соблюдать приведенные выше требования не представляется возможным. Это означает, что результаты принятия решения путем большинства голосов являются равновесными и не всегда эффективными.
Необходимо также отметить, что поскольку перераспределение ресурсов общественного сектора происходит главным образом не на рынке, а в сфере государственной власти, то рядовой потребитель общественных благ выражает и защищает свои интересы в качестве избирателя, поэтому далее перейдем к рассмотрению процедур голосования.
Как известно, в демократическом обществе избиратель обнаруживает свои предпочтения с помощью механизма голосования. Находящиеся в распоряжении избирателя ресурсы — это не только его собственное право голоса, но также возможности, связанные с участием в различных организациях, проведении и финансировании политических кампаний.
Голосование —достаточно универсальная модель коллективного принятия решения, в рамках которой весомость каждого голоса, порядок их подачи и способ подведения итогов могут влиять на исход голосования не меньше, чем разброс мнений среди его участников. То, какие налоги и бюджетные программы будут одобрены не в последнюю очередь, зависит от процедуры, с помощью которой на основе разнообразных индивидуальных предпочтений определяется точка зрения, в конечном счете и получающая признание в качестве позиции всего общества.
Смысл процедуры состоит в том, чтобы, с одной стороны, выявить имеющиеся предпочтения, ас другой — с учетом имеющихся возможностей их согласовать. Механизм голосования — это инструмент определения совокупного спроса на общественные блага. Способность механизмов голосования справляться с решением соответствующих задач имеет важное значение для использования ресурсов в экономике, общественном секторе.
Решения обычно принимаются большинством голосов, но в соответствии с выбранной процедурой может быть достаточно и относительного большинства или может потребоваться абсолютное большинство. Иногда для утверждения проекта бывает необходимо квалифицированное большинство. Имеются примеры ситуаций, в рамках которых для принятия требуется общее согласие (отсутствие голосов против) и т.д. Как правило, при голосовании действует принцип: один человек — один голос, но бывают и исключения. В прошлом избирательное право было обусловлено имущественным цензом, а в некоторых странах и в настоящее время действует ценз оседлости. Отвечая на вопрос, каким тенденциям в общественном секторе дают импульс те или иные особенности процедуры определения большинства, можно утверждать, что чем большая доля голосов необходима для принятия решения, тем при прочих равных условиях менее вероятны частые и глубокие изменения в общественном секторе. Случай, когда «пакеты» могут формироваться неявным образом. Например, индивид с относительно высоким уровнем доходов решает, какой уровень общественных расходов на образование для него приемлем. Поскольку расходы производятся за счет налогов, то он должен принять во внимание два разных критерия, а именно: масштаб и качество образовательных программ, а также уровень налогообложения. Наиболее предпочтительным для данного индивида должен оказаться сравнительно низкий уровень расходов на общественные школы, при низком уровне налогов, поскольку лично он способен оплатить обучение своих детей в частной школе. Но если общественные расходы (а с ними и налоги) независимо от позиции данного индивида окажутся высокими, у него может найтись альтернативный вариант.
Парадокс голосования показывает, что общепринятый подход к осуществлению коллективного выбора, базирующийся на принципе большинства, при определенных профилях предпочтений не всегда обеспечивает рациональности. Другими словами, требование рациональности не всегда совместимо с требованием универсальности.
Порядок голосования может привести к экономически неэффективному принятию решения в отношении производства и использования общественных благ. Неэффективность результатов голосования может быть обусловлена также тем, что при принятии решений большинством голосов допускается недооценка мнения меньшинства избирателей и всей совокупности предпочтений (преференций) отдельных избирателей. Однако было бы нереально в современном обществе решить проблему защиты прав меньшинства и абсолютной индивидуальной свободы с помощью механизма единодушия, согласия всех лиц, имеющих избирательное право.
На практике не представляется возможным добиться непротиворечивого, согласованного выбора по сложным вопросам альтернативного характера. Речь может идти о том, как свести к минимуму недостатки голосования большинством. Практика выработала несколько способов преодоления недостатков и противоречий принятия решения большинством.
Во-первых, целесообразно уменьшить количество альтернатив при принятии решений избирателей. Несомненно, что при наличии двух альтернатив избирателям (особенно при нечетном составе) легче прийти к согласованному, непротиворечивому выбору, чем при большом количестве альтернатив.
Во-вторых, одним из способов решения проблемы парадокса голосования большинством можетбыть предложение об установлении самими избирателями количественных весовых характеристик, т.е. балльных оценок для соответствующих альтернатив. Предпочтения избирателей могут быть выражены в виде денежной оценки готовности граждан платить налоги в соответствующей сумме по предлагаемым альтернативным программам. В этом случае ранжирование альтернатив и предпочтений избирателей будет учитывать степень значимости (весомости) конкретной альтернативы для соответствующей группы избирателей.
В-третьих, образование групп интересов и их коалиция с целью взаимной поддержки для обеспечения благоприятного результата выборов представляют собой способ учета мнения меньшинства избирателей и принятия такого решения, которое было бы отвергнуто при голосовании большинством.
В-четвертых, в современном обществе возможности прямой демократии (в частности референдума) наиболее полно реализуются при принятии решений по отдельным вопросам, затрагивающим основы жизнеустройства страны. Однако использовать механизм прямой демократии в масштабах крупного государства для решения многих повседневных социально-экономических вопросов слишком дорогостоящее дело. Чем меньше размеры территориальных образований и чем сильнее децентрализация управления, тем больше возможностей для непосредственного участия граждан в принятии коллективных решений на местном уровне. При высоком уровне децентрализации управления недостатки голосования на основе принципа большинства в регионе могут преодолеваться путем «голосования ногами».
Если предпочтения большинства голосующих граждан в данном регионе и в местном сообществе (или предпочтения избирателяцентриста) в отношении соответствующих жизненно важных социально-экономических вопросов не устраивают отдельных граждан, то они мигрируют в пределах страны втакие регионы и сообщества, где их предпочтения совпадают с предпочтениями большинства голосующих. Кроме того, прямая демократия на основе местного самоуправления в немалой степени способствует реализации принципа справедливости, поскольку становится возможным установить непосредственную зависимость между вкладом каждого гражданина в общественное дело и получаемой им от такого вклада выгодой, пользой.