Социализм и его разновидности. Марксистское понимание социализма и его интерпретация

Социализм(лат.locialis – общественный)– 1) оформлявшаяся в XIXв. политическая идеология такими ключевыми положениями, как идеал общественной собственности (что предполагает или национализацию частной собственности в пользу «социалистического государства», или совместное акционерно – кооперативное владение – по предложениям современных социалистических концепций); классовый подход – защита интересов обездоленных путем классовой борьбы; идеал равенства и принцип эгалитаризма; упор на общество (класс) и общественные (классовые) потребности, т.е. коллективизм, и др.; 2) нерадикальные (в отличие от коммунистическим, национальная – социалистических или национальная – большевистских) партий и движения, руководящиеся различными социалистическими или социал – демократическими доктринами и строго придерживающиеся легальной, электоральной практики политической борьбы.

Социалистическое миропонимание вобрало в себя многие утопические идеи, сформулированные еще в античной Греции. В частности, Платон в своей работе «Государство» предпринимает попытку дать теоретическое обоснование государственного управления философами, которые не имеют частной собственности. Он считал, что справедливое общественное устройство невозможно без того, «чтобы вся собственность, именуемая частной, всеми средствами была повсюду устранена из жизни».

Эти идеи были характерны и для раннего христианства, которое защищало общественную собственность и рассматривало частную собственность как антихристианский образ жизни. Позже социалистические идеи нашли обоснование в «Утопии» Т. Мора (1478-1538) и в «Городе Солнца» Т. Кампанеллы (1568-1639).

Само понятие «социализм» как противоположность либеральному индивидуализму было введено в обращение французским мыслителем Пьером Леру в 1834г. Идеи социализма в XVIII-XIX вв. получили широкое распространение благодаря сочинениям Р. Оуэна (1771-1888) в Англии, Сен-Симона (1760-1825) и Ш. Фурье (1772-1837) во Франции. Р. Оуэн, Сен-Симон, Ш. Фурье подвергли критике пороки и недостатки капитализма и нарисовали картины лучшего общественного устройства.

Марксистское понимание социализма[40]

«Согласно Марксу, социализм (коммунизм) означает освобождение человека от всех форм отчуждения его дея­тельности. Он есть разрешение противоречия между челове­ком и результатами его труда, между человеком и природой, между человеком и другими людьми. Иными словами, соци­ализм есть такой общественный порядок, в котором осущес­твляется возврат человека к самому себе, обеспечивается возможность его свободной самореализации. Процесс прео­доления отчуждения человека, по Марксу, и составляет суть коммунизма как действительного движения. В работе «Не­мецкая идеология» об этом сказано так: «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние».

По Марксу, проблема отчуждения человeкa, т.е. превра­щение продуктов его деятельности в господствующую над ним и враждебную ему силу, возникает с появлением разде­ления труда и потому решаться она _ будет не .действиями административного порядка, а естественно-историческим пу­тем по мере преодоления нынешнего разделения труда. Процесс снятия отчуждения человека займет весьма дли­тельный исторический период, трудно даже предположить, сколько времени для этого понадобится человечеству. И толь­ко с превращением простого процесса труда во всеобщий научный процесс можно будет ожидать полного соединения человека с продуктами своей ^деятельности, превращения всего накопленного человечеством богатства материальной и духовной культуры в индивидуальную собственность каждо­го отдельного индивида. Именно при наличии таких усло­вий, по Марксу и Энгельсу, на месте классового общества утвердится «ассоциация, в которой свободное развитие каж­дого является условием свободного развития всех».

Таким образом, родовая черта социализма как типа общественного устройства, по Марксу, состоит в преодоле­нии возникшей вместе с разделением труда проблемы отчуж­дения человека, т.е. в устранении из человеческих отноше­ний не только личной зависимости, как это было в перво­бытном, рабовладельческом и феодальном обществе, а также вещной зависимости при сохранении личной независимости, как это имеет место во всех современных индустриально развитых обществах, но и в утверждении отношений свобод­ных индивидуальностей, что пока является лишь перспекти­вой развития человечества.

Существенными также являются положения Маркса о том, что социализм есть бесклассовое, безрыночное и, следо­вательно, безгосударственное общество. Как уже отмечалось, оно станет естественной реальностью на такой стадии развития производительных сил, когда простой процесс труда превратится во всеобщий научный процесс. В своих произ­ведениях основоположники марксизма постоянно подчерки­вали, что по мере движения общества к социализму (комму­низму) государство как орудие классового господства будет отмирать. Поэтому, с марксистской точки зрения, постанов­ка вопроса о существенных чертах «социалистического госу­дарства» должна быть признана теоретически бессмыслен­ной. И действительно, у Маркса ни разу не встречается поня­тие «социалистическое государство». Одновременно Маркс полагал, что в период революционного перехода от капита­лизма к коммунизму государство изменит свой характер, а именно: из орудия господства имущего меньшинства оно превратится в орудие реализации интересов большинства. Однако такой тип государства он назвал не социалистичес­ким, а «революционной диктатурой пролетариата»¹.

В связи с вышеизложенным логично будет задать следу­ющий вопрос: соответствовало ли советское общество образ­ца 1936 г. (год принятия Конституции «победившего социа­лизма»); 1977 г. (год принятия Конституции «развитого со­циализма») или 1991 г. (год начала «демонтажа социализ­ма») вышеприведенному критерию социализма (коммуниз­ма)? Ответ однозначен: нет, не соответствовало. Во-первых, проблема отчуждения человека в советском обществе не была снята: к 1991 г. ее наличие было осознано обществом со всей остротой. Кроме того, стало очевидно, что объективных предпосылок для полного преодоления всех форм отчуждения человека — замены физического труда умственным и превращения науки в непосредственную про­изводительную силу — и поныне не создано нигде в мире. Тем более таковых предпосылок не было в рассматриваемый период отечественной истории.

Во-вторых, советское общество не было бесклассовым, безрыночным и безгосударственным. Неправомерно назы­вать «социалистическим» и советское государство. По Марк­су, в социалистическом обществе вообще нет места государ­ству как орудию господства людей над людьми. Советское общество, в основе которого была единая государственная собственность, унаследовало типологические черты тради­ционного (докапиталистического) восточного общества. Ха­рактерной чертой последнего является то, что государство в нем выступает в качестве собственника на основные сред­ства производства. В советском обществе, как было показано выше, в ходе так называемых социалистических преобразо­ваний был осуществлен переход от доиндустриальной к индустриальной стадии развития производства при сохране­нии цивилизационных основ самого общества. И хотя при этом были ликвидированы классы частных собственников, все же реальным распорядителем государственной собствен­ности являлся партийно-государственный аппарат. Он же обладал и неограниченной властью. Участие народа в распо­ряжении собственностью, распределении произведенного про­дукта и осуществлении власти было чисто формальным. Это означает, что советское государство обладало типологичес­кими чертами восточного государства.

Нельзя, однако, не отметить, что оно имело и собствен­ную специфику. Так, советское государство, несмотря на свой бюрократический характер, обеспечивало весьма эффек­тивную социальную защиту всех категорий граждан и однов­ременно сдерживало устремления служащих аппарата управ­ления к личному обогащению. В отличие от восточного общества классического образца здесь сословное деление и сословные привилегии существовали в неявном и смягчен­ном виде. Основная масса граждан отдавала свои силы и способности обществу и получала через свои трудовые кол­лективы и общественные фонды потребления примерно рав­ные средства существования. Данное положение десятилети­ями большинство населения страны воспринимало как есте­ственную норму социальной справедливости, как отличи­тельную черту социализма. На этом основании некоторые аналитики, как, например, известный философ А.А. Зиновь­ев, называют советское общество реальным коммунизмом.

Разумеется, советское общество никому не запрещено характеризовать и как социалистическое или коммунисти­ческое, если при этом отдается отчет в том, что понятия «со­циализм» и «коммунизм» употребляются в ином, нежели у Маркса, смысле. Но в таком случае было бы целесообразно указывать и отличительную черту данного типа обществен­ного устройства: например, государственный социализм. Маркс в подобных случаях именно так и поступал. В его произведениях неоднократно встречаются такие понятия, как «феодальный социализм», «мелкобуржуазный социа­лизм», «немецкий социализм», «казарменный коммунизм», «демократический коммунизм» и т.п. Данными эпитетами Маркс стремился подчеркнуть отличие той или иной теоре­тической конструкции общества или определенного реаль­ного общественного устройства от подлинной сути социа­лизма как принципиально новой общественной формации, в которой обеспечены условия для отношений свободных индивидуальностей. По этой же причине он никогда не употреблял понятие «социалистическое государство».

Кстати, из того факта, что советское государство, как и любое иное, нельзя характеризовать как социалистическое, отнюдь не следует, что его непременно надо было отправлять на слом. Как верно отмечал А.А.Зиновьев, советский обще­ственный строй был не отступлением от магистрального направления русской истории, а ее закономерным продолже­нием и развитием. Для России на протяжении всей ее исто­рии характерна не добровольная самоорганизация масс лю­дей снизу, как это имело место, например, в истории станов­ления США, а принудительная их организация сверху. При такой организации решающая роль в объединении людей в целое принадлежит системе власти и управления, а не дру­гим факторам. В советский период этот тип организации был развит до предела. Объективные условия,_которые вызвали к жизни данный тип государства и общества не исчезли и не исчезнут. Из этого следует, что несмотря на все усилия изменить цивилизационный тип нашегот общества, некото­рые присущие советскому государству характерные черты неизбежно будут вновь воспроизведены в новых формах. Можно, в частности, утверждать, что в Беларуси и России, как и в большинстве других стран бывшего СССР, государ­ство и впредь будет решающим фактором организации и развития экономики, а также других сфер общественной жизни.

Все вышесказанное ни в коей мере не умаляет всемирно-исторического значения опыта советского государства в решении насущных проблем жизни людей труда. Хотя и нет оснований определять советское общество как социализм в Марксовом его понимании, тем не менее автор разделяет мнение А. Зиновьева о том, что советский период явился вершиной отечественной истории. С позиций интересов широких слоев населения ни одно общество ни один социальный строй не сделали для них столько, сколько сделано в со­ветском обществе., В этом отношении Советский Союз был уникальным государством, разрушение которого обернулось для миллионов людей неисчислимыми бедствиями.

Исходя из приведенного выше понимания содержания советской истории, сущности советского общества и_типологической принадлежности советского государства борьба за социализм в современных условиях предстает не как стрем­ление к реставрации бюрократических форм организации общественной жизни и не как реализация принципов .клас­сического либерализма, а как дальнейший поиск ггут^йгтрео-доления отчуждения человека, как движение к такому обще­ственному устройству, в котором свободное развитие каждого будет являться условием свободного развития всех. И эмпи­рическим материалом поиска при таком подходе будет являться опыт уже не только Советского Союза, но и других стран.

Это означает, что стратегия движения Беларуси к обществу постиндустриального типа по своей сути, задачам и целям, согласно критериям традиционных (глобальных) идеологий; имеет одновременно и неолиберальную, и неосоциалистичную направленность при сохранении цивилизационной, социокулыпурной идентичности белорусского общества.

Данное положение лишь на первый взгляд может казаться теоре­тически противоречивым. На самом деле здесь противоречия нет. Вопреки тому, что исторически либерализм и социализм как полити­ческие течения состоят в оппозиции друг к другу, базовая идея либера­лизма («свобода индивида») и базовая идея социализма («свободное развитие каждого как условие свободного развития всех») совпадают. Исторически либерализм утверждение свободы индивида видел в обеспечении формально-юридического равенства людей, что вело к их фактическому неравенству. Однако неолиберализм к числу важней­ших функций государства относит социальную защиту граждан, что сближает его с социализмом. Социализм же утверждение своего идеала видел в обеспечении равного, или «справедливого», распределения благ, что вело к несвободе индивида. Но и сторонники новых подходов к пониманию социализма (коммунизма) рассматривают такое общест­во как весьма отдаленную перспективу цивилизации, а социально ори­ентированную многоукладную экономику — как адекватную современ­ному уровню развития производительных сил¹. Полное разрешение внутреннего противоречия между исходной посылкой и результатами попыток ее реализации как либерализмом, так и социализмом возмож­но лишь в ходе естественноисторического процесса по мере изменения положения человека по отношению к собственности, ко всем достиже­ниям материальной и духовной культуры². Поэтому социальные изме­нения, ведущие к снятию внутреннего противоречия, присущего как либерализму, так и социализму, в одно и то же время имеют как неоли­беральную, так и неосоциалистичную идейную направленность.

В частности, постиндустриальная модернизация наряду с дальнейшим развитием привычных для индустриального общества институтов и ценностей — правового характера го­сударства, структур гражданского общества, общеизвестных принципов и. институтов демократии — предполагает утверж­дение в различных сферах жизни ассоциативных форм соци­ального взаимодействия, таких как солидаризм (согласован­ность в действиях и взглядах людей на основе близости или общности их интересов и целей) и коммунитаризм (форми­рование общностей свободных граждан, которая существует на началах самоуправления). Это означает, что постиндус­триальное общество, отрицая индустриальное и снимая тем самым отрицание традиционного общества, возвращается к неотрадиционалистским, коллективистским по своей сути, формам жизни.

При изложенном понимании советского общества и тен­денций развития современного мира становится логически обоснованной и нынешняя политика Президента Республи­ки Беларусь А.Г. Лукашенко. Она предстает не как «демон­таж социализма», а как выстраивание приоритетов внутрен ней и внешней политики на основе признания существую­щих в нашем обществе и в мире реалий. Как было показано выше, эти реалии таковы, что на данном историческом этапе говорить о социализме где бы то ни было можно лишь услов­но, т.е. с определенными оговорками.

Таким образом, стратегия движения Беларуси к общест­ву постиндустриального (информационного) типа и к социа­лизму (коммунизму) в марксистском понимании сущности такого движения не противоречат друг другу. Все это долж­ны сознавать идеологи политических сил нашей страны, ориентирующихся на социализм (коммунизм), и преодолеть предубеждения относительно теории постиндустриального общества. Понимая коммунизм не как некое заранее опреде­ленное состояние, которое должно быть установлено, а как естественноисторический процесс развития производитель­ных сил и общества в целом, в ходе которого преодолевается отчуждение человека, они вполне могли бы рассматривать постиндустриальное (информационное) общество как зако­номерный этап данного процесса.

Кстати будет заметить, что истоки настороженного отношения идеологов партий социалистической (коммунистической) ориентации к теории постиндустриального общества относятся к временам холод­ной войны, когда западные исследователи противопоставляли данную теорию Марксовой интерпретации общественного развития, а совет­ские обществоведы разоблачали «несостоятельность» теоретических построений своих западных коллег. Между тем, Марксова теория обще­ственного развития и концепция постиндустриального общества име­ют гораздо больше общего, чем различий.

Во-первых, в учении Маркса об общественных формациях суще­ственное значение имеет положение о материальных производитель­ных силах общества,'которыми детерминируются производственные отношения. Иными словами, в Марксов общественный базис входит «вся техника производства и транспорта» (Ф. Энгельс), которая опре­деляет, что и сколько общество на данном этапе своего развития произ­водит, каким способом оно осуществляет это производство. Следова­тельно, в теории Маркса такие вещественные элементы производи­тельных сил, как средства труда, вполне могут рассматриваться как аналог технологического компонента концепций о стадиях экономи­ческого роста. Это, несомненно, общее фундаментальное положение этих двух теорий.

Во-вторых, возникшая в наши дни социально-экономическая ре­альность, которая описана в теориях постиндустриального (информа ционного) общества, вполне подтверждает предугаданный и обосно­ванный Марксом процесс становления «научного производства», пре­вращения науки в главную производительную силу и вычленения че­ловека из непосредственного процесса производства. Данное положение находит свое экономико-математическое оформление в разработанной модели инновационного устойчивого развития Беларуси'.

Таким образом, и с точки зрения полученных теоретических ре­зультатов, и Марксов анализ тенденций общественного развития, и те­ория постиндустриального (информационного) общества тоже не про­тиворечат друг другу. Фактически обе эти концепции в их глобальном понимании истории могут быть причислены к формационным теориям общественного развития.

Безусловно, понимание этого неизбежно повлечет изме­нения и в политической тактике партий социалистической идейной направленности. В то же время политические пар­тии либерально-демократической ориентации должны будут пересмотреть отношение к социалистическому движению как к своему антиподу, поскольку базовые идеи тех и других и, следовательно, представления об общественном идеале не противоречат друг другу. Разногласия между теми и други­ми в таких условиях будут сводиться главным образом к тактическим вопросам. Так и должно быть при нормальном течении политической жизни. Утверждение данного положе­ния и будет вкладом политических сил разной идейной направленности в обеспечение консолидации белорусского общества, придание оптимизма белорусской нации и ее уве­ренности в правильности избранного стратегического курса.»

Тезис: Социалистическая идеология и сегодня остается одной из самых популярных в мире, несмотря на то, что вследствие расхождения по принципиальным тактическим соображениям с начала XX века она существует в двух разновидностях: марксизми социал-демократия.

справедливость

Социализм – общественно-политическое учение и строй, основанный на общественной собственности на средства производства, целью которого является обеспечение постоянного роста благосостояния народа, всестороннего развития каждого члена общества, социального равенства и социальной справедливости.

Основные политические идеи Политические отношения, то есть отношения, вытекающие из борьбы за власть и осуществление власти, появляются на основе общественно-экономических отношений, ими обусловлены и представляют собой политическую надстройку с соответствующими формами общественного сознания. Несмотря на то, что базис первичен, а надстройка вторична, надстроечным институтам отведена активная роль в социально-экономическом базисе. Государство есть продукт классовых противоречий и служит интересам экономически господствующего класса. Экономически господствующий класс – также политически и идеологически господствующий класс. Экономическое, политическое и идеологическое господство – это взаимодополняющие аспекты классового господства. Общественное бытие людей определяет их сознание, следовательно, политические взгляды людей формируются под влиянием их материального положения. Анализ материального положения классов, слоев и социальных групп – исходный пункт для понимания политического поведения масс.

Марксизм– система философских, экономических и социально-политических взглядов, составляющих идеологию рабочего класса, направленная на познание и революционное преобразование мира, на создание законов развития общества, природы и человеческого мышления.

Марксизм получил свое дальнейшее развитие в теоретических трудах и практической деятельности основателя советского государства В.И. Ленина.

Основные положения ленинизма Главный вопрос каждой революции – вопрос о политической власти, решение которого становится поворотным пунктом в классовой борьбе, исходной точкой в создании нового общественного строя. Формирование достаточно сильного субъективного фактора зависит от деятельности партии. Для этого нужна партия, которая будет готовить массы к борьбе за политическую власть. Формирование революционного сознания пролетариата невозможно без внесения в него идеологии извне.

		Основные различия между социал-демократической и марксистской идеологиями
	Достижение цели: социал-демократия – путем реформ, марксизм – главным образом путем революции
		Ключевая проблема: социал-демократия – трансформация капитализма, врастание в него, марксизм – разрыв с капитализмом и построение социалистического общества.
	Подход к новой общности: социал-демократия – в рамках буржуазной демократии и законности, марксизм – вне этих рамок.

Отношение к классовой борьбе: социал -демократия – отрицание классовой борьбы, марксизм – проповедование идеи борьбы классов за лучшее будущее

Экономическая платформа: социал-демократия – выступление за смешанную экономику, марксизм – за общественную собственность на средства производства.

Тезис: Причиной большой популярности идей социал-демократии в настоящее времч является их привлекательность для широких кругов населения. Социальная политика социал-демократов оказалась плодотворной в таких странах как Швеция, Австрия, Норвегия, Германия, и ряде других, где социал-демократы долгое время находились у власти. Здесь достигнут высокий жизненный уровень населения и высокая степень его социальной защиты.

Социал-демократия сыграла огромную роль в формировании как современной общественно-политической системы, так и идейно-политической ситуации в со­временном мире. Известные исследователи и политические деятели, не принадле­жащие к самой социал-демократии, не без оснований называли XX столетие соци­ал-демократическим веком.

Социал-демократическая идеология пытается соединить представления об об­ществе социальной справедливости с рядом либеральных идей и представлений, исходит из приоритета социальной справедливости и равенства граждан незави­симо от их общественного положения. При этом одним из основных принципов является принцип сохранения гражданского мира.

Социал-демократия как общественно-политическое движение весьма много­образна. Существует ряд региональных и национальных вариантов, например скан­динавская, или шведская, модель, интегральный социализм, основанный на австромарксизме. Выделяют фабианский социализм, гильдейский социализм и т. д., специфика есть и у германского, французского, испанского вариантов социал-де­мократии.

Социал-демократия первоначально разделяла важнейшие установки марксизма на ликвидацию капитализма и коренное переустройство общества на началах дик­татуры пролетариата, обобществления средств производства, всеобщего равенст­ва и т. д. Некоторые члены этих партий поддерживали идею марксистов о револю­ционном пути ликвидации капитализма и переходе к социализму. Но в реальной жизни получилось так, что социал-демократия в целом признала существующие общественно-политические институты и общепринятые правила политической игры. Партии социал-демократической ориентации институционализировались, стали парламентскими партиями. С этой точки зрения всю последующую историю социал-демократии можно рассматривать так же и как историю постепенного отхода от марксизма. Реальная практика заставила руководителей социал-демо­кратии убедиться в бесперспективности революционного перехода от старой об­щественной системы к новой, в необходимости трансформировать, усовершенст­вовать ее эволюционным путем.

В экономической и политической борьбе той минувшей эпохи они убедились, что многие требования рабочего класса можно реализовать мирными средствами, в процессе повседневных и постепенных перемен.

Чуть ли не все социалистические и социал-демократические партии ставили своей целью «разрыв с капитализмом». Их программы конца XIX — начала XX в. не были революционными в полном смысле этого слова, хотя и содержали извест­ный набор радикальных лозунгов.

Стержнем социал-демократического движения выступает концепция демокра­тического социализма. Первоначально по этому вопросу развернулись довольно острые споры, в которых оппоненты этой идеи приводили главный аргумент, что социализм не может быть недемократическим. Но история распорядилась по-иному, показав, что наряду с демократическим бывают нацистский, большевист­ский и иные варианты тоталитарного социализма.

Суть современного социал-демократического движения вообще и демократи­ческого социализма в частности наиболее емко и лаконично выражена в Годесбергской программе, в которой в качестве «основных целей социалистического социалистического стремления провозглашены свобода, справедливость и солидарность.

Центральное место в построениях демократического социализма занимает сво­бода. В трактовке Годесбергской программы свобода означает самоопределение каждого человека. Свобода, игнорирующая равные права для всех людей может выродиться в произвол. Равенство придает смысл свободе, которая действительна для всех людей. Равные права индивида на самоопределение, на признание его ин­тересов составляют содержание справедливости. Иначе говоря, свобода и равен­ство обусловливают друг друга. Справедливость представляет собой равную для всех свободу.

По мнению приверженцев демократического социализма, свобода для самовы­ражения достижима лишь в том случае, если понимать ее не только как индивиду­альную, но и как общественную свободу. Свобода отдельного индивида может реализоваться только в свободном обществе, и наоборот, не может быть свободно­го общества без свободы отдельного индивида.

Следует отметить, что, поставив в основу своих политических платформ идею позитивной свободы, в реализации которой государству предписывалась ключе­вая роль, в послевоенные десятилетия европейская социал-демократия добилась внушительных успехов. Оказавшись в ряде стран у власти или превратившись в серьезную парламентскую силу, социал-демократические партии и поддержи­вающие их профсоюзы стали инициаторами многих реформ (национализация ря­да базовых отраслей экономики, беспрецедентное расширение социальных про­грамм государства, сокращение рабочего времени и т. д.), составили тот фунда­мент, который обеспечил бурное экономическое развитие индустриальных стран.

Примером продуктивного воздействия социал-демократической идеологии на социально-политические процессы может служить так называемая «шведская мо­дель» демократического социализма.

Шведская модель социализма — модель общественного строя, утвердившаяся в некоторых странах Северной и Центральной Европы, прежде всего в Швеции. Ее становление вызвано утверждением социал-демократии в Дании — в 1929 г., в Швеции и Норвегии — в 1932 г.

Благоприятным фоном для формирования и утверждения «шведской модели» стало неучастие Швеции в двух мировых войнах, а так же то, что и социал-демо­кратическая рабочая партия Швеции (СДРПШ) с начала 30-х до середины 70-х гг. постоянно находилась у власти. Характерными особенностями шведской модели, как правило, считаются: воссоздание за сравнительно короткий период высокоэф­фективной экономики; обеспечение занятости практически всего трудоспособно­го населения; ликвидация бедности; создание самой развитой в мире системы со­циального обеспечения; достижение высокого уровня грамотности и культуры.

Эту модель иногда называют функциональным социализмом на том основа­нии, что демократическое государство осуществляет функции перераспределения национального дохода в целях обеспечения большей социальной справедливости. Основу смешанной экономики в этой модели составляет органическое сочетание частнокапиталистической рыночной экономики и социально ориентированной системы перераспределения произведенного продукта.

Политика государства направлена на то, чтобы подтянуть уровень жизни не­имущих слоев населения к уровню жизни имущих слоев населения. Государство обязано обеспечить условия для полной занятости и содержать развитую систему социального обеспечения. В идеале цель состоит в сокращении социального не­равенства путем предоставления социальных услуг в важнейших сферах жизни. К этим услугам относятся: система семейных пособий на детей; бесплатное школь­ное образование; обеспечение в старости; пособие по безработице; обеспечение жильем и т. д.