Разгнраничение налога (сбора) и пошлины
Скрытые формы налогообложения
Несмотря на то, что белорусский законодатель (п. 2 ст. 6 Налогового кодекса Республики Беларусь) отождествляет понятия «сбора» и «пошлины», разграничивая их в совокупности применительно к налогу, научно-доктринальные подходы противопоставляются легальным аспектам исследования данных категорий, в первую очередь между сбором и пошлиной.
Теоретические изыскания в области поиска критериев отграничения налогов, сборов и пошлин, определения их соотношения были начаты учеными, стоящими у истоков финансово-правовой науки.
В исторической литературе широко освещался вопрос разграничения налога и пошлины (может отметить, что в то время классическое понимание сбора еще не прослеживалось у всех авторов) [Берендтс Э.Н. Русское финансовое право: Лекции, читанные в Императорском Училище Правоведения. СПб.: Типо-лит. С.-Петерб. одиноч. тюрьмы, 1914, С. 244-257; Янжул И.И. Основные начала финансовой науки: Учение о государственных доходах. М.: Статут, 2002. С. 509].
Как отмечал Э.Н. Берендтс различие пошлины от налога сводится к тому, что пошлина есть возмездие за услугу видимую, осязаемую, выражаемую в определенном акте власти, а налог – возмездие за всю сумму услуг, которую государство своим существованием и всей своей деятельностью оказывает ежеминутно гражданам, но которые не могут быть в точности измерены и оценены, которые гражданами даже не замечаются, ибо мы так привыкли к жизни в государстве и его правовой атмосфере, что редко сознаем какую неизмеримую ценность имеет для каждого из нас упорядоченная государственная жизнь [Берендтс Э.Н. Русское финансовое право: Лекции, читанные в Императорском Училище Правоведения. СПб.: Типо-лит. С.-Петерб. одиноч. тюрьмы, 1914, С. 246].
И.И. Янжул давая определение пошлины (пошлиной называется сбор, взимаемый с частных лиц в пользу государства, когда эти лица вступают в сопприкосновение с государственными учреждениями из-за своих частных выгод или же когда они вступают по законом определенным формам в письменные отношения друг с другом), отмечая ее сходство с налогом (сходство пошлин с налогами состоит в том, что и те, и другие отличаются своей принудительностью), определяет существенные различия между вышеуказанными фискальными взиманиями, которые касаются: 1) самого юридического основания этих сборов: в налогах контрибуэнт не получает от государства никакого эквивалента, кроме общих выгод и удобств жизни в государственном союзе: наоборот, вслед за уплатой пошлины следует непременно какое-нибудь специальное одолжение плательщику со стороны государства; 2) организация их: вытекая из общей податной обязанности, налоги сообразуются с податной способностью каждого; напротив, пошлины, платимые лишь в случае нужды в услугах государства, несутся не всеми гражданами по одинаковому масштабу, а соразмеряются со степенью пользования государственными учреждениями; 3) роли государства при взимании тех и других: взимая налог, государство не имеет в виду прямой выгоды плательщика; взимая же пошлину, государство тем самым обязывается произвести известные для плательщика действия [Янжул И.И. Основные начала финансовой науки. Учение о государственных доходах. СПб., 1904 (переиздание: Янжул И.И. Основные начала финансовой науки: Учение о государственных доходах. М.: Статут, 2002. C. 509].
Переход
Отдельные авторы считают, что пошлины не могут считаться самостоятельной категорией [Сноски]. Так И.Т. Тарасов считал, что многие пошлины в сущности только названием отличаются от косвенных и прямых налогов, а таможенные пошлины, будучи не чем иным, как косвенными налогами, сохранили до сих пор свое историческое название. Следовательно, выделение пошлин из налогов и образование из них особой категории не имеют достаточного основания [Тарасов, И.Т. Очерк науки финансового права. Ярославль: Типо-лит. Г. Фалька, 1889. 211 с.; переиздание Тарасов И.Т. Очерк науки финансового права. М.: Статут, 2004. С. 278].
Сторонники противоположной концепции отстаивают статус пошлины как самостоятельной категории [Сноски].
И.Ю. Патлаевский, в свое время, разработал теорию пошлин, которая основана на следующих основных положениях:1) пошлины суть государственные доходы, получаемые государством от подданных в особых случаях прямого соприкосновения этих подданных с государственными учреждениями; 2) плата пошлины имеет место только тогда, когда подданный для своих интересов (а не для общественных) приходит в соприкосновение с государственным учреждением; 3) учреждений, при которых взимаются пошлины, не следует смешивать; каждое из них должно стоять отдельно, с точно обозначенными правами на взимание пошлин; 4) пошлина не только не должна давать излишка дохода над издержками по содержанию учреждения, при котором она взимается, но даже не должна покрывать этих издержек; 5) количеств пошлин должно сообразоваться с расходами учреждения, вызываемым требованием подданного, а не с теми выгодами, которые вытекают для подданного от деятельности учреждения; 6) отношение, в каком расходы на содержание учреждения покрываются пошлинами и общими средствами государства, зависит от особенностей самого учреждения, в котором может преобладать или частный или общегосударственный характер; 7) для бедных должна быть допущена свобода от пошлин в том случае, если бы от невозможности для всех пользоваться учреждением страдали государственные интересы [Патлаевский И.Ю. Курс финансового права. Одесса: Тип. «Одес. вестн.», 1885. C. 118]
И.И. Янжул, отмечая принудительный характер пошлин и налогов, проводит между ними разграничение по следующим аспектам: 1) в налогах налогоплательщик не получает от государства никакого эквивалента, кроме общих выгод и удобств жизни в государственном союзе; вслед за уплатой пошлины следует непременно какое-нибудь специальное одолжение плательщику со стороны государства; 2) налоги сообразуются с податной способностью каждого; пошлины, уплачиваемые лишь в случае нужды в услугах государства, несутся не всеми гражданами по одинаковому масштабу, а соразмеряются со степенью пользования государственными учреждениями; 3) взимая налог, государство не имеет в виду прямой выгоды плательщика; взимая же пошлину, государство тем самым обязывается произвести известные для плательщика действия [Янжул И.И. Основные начала финансовой науки. М.: Статут, 2002. С. 509].
А.А. Соколов придерживается аналогичной позиции, констатирует что в отличии от налогов сборы пошлинного характера имеют ту особенность, что здесь платежу всегда противостоит известная услуга, известная специальная выгода [Соколов А.А. Теория налогов. М.: ЮрИнфоР-Пресс, 2003. С. 79-80]. Далее данный автор определяет критерии цены данной услуги.
Несмотря на то, что сбор приобрел собирательное значение, в юридической литературе выделяются отдельные критерии разграничения сбора и пошлины. Так, В.И. Гуреев предлагает разграничивать сборы и пошлины по характеру юридически значимых действий, оказываемых уполномоченными субъектами в пользу плательщика. Если сбором, с точки зрения автора, необходимо считать фискальный платеж, являющийся условием предоставления субъективного права заинтересованному лицу (организации или гражданину), то пошлиной – фискальный платеж, являющийся условием выдачи юридически значимого документа гражданину [Гуреев В.И. Понятие и отличительные признаки налога, сбора, пошлины // Государство и право. 2005. № 4. С. 53-54].
А.В. Демин полагает, что отграничение сборов от сходных платежей неналогового характера реально провести лишь по одному критерию – нормативному. При этом сбором как налоговым платежом следует называть обязательный взнос, закрепленный законодательством о налогах и сборах. То есть для признания обязательного платежа сбором требуется его прямое включение законодателем в систему налогов и сборов [Демин А.В. Сбор как разновидность налоговых доходов (проблемы правовой идентификации) // Финансовое право. 2003. № 1. С. 30].
Отдельной проблемой является определение статуса таможенных пошлин в контексте отсутствия главного отличительного признака сбора – индивидуальной возмездности. Установление таможенных пошлин имеет не только фискальную, но и ярко выраженную регулирующую цель, что не наблюдается при введении сбора.
Отличительный признак таможенной пошлины чисто формальный – это перемещение товаров через государственную границу, т.е. действия, приближающие товар к конечному потребителю. Во всем остальном это суть дополнительного косвенного налога на потребление иностранных товаров, по своему действию аналогичного акцизам.
Следует констатировать, что таможенная пошлина – это косвенный налог.
Исторически разграничение проводилось, как правило, между налогом и пошлиной, а понятия «сбора» в классическо-легальном понимании еще не существовало.
В тоже время отметим, сборы и пошлины отожествлялись не только де-факто, но этимологически. Например, А.А. Соколов именует данные платежи как сборы пошлинного характера, увязывая их с противопоставлением платежу со стороны плательщика известной специальной выгоды или известной услуги [Соколов А.А. Теория налогов. М.: ООО «ЮрИнфоР-Пресс», 2003. С. 79-80].
Необходимо разграничить налог и пошлину, а также сбор и пошлину
В полной мере разграничить налоги, сборы и другие обязательные платежи не всегда удается, а законодатель в данном направлении не предпринимает соответствующих попыток.
Регалии
Практика конституционного правосудия в Российской Федерации, которая предпринимала. Зачастую противоречивым образом.
Исследование правовой природы обязательных платежей в бюджет неоднократно становилось основным предметом конституционно-правовых споров:
- плата за провоз тяжеловесных грузов, которую КС РФ не признал налоговым платежом [Постановление КС РФ от 17.07.1998 г. № 22-П];
- исследуя правовую природу сбора за отпускаемую электроэнергию, внешне схожего с гражданско-правовым платежом, КС РФ установил, что на само деле он является косвенным налогом [Постановление КС РФ от 01.04.1997 № 6-П];
- и далее
Васянина – фискальный сбор; также Пепеляев .