Отграничение налога от иных обязательных платежей

Исторические определения сбора.

В русской финансово-правовой литературе понятие «сбор» трактовалось достаточно широко. Под ним понималось любое получение денежных средств как в добровольном, так и в обязательном (принудительном) порядке [Озеров И.Х. Основы финансовой науки. М., 1914. С. 230 переиздание].

Правовая квалификация обязательных платежей необходима в целях определения норм права, подлежащих применению в каждом рассматриваемом случае. В то же время правовая квалификация того или иного платежа в некоторых случаях является достаточно сложной, о чем свидетельствует как практика КС РФ [Сноски], так и практика КС РБ [Сноски].

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 10 декабря 2002 г. № 284-О, платеж независимо от его названия должен оцениваться по существу, с учетом характеристик налога и сбора, предусмотренных законом.

Платежи в России, которые вызвали споры: регулярные платежи за пользование недрами

Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно признавал различные сборы установленными незаконно по причине, что их существенные признаки были закреплены в подзаконных актах: лицензионный сбор за поселение в Московской области [Постановление КС РФ от 4 апреля 1996 г. № 9-П]; лицензионный сбор за производство, розлив и хранение алкогольной продукции [Постановление КС РФ от 18 февраля 1997 г. № 3-П]; сбор за компенсацию затрат по развитию инфраструктуры городов и других населенных пунктов и обеспечение социально-бытовыми условиями граждан, прибывших в Московскую область на постоянное жительство [Постановление КС РФ от 2 июля 1997 г. № 10-П]; сбор за электроэнергию, отпускаемую предприятиям сферы материального производства [Постановление КС РФ от 1 апреля 1997 г. № 6-П]; сбор за пограничное оформление [Постановление КС РФ от 11 ноября 1997 г. № 16-П]; регулярные платежи за пользование недрами; платежи за негативное воздействие на окружающую среду [Постановление КС РФ от 10 декабря 2002 г. № 284-О]

Одни из них были признаны по своей правовой природе федеральными налогами и поэтому была оспорена законность их установления нормативным актом подзаконного уровня, а другие признаны установленными с нарушением действующего законодательства при неизменности квалификации как сбора.

Практика КС РФ привела к формирования новой дефиниции «фискальный сбор», которое получила свое развитие в интерпретации отдельных авторов в науке [Васянина Е.Л. Фискальные сборы: понятие, юридические признаки, виды // Налоги и налогообложение. 2007. № 6. С. 23-28]. Постановление КС РФ от 28 февраля 2006 г. № 2-П – фискальные сборы, не обладающие признаками сбора, закрепленными в налоговом законодательстве (парафискальные сборы), - это обязательные к уплате в силу закона платежи, поступающие в федеральный бюджет, которые расходуются на определенные законодателем цели и имеют возмездный и компенсационный характер.

Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. В этом случае на данные платежи не распространяется действие норм налогового законодательства, позволяющие налоговым органам взыскивать указанные платежи в принудительном порядке.

платежи за негативное воздействие на окружающую среду [Постановление КС РФ от 10 декабря 2002 г. № 284-О]

Налоги следует отличать других видов платежей в бюджет (в первую очередь, от сбора) с целью придания каждому виду платежа того правового режима, который соответствует экономической и правовой сущности платежа.

Вначале доктринальные определения сбора, которые идут в русле новационных подходов по совершенствованию легального закрепления. Т.е. они предлагаю несколько уточнить определение сбора, закрепленное в налоговом кодексе.

Например, Е.Л. Васянина считает более предпочтительны определение следующее определение сбора: «Сбором, правовое регулирование которых должно осуществляться в рамках НК РФ, необходимо считать обязательный платеж, взимаемый с физических лиц и организаций, уплата которого является одним из условий совершения в пользу плательщика органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами действий, связанных с выполнением возложенных на них нормативно-правовыми актами публичных функций и обязанностей» [Васянина Е.Л. Фискальные сборы: понятие, юридические признаки, виды // Налоги и налогообложение. 2007. № 7. С. 24].

Парафискальные платежи

В юридической науке предпринимались попытки разграничения налога и сбора, которые не являются тождественными понятиями. По утверждению А.А. Жданова пошлины, сборы и другие платежи взимаются в случаях предоставления услуг или совершения каких-либо действий, специ­ально оговоренных в законе [Жданов А.А. Финансовое право Российской Федерации: Учеб. пособие. М.: ТЕИС, 1995. С. 82]. С.Д. Шаталов отмечает: «Главное видовое от­личие налогов от сборов состоит в их относительно регулярном ха­рактере (периодической уплате в установленные сроки) на основании длительно существующих обстоятельств (оснований), предусматривающих уплату налога (например, владение какой-либо собственностью, осуществление той или иной деятельности, получение доходов и т.д.), в то время как сборы имеют преимущественно разовый харак­тер и связаны с возникновением краткосрочных обстоятельств (например, обращение в суд, как правило, предполагает уплату государственной пошлины» [Шаталов С.Д. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). М.: МЦФЭР, 2001. С. 64-65]. С.Г. Пепеляев характеризует понятие «сбор» в его собирательном значении: «Оно охваты­вает как собственно сборы (платежи за обладание специальным правом), так и пошлины» [Налоговое право: Учеб. пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Изд. дом «ФБК-ПРЕСС», 2000. С. 37].

Гуреев В.И., критикуя законодателя за включение признака обязательности как и у налога, под сбором понимает фискальный платеж, являющийся условием предоставления субъективного права заинтересованному лицу (организации или гражданину) [Гуреев В.И. Понятие и отличительные признаки налога // Государство и право. 2005. № 4. С. 53]. При этом предоставление субъективного права заинтересованному лицу на практике означает наделение конкретного физического или юридического лица субъективным правом за определенную плату и на определенный срок в соответствии с действующим законодательством. Или иначе: предоставление возможности плательщику сбора на юридически обоснованное (разрешенное) поведение в экономическом обороте [Гуреев В.И. Понятие и отличительные признаки налога // Государство и право. 2005. № 4. С. 53].

Как В.И. Гуреев определяет пошлину: «Пошлина – фискальный платеж, являющийся условием выдачи юридически значимого документа гражданину или организации» [Гуреев В.И. Понятие и отличительные признаки налога // Государство и право. 2005. № 4. С. 54].

Конституционный Суд Республики Беларусь в решении от 9 октября 2002 г. № Р-147/2002 «О конституционности установления местного сбора с физических лиц при пересечении ими границы Республики Беларусь через контрольно-пропускные пункты» также объединяет пошлины и сборы, которые относятся к денежным повинностям, взимаемым в индивидуальном порядке не за услугу, а в связи с услугой, оказываемой государственным органом, действующим в общих интересах, при реализации своих государственно-властных полномочий. В данном случае речь идет о том, что взимание сбора или пошлины не только преследует цель оказать определенную услугу (она носит публично-правовой характер и оказывается государственным органом, реализующим свои государственно-властные полномочия), но и направлено на создание условий для оказания этой услуги, что для ее потребителя представляется наиболее важным. Однако если исходить из того, что вышеуказанное решение Конституционного Суда явилось следствием рассмотрения обращения граждан о необоснованном, по их мнению, взимании местного сбора при пересечении ими государственной границы, то можно говорить о преобладании фискальных интересов государства при установлении различных сборов и пошлин. Необоснованность в данном контексте предполагает не столько само введение данного сбора, сколько отсутствие соизмерения данного платежа с какими-либо расходами по содержанию контрольно-пропускных пунктов в интересах плательщиков по пересечению границы Республики Беларусь. Стремление государства извлечь больше доходов путем установления платности услуг, которые оно оказывает гражданам, приводит к фактической предпринимательской составляющей его деятельности, представляющей собой довольно негативный процесс. Как отмечают зарубежные авторы, «принцип правового государства отвергает коммерциализацию государственного управления и ограничивает расходы, связанные с оказанием услуг государства в ответ на платежеспособный спрос» [Государственное право Германии: В 2 т. / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Рос. акад. наук, 1994. Т. 2. С. 149].

Ранее действовавшее налоговое законодательство не проводило четкого разграничения различного рода публичных изъятий в пользу государства, что затушевывало юридическую природу того или иного платежа, осложняло его анализ и вызывало трудности в правоприменительной практике. В настоящее время п. 2 ст. 6 НК определяет понятие «сбор», отграничивая его от понятия «налог» (при этом отождествляются понятия «пошлина» и «сбор» в силу собирательного значения последнего).

Науменко А.М. Налоговый сбор: юридические признаки // Финансовое право. 2007. № 7.

Сбором (пошлиной) признается обязательный платеж в республиканский и (или) местные бюджеты, взимаемый с организаций и физических лиц, как правило, в виде одного из условий совершения в отношении их государственными органами, в том числе местными Советами депутатов, исполнительными и распорядительными органами, иными уполномоченными организациями и должностными лицами, юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу специальных разрешений (лицензий), либо в связи с перемещением товаров через таможенную границу Республики Беларусь.

Анализ данного определения, а также различных научных воззрений на данную категория налогового права, позволяет отграничивать сбор от налога по следующим основаниям:

1. Сборы призваны компенсировать расходы органов государственной власти, т.е. они должны быть корреспондированы затратам, произведенным при реализации соответствующей государственной услуги в виде юридически значимых действий. Компенсационный характер.

В то же время компенсационность сбора (пошлины) не означает, что платеж обязательно должен покрывать все затраты органов публичной власти в той иной сфере, например, ставки государственной пошлины, уплачиваемой за рассмотрение судами исков нематериального характера.

Следует отметить, что компенсационность, не предполагающая точных исчислений, явля­ется фикцией, теоретическим предположением, идеальной моделью, мало влияющей на реальные отношения. Это давно замечено исследо­вателями налогообложения. Наука налогового права в последнее время отказалась от по­нимания соразмерности (компенсационности, эквивалентности) сбо­ров как сопоставления размера платежа с какими-либо затратами госу­дарства. Соразмерность понимается как основа принципиально иного подхода к определению размера платежа, чем тот, что применяется при установлении налогов. При установлении налогов учитывается способ­ность плательщика к уплате исходя из его экономического потенциала. Налог должен быть соразмерен экономическим возможностям различ­ных налогоплательщиков. В отношении сборов учет платежеспособности лица не может быть определяющим, так как ведет к нарушению принципа равенства, явля­ется несправедливым. Поэтому при уплате сборов действует другой принцип - принцип эквивалентности (компенсационности), который означает, что за равные услуги должны взиматься равные платежи. Иначе говоря, если при определении размера налога доминирую­щим началом выступает субъект налогообложения (учитывается его платежеспособность), то при определении размера сбора доминирует объект налогообложения (учитывается характер отношений, в связи с которым возникает обязанность сделать взнос). И.И. Янжул отмечал, что «вытекая из общей податной обязанности, налоги сообразуются с податной способностью каждого; напротив, по­шлины, платимые лишь в случаях нужды в услугах государства, несут­ся не всеми гражданами по одинаковому масштабу, а соизмеряются со степенью пользования государственными учреждениями» [Янжул, с. 503].

А.А. Соколов для разграничения сбора и налога предлагал использовать одновременно два критерия: размер получаемой специальной выгоды и себестоимости услуги, т.е. стоимости ее для государства или другого органа публично-правового характера, который ее оказывает. [Соколов А.А. Теория налогов. М.: ООО «ЮрИнфоР-Пресс», 2003. С. 80].

Как справедливо отмечает Д.А. Шубин сумма сбора, взимаемая с плательщика, не только не покрывает всех расходов, но и не должна их покрывать, так как в противном случае размер сбора создаст серьезный барьер для доступа к получению плательщиком юридически значимых действий (например, будет ограничен доступ к правосудию) [Шубин Д.А. Компенсационный характер сборов // Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Статус-Кво 97, 2003. С. 60-61]. По нашему мнению, если гипотетически провести эквивалентность между расходами государственных органов и их компенсацией со стороны плательщиков сбора, то у последних впоследствии из-за материальных ограничений просто не будет возможности отстоять свои законные права и интересы.

Себестоимость услуг:

Как отмечает Л.А. Савченко, Е.С. Мороз отсутствует четкий законодательный механизм определения «себестоимости» таких услуг [Савченко Л.А., Мороз Е.С. О правовой природе патентных пошлин // Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Статус-Кво 97, 2003. С. 122].

Относя к фискальным сборам платежи за загрязнение окружающей природной среды, КС РФ сформулировал следующую правовую позицию: «Указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово - правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа» [Определение КС РФ от 10 декабря 2002 г. № 284-О «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»].

Правовые последствия

«В данном случае уплата пошлины связана со свободой выбора: автор изобретения, полезной модели, промышленного образца, владелец товара может подать заявку на выдачу патента (свидетельства на товарный знак) и тогда будет обязан уплатить пошлину, а может и не претендовать на приобретение соответствующих прав, льгот и преимуществ, вытекающих из патента и иных документов, обеспечивающих охрану промышленной собственности. Поэтому неуплата пошлины влечет иные правовые последствия, нежели предусмотренные законодательством принудительные меры, применяемые в случае уклонения от налогового платежа» [Определение КС РФ от 10 декабря 2002 г. № 283-О].

«При этом вводимые Правительством Российской Федерации ставки пошлин должны быть разумно обоснованными, справедливыми и соразмерными затратам органов публичной власти, связанным с установлением патентоспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, приоритета товарного знака, знака обслуживания и с предоставлением правовой охраны соответствующей промышленной собственности» [Определение КС РФ от 10 декабря 2002 г. № 283-О].

2. Сбор является относительно возмездным платежом – уплатив сбор, субъект получает взамен определенное право, статус, разрешение и т.д. Уплата сбора предполагает встречные действия государства в интересах субъекта. Это может быть выдача лицензии, предоставление права торговли, совершение регистрационных или иных юридически значимых действий. Частное лицо связывает с уплатой сбора достижение определенных благ. Уплатив сбор, оно вправе требовать от государства в лице соответствующих органов определенных действий, в том числе и через суд.

Уплата сбора предполагает встречные действия государства в интересах субъекта. Это может быть выдача лицензии, предоставление права торговли, совершение регистрационных или иных юридически значимых действий. Частное лицо связывает с уплатой сбора достижение определенных благ. Уплатив сбор, оно вправе требовать от государства в лице соответствующих органов определенных действий, в том числе и через суд. С.Г. Пепеляев, в этой связи выделяет три последствия уплаты сбора: получение доступа к праву, получение самого права, получение возможности реализовать право [Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования; под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Статус-Кво 97, 2003. С. 24].

Индивидуальная возмездность сбора означает воз­никновение встречного обязательства государства перед плательщи­ком. Уплативший сбор получает право требовать от государственного органа или должностного лица совершения определенных юридически значимых действий, в связи с которыми внесен платеж. Отказ от испол­нения или неисполнение государственным органом соответствующего действия может служить основанием для обжалования такого решения или бездействия.

В то же время, нельзя доходы от взимания сбора увя­зывать с определенными расходами. Кроме того, если признать, что взимание сбора необходимо для покры­тия дополнительных затрат публичной власти, то и раз­мер сборов должен быть увязан с величиной этих за­трат, и уж тем более нельзя тогда дифференцировать размер сбора исходя из условий совершения юридически значимых действий, напрямую не характеризую­щих затратность этих действий (так, например, тогда нельзя устанавливать разный размер государственной пошлины в зависимости от цены иска). Все это свиде­тельствует, что целью взимания сбора также является финансирование общих затрат публичной власти, не­смотря но то что подобный признак отсутствует в опре­делении сбора.

Анализ легального определения сбора позволяет сделать вывод, что совершение юридически значимых действий в отношении плательщика должно быть следствием уплаты соответствующего сбора, т.е. уплата сбора по времени должна предшествовать моменту оказания указанных действий. В свою очередь, неуплата сбора не влечет возникновения юридических последствий в виде совершения юридически значимых действий, в том числе предоставления прав или выдачи разрешений (лицензий).

Индивидуальная возмездность сбора означает воз­никновение встречного обязательства государства перед плательщи­ком. Уплативший сбор получает право требовать от государственного органа или должностного лица совершения определенных юридически значимых действий, в связи с которыми внесен платеж. Отказ от испол­нения или неисполнение государственным органом соответствующего действия может служить основанием для обжалования такого решения или бездействия.

По мнению ученых-юристов, признак возмездности является отличительным признаком сбора, позволяющим его от налога. Так, например, Ю.А. Крохина отмечает, что «в отличие от налога сборы взимаются за оказание частному субъекту определенных услуг» [Крохина Ю.А. Налоговое право: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2008. С. 53].

Для исследования правовой природы сбора необходимо уяснить, какова природа встречного предоставления, в связи с которым уплачивается сбор [Моисеев // Налоги и налогообложение. 2006. № 6. С. ].

Из приведенной мотивировки КС РФ не следует возмездность пла­ты за загрязнение окружающей среды. Понятие возмездности хорошо проработано в гражданском праве и означает прежде всего встречное предоставление (проработать категорию возмездность сковзь призму гражданского права [Астахов М.А. Возмездность и безвозмездность в гражданском праве // Современное право. 2006. № 12. С. 76-79]). Цивилистике известно также такое обязательство, как: обязанность встречного предоставления, которая возникает только в связи и после исполнения основного обязательства, то есть возникнове­ние одного обязательства обусловлено прекращением другого. КС РФ справедливо отрицает частноправовую природу возникающих здесь правоотношений - указанные платежи взимаются во исполнение фи­нансово-правовых обязательств (обязанностей). Поэтому к данному ви­ду публично-правовых отношений неприменимы категории, нормы и институты гражданского права, например обязательства из-за причине­ния вреда. Тем не менее категория возмездности фактически вышла за рамки частного права, она служит одним из квалифицирующих призна­ков публично-правовой формы отчуждения денежных средств и приоб­ретает таким образом статус межотраслевой категории. Возмездность в публичном, в частности в финансовом, праве в настоящее время иссле­дована недостаточно.

Мнение Винницкого Д.В. «Выгода плательщика сбора состоит лишь в при­обретении специальных прав в сфере общего запрета, созданной самим получателем платежа. Другими словами, уплата сбора государству обу­славливает выгоду плательщика, которая состоит в преодолении огра­ничений, установленных ранее тем же государством. У такой выгоды нет никакой индивидуальной полезности, материальной (имуществен­ной) ценности, она имеет значение лишь в общей системе публичного правопорядка, в рамках которой вынужден осуществлять деятельность плательщик. Следовательно... правильнее будет вести речь не об инди­видуальном, а об общественном (публичном) характере получаемой вы­годы и, соответственно, не об индивидуальной, а об абстрактной возмездности сбора (возмездности в социально-экономическом плане)» [Винницкий Д.В. Налоги и сборы. М., 2002. С. 76].

По мнению судьи КС РФ А.Л. Кононова, «пошлины и сбо­ры являются индивидуальными платежами, а их осознаваемая платель­щиком возмездность выражается лишь в опосредованной связи плате­жа и услуги. При этом указанные платежи не являются прямым и непо­средственным эквивалентом оказанной публичной услуги, как не связаны они и с гражданско-правовыми обязанностями» [Особое мнение судьи КС РФ А.Л. Кононова к постановлению КС РФ от 17 июля 1998 г. № 22-П].

Возмездность предполагает заинтересованность вступления субъе­ктов в отношения друг с другом, получение каждым из них определен­ной выгоды в материальном выражении. Экономический смысл тран­закции - двусторонний обмен материальными благами на взаимовы­годной основе, в результате чего индивидуальная полезность каждого экономического агента возрастает. Возмездность в юридическом смыс­ле (в сфере частного права) представляет собой атрибут свободы субъ­ектов права вступать в любые не запрещенные законом отношения и из­влекать выгоду из них на основе диспозитивности правового регулиро­вания и равенства сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации использует данный признак для отграничения налога и сбора, что вызывает закономерную критику в доктринальной среде [Евдокимов П. Индивидуальная возмездность как признак сбора (на примере плата за загрязнение окружающей природной среды) // Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Статус-Кво 97, 2003. С. 102-109; ].

Как отмечает П. Евдокимов, критерий возмездности-безвозмездности не может использоваться для безоговорочного разграничения понятий налога и сбора из-за абстрактности и недостаточной определенности. Нужны более четкие основания для од­нозначной квалификации того или иного публично-правового платежа в качестве налога либо сбора ввиду того значения, которое придается вы­явлению конституционно-правового смысла понятия «законно установ­ленные налога и сборы» [Евдокимов П. Индивидуальная возмездность как признак сбора (на примере плата за загрязнение окружающей природной среды) // Фискальные сборы: правовые признёаки и порядок регулирования / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Статус-Кво 97, 2003. С. 108-109].

По мнению П. Попова индивидуальная возмездность может проявляться в двух вариантах: 1) платеж является меновым предоставлением; 2) платеж является возмещением публичных убытков [Попов П. Основные проблемы обязательных индивидуально-возмездных фискальных платежей // Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Статус-Кво 97, 2003. С. 111].

Д.В. Винницкий говорит об установлении сбора на основе эквивалентности тем расходам, которые несет фиск при осуществлении соответствующих действий, имеющих юридическое значение. В данном случае, по мнению автора, речь идет не о точном арифметическом соответствии размера сбора расходам его получателя (иначе бы появилась возможность трактовать сбор как цену государственных услуг), имеется в виду сопоставимость размера сбора и указанных понесенных (или предполагаемых) расходов [Винницкий Д.В. Налоги и сборы. М., 2002. С. 77].

3.Вступление в отношение, связанное с уплатой сбора, носит для лица относительно добровольный характер.Обязательным (именно признак обязательности закреплен в дефиниции сбора) сбор становится только после того, как потенциальный плательщик сбора обратится к соответствующему государственному органу с просьбой совершить в отношении этого лица определенные юридически значимые действия. С другой стороны, государственный орган, оказывающий публичные услуги, обладает своеобразной организационно-правовой «монополией» в определенной сфере, что исключает возможность граждан и организаций обратиться в иной государственный орган (например, регистрация брака осуществляется только в ЗАГСах; защита в форме правосудия – только в суде). В данном случае можно опять констатировать обязательность сбора.

В настоящее время следует констатировать, что налоговая система Республики Беларусь включает в себя достаточно большое количество платежей, именуемых «сбор», «плата», «взнос» и др., которые по своей сути являясь разновидностью фискальных взиманий в пользу государства, имеют налоговую природу. Каждый платеж независимо от его названия должен оцениваться по существу, с учетом характеристик налога, сбора и других платежей. Вследствие этого, при анализе того или иного фискального платежа (налог, сбор, взнос, плата, пошлина и т.д.) необходимо исходить из сущностных признаков данной формы отчуждения, а не из его наименования. Выявление и анализ данных сущностных характеристик позволит отнести тот или иной платеж к налогу или сбору, признавая или не признавая его таковым.

Рассматривая правовую природу правовых пошлин, КС РФ отметил следующее: «В данном случае уплата пошлины связана со свободой выбора, автор изобретения, полезной модели, промышленного образца, владелец товара может подать заявку на выдачу патента (свидетельства на товарный знак) и тогда будет обязан уплатить пошлину, а может и не претендовать на приобретение соответствующих прав, льгот и преимуществ, вытекающих из патента и иных документов, обеспечивающих охрану промышленной собственности» [Определение КС РФ от 10 декабря 2002 г. № 283-О «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 г. № 8 «О внесении изменений и дополнений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров»].

Как отмечал А.А. Соколов принудительность налога отличает его от добровольных пожертвований. На практике, впрочем, эта разница не всегда бывает в достаточной степени уловимой, так как так называемые добровольные пожертвования нередко являются только мнимо добровольными, а в действительности носят на себе черты принудительных сборов [Соколов А.А. Теория налогов. М.: ООО «ЮрИнфоР-Пресс», 2003. С. 71].

Поскольку реализация таких прав в ряде случаев невозможна без участия государства и обременена платежом сборов, уплата последних для частного лица приобретает нередко вынужденный характер.

Имеет ли место свобода выбора при уплате таких платежей, если действия их плательщика обусловлены объективными социально-экономическими, правовыми условиями (получить патент в подтверждение своих прав).