Эмпирические исследования модели. Как показали статистические исследования, проведенные на основе временных данных США, прогнозы модели и реальные данные имеют некоторые расхождения

Как показали статистические исследования, проведенные на основе временных данных США, прогнозы модели и реальные данные имеют некоторые расхождения. Это означает, что при построении модели не были учтены такие важные особенности экономики, как вероятностный процесс шоков и их взаимодействия с экзогенным денежным ростом и ростом дохода.

Но, несмотря на наличие недостатков, данная модель используется для объяснения колебаний в модели деловых циклов. Кулей (Cooley) в книге “Frontiers of Business Cycle Research” [3] исследует модель деловых циклов с использованием модели cash-credit (одна из разновидностей моделей типа CIA). Основной предпосылкой исследования было то, что данная модель не признает неоклассический принцип дихотомии, поэтому номинальные величины оказывают влияние на реальные. В результате чего возникает инфляционный налог. Его влияние можно увидеть в последней строке таблицы 2. Также данные таблицы демонстрируют отрицательную корреляцию потребления с денежным ростом, что данное совмещение моделей и предсказывает. Но при этом по результатам проведенных эмпирических исследований можно увидеть расхождения с теми предположениями, которые делает модель CIA относительно роста денежной массы, номинальной ставки процента. Во-первых, в теории предполагается наличие тесной связи между ростом выпуска и ростом денежной массы, в то время как на практике данной связи не было выявлено. Во-вторых, значения номинальной ставки процента и выпуска не показали наличие какой-либо связи, тогда как в теории существует отрицательная связь значений выпуска и ставкой процента.

Simulated Cash-Credit RBC Model [3] Табл. 2

В результате сопоставления эмпирических данных с теоретическими прогнозами, были обнаружены слабые места модели. И одна из основных проблем моделей CIA связана с ситуацией, когда номинальные ставки процента достаточно высоки и изменения в предельной полезности достаточно малы. В этом случае экономические агенты держат на руках лишь то количество денег, которое необходимо для оплаты покупок будущего периода, поэтому скорость обращения денег низкая.

3. Спрос на деньги по мотиву предосторожности в модели Миллера и Орра [10].

Заключение. Преимущества и недостатки рассмотренных моделей.

1) Модель Тобина:

+ В отличие от теории предпочтения ликвидности индивид может одновременно обладать и деньгами, и облигациями (смешанный портфель).

- Торстейн Хенс [7] утверждает, что объяснение Тобина спроса на деньги (снижение уровня риска портфеля) действует в краткосрочном периоде, в то время как в долгосрочном периоде это не работает (если брать в качестве критерия динамику богатства индивида). Анализируя динамику богатства под влиянием наличности и держания ценных бумаг, Хенс показывает, что индивиды, держащие деньги на руках, будут со временем вытеснены с рынка теми, кто держит другой актив. Нулевой доход от держания наличности может предпочитаться только в том случае, если остальные активы приносят материальные потери (если их цена падает). Однако цена активов не может упасть ниже нуля, поэтому потери, связанные с рисковыми активами, ограничены, и в конечном счете отдача от них превысит нулевую отдачу денег.

2) CIA:

+ подчеркивается функция денег как средства обмена.

+ выявляется дополнительный фактор спроса на деньги: рост денежной массы.

- используются слишком строгие ограничения на осуществление трансакций во времени и пространстве.

- эмпирические исследования не подтверждают принятые предпосылки о скорости обращения денег.

3) Миллер, Орр:

+ Наравне с сектором потребителей, описанным в модели Баумоля, в рассмотрение вводится сектор фирм, и модель объясняет спрос на деньги со стороны фирм. Модель ориентирована на моделирование проблемы непредсказуемости баланса наличности фирмы.

+ рассматривает крайний случай: потоки денежных средств полностью стохастичны (другой крайний случай – полностью детерминированные потоки – рассматривается в модели баумоля, модели Тобина 1956 года)

+ в отличие от модели Баумоля, модель указывает целый диапазон для эластичности спроса на деньги по доходу, что лучше согласуется с эмпирикой.

- в модели используется ряд сильных предпосылок. Случайная величина описывается распределением Бернулли, и в этой связи принимается предпосылка «симметричного движения наличности», согласно которой вероятности успеха и неудачи в каждом испытании Бернулли принимаются по 0,5.

Библиография.

1. Belke, Ansgar; Polleit, Thorstein “Monetary Economics in Globalized Financial Markets”, Springer, 2009.

2. Bohn, Henning “On Cash-in-Advance Models of Money Demand and Asset Pricing”, Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 23, No. 2 (May, 1991), pp. 224-242

3. Cooley, Thomas F. , editor “Frontiers of Business Cycle Research”, Princeton University Press, Princeton, NJ, 1995.

4. Crouch, R.L. “Tobin vs. Keynes on Liquidity Preference”, The Review of Economics and Statistics, Vol. 53, No. 4 (Nov., 1971), pp. 368-371

5. Greene, Clinton A. “The Management of Near-Money in the Miller-Orr Model Is Not Optimal”, Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 24, No. 3 (Aug., 1992), pp. 399-404

6. Handa, Jagdish “Monetary Economics”, Tailor&Francis e-Library, 2008.

7. Hens, Thorsten; Schenk-Hoppe´, Klaus Reiner “Markets Do Not Select For a Liquidity Preference as Behavior Towards Risk”, Institute for Empirical Research in Economics, University of Zurich, Working Paper No.139, 2002.

8. Lucas, Robert E., Jr. "Equilibrium in a Pure Currency Economy", Economic Inquiry, 18 (April, 1980), pp. 203-220.

9. Lucas, Robert E. Jr.; Stokey, Nancy L. “Money and Interest in a Cash-in-Advance Economy” , Econometrica, Vol. 55, No. 3 (May, 1987), pp. 491-513

10. Miller, Merton H., Orr, Daniel “A Model of the Demand for Money by Firms”, The Quarterly Journal of Economics, Vol. 80, No. 3 (Aug., 1966), pp. 413-435.

11. Sriram, Subramanian S. “Survey of Literature on Demand for Money: Theoretical and Empirical Work with Special Reference to Error-Correction Models”, IMF Working Paper, Research Department, 01 May 1999.

12. Svensson, Lars E. O. “Money and Asset Prices in a Cash-in-Advance Economy”, Journal of Political Economy, Vol. 93, No. 5 (Oct., 1985), pp. 919-944

13. Tobin, J. "Liquidity Preference as Behavior To-wards Risk" XXV, Review of Economic Studies, Feb. 1958.

14. Бурлачков В. «Спрос на деньги: теория и практика оценки», Вопросы экономики (2002) 12, стр. 17-35.

15. Лобанова М.А. «К вопросу об измерении спроса на деньги», Вопросы статистики, 11/2010, стр. 72-77

Вклад участников.

Гребенкина Алина (э209):

- анализ русскоязычной литературы;

- обоснование актуальности;

- модель Миллера и Орра (совместно с Савицким С.), в том числе анализ эмпирики.

Душнюк Ольга (э210):

- обоснование актуальности;

- модель Тобина, в том числе анализ эмпирики;

- преимущества модели Тобина.

Колесова Яна (э209):

- введение;

- преимущества и недостатки моделей;

- модель «деньги вперед» (совместно с Митенковой Е.);

- анализ работы Крауча [4], подтверждающей эмпирически положения модели Тобина.

Митенкова Елена (э209):

- модель «деньги вперед»;

- эмпирические исследования, подтверждающие выводы модели «деньги вперед»;

- преимущества и недостатки моделей.

Савицкий Святослав (э210):

- модель Миллера и Орра (совместно с Гребенкиной А.);

- пример, связанный с моделью Миллера-Орра;

- преимущества и недостатки моделей.

Подбор литературы и правка текста на всех этапах осуществлялись совместно.