Вправе ли продавец в случае сохранения за ним права собственности на товар после его передачи на основании ст. 491 ГК требовать его оплаты на основании п. 3 ст. 488 ГК?

Как и во многих случаях ранее, постановка вопроса обусловлена исключительно тем, что для его разрешения понадобилось рассмотрение дела на уровне Президиума ВАС РФ (см. постановление от 16.05.2006 N 15550/05). При этом понятно, что положительный ответ на поставленный вопрос абсолютно правомерен: п. 3 ст. 488 ГК не обусловливает права продавца какими-то ограничениями, связанными со ст. 491 ГК, и между принудительным взысканием предоплаты и сохранением права собственности нет противоречия (хотя бы потому, что при "резервировании" собственности до оплаты с момента таковой собственник товара автоматически меняется). Остается лишь гадать, с чем были связаны сомнения нижестоящих инстанций. И еще больше удивляет логика ФАС ВВО, обусловившая возможность истребования товара у покупателя по п. 3 ст. 488 ГК... сохранением за продавцом права собственности в силу ст. 491 ГК! Таким образом, из неведомого, по крайней мере, нам положения закона была выведена необходимость резервирования права собственности для реализации права требовать возврата неоплаченного товара (см. постановление от 04.05.2005 N А17-280/1-2004).

Вправе ли покупатель требовать от продавца передачи товара до его оплаты, если договором предусмотрена оплата товара в кредит?

Данная ситуация аналогична той, к которой применяется п. 2 ст. 87 ГК, т.е. регулирование последствий непередачи неоплаченного товара и невнесения предоплаты за непереданный товар тождественны. Это очевидно даже из простого сопоставления текстов указанных норм. Соответственно, неудивительно, что и практика применения п. 2 ст. 488 ГК соответствует практике применения п. 2 ст. 487 ГК: понуждение к исполнению обязательства в данной ситуации не допускается (см. постановление ФАС ЦО от 24.11.2004 N А09-10169/03-9).

Каковы особенности реализации права продавца требовать возврата неоплаченного товара на основании п. 3 ст. 488 ГК к отдельным видам имущества (недвижимости, доли в уставном капитале ООО)?

Вопрос об особенностях применения п. 3 ст. 488 ГК к недвижимости рассмотрен Пленумом ВАС РФ уже довольно давно (см. п. 15 постановления от 25.02.1998 N 8). Согласно данным разъяснениям, следует различать две ситуации. Если переход права собственности на недвижимость не зарегистрирован, то никакой специфики применения п. 3 ст. 486 ГК не обнаруживается. Если же такая регистрация состоялась, продавец в любом случае вправе требовать оплаты недвижимости, а вот изъять ее у покупателя может, лишь расторгнув договор, при наличии к тому достаточных оснований (т.е. по диспозитивному правилу - при существенном нарушении обязательств покупателем).

Данная позиция ВАС РФ достаточно последовательно проводится в жизнь судами кассационных инстанций (см. постановления ФАС ДО от 30.03.2004 N Ф03-А04/04-1/640, ФАС ЗСО от 06.09.2000 N Ф04/2257304/А67-2000, ФАС МО N КГ-А40/7674-04 от 24.09.2004, ФАС УО от 26.12.2006 N Ф09-11410/06-СЗ). И именно в кассационных постановлениях очень хорошо прослеживается ошибочность толкования, предложенного ВАС РФ. С данным толкованием можно согласиться в той части, что действительно "обратная" регистрация права собственности на недвижимость - мероприятие серьезное, и, в силу этого, не должна производиться лишь из-за небольшой просрочки платежа. Однако данная логика хороша лишь для бытовых рассуждений. Юридически, как мы уже отмечали, применение мер защиты согласно п. 3 ст. 488 ГК не обусловлено сохранением за продавцом права собственности (резервированием права собственности). Соответственно, по общему правилу возврат товара по п. 3 ст. 488 ГК означает "обратный" переход права собственности по самостоятельному предусмотренному законом основанию. И здесь не должно быть никакой принципиальной разницы применительно к недвижимости - ссылки на обязательность регистрации прав на нее, которые приводит ВАС РФ в своих рассуждениях, лишены какого-либо смысла. Возврат проданной недвижимости - столь же достаточное основание для регистрации перехода права собственности, сколь и возврат проданной недвижимости с одновременным расторжением договора купли-продажи. Да и вообще противопоставление последствий, предусмотренных п. 3 ст. 487 ГК, и расторжения договора выглядит более чем странно. Непонятно, как можно считать договор купли-продажи сохранившим силу после применения данной нормы в части возврата товара?

Что характерно, логика "окружных судов", основанная на базовом разъяснении ВАС РФ, "доэволюционировала" до тезиса о том, что продавец... вообще не может требовать возврата неоплаченной недвижимости, так как закон не знает соответствующего этому случаю основания расторжения договора (см. постановление ФАС УО от 26.12.2006 N Ф09-11410/06-СЗ)!

Еще более абсурдны выводы о невозможности истребования на основании п. 3 ст. 488 ГК доли в уставном капитале ООО со ссылкой на то, что в данном случае имело бы место... исключение участника из общества (см. постановление ФАС МО от 15.12.2006 N КГ-А40/12139-06)! Столь нелепое смешение правовых категорий даже комментировать не стоит.