Динамика показателей, характеризующих перевод сферы жилищно-коммунальных услуг РФ на самофинансирование по федеральным округам в 2001–2006 гг
Финансово-экономические характеристики сферы ЖКХ некоторых городов РФ в 2002 году
| Город | Уровень оплаты населением стоимости ЖКУ, в % от ЭОТ | Собираемость платежей, в % от начислений | Предельный уровень расходов на ЖКУ в совокупном доходе семей, % | Количество семей, получающих жилищную субсидию, % | Расходы на ЖКХ в структуре местных бюджетов, % |
| Мурманск | |||||
| Ульяновск | 90–95 | 3–5 | |||
| Отрадный | 12–15 | ||||
| Вологда | Н.д. | ||||
| Йошкар-Ола | 11–15 | ||||
| Димитровград | 95–96 | ||||
| Тихвин | 19,5 | ||||
| Смоленск | 2,8 | ||||
| Владимир | 4,5 | ||||
| Калуга | |||||
| Малоярославец | 4,2 | ||||
| Череповец | |||||
| Ковров |
Так, по данным НИФИ Минфина России уровень оплаты населением услуг ЖКХ (на конец 2004 г.) значительно отличался в бюджетообразующих («богатых») регионах (50–80 % их стоимости) и в дотационных («бедных») регионах (80–100 %) [3, с. 44]. При этом степень социальной защиты населения, определяемая по доле получающих жилищные субсидии, часто складывается в «бедных» регионах ниже среднего значения по Российской Федерации.
Данные таблицы 4 свидетельствуют об имеющей место значительной дифференциации по федеральным округам как темпов роста тарифов на жилищно-коммунальные услуги (в 2006 г. от 113 до 120 %) и уровня возмещения стоимости ЖКУ населением (в 2006 г. от 78 до 97 %), так и доли семей, получающих жилищные субсидии (в 2006 г. от 7,1 до 16,8 %).
Средний по России уровень возмещения населением стоимости ЖКУ по состоянию на 01.01.2007 г. составил 87 % (с учетом финансирования из бюджета разницы в тарифах, льгот и субсидий). Следует отметить, что по субъектам РФ наблюдается более значительная дифференциация этого показателя, чем в пределах федеральных округов:
– в 48-ми регионах (54,5 % от общего количества) уровень оплаты населением составил 91–100 % от стоимости жилищно-коммунальных услуг, в том числе 100%-й уровень сложился в Дагестане, Краснодарском крае, Чувашской Республике, Республике Бурятия, Амурской области;
– 22-х регионах этот показатель составил от 81 до 90 %;
– 6-ти регионах – от 71 до 80 %;
– 3-х регионах от – 61 до 70 %;
– 5-ти регионах – 50-60 %;
– 4-х регионах уровень оплаты населением стоимости ЖКУ составил меньше 50 % (в некоторых районах Крайнего Севера и Дальнего Востока).
Следует отметить тенденцию снижения темпов роста тарифов к 2006 г. в регионах, которые ускоренными темпами повышали уровень оплаты населением стоимости ЖКУ в конце 90-х – начале 2000-х гг. (в частности, в субъектах РФ Южного федерального округа).
Ускоренные темпы перехода на 100%-ю оплату населением жилищно-коммунальных услуг должны быть соизмеримы с масштабами социальной защиты низкодоходных групп населения.
Таблица 4
Динамика показателей, характеризующих перевод сферы жилищно-коммунальных услуг РФ на самофинансирование по федеральным округам в 2001–2006 гг.
| Федеральный округ | Индексы потребительских цен (тарифов) на жилищно-коммунальные услуги, (декабрь к декабрю предыдущего года), % | Уровень возмещения стоимости жилищно-коммунальных услуг населением, % | Собираемость платежей населения за ЖКУ (от начисленных сумм), % | Число семей, получающих субсидии на оплату ЖКУ (от общего количества семей), % | ||||||||
| Российская Федерация | 156,8 | 128,7 | 117,9 | 9,1 | 15,2 | 10,6 | ||||||
| Центральный | 155,9 | 131,3 | 120,5 | 8,2 | 12,5 | 10,6 | ||||||
| Северо-Западный | 157,7 | 126,8 | 118,7 | 14,9 | 14,2 | 8,8 | ||||||
| Южный | 151,3 | 122,4 | 115,6 | 8,1 | 12,8 | 9,3 | ||||||
| Приволжский | 152,9 | 133,2 | 118,3 | 10,0 | 17,3 | 8,4 | ||||||
| Уральский | 175,2 | 119,9 | 118,3 | 3,3 | 11,1 | 7,1 | ||||||
| Сибирский | 172,2 | 136,2 | 116,2 | 8,0 | 19,8 | 16,8 | ||||||
| Дальневосточный | 150,4 | 120,0 | 113,8 | 15,4 | 24,7 | 16,0 |
Самый низкий уровень социальной защиты населения в вопросах оплаты ЖКУ сложился в 2006 г. в Уральском федеральном округе, где при 18%-м росте тарифов на жилищно-коммунальные услуги доля семей, получающих жилищную субсидию, снизилась с 11 до 7 %, а удельный вес расходов на оплату ЖКУ в потребительских расходах домашних хозяйств превысил среднее значение по РФ.
Социальную составляющую процессов реформирования системы финансирования сферы ЖКХ можно охарактеризовать следующим:
– использование завышенного уровня максимально допустимой доли расходов на жилищно-коммунальные услуги в совокупном доходе семьи (по экспертным оценкам она должна составлять не более 15 %, а не 22 %, как принято в большинстве муниципальных образований);
– значительная дифференциация уровня максимально допустимой доли расходов на жилищно-коммунальные услуги в совокупном доходе семьи при расчете жилищных субсидий по субъектам РФ и муниципальным образованиям (от 10 до 22 %);
– усложнение процедуры оформления жилищных субсидий и субъективный характер используемой методики их расчета.
Таблица 5
Дифференциация стоимости жилищно-коммунальных услуг в пределах федеральных округов РФ в 2006 г.
| Федеральный округ | Максимальная стоимость ЖКУ руб./чел. в месяц | Минимальная стоимость ЖКУ руб./чел. в месяц | Отношение максимальной стоимости к минимальной, раз |
| Центральный | 1 209, 16 | 539,32 | 2,2 |
| Северо-Западный | 1 971,29 | 635,49 | 3,1 |
| Южный | 813,37 | 348,25 | 3,3 |
| Приволжский | 759,38 | 521,44 | 1,5 |
| Уральский | 2 035,82 | 568,82 | 3,6 |
| Сибирский | 1 304,33 | 587,79 | 2,2 |
| Дальневосточный | 4 239,53 | 1 013,16 | 4,2 |
Для сферы ЖКХ России характерна значительная региональная дифференциация тарифов на жилищно-коммунальные услуги. Климатические различия в регионах приводят к различию в сезонности предоставления коммунальных услуг (в частности теплоснабжения), к использованию различных технологий их предоставления и в конечном итоге – к объективно разной стоимости жилищно-коммунальных услуг. Однако причинами такой дифференциации, кроме объективных условий, могут выступать и причины чисто тактического характера (различные подходы в ценообразовании и тарифном регулировании). Речь идет о необходимости сбалансировать финансовые ресурсы предприятий ЖКХ в условиях принятых бюджетов, сложившейся социально-экономической ситуации в регионе, муниципальном образовании (доходы населения) при постоянном увеличении материальных затрат. Как следствие, тарифная политика в разных регионах ставится в зависимость от возможности привлечения дополнительных бюджетных средств либо от необходимости увеличения уровня оплаты ЖКУ населением.
Данные, представленные в таблице 6, свидетельствуют о том что, традиционные округа-аутсайдеры по базовой бюджетной обеспеченности (Южный, Сибирский и Дальневосточный) имеют более низкие значения удельного веса по показателю бюджетных расходов на ЖКХ, чем по показателям объема жилищно-коммунальных услуг и размера инвестиций в жилища и коммунальную инфраструктуру (при рассмотрении удельного веса федерального округа по отношению к РФ). Особая контрастность показателей характерна для Южного федерального округа. Так, если в 2006 г. в общем объеме платных жилищно-коммунальных услуг населению на Южный федеральный округ приходилось 10,3 % от общего объема по РФ, то расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ на ЖКХ по данному федеральному округу составили только 6,5 %, а объем инвестиций в жилища и коммунальную инфраструктуру сложился на уровне 11,2 % в общем объеме по РФ на эти цели.
Таблица 6
Некоторые финансовые показатели сферы жилищно-коммунальных услуг по федеральным округам РФ в 2006 г.
| Федеральный округ | Объем платных жилищно-коммунальных услуг населению* | Расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ на ЖКХ | Объем инвестиций в основной капитал (жилища и коммунальную инфраструктуру) | |||
| млрд руб. | % | млрд руб. | % | млрд руб. | % | |
| Российская Федерация | 660,6 | 100,0 | 579,0 | 100,0 | 657,5 | 100,0 |
| Центральный | 194,5 | 29,4 | 246,6 | 42,5 | 245,6 | 37,3 |
| Северо-Западный | 78,3 | 11,9 | 85,5 | 14,8 | 49,4 | 7,5 |
| Южный | 67,8 | 10,3 | 37,9 | 6,5 | 73,5 | 11,2 |
| Приволжский | 132,9 | 20,1 | 51,8 | 9,0 | 121,0 | 18,4 |
| Уральский | 64,1 | 9,7 | 69,7 | 12,3 | 63,9 | 9,7 |
| Сибирский | 78,1 | 11,8 | 49,7 | 8,4 | 59,7 | 9,1 |
| Дальневосточный | 44,9 | 6,8 | 37,8 | 6,5 | 44,4 | 6,8 |
| *Объем платных жилищно-коммунальных услуг населению измеряется суммой денежных средств, фактически уплаченных потребителем за предоставление жилищных услуг (содержание и ремонт жилищного фонда) и коммунальных услуг (электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, отопления). |
Такая ситуация может свидетельствовать об усилении роли инвестиционной составляющей в тарифах на жилищно-коммунальные услуги, что говорит о перекладывании решения проблем инвестирования ЖКХ на плечи потребителей.
Для округов-доноров (Центральный, Северо-Западный, Уральский федеральные округа) характерна обратная ситуация. Удельный вес расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ на ЖКХ в этих округах в 2006 г. превысил удельный вес объема платных жилищно-коммунальных услуг населению в общем объеме по РФ, в то время как удельный вес инвестиций в ЖКХ сложился ниже удельного веса бюджетных расходов.
Исследованная практика показывает, что в некоторых регионах разрыв между указанными показателями не только не сокращается, а увеличивается. Это означает, что кризисная ситуация, связанная со значительным износом основных фондов ЖКХ и низкими объемами инвестиций на их обновление и модернизацию, без принятия обоснованных экономических и организационных мер, может усугубляться. Соответственно, в ближайшей перспективе не произойдет качественного улучшения в оказании важнейших услуг жизнеобеспечения (поддержании в надлежащем состоянии жилищного фонда, водоснабжении, теплоснабжении, водоотведении) без выработки новых подходов к формированию государственной политики регулирования сферы ЖКХ.
жилищный коммунальный реформа территория 
Библиографический список
1. Куликов, В.М. Перевод предприятий жилищно-коммунального хозяйства с военно-коммунистических методов управления на принципы НЭПА (1920–1928 гг.) / В.М. Куликов, В.В. Шайхиев // Известия Уральского государственного экономического университета. – 2008. – № 8. – С. 116–123.
2. Ящук, Т.Ф. Система местных бюджетов РСФСР в период НЭПа / Т.Ф. Ящук // Финансы и кредит. – 2007. – № 5(245). – С. 67–73.
3. Перламутров, В.Л. Финансово-денежная политика и рыночные реформы в России (Экономическое наследие) / В.Л. Перламутров. – М. : Экономика, 2007. – 281 с.
4. Моляков, Д.С. Финансы предприятий отраслей народного хозяйства / Д.С. Моляков. – М. : Финансы и статистика, 2010. – 200 с.
5. Зайцева, Ю.С. Городской барометр: система мониторинга социально-экономического развития муниципальных образований / Ю.С. Зайцева. – М. : Институт экономики города, 2007. – 103 с.
6. Аверченко, А.В. ЖКХ России: состояние и перспективы / А.В. Аверченко // ЖКХ – журнал руководителя и главного бухгал-тера. – 2009. – № 11, ч. II. – С. 9–17.
7. Жилищное хозяйство в России. 2002 : стат. сб. / Госкомстат России. – М., 2008. – 237 с.
8. Кунахович, А.И. Зарубежные инвестиции в системы горводоканалов / А.И. Кунахович // Жилищное и коммунальное хозяйство. – 2010. – № 9. – с. 11–15.
9. Шарипов, А. Ресурсосберегающие технологии в теплоснабжении / А. Шарипов // ЖКХ – журнал руководителя и главного бухгалтера. – 2007. – № 7. – С. 2–6.
10. Самарина, Н.А. Тарифное регулирование, финансовое оздоровление, привлечение инвестиций в ЖКХ : материалы III Всероссийского форума руководителей предприятий жилищного и коммунального хозяйства / Н.А. Самарина. – Электрон. дан. – Режим доступа : http: // www.gkh-forum.ru.
11. Матрусевич, Р.А. Государственно-частное партнерство в коммуналь-ном хозяйстве / Р.А. Матрусевич, С.Б. Сиваев, Д.Ю. Хомченко. – М. : Институт экономики города, 2006. – 244 с.
12. Аткинсон, Э.Б. Лекции по экономической теории государственного сектора / Э.Б. Аткинсон, Дж.Э. Стиглиц. – М. : Аспект Пресс, 2008. – 832 с.
13. Ермишина, А.В. Государство и жилищно-коммунальный комплекс: особенности контрактации / А.В. Ермишина // Экономический вестник Ростовского государственного университета. – 2009. – Т. 2, № 4. – С. 89–93.
14. Musgrave, R.A. The Theory of Public Finance / R.A. Musgrave ; McGraw-Hill, NY, 2009.
15. Чернышев, Л.Н. Реформа ЖКХ: что же сделано на самом деле? / Л.Н. Чернышев. // ЖКХ – журнал руководителя и главного бухгалтера. – 2007. – № 9, ч. I. – С. 13–21.
16. Ряховская, А.Н. Общественный характер коммунальных услуг и законы рынка / А.Н. Ряховская, Ф.Г. Таги-Заде // ЖКХ. – 2009. – № 1. – С. 17–21.
17. Минц, И.Г. Финансирование муниципального заказа на жилищно-коммунальное обслуживание / И.Г. Минц // ЖКХ – журнал руководителя и главного бухгалтера. – 2010. – № 8. – С. 58–62.
Размещено на Allbest.ru