С какого момента покупатель, не оплачивающий товар, считается просрочившим, если срок платежа не определен договором купли-продажи?

Прежде всего, о практическом значении данного вопроса. Безусловно, сложно представить себе нормальный договор купли-продажи товара, в котором нет столь важного условия, как условие о сроке платежа (хотя и такие договоры встречаются в жизни). Но выше мы уже обращали внимание на то, сколь распространено в российском деловом обороте такое явление, как "внедоговорная поставка", т.е. ситуации, когда отношения сторон по купле-продаже оформляются исключительно товаросопроводительными и бухгалтерскими документами (счетами-фактурами, накладными и т.п.). Понятно, что в таких ситуациях срок оплаты, как правило, не зафиксирован документально, а определить его важно - прежде всего, для правильного расчета процентов за просрочку оплаты, предусмотренных п. 3 ст. 486 ГК.

Надо сказать, что диспозитивная норма ГК о сроке платежа по договору купли-продажи сформулирована не самым удачным образом - "непосредственно до или после передачи... товара". Возможно поэтому разъяснение по ее применению появилось аж в 1997 г. Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, во-первых, определено, что платеж должен быть совершен покупателем непосредственно после получения товара, а во-вторых, указано, что просрочка наступает при непоступлении денег продавцу (подразумевается, что речь идет о безналичных расчетах) по истечении нормативного срока для их перевода*(27). В целом с данным разъяснением можно согласиться, хотя в то же время необходимо отметить и определенную неясность в части начала течения срока на осуществление перевода. По нашему мнению, Пленум ВАС РФ все-таки имел в виду, что покупатель должен поручить банку осуществить перевод (грубо говоря, сдать платежное поручение) на следующий день после получения товара и, если в течение нормативного срока перевода, считая именно с этого дня, деньги не поступят продавцу, покупатель считается просрочившим. Мы также считаем вполне разумным прочтение оборота "непосредственно после" как "на следующий день после", поскольку с практической точки зрения установление возможности осуществить платеж в день получения товара затруднительно - документы о передаче товара редко содержат указание на время их составления, а банки редко работают круглосуточно.

Изложенным проблемы, однако, не заканчиваются. В первую очередь, стоит отметить, что, несмотря на данное разъяснение, по многим делам суды применяют к договорам купли-продажи с неопределенным сроком платежа п. 2 ст. 314 ГК (см. постановления ФАС ДО от 13.06.2006 N Ф03-А24/06-1/1941, ФАС ПО от 02.03.1999 N А723417/98-з209). Ошибочность такого подхода сомнений не вызывает - п. 2 ст. 314 ГК говорит о ситуациях, когда невозможно определить срок исполнения обязательства. Диспозитивная норма п. 1 ст. 486 ГК, хоть и сформулирована не самым удачным образом, позволяет такой срок определить - на что специально указал Пленум ВАС РФ. "Непосредственно до или после передачи... товара" - это именно определение срока, причем последний день этого срока - день, следующий за днем передачи товара. Несложно заметить, что модель регулирования для обязательств с неопределенным сроком, предлагаемая п. 2 ст. 314 ГК, совершенно иная. Сначала обязательство должно быть исполнено в "разумный срок". Если этого не происходит, кредитор (в нашем случаем продавец) должен потребовать исполнения, и только спустя семь дне после получения такого требования должником (покупателем) начинается просрочка исполнения. Несложно догадаться, что применение данных норм к купле-продаже даст совершенно иной результат расчета процентов в сравнении с п. 1 ст. 486 ГК, а значит, ошибочное толкование закона судами в данном случае имеет отнюдь не только теоретическое значение.

Встречаются также ситуации, когда суды применяют п. 2 ст. 314 ГК к отношениям купли-продажи в связи с отсутствием доказательств точного момента (дня) передачи товара (см. постановления ФАС ЗСО от 28.11.2006 N Ф04-6969/2006(27645-А46-12), от 28.11.2006 N Ф04-7412/2006(28187-А46-12)). И здесь мы не можем согласиться с предложенным подходом. Коль скоро сам по себе факт передачи товара установлен, не может не быть установлена дата, на которую товар уже точно был передан покупателю. Именно следующий за этой датой день должен рассматриваться в качестве последней даты для платежа.

К счастью, существует также огромный массив практики правильного применения п. 1 ст. 486 ГК (т.е. неприменения к купле-продаже норм п. 2 ст. 314 ГК) кассационными инстанциями (см. постановления ФАС ВСО от 25.08.2003 N А19-1626/03-31-Ф02-2649/03-С2, ФАС МО от 15.09.2004 N КГ-А41/7920-04, ФАС ПО от 13.05.2004 N А55-8479/03-40, ФАС СЗО от 11.09.2001 N А05-4298/01-256/17, ФАС СКО от 13.09.2006 N Ф08-4375/06).

Отдельную сложность представляют собой ситуации, когда момент передачи товара определяется по правилам п. 2 ст. 458 ГК, т.е. когда товар считается переданным покупателю в момент сдачи его перевозчику или организации связи для дальнейшей доставки. Такие ситуации и существующие подходы к их разрешению уже освещались нами ранее - при рассмотрении практики применения п. 2 ст. 458 ГК.