Дайте мотивированный ответ

Темы рефератов

1. Правовая природа двойного складского свидетельства и его частей.

2. Хранение в ломбарде.

3. Хранение ценностей в банке или небанковской кредитно-фи­нансовой организации.

4. Хранение в камерах хранения транспортных организаций.

5. Хранение в гардеробах организаций.

6. Хранение в гостинице.

7. Хранение вещей, являющихся предметом спора (секвестр).

Тема 46.: Страхование

(1 час)

Вопросы для изучения

1. Понятие и значение страхования. Правовое регулирование страховой деятельности.

2. Основные понятия страхового права.

3. Виды и формы страхования.

4. Понятие и виды договора страхования.

5. Форма и существенные условия договора страхования.

6. Стороны в договоре страхования. Их права и обязанности. Иные участники страхового правоотношения..

7. Исполнение договора страхования. Основания отказа в выплате страховой суммы (лимита ответственности).

Нормативные правовые акты

ГК Республики Беларусь. Глава 48.

БК Республики Беларусь. Ст. 146.

О страховой деятельности: Указ Президента Республики Беларусь от 25 августа 2006 г. № 530.

Об утверждении Устава Белорусского бюро по транспортному страхованию: Указ Президента Республики Беларусь от 01.12. 1999 № 701.

Об установлении размеров страховых тарифов, страховых взно­сов, лимитов ответственности по отдельным видам обязательного стра­хования: Указ Президента Респ. Беларусь от 25 авг. 2006 г. № 531.

К вопросу о применении Закона Республики Беларусь «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчи­ка перед пассажирами: решение Конституционного Суда Республи­ки Беларусь от 1 дек. 2005 г. № П-158/2005

О расследовании и учете несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: постановление Совета Министров Республики Беларусь от 15.01.2004 г. № 30.

О мерах по реализации Указа Президента Республики Беларусь от 25 августа 2006 г. №530: пост. Совета Министров Республики Беларусь 4 ноября 2006 г. №1462.

О некоторых вопросах применения законодательства о стра­ховании: постановление Президиума Высш. Хоз. Суда Респ. Бела­русь от 28 дек. 2009 г. № 72

О некоторых вопросах применения судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: постановление Пленума Верховно­го Суда Респ. Беларусь от 22 дек. 2005 г. № 12.

О рассмотрении споров, вытекающих из отношений по стра­хованию: решение Конституционного Суда Респ. Беларусь, 3 сент. 2009 г. № Р-361/2009

О судебной практике по делам о возмещении вреда, причинен­ного транспортными средствами: постановление Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь от 24 июня 2004 г. № 9.

Об обзоре судебной практики по спорам с участием страховых организаций: пост. Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 июня 2002 г. № 21.

Дополнительная литература

Брагинский, М.И. Договор страхования. М.: Статут, 2000.

Гомеля, В.Б. Страхование: учеб. пособие / В.Б. Гомеля. -2-е изд. перераб. и доп. - М.: Маркет ДС, 2006. - 488 с.

Горнаева, Т.Н. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба: взгляд практика / Т.Н. Горнаева // Промышлен-но-торговое право. - 2009. - № 4 (83). - С. 43-48.

Кулаковский, С. Риск судебной ошибки при применении зако­нодательства о страховании / С. Кулаковский // Юридический мир. -2009. -No 6.-С. 90-94.

Михнюк, О.Н. Разъяснены некоторые вопросы применения законодательства о страховании / О.Н. Михнюк // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Респ. Беларусь. 2010.- № 2 - С. 44-46.

Мороз, В.П. Принцип обеспечения восстановления нарушен­ных прав и его реализация при обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств / В.П. Мо­роз // Правосудие и прокурорский надзор в Республике Беларусь: законодательство и практика применения: сб. науч. тр. / редкол.: А.В. Барков [и др.]. - Минск: БГУФК, 2010. - С. 368-378.

Панин, В. Тенденции развития страхового законодательства в Республике Беларусь / В. Лапин // Юридический мир-№6. -С. 38-42.

Плотников, А.В. Обязательное страхование гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств / А.В. Плотников,. 2009.

Плотников, А.В. Страхование транспортных средств и ме­ханизм суброгации / А.В. Плотников // Судебная практика. - 2010. -№ 1. -С. 4-11.

Подгруша, В. Конституционный Суд: страховое возмещение безбилетному пассажиру / В. Подгруша // Обзор судебной практики. -2006.-№ 1.-С. 103-107.

Синицын, II. Добровольное страхование жизни и дополни­тельной пенсии / Н. Синицын // Юридический мир. - 2009. - № 6. -С. 43-47.

Смирнов, М.Б. Страховое право: учеб. пособие / М.Б. Смир­нов. - М.: Юстицинформ, 2007. - 320 с.

Сплетухов, Ю.А. Страхование: учеб. пособие / Ю.А. Сплетухов, Е.Ф. Дюжиков. - М.: ИНФРА-М, 2008. - 312 с.

Чигир В.Ф. Договор страхования // Промышленно-торговое право. 2001. № 8. С. 7.

Шаповалова, В.О. Как застраховать предпринимательский риск? / В.О. Шаповалова // Промышленно-торговое право. - 2009. -№ 4 (83). - С. 49-54.

Шимкович, М.Н. Значение механизма суброгации / М.Н. Шимкович // Юстиция Беларуси. - 2010. - № 7. - С. 5-7.

Шимкович, М.Н. Когда страхового возмещения недостаточ­но / М.Н. Шимкович // Юрист (РБ). - 2010. - № 12 (115). - С. 45-49.

Шимкович, М.Н. Природа института суброгации / М.Н. Шим­кович // Юстиция Беларуси. - 2010. - №10 - С. 42-45.

Гущин, П.Н. Применение естественного износа транспортного средства по договору добровольного страхования автотранспортных средств: проблемы теории и судебной практики / П.Н. Гущин, И.В. Сарнаков // Юрист (РФ). – 2013. - №5. – С. 17-21.

Задачи

1.Страховщик обратился с иском к страхователю о взыскании процентов за просрочку уплаты страховой премии. В обоснование своего требования он указал, что между ним и страхователем был заключен договор страхования, в котором установлен срок уплаты страховой премии - не позднее чем через три дня после подписания договора. Однако страхователь в нарушение договора уплатил пре­мию через месяц после подписания договора. Поскольку обязатель­ство по уплате премии является денежным, просрочка уплаты пре­мии является основанием для применения ответственности, установленной ст. 366 ГК Республики Беларусь. Правомерны ли требования страховщика?

2. Двадцатого марта 2010 г. по вине Ивановой, управляющей автомобилем «Фольксваген Гольф», произошло дорожно-транспор­тное происшествие, в результате которого владельцу автомобиля «Фольксваген Пассат» Петрову был причинен материальный ущерб в размере 7100 000 рублей, возмещенный Белорусским бюро по транс­портному страхованию.

Белорусское бюро по транспортному страхованию обратилось в суд с иском к Ивановой о взыскании выплаченной суммы, поскольку автомобиль использовался в дорожном движении без заключения договора страхования.

Иванова исковые требования не признала и пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответ­ственность владельца транспортного средства была застрахована его собственником, который передал автомобиль ей во временное вла­дение и пользование.

По делу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия и возмещения вреда Петрову действовал договор стра­хования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный собственником автомобиля «Фольсваген Гольф» на период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г.

Разрешите спор. Подлежат ли требования Белорусского бюро по транспортному страхованию удовлетворению?

Изменится ли решение суда, если будет установлено, что меж­ду первоначальным собственником автомобиля и Ивановой был надлежаще оформлен договор купли-продажи данного транспорт­ного средства?

3. Мелехин СВ. заключил договор добровольного страхования наземных транспортных средств со сроком действия с 10 декабря 2011 г. но 9 декабря 2012 г. В период действия указанного договора, а именно 20 января 2011 г., произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, которым управлял Мелехин СВ., и принадлежащего Банку автомо­биля марки ВЛЗ-2115, управляемго водителем Шульпиным И.И. Ви­новным в совершении ДТП признан Шульпин И.И.

Мелехин СВ. обратился в страховую компанию, где им был зак­лючен договор добровольного страхования наземных транспортных средств, за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ.

Представитель страховщика пояснил, что вред, причиненный потер­певшему в результате дорожно-транспортного происшествия при на­личии у него договора добровольного страхования наземных транс­портных средств, заключенного им самим или в его пользу, и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в его пользу, в первую очередь возмещается по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответствуют ли разъяснения представителя страховой компании закону? Определите последовательность действий Мелехина СВ.

4. Суд рассмотрел дело по иску унитарного страхового предпри­ятия к Л. и В. о возмещении страховых выплат.

В заявлении истец указал, что 5 мая 2011 г. по вине В., управ­лявшего принадлежащим Л. микроавтобусом «Форд-Транзит», на шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в резуль­тате которого был причинен вред здоровью пассажиров микроавто­буса А., В., И. - работникам филиала, следовавшим из командиров­ки. Причинение вреда здоровью указанных лиц было признано несчастным случаем на производстве.

Унитарное страховое предприятие в связи с причинением вре­да здоровью выплатила пострадавшим 9 236 529 руб. по временной нетрудоспособности. Кроме того, в связи с утратой профессиональ­ной трудоспособности на 100 % страховое предприятие за период с 1 августа 2011 по 31 ноября 2012 г. произвело страховые выплаты в размере 17 622 230 руб., 140 618 руб. выплачено банку за пере­числение указанной суммы потерпевшим.

По программе реабилита­ции выплачено 989 090 руб.

За период с 31.08.2011 по 31.08.2012 воз­мещены Фонду социальной защиты населения расходы по выплате пенсии в размере 3 216 970 руб. Всего сумма страхового обеспече­ния составила 21 968 908 руб. Истец просил взыскать с Л. как с владельца источника повы­шенной опасности выплаченную сумму страхового обеспечения.

Ответчик Л. иск не признал, пояснив, что 5 мая 2008 г. передал микроавтобус В. для одной поездки в личных целях. Гражданская ответственность, связанная с использованием данного микроав­тобуса, была на тот момент застрахована в страховой компании Ж., поэтому страховое предприятие Ж. и должно возмещать вред и страховые выплаты.

Ответчик В. иск не признал и пояснил, что 5 мая 2011 г. попро­сил у Л. микроавтобус для личной поездки, пассажиров взял без ведо­ма Л. По дороге не справился с управлением, автобус перевернулся, пострадали люди. В. имел категорию водительского удостоверения, позволяющую перевозить пассажиров, необходимый страж работы.

По каким договорам страхования в данной ситуации наступи­ли страховые случаи?Определите природу заявленного требования унитарного стра­хового предприятия.Кому должно быть адресовано требование унитарного стра­хового предприятия?Разрешите спор.

5. Четырнадцатого января 2008 г. была повреждена застрахован­ная машина. Страховщик 18 февраля 2008 г. выплатил собственни­ку автомашины страховое возмещение, а затем 15 января 2012 г. об­ратился к причинителю вреда с требованием о возврате этой суммы.

Решением Хозяйственного суда г. Минска в иске страховщику было отказано по причине истечения срока исковой давности (он исчислялся судом с даты наступления страхового случая). Выше­стоящая судебная инстанция указанное решение отменила. При­знав необходимым удовлетворить иск, она обратила внимание на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вып­латы страхового возмещения. По указанной причине следовало считать, что на день обращения страховщика с иском срок исковой давности не был пропущен.