Является ли отсутствие разумной деловой цели сделки признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) (ст. 171 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
Официальной позиции нет.
Суды указывают, что отсутствие реальной экономической цели сделки свидетельствует о создании оснований для возмещения НДС, что является признаком получения необоснованной налоговой выгоды.
Подробнее см. документы
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2006 N А39-106/2005-81/11
По мнению суда, об отсутствии разумной деловой цели свидетельствует тот факт, что приобретенное оборудование в течение долгого срока не вводится в эксплуатацию, а также то, что оно приобретено на заемные средства при отсутствии реальной возможности погашения займа.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2008 N Ф04-6008/2008(12810-А46-41) по делу N А46-1412/2007
Суд пришел к следующему выводу: в цепочку поставщиков намеренно включены лишние звенья, что привело к увеличению сумм НДС, причитающихся к возмещению.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2008 по делу N А65-9699/07
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2006 по делу N А65-13063/05-СА1-32
Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2008 N Ф09-7926/08-С2 по делу N А07-6542/08
Налогоплательщик не представил экономическое обоснование структуры хозяйственных связей, которая позволила ему значительно снизить налоговую нагрузку. Поэтому суд признал налогоплательщика недобросовестным, указав на отсутствие разумной деловой цели.
Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2008 N Ф09-4974/08-С2 по делу N А07-18606/07
Об отсутствии реальной экономической цели, по мнению суда, свидетельствует заключение сделок, которые направлены исключительно на создание оснований для возмещения НДС.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2007 N А19-21074/06-11-Ф02-2691/07 по делу N А19-21074/06-11
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.10.2008 N Ф03-4660/2008 по делу N А51-10320/200725-102
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.10.2008 N Ф03-4323/2008 по делу N А51-11063/200725-211
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.02.2008 N Ф03-А73/08-2/26 по делу N А73-4960/2007-10
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2008 N Ф04-3593/2008(6436-А46-14) по делу N А46-4469/2007
Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2007 N КА-А40/7749-07 по делу N А40-45860/06-139-172
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2008 по делу N А12-1125/08
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2006 по делу N А56-41294/2005
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2006 по делу N А56-19715/2005
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2006 по делу N А56-16130/2005
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2006 по делу N А56-43546/04
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2006 по делу N А56-35870/2005
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2006 по делу N А56-24462/04
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2006 по делу N А56-29434/2005
Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2008 N Ф09-8368/08-С3 по делу N А71-10535/07
Постановление ФАС Уральского округа от 15.07.2008 N Ф09-4976/08-С2 по делу N А07-15941/07
Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2005 N Ф09-5765/05-С2
Постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2005 N Ф09-249/05-С2
Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2008 по делу N А23-4093/04А-14-338
Постановление ФАС Центрального округа от 11.09.2007 по делу N А-62-3152/2005
Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2006, 12.10.2006 N КА-А40/9853-06 по делу N А40-8083/06-80-53
Суд пришел к выводу об отсутствии разумной деловой цели сделки с учетом полученной прибыли и признал наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, что послужило причиной отказа налогоплательщику в применении вычета.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.12.2006, 06.12.2006 N Ф03-А04/06-2/4447 по делу N А04-409/06-14/3
Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2008 N Ф09-3208/08-С2 по делу N А07-15940/07 (Определением ВАС РФ от 24.06.2008 N 7474/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты НДС в бюджет. Эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, которая не имеет реальной деловой цели и направлена исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2007 N Ф09-392/07-С2 по делу N А71-2584/06
Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2006, 26.06.2006 N КА-А40/3370-06 по делу N А40-44729/05-107-356
Суд пришел к выводу, что наличие отрицательных показателей результатов финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика деловой цели при заключении договора купли-продажи недвижимости.
Постановление ФАС Центрального округа от 11.09.2007 по делу N А68-АП-600/14-04-159/14-05-185/1405-322/14-05-323/14-05
Суд признал налогоплательщика недобросовестным, поскольку пришел к выводу о наличии схемы "движения" и расчетов за ванадиевый шлак, создающей условия для его искусственного удорожания с целью незаконного изъятия налога из бюджета.
Постановление ФАС Центрального округа от 04.10.2007 по делу N А35-4873/06-С8 (Определением ВАС РФ от 11.01.2008 N 17571/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд признал налоговую выгоду необоснованной, так как при заключении сделок отсутствовала цель делового характера: стоимость годовой арендной платы за оборудование превышала рыночную стоимость этого же оборудования, переданного в уставный капитал другой организации.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2009 N А19-11057/08-50-Ф02-1494/09 по делу N А19-11057/08-50
Суд установил, что контрагент общества не мог выполнить порученные ему работы, поскольку у него отсутствовали соответствующие ресурсы, персонал и разрешения. При этом налогоплательщик при наличии необходимых условий имел возможность самостоятельно осуществить работы для заказчиков. Таким образом, сделки, совершенные обществом с данным контрагентом, носили формальный характер и не имели деловой цели.