Считается ли ставка 0 процентов подтвержденной, если сведения, указанные в ГТД, расходятся с данными, содержащимися в других документах (пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
По данному вопросу существует две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Есть судебные решения и работы авторов со ссылкой на редакцию ст. 165 НК РФ, действовавшую до 2011 г., из которых следует, что расхождения в сведениях, содержащихся в таможенной декларации и других документах, не лишают права на применение ставки НДС 0 процентов при условии, что причины таких расхождений обоснованы другими документами.
Согласно второй позиции, представленной в судебном акте, расхождение данных во временной и постоянной ГТД в совокупности с иными обстоятельствами не позволяет идентифицировать товар, отправленный на экспорт. Ставка 0 процентов в этом случае не считается подтвержденной.
По данному вопросу см. также Энциклопедию спорных ситуаций по НДС.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Ставка 0 процентов подтверждена, если указанные в ГТД сведения расходятся с данными, содержащимися в других документах (при условии, что причины таких расхождений обоснованы другими документами)
Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2008 N КА-А40/7496-08-П по делу N А40-19501/07-117-130
Суд отклонил довод инспекции о том, что номера авиарейсов в ГТД и авианакладных не совпадают, указав, что это связано с отправкой грузов другими рейсами, и что условия применения ставки 0 процентов в отношении экспортных операций налогоплательщиком выполнены, а представленные документы соответствуют требованиям налогового законодательства.
Аналогичные выводы содержит...
Консультация эксперта, 2009
Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2007 N КА-А40/10775-07 по делу N А40-18945/07-76-71
Суд сделал следующий вывод: несмотря на то что даты контракта в ГТД и инвойсах различаются, отказать налогоплательщику в применении ставки НДС 0 процентов нельзя, поскольку в данных документах отражены даты составления контракта и вступления его в силу.
Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2007, 21.05.2007 N КА-А40/3211-07 по делу N А40-44531/06-112-223
Суд указал, что несоответствие номеров инвойсов в свифт-сообщениях номерам инвойсов, указанным в ГТД, объясняется спецификой погрузки серы в вагоны, с которой связано выставление предварительных и окончательных инвойсов.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2012 по делу N А21-3350/2011
Суд указал, что неправильное указание в ГТД производителя товара может свидетельствовать о нарушении таможенного законодательства, но не является основанием для отказа в возмещении НДС. Ошибочное указание в ГТД иного производителя (изготовителя) экспортируемого товара не опровергает его фактический экспорт. Суд также отметил, что у налогового органа не возникло трудности в идентификации товара.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2006 N А56-14044/2005
Суд отклонил довод инспекции о том, что согласно ГТД отправителем товара является налогоплательщик, а по транспортным документам - другое ООО. Он указал, что законодательство о налогах и сборах, определяющее порядок возмещения НДС, не предусматривает указания в данных документах в качестве грузоотправителя продавца по контракту.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2008 N Ф04-449/2008(1058-А45-41) по делу N А45-9256/07-14/278
Суд отметил, что указание разного наименования товара в ГТД и других документах в соответствии с установленными к ним требованиями не свидетельствует о наличии различных товаров.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2008 по делу N А56-1/2007
Суд указал: различие в наименованиях товара в ГТД и договоре объясняется тем, что данные наименования, согласно терминологии, принятой в международной практике внешнеэкономической деятельности, являются синонимами.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2008 по делу N А56-8615/2005
Суд отклонил довод налогового органа о расхождении наименования товара в ГТД и других документах, так как в декларации было указано полное наименование товара, а в товаросопроводительных, платежных документах и счетах-фактурах - сокращенное. Кроме того, в CMR и платежных поручениях имеются ссылки на ГТД.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2006 по делу N А56-1295/2005
Суд указал, что расхождения в объеме товара, указанном в ГТД и в контракте, обусловлены особенностями загрузки судов и таможенным оформлением груза до его транспортировки. И поэтому такие расхождения никак не влияют на право применения нулевой налоговой ставки.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2006 N А19-12885/05-40-Ф02-253/06-С1
Суд указал, что поставка продукции по экспортным контрактам в адрес лица, указанного в отгрузочной разнарядке, а не стороне внешнеторгового контракта не противоречит гражданскому законодательству. Следовательно, этот факт не лишает налогоплательщика права на применение ставки НДС 0 процентов.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2006 N Ф04-7193/2006(27953-А70-25) по делу N А70-3723/25-06 (Определением ВАС РФ от 12.02.2007 N 1037/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд отверг довод налогового органа о том, что в представленных документах получатель экспортируемых товаров по ГТД не соответствует получателю, указанному в контракте. Суд установил, что товар был отправлен в адрес покупателя, а указанный в контракте грузополучатель - склад временного хранения - указан в ГТД только как место разгрузки.
Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2007, 09.06.2007 N КА-А40/4967-07 по делу N А40-62207/06-117-416
Суд не принял довод о несоответствии ассортимента товара, указанного в ГТД, и ассортимента товара, указанного в CMR. Суд отметил, что согласно правилам заполнения ГТД и международных транспортных документов, установленным Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915 и Конвенцией о договоре международной перевозки грузов, дословное совпадение обозначения товара не требуется.
Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2006, 23.10.2006 N КА-А40/10171-06 по делу N А40-9916/06-107-56
Суд признал незаконным отказ налоговой инспекции в применении ставки НДС 0 процентов из-за того, что в ГТД и транспортных документах имеются расхождения дат вывоза товара. Суд указал, что товар вывозился за пределы РФ несколькими партиями, в связи с чем в транспортных документах указаны даты пересечения границ каждой партией. В ГТД же указывается дата вывоза последней партии товара.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2007 N КА-А40/11694-07 по делу N А40-633/07-141-6
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2006 N Ф04-7863/2006(28761-А03-41) по делу N А03-20165/05-34
Суд признал несостоятельным довод налогового органа о несовпадении сведений о грузоотправителе и грузополучателе в договоре и ГТД, поскольку данные расхождения связаны с необходимостью указывать в товаротранспортных и таможенных документах непосредственных грузоотправителей и грузополучателей, которые могут не совпадать с данными договора. Кроме этого, суд учел, что поставка товара в соответствии с условиями контракта фактически была произведена.
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.02.2007 по делу N А55-7409/2006-53 (Определением ВАС РФ от 28.04.2007 N 5104/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Довод налогового органа о неподтверждении поступления выручки в связи с тем, что названия теплохода в свифт-сообщении и ГТД не совпадали, суд отверг. Свифт-сообщение не является документом, необходимым для подтверждения факта поступления выручки. Кроме того, суд учел, что данное свифт-сообщение содержит необходимую ссылку на контракт.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2007 по делу N А56-26238/2006
Суд указал, что несоответствие названий судна, указанных в ГТД и поручениях на отгрузку, связано с особенностями таможенного оформления при отправке груза морским путем. ГТД оформляются до того, как будет известно наименование судна, которое осуществляет перевозку. Поэтому внесение изменений в отгрузочные документы в связи с заменой судна не противоречит требованиям законодательства.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2007 по делу N А56-59787/2005
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2007 по делу N А56-1719/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2007 по делу N А56-993/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2007 по делу N А56-11253/2006
Суд сделал следующий вывод: указание в ГТД, железнодорожных накладных и международных товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителей иных лиц, а не налогоплательщика объясняется тем, что данный порядок поставки экспортного товара предусмотрен дополнительным соглашением к экспортному контракту.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2007 по делу N А56-58941/2005
Суд пояснил следующее: расхождение адреса в ГТД, счетах-фактурах и счетах вызвано тем, что в счетах-фактурах и ГТД указывался адрес в соответствии с учредительными документами, а в счетах, выставляемых покупателю, - почтовый адрес. Такой порядок оформления документов не противоречит нормам действующего законодательства.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2007 по делу N А56-24623/2006
Суд указал на следующее: несоответствие количества товара, указанного в ГТД и отгрузочных документах, объясняется тем, что поручение на отгрузку оформляется ранее декларации по предварительной договоренности с судном, а ГТД оформляется по факту отгрузки.
Постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2007 по делу N А48-2104/06-2
Суд отверг довод о том, что вес брутто, указанный в ГТД, не соответствует весу брутто в транспортных документах и счетах-фактурах, так как несовпадение веса происходит из-за неучета веса поддонов при заполнении ГТД и не является ошибкой. Для целей налогообложения налогоплательщиком использовался вес нетто, указанный в счетах-фактурах.
Постановление ФАС Центрального округа от 07.12.2007 по делу N А48-903/07-15
Довод инспекции о разнице в весе груза, указанном в ГТД (14 300 кг) и в коносаменте (14 000 кг), суд отклонил, так как таможенным органом подтвержден экспорт товара в задекларированном весе. Кроме того, указанное расхождение в документах не повлекло невозможность идентификации экспортированного товара.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2011 по делу N А03-12818/2010
Суд признал неправомерным отказ налогоплательщику в применении ставки 0 процентов в связи с тем, что наименования товара в ГТД и железнодорожных накладных не совпадали (в ГТД был указан оксидно-сульфатный свинцовый комплекс, а в железнодорожных накладных - сульфат свинца).
Суд указал, что общество правильно классифицировало вывезенный товар по коду ТН ВЭД России, поскольку смесь из различных компонентов - "оксидно-сульфатный свинцовый комплекс" - определяется по коду основного компонента этой смеси - "сульфат свинца". Следовательно, указание в железнодорожных накладных наименования товара "сульфат свинца", а не "оксидно-сульфатный свинцовый комплекс" не является нарушением.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2008 по делу N А56-28989/2006
Суд установил, что указание в ГТД и CMR разных государственных номеров транспортных средств, осуществлявших вывоз товаров с таможенной территории РФ, не является основанием для отказа в применении ставки 0 процентов. Товары вывозились с применением процедуры временного таможенного транзита, в связи с чем в ряде ГТД был указан предполагаемый регистрационный номер автомобиля, а в CMR - номер автомобиля, на котором фактически вывозился товар.
Аналогичные выводы содержит...
Консультация эксперта, 2009
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2008 по делу N А56-15666/2007
Судами установлено, что расхождение в ГТД и CMR в указании регистрационного номера транспортного средства обусловлено технической ошибкой, допущенной при оформлении ГТД. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении ставки 0 процентов по этой операции.
Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2008 N КА-А40/7015-08 по делу N А40-27875/07-14-130
Суд установил следующее: расхождение в количестве груза в ГТД и заявке на перевозку объясняется тем, что в последней указывается предварительное количество груза.
Постановление ФАС Поволжского округа от 01.09.2009 по делу N А55-19818/2008
Суд указал следующее: датирование отметки в ГТД о разрешении на вывоз товара раньше, чем документов на отгрузку в адрес общества, связано со спецификой поставки данного товара и с установленным порядком оформления документов у контрагента общества. Следовательно, это обстоятельство не влияет на правомерность применения ставки 0 процентов.
Консультация эксперта, 2012
По мнению автора, отказ в подтверждении экспорта и возврате НДС на основании несовпадения наименований товара в ГТД и железнодорожных накладных неправомерен. В подтверждение своей позиции автор приводит судебную практику. Однако автор предупреждает: организации следует быть готовой к необходимости доказывать в суде, что транспортировался именно тот товар, который задекларирован.
Статья: Неправомерные причины отказа инспекции в возмещении "экспортного" НДС ("Ваш налоговый адвокат", 2006, N 6)
Автор приводит пример судебного решения, согласно которому расхождение страны назначения, указанной в контракте и ГТД, не является основанием для отказа в применении ставки 0 процентов и возмещении налога, поскольку изменение конечного грузополучателя (и, соответственно, страны назначения) было произведено в рамках действующего контракта.
Позиция 2. Ставка 0 процентов не подтверждена, если указанные в ГТД сведения расходятся с данными, содержащимися в других документах
Постановление ФАС Центрального округа от 10.04.2012 по делу N А48-253/2011
Суд указал, что отражение во временных ГТД сведений о грузе большего веса, чем в постоянных декларациях, не противоречит ст. 138 Таможенного кодекса РФ. Однако, принимая во внимание имеющиеся расхождения в ГТД, квитанциях о приеме груза и приемо-сдаточных актах, невозможно идентифицировать товар, отправленный на экспорт, с тем товаром, который направлен железнодорожным транспортом в порт.