Процентов передала ему через родителей в дар на эту покупку бабушка, а остальные

Задачи

Задача 1. На принадлежащем ему садовом участке Бессонов начал строительство бани. При выполнении сварочных работ он и нанятый им помощник Кислицын не заметили, как от разле­тавшихся при сварке искр на расположенном рядом участке, принадлежащем Гусарову, загорелся сарай. Пожар был ликви­дирован до прибытия пожарной команды, но при тушении Кис­лицын получил значительные ожоги, а сарай был сильно пов­режден огнем.

После этих событий Гусаров потребовал от Бессонова возме­щения стоимости обгоревшего сарая. В свою очередь Кислицын предъявил требование к Бессонову о выплате ему пособия в свя­зи с тем, что он, работая у Бессонова на строительстве бани, получил при тушении пожара травму и утратил трудоспособ­ность на 10 дней, что подтверждается выданным ему поликлини­кой листком нетрудоспособности. Кроме того, государственный инспектор по пожарному надзору наложил на Бессонова штраф за грубое нарушение правил пожарной безопасности.

Желая выяснить, участником каких правоотношений он ока­зался и какие органы и на основании каких законов вправе при­менить к нему принудительные меры, Бессонов обратился в юри­дическую консультацию.

Задача 2. Афонин очень хотел купить автомобиль марки «Мер­седес» и поделился об этом с соседом по даче Коробицыным, имевшим такую машину. Коробицын сказал, что как раз собира­ется продавать свою машину. Афонин и Коробицын решили встре­титься через три дня для осмотра машины Афониным и реше­ния вопросов о цене, сроках и др. Но уже на другой день Афонин узнал, что Коробицын продал машину Левшину, который упла­тил часть денег, но машина до оформления продажи оставалась у Коробицына.

В связи с возникшей ситуацией Афонин обратился в юриди­ческую консультацию с просьбой разъяснить, возникли ли меж­ду ним и Коробицыным, а также между Коробицыным и Левшиным какие-либо правоотношения и есть ли у него право потребо­вать через суд, чтобы машина была передана ему, поскольку он первым начал переговоры о ее покупке и выразил твердое наме­рение купить машину. Кроме того, Афонин просил разъяснить, вправе ли он потребовать взыскания с Коробицына половины стоимости санаторной путевки, которая была вынужденно про­дана им за полцены в связи с тем, что вместо отъезда в санато­рий он в соответствии с имевшейся договоренностью должен был встретиться с Коробицыным, чтобы оформить покупку машины.

Задача 3. Габараев и Самсин договорились поиграть в парке куль­туры и отдыха на бильярде с условием, что проигравший за три часа большее число партий уплатит выигравшему сумму, соответ­ствующую одному минимальному размеру оплаты труда за каж­дую проигранную партию и оплатит за пользование бильярдом. К моменту, когда истекли три часа, Самсин проиграл сумму, соответ­ствующую И минимальным размерам оплаты труда. Уплатить эту сумму Габараеву он отказался, ссылаясь на то, что их договор не имел юридической силы. Габараев обратился в суд с иском о взыс­кании с Самсина указанной суммы. Несмотря на имущественный характер возникших отношений, судья отказал в принятии у Габараева искового заявления, ссылаясь на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает с играми и пари возникнове­ние гражданско-правовых отношений, и договоры, подобные тому, который заключили Габараев и Самсин, законом и другими право­выми актами не предусмотрены и никаких охраняемых законом прав и обязанностей из них не возникает.

Задача 4. Челядников приобрел по праву наследования (после смерти отца) жилой дом. Дом находился в ветхом состоянии: фундамент в нескольких местах разрушился, стены прогнили и покосились, крыша протекала. Без ведома районной админис­трации Челядников на том же земельном участке построил но­вый жилой дом. Бюро технической инвентаризации районной администрации отказалось принять в эксплуатацию новый жи­лой дом, ссылаясь на то, что он возведен Челядниковым без утвер­жденного проекта, в нарушение плана застройки микрорайона. Че­лядников был предупрежден, что если он не снесет возведенный дом самостоятельно, то районная администрация пригласит для сноса дома местную строительную организацию и работы по сносу дома будут отнесены на его счет.

Челядников обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на построенный дом и просил учесть, что старый дом не был пригоден для проживания и что он затратил на строительство значительные средства и вложил много труда. Судья не принял исковое заявление Челядникова, мотивируя тем, что на него возложено рассмотрение только дел, вытекающих из гражданских правоотношений, а данное правоотношение не яв­ляется гражданско-правовым.

Задача 5. Тюльпанов разрешил Игорю Лукашеву — сыну сво­его знакомого, проживающего в другом городе, занимать одну комнату в принадлежащей ему квартире на время обучения Игоря в аспирантуре на согласованных с Игорем условиях. Лукашев (отец Игоря) заверил Тюльпанова, что будет платить за прожи­вание сына. Вскоре после вселения Игоря Тюльпанов предложил ему готовить к поступлению в университет своего внука за со­гласованную плату. Игорь принял предложенные условия.

Через 7 месяцев после вселения в комнату Игорь неожиданно уехал на учебу за границу на два года, но за проживание Тюльпанову не уплатил. Однако Игорь получил деньги за подготовку внука к поступлению в ВУЗ за три месяца вперед.

Тюльпанов обратился к отцу Игоря с требованием погасить долг за проживание сына и вернуть деньги, полученные за заня­тия с внуком. Лукашев отказался выполнить эти требования, заявив, что он не является участником правоотношений, на ко­торых основаны предъявленные ему требования.

Задача 6. Инженеры Кулик и Кирсанов разработали ориги­нальный способ приготовления тампонажных растворов на цементно-песчаной смеси, и эксперименты показали его высокую эффективность. Разработчики способа пришли к выводу, что они создали изобретение и стали готовить заявку в патентное ведом­ство на выдачу патента. Узнав о содержании заявки, профессор Бегичев выразил протест по поводу того, что его фамилия не включена в заявку, хотя в период разработки изобретения Ку­лик и Кирсанов пользовались его советами и теоретическими разработками. В связи с отказом Кулика и Кирсанова включить его в заявку, Бегичев обратился с иском в суд. Однако судья отказал в принятии искового заявления, ссылаясь на то, что оно не подлежит рассмотрению в суде ввиду отсутствия спора о пра­ве гражданском и отсутствия гражданских правоотношений между Бегичевым, Кирсановым и Куликом.

Задача 7. К токарю акционерного общества «Подшипник-Эк­стра» Ремизову во время работы подошли корреспондент мест­ной газеты Игитов и студент факультета журналистики Сенке-вич. Корреспондент по поручению редактора газеты должен был взять у токаря интервью. Во время их разговора станок, на кото­ром работал Ремизов, не был выключен, и из него неожиданно вырвалась металлическая деталь и куски металла. При этом была серьезно повреждена рука Ремизова, у корреспондента Игитова был выбит глаз, а Сенкевичу кусочки металла попали, в лицо, причинив несколько повреждений тканей лица. По поводу не­счастного случая был составлен акт. Через некоторое время Ре­мизов, Игитов и Сенкевич обратились к адвокату с просьбой разъ­яснить, какие правовые отношения имели место в данном случае и в каком порядке они, как потерпевшие, могут требовать возме­щения причиненного им вреда и от кого.

Задача8. С целью Покупки необходимых стройматериалов об­щество с ограниченной ответственностью «Домострой» обратилось к брокерской фирме, которая являлась членом товарной биржи. Брокерская фирма за обусловленное вознаграждение и на огово­ренных условиях заключила соответствующий договор о покупке стройматериалов от имени ООО «Домострой» с предприятием «Сыр-бор». Заключив договор, брокерская фирма передала всю связан­ную с ним документацию своему клиенту — ООО «Домострой».

К обусловленному договором сроку лесоматериалы не были поставлены. Не получив ответа на телеграммы и заявленную претензию, направленные брокерской фирме, ООО «Домострой» обратилось в арбитражный суд с иском к брокерской фирме о взыскании неустойки и убытков в связи с невыполнением обяза­тельств, возникших из заключенной ею биржевой сделки.

Брокерская фирма в своих возражениях против иска указала, что она, как посредник, свои обязательства перед ООО «Домост­рой» по закупке стройматериалов выполнила полностью и отвечать за поведение продавца стройматериалов — предприятия «Сырбор» — не должна. Как считает ООО «Домострой», его роль заключалась в данном случае в том, чтобы обеспечить возникно­вение гражданского правоотношения купли-продажи между ООО «Домострой» и предприятием «Сырбор».

Правовые акты

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая (ст. 8, 222, 288, 313, 361, 362, 363, 425, 432, 433, 435, 436, 441).

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая (ст. 454, 456, 671, 673, 679, 779, 1005, 1062, 1063, 1064, 1079, 1081, 1082, 1083, 1084).

Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. (ст. 7, 8, 15, 16, 31)//Ведомости Съезда нар. депутатов РФ и Верхов. Совета РФ. 1992. № 42. Ст. 2319.

Закон Российской Федерации от 20 февраля 1992 г. «О товарных биржах и биржевой торговле» (ст. 7, 8, 9, 10, 30)//Ведомости Съез­да нар. депутатов РФ и Верхов. Совета РФ. 1992. № 18. Ст. 961; № 34. Ст. 1966; 1993. № 22. Ст. 790; СЗ РФ. 1995. № 26. Ст. 2397.

Кодекс законов о труде Российской Федерации (ст. 15, 17, 18).

Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (ст. 169, 204).

Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудо­вых обязанностей. Утверждены постановлением Верховного Со­вета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. (ст. 2, 3, 7)// Ведомости Съезда нар. депутатов РФ и Верхов. Совета РФ. 1993. № 2. Ст. 71; СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4562.

Судебная практика

Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 августа 1993 г. № С-13/ОП-250. Обзор практики разрешения спо­ров, связанных с исполнением, изменением и расторжением бир­жевых сделок. — В кн.: Витрянский В. В., Герасименко С. А. Ар-битражно-судебная практика. Комментарий. М., 1993. С. 118.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федера­ции «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причи­ненного повреждением здоровья» от 24 апреля 1994 г. № 3 (п. 1, 2, 16, 17, 18, 19, 23)//Бюлл. Верхов. Суда РФ. 1994. № 7.¹

Литература

Обязательная литература

Гражданские правоотношения и их структурные особенности. Свердловск, 1975 (статьи О. А. Красавчикова и В. Ф. Яковлева). Тарное В. А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993. Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л., 1959.

Дополнительная литература

Генкин Д. М. Право собственности как абсолютное субъектив­ное право//Сов. государство и право. 1958. № 6.

Греемое Ю. И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981 (гл. 2).

Пушкин А. А. Спорные вопросы учения о гражданском право-отношении.//Вопросы государства и права. М., 1974.

Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотно­шения. М., 1984.

Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974 (гл. 2 и 4).

Тема 4.Граждане (физические лица) как субъекты гражданских правоотношений

Задачи

Задача 1. Свистунов, успешно выступавший в клубной само­деятельности с исполнением русских романсов и неаполитанс­ких песен, решил организовать свои выступления в городах со­седней области. Чтобы обеспечить успех, Свистунов подготовил афиши, в которых были указаны не его фамилия и имя, а одного известного в стране певца К. Несколько концертов Свистунова прошли с успехом. Но однажды ему позвонил в гостиницу К. — артист, под именем которого Свистунов выступал, и потребовал прекратить использование его имени. Свистунов не выполнил это требование и продолжал свои выступления. Через некоторое время к нему был предъявлен иск, в котором К. требовал:

1) обязать Свистунова прекратить использование имени К.;

2) возместить К. убытки, вызванные тем, что уровень исполне­ния Свистунова был крайне низким, и это повлекло снижение интереса к концертам самого К. и уменьшение его заработков;

3) возместить моральный вред, возникший вследствие того, что действия Свистунова порочат деловую репутацию К.

Задача 2. Решив расторгнуть брак, супруги Афонины заклю­чили в письменной форме соглашение, согласно которому Афо­нин обязался не менять место работы и во всяком случае не переходить на работу, где его заработок был бы меньше того, который он получает в момент подписания соглашения. Кроме того, Афонин обязался уехать из занимаемой их семьей по дого­вору найма трехкомнатной квартиры и в дальнейшем не предъ­являть требований о разделе или обмене жилплощади. Афонина, в свою очередь, приняла на себя обязательство не выходить за­муж до достижения их сыном, в момент подписания соглашения учеником 7-го класса, 18 лет. Через год Афонина сообщила быв­шему мужу, что вступила в новый брак. Считая, что его бывшая жена нарушила заключенное при расторжении брака соглаше­ние, Афонин обратился в суд с иском о разделе жилой площади. Афонина, возражая против иска, ссылалась на то, что принятое ею на себя обязательство не вступать в новый брак не имеет юридической силы. Что же касается обязательства ее бывшего мужа не претендовать после расторжения брака на жилую пло­щадь, то он тем самым добровольно отказался от своих прав на нее и теперь не имеет никаких оснований требовать раздела жилплощади, тем более, что он постоянно проживает у своих родителей, имеющих в собственности просторную квартиру.

Задача 3. Павлов выдал своей жене Павловой расписку в том, что он при оформлении завещания на принадлежащее ему иму­щество не упомянет в нем детей от своего первого брака. Через год после этого Павлов умер. В его завещании, удостоверенном нотариальной конторой, предусматривалось, что все принадле­жащее лично ему имущество он завещает в равных долях детям от первого брака — 20-летней дочери и 23-летнему сыну. Павло­ва обратилась в суд с иском о признании этого завещания недей­ствительным, ссылаясь на то, что при его составлении Павлов нарушил соглашение, оформленное выданной им распиской.

Задача 4. Трофимов вместе с женой и сыном организовал про­изводство сборных деревянных домов из бруса. По договору с Луговцовым он обязался продать ему один сборный дом обус ловленных размеров с доставкой и сборкой на земельном участ­ке, принадлежащем Луговцову. В договоре была предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения своих обя­зательств в виде пени по 5% в день от цены договора. Трофимов выполнил все работы и предъявил дом к сдаче с просрочкой в два месяца по отношению к обусловленному договором сроку. В связи с этим Луговцов предложил ему уплатить предусмотрен­ную договором пеню за просрочку выполнения договора. Трофи­мов отказался от уплаты пени, ссылаясь на то, что просрочка произошла без его вины, по уважительной причине — внезапной болезни его сына, который перенес серьезную операцию и два месяца не мог работать.

Луговцов обратился в суд с иском к Трофимову о взыскании пени за просрочку выполнения договора. Луговцов просил суд обратить внимание на то, что Трофимов как предприниматель должен нести ответственность независимо от вины, и его ссылка на болезнь сына не может быть принята во внимание. Возражая против этого, Трофимов утверждал, что он не считает себя пред­принимателем и в этом качестве нигде не зарегистрирован. За последний год он продал всего 6 сборных домов и собирается отказаться от этого дела.

Задача 5. По решению суда Лаврин, занимавшийся торговлей одеждой и изделиями из меха и зарегистрированный как пред­приниматель, был признан несостоятельным (банкротом). Осно­ванием для этого послужило то, что у Лаврина длительное время не было денег и он" не оплачивал счета за поставленные ему товары и предоставленные услуги, а также не выплачивал зара­ботанную плату нанятым им работникам. Через два месяца пос­ле завершения всех процедур, связанных с признанием его бан­кротом, Лаврину были заявлены требования:

а) требование одной из фирм, находящейся в Якутске, об оплате счетов за поставленные меха. Несвоевременное предъявление этого требования фирма объяснила тем, что в связи с изменением её адреса она получила сообщение о банкротстве Лаврина с опозданием;

б) требование гр-на Селезнева о выплате ему стоимости ремонта автомашины, разбитой в результате аварии, виновником которой был признан Лаврин, а также требование жены Селезнева, которая в этой аварии получила увечье, стала инвалидом и понесла убытки в связи с утратой трудоспособности и расходы на лечение.

Задача 6. Дмитрий Березкин, 18 лет, жил у своей тети, учился в музыкальном училище и находился на иждивении родителей, проживавших в другом городе. Березкин купил у своего знако­мого 19-летнего Дронова музыкальный центр, истратив на это деньги, присланные ему родителями на приобретение зимней одежды. Когда отец Дмитрия узнал об этой покупке, он потребо­вал расторжения договора между его сыном и Дроновым и обра­тился с таким иском в суд, выступая от имени сына. Отец Дмит­рия обосновал свой иск тем, что сын своих заработков не имеет, находится на иждивении родителей и поэтому он не имел права распоряжаться деньгами, предоставленными ему для определен­ной цели — приобретения зимних вещей.

Задача7. Ирина Коробова после трагической смерти обоих родителей проживала в полученном по наследству доме вместе с тетей, которая была назначена ее попечителем. Когда Ирине ис­полнилось 16 лет, она, получив соответствующее решение мест­ной администрации о снижении брачного возраста, вступила в брак- с 20-летним Пантелеевым, который проживал в другом го­роде. В связи с отъездом к мужу Ирина решила продать дом и нашла покупателя. Однако в нотариальной конторе, несмотря на предъявление Ириной свидетельства о браке, договор купли-про­дажи дома не был удостоверен по тем основаниям, что Ирина — несовершеннолетняя, а разрешения органа опеки и попечитель­ства и попечителя на продажу дома у нее нет. Ирина обжалова­ла действия нотариуса в суд.

Задача8. Учащийся техникума Никитин, 14 лет, с одобрения родителей стал собирать деньги на покупку видеомагнитофона. Через полтора года он имел необходимую для покупки сумму, причем 20 процентов этой суммы были им отложены за это вре­мя со стипендии,

процентов передала ему через родителей в дар на эту покупку бабушка, а остальные

50 процентов он зара­ботал сам во время каникул. Не спросив разрешения родителей, уехавших на три дня к своим родственникам в другой город, Никитин купил у своего товарища по техникуму, 16-летнего Дементьева, видеомагнитофон, причем у него осталась еще неко­торая сумма, на которую он открыл депозитный счет в филиале Сбербанка. Родители Никитина, считая, что их сын совершил неудачную покупку, потребовали от Дементьева и его родителей расторжения договора. В свою очередь мать Дементьева потре­бовала, чтобы магнитофон был возвращен ее сыну, поскольку эту вещь он получил в качестве подарка к 15-летию от своего дяди. Она, как мать, решительно против сделки, совершенной сыном без ее разрешения. Между тем и Никитин, и Дементьев заявили своим родителям, что они не будут расторгать договор, поскольку и деньги, и магнитофон родителям не принадлежали. Мать Дементьева обратилась в суд с иском, требуя признать недействительным договор, заключенный между её сыном и Никитиным на основании ст. 175 ГК РФ.

Задача9. Нина Мухина, 16 лет, работала на трикотажной фаб­рике. Увлекаясь косметикой, она почти весь свой заработок тра­тила на ее приобретение. Мать Нины пыталась убедить дочь в неразумности, с ее точки зрения, таких покупок, так как семья испытывала материальные затруднения: на иждивении матери Нины находилось трое малолетних детей (братьев и сестры Нины), а алименты с бывшего мужа она получала нерегулярно и очень небольшие суммы. Свое поведение Нина оправдывала тем, что она не обязана содержать своих малолетних братьев и сестру, а на свое питание и на другие общие семейные расходы она неко­торую часть своего заработка выделяет. Что касается косметики, то она приобретает ее на свой заработок. Когда мать поняла, что убедить дочь не сможет, она обратилась в бухгалтерию фабрики с просьбой не выдавать Нине на руки заработок ввиду её несо­вершеннолетия. Получив отказ, мать Нины обратилась в суд с просьбой лишить ее дочь права самостоятельно распоряжаться своим заработком и назначить ее попечителем дочери.

Задача10. 20-летний Николай Воронцов под влиянием плохой компании пристрастился к спиртным напиткам, стал приходить домой в нетрезвом состоянии, полностью пропивать зарплату, получать взыскания за брак в работе.Родители Николая,стара­ясь спасти сына от губительного воздействия алкоголя, прини­мали разные меры, в том числе обратились в суд с заявлением об ограничении дееспособности Николая, в особенности о лише­нии его права самому получать заработную плату и продавать принадлежащие ему вещи. Отец Николая просил суд назначить его попечителем и заявил при этом о своем намерении не расхо­довать на семейные нужды заработок сына, обеспечивать его потребности в пище, одежде и т. д. за счет бюджета семьи, а его заработок перечислять в Сбербанк на его имя, но без права рас­поряжения вкладом без разрешения отца.

Задача11. После увечья, полученного в автоаварии, Лапшин часто страдал сильными головными болями. Следуя рекоменда­ции врачей, он решил уехать жить в деревню и в связи с этим распорядился своим имуществом. Жилой дом, в котором он жил и который принадлежал ему на праве собственности, он, не тор­гуясь, по весьма низкой цене продал своему бывшему сослужив­цу; мебель продал за полцены; два ковра, радиоприемник, книги и другие вещи подарил знакомым. Узнав об этих действиях Лап­шина, его сестра Сытина, проживавшая в другом городе, предъявила в суд иск от имени брата о признании недействительными договоров о продаже части дома и вещей и возврате всех вещей своего брата, утверждая, что он недееспособен, ибо характер его травмы, связанной с головными болями, а также все его поступ­ки, с ее точки зрения, не оставляют никаких сомнений в том, что брат стал душевнобольным. Судья принял исковое заявление и назначил дело к рассмотрению. Лапшин прислал в суд заявле­ние, в котором просил не рассматривать дело. Сытина же наста­ивала на том, чтобы суд не принимал во внимание его заявление, поскольку оно исходит от недееспособного лица.

Задача 12. Петрищева обратилась в нотариальную контору с просьбой выдать ей свидетельство о праве наследования имущест­ва, принадлежавшего ее мужу Петрищеву. К заявлению она при­ложила решение суда о признании ее мужа безвестно отсутствую­щим. Нотариус, учитывая, что с момента получения последних све­дений о муже Петрищевой прошло около 4 лет, решил, что в соответствии с законом Петрищева следует считать умершим, и выдал Петрищевой свидетельство о праве наследования.

Задача 13. Тарасов, работавший на рыболовном судне матросом, в один из дней не явился на работу. Выяснилось, что его не было и дома. С того дня он исчез, и попытки жены Тарасова найти мужа оказались безуспешными. Через год и два месяца жена Тарасова, имевшая двух малолетних детей, обратилась в суд с заявлением о признании мужа безвестно отсутствующим или объявлении умер­шим, мотивируя это тем, что она хочет просить орган социальной защиты населения о назначении на детей пенсии по случаю потери кормильца. Суд вынес решение об объявлении Тарасова умершим. Суд установил, что в день, когда он исчез, Тарасова видели в не­трезвом состоянии на берегу моря. Свидетели показали, что прохо­жие советовали ему отказаться от купания, поскольку море штор­мило, но Тарасов ответил на это грубостью. Выяснилось, что ранее он имел взыскание "за невыход на работу в связи с нахождением в нетрезвом состоянии и два взыскания за самовольное купание в море. Основываясь на этих фактах, суд пришел к выводу, что Та­расов утонул, купаясь в море в нетрезвом состоянии, т. е. пропал без вести при обстоятельствах, дающих основание предполагать его гибель от несчастного случая.

Задача 14. Решением суда Иванихин по заявлению его жены был объявлен умершим. Жена Иванихина, оформив свои наслед­ственные права, получила, как единственная наследница, все имущество, принадлежавшее мужу. Многие приобретенные по наследству вещи, находившиеся в собственности Иванихина до вступления его в брак, в том числе дачу, скрипку, картину, Ива­нихина продала. Некоторые вещи, которые также принадлежали лично мужу (часы, ружье, фотоаппарат, музыкальный центр) у нее сохранились. Приобретенные во время супружеской жизни с Иванихиным пианино и холодильник она подарила своей сестре Никоновой. Через год после объявления его умершим муж Иванихиной объявился. Свое безвестное отсутствие он объяснил тем, что отбывал наказание за совершенное преступление, о чем не хотел сообщать жене. Продолжать жить с женой Иванихин не пожелал и потребовал возврата принадлежащего ему имущест­ва. Он выяснил, что дачу купил его бывший сослуживец Оверченко, который имел сведения о том, что Иванихин осужден и отбывает наказание. Скрипка оказалась у Нечитайло, купившего ее в комиссионном магазине. Картину купила картинная галерея. Иванихин предъявил иски ко всем лицам, у которых оказались принадлежавшие ему вещи — к Оверченко, Нечитайло, картин­ной галерее, Никоновой — о возврате ему этих вещей. От жены он потребовал возврата сохранившихся вещей, а также стоимос­ти тех вещей, которые были проданы женой, но владельцев ко­торых он не обнаружил. При рассмотрении дела в суде Оверчен­ко просил суд отказать в предъявленном к нему иске, ссылаясь на то, что с момента безвестного отсутствия Иванихина прошло более 6 лет и, следовательно, истек срок исковой давности.

Задача 15. Сутупова обратилась в суд с заявлением, в котором просила объявить умершим ее мужа. К заявлению она приложила акт о несчастном случае, согласно которому Сутуповвместе с че­тырьмя шахтерами спустился в забой, где через некоторое время произошел взрыв. Тела трех шахтеров были в тот же день найдены спасателями и подняты наверх, но поиски Сутуповарезультатов не дали. Заявительница пояснила, что с тех пор прошло уже 3 месяца и она добивается получения пенсии на своих малолетних детей по случаю потери кормильца, но сотрудники загса отказываются вы­дать ей свидетельство о смерти мужа и советуют добиваться реше­ния суда об объявлении мужа умершим.

Правовые акты

Конституция Российской Федерации (ст. 37).

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 1, 9, 12, 15, гл. 3 «Граждане (физические лица)», ст. 128, 152, 171, 175, 200, 236, 256, 302, 401, 1079).

Семейный кодекс Российской Федерации (ст. 1, 12, 13, 93, 145)// СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, (ст. 36, 38, 43, 48, 49)//Ведомости Съезда нар. депутатов РФ и Верхов. Совета РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. (ст. 528, 534, 546, 557).

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (ст. 4, 45, 247, 252, 253, 260, 271, 273).

Основы гражданского законодательства Союза ССР и респуб­лик 1991 г. (ст. 155).

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О практи­ке рассмотрения судами РСФСР дел об ограничении дееспособ­ности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами» от 4 мая 1990 г. № 4 в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации от 21 декабря 1993 г. № 11//Сборник постановлений Пле­нумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федера­ции) по гражданским делам. М., 1995. С. 283—284.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связан­ных с применением части первой Гражданского кодекса Россий­ской Федерации»//Бюлл. Верхов. Суда РФ. 1996. № 9; Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9.

Литература

Обязательная литература

Малеин Н. С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981 (разд. 2).

Советское гражданское право. Субъекты гражданского права. М., 1984 (гл. 1 и 2).

Дополнительная литература

Веберс Я. Р. Правосубъектность граждан в советском граж­данском и семейном праве. Рига, 1976 (гл. 2, 3).

Ершова Н. М. Вопросы семьи в гражданском праве. М., 1977 (гл. 2).

Кузнецова Л. Г., Шевченко Я. Н. Гражданско-правовое поло­жение несовершеннолетних. М., 1968.

Малеин Н. С. О понятии, ограничении и защите правосубъект­ности граждан//Теоретические вопросы гражданского права. М., 1980. С. 3—10.

Тема 5. Юридические лица как субъекты гражданских правоотношений

Задачи

Задача 1. Сельскохозяйственный кооператив заключил с брига­дой, состоящей из 8 человек, договор на изготовление для нужд кооператива нескольких цистерн емкостью по 3000 л и десяти ки­пятильников емкостью по 300 л. По доверенности членов бригады договор был подписан бригадиром Ручьевым. За работу бригада должна была получить 2 млн. руб. После изготовления цистерн и кипятильников кооператив отказался уплатить бригаде обуслов­ленное вознаграждение, хотя претензий к качеству работы не имел. Ручьев от имени бригады обратился в суд с иском о взыс­кании с кооператива 2 млн. руб. При рассмотрении дела в суде представитель кооператива заявил, что бригада не имеет счета в банке, куда можно было бы перечислить деньги, а выдавать на­личными такую большую сумму кооператив не имеет права. Кроме того, бригада Ручьева выполняла в других кооперативах обще­строительные работы, так как состояла в основном из плотников и каменщиков. Поскольку бригада в данном случае действовала в противоречии с избранной ею целью деятельности, ее работа не подлежит оплате.

Задача 2. Больница заключила договор с акционерным общест­вом «Самойловский завод медицинского оборудования» на приобре­тение флюорографического аппарата. Аппарат был своевременно передан получателю. После его отгрузки изготовителем было ус­тановлено, что в договоре не указаны наименование банка и номер банковского счета больницы. В ответ на требование изготовителя сообщить свои платежные реквизиты больница известила, что не имеет собственного счета, а ее финансовое обслуживание осущест­вляется государственным унитарным предприятием «Заря». Сама больница построена за счет средств нескольких государственных унитарных предприятий, принимавших долевое участие в ее стро­ительстве, и находится на балансе предприятия «Заря». Получен­ный флюорографический аппарат не может быть возвращен изго­товителю, поскольку уже смонтирован в помещении больницы и используется для обследования больных.

Задача 3. В связи с длительным отсутствием Кондратьева его дом по решению правления сельскохозяйственного кооператива был зачислен на баланс кооператива. Одновременно по инициа­тиве председателя кооператива разобрали принадлежащий Кон­дратьеву сарай, а материал использовали на строительство ко­нюшни кооператива. По возвращении Кондратьев предъявил в суде иск к кооперативу о передаче ему дома, а также о взыска­нии стоимости сарая. Суд, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, удовлетво­рил иск в части возврата дома. Во взыскании стоимости разоб­ранного сарая было отказано, поскольку, как указывалось в ре­шении суда, сарай не был застрахован и стоимость его неизвестна, не был составлен акт о его сломе, а также неясно, использовал ли кооператив строительный материал от разрушенного сарая полностью или частично. Кроме того, в решении суда указыва­лось, что председатель кооператива разобрал сарай самовольно, поэтому кооператив как юридическое лицо вообще не должен отвечать за его действия.

Задача 4. Члены производственного кооператива приняли ре­шение о преобразовании его в акционерное общество закрытого типа. Предполагалось, что будут выпущены акции на всю сумму уставного капитала общества, из которых 40% составят «недели­мый пай» самого общества, 30% будут приобретены его участни­ками (членами кооператива), а еще 30% будут предложены для приобретения государственному унитарному предприятию и ак­ционерному обществу с иностранным участием, с которыми со­трудничал производственный кооператив. При этом бывшие члены кооператива получат свои акции бесплатно и поровну. В счет вклада государственного унитарного предприятия предполагалось получение занимаемого кооперативом нежилого помещения (на праве аренды), а в счет вклада акционерного общества с инос­транным участием — приобретение лицензии на технологию из­готовления продукции, пользовавшейся повышенным спросом.

При разработке устава будущего акционерного общества воз­никли сомнения относительно возможности обладания самим об­ществом определенным количеством собственных акций и об обос­нованности равного наделения акциями всех бывших членов ко­оператива, тем более, что некоторые из них изъявили желание приобрести дополнительное количество акций.

Акционерное общество с иностранным участием предложило со­здать полное товарищество, учредителями которого могли бы стать как это общество и государственное унитарное предприятие — арен­додатель, так и бывшие члены кооператива. Вместо акций для при­влечения дополнительного капитала было предложено подготовить выпуск облигаций товарищества, распространяемых среди индиви­дуальных предпринимателей и юридических лиц.

Задача 5. Член производственного кооператива по ремонту часов щ „.( «Точное время» вышел из кооператива и потребовал возврата пае­вого взноса: 2 млн. руб., набор инструментов часового мастера и пишущая машинка.

Задача 6. Самойловский райпотребсоюз по договору с местным леспромхозом закупил 100 куб. древесины. Совершение такой сделки было согласовано с правлением облпотребсоюза.После проведения перевыборов новое правление облпотребсоюза сочло эту сделку невыгодной и убыточной. В связи с этим облпотреб-союз в интересах райпотребсоюза обратился с иском в суд о при­знании сделки недействительной.

Задача 7. Во время занятий по технике газовой сварки в учебном комбинате при акционерном обществе «Гидромеханизация» произо­шел несчастный случай, в результате которого Борисов получил травму руки и был впоследствии признан инвалидом III группы. Борисов обратился в суд с иском к учебному комбинату о возмеще­нии ущерба, причиненного ему в результате несчастного случая.

Представитель учебного комбината отказался признать иск, заявив, что учебный комбинат не является юридическим лицом, хотя и содержится по отдельной смете. Сметой же учебного ком­бината не предусмотрены расходы на возмещение ущерба, и от­вечать должно акционерное общество либо преподаватель Рябинин, по недосмотру которого произошел несчастный случай.

Задача8. Восемь крупных государственных унитарных пред­приятий машиностроительного профиля объединились в ассоци­ацию для представительства общих интересов в государствен­ных органах и совместного выполнения некоторых научно-тех­нических работ и социальных программ. В проекте устава ассоциации, предложенном на рассмотрение участников, указы­валось, что она «обладает имуществом на праве общей долевой собственности участников». Вместе с тем ассоциации предпола­галось предоставить право на создание новых юридических лиц на базе переданного ей участниками имущества (центров кол­лективного пользования, рекламных и консультационных фирм, межотраслевых производств), а также право на выпуск собствен­ных акций. Размер вступительного взноса в ассоциацию уста­навливался в 5 млн. руб.Совету ассоциации предоставлялось право требовать уплаты участниками дополнительных целевых взно­сов. В случае выхода из ассоциации за участниками сохранялось право на получение части уплаченных ими взносов.

Руководитель одного из государственных унитарных предпри­ятий предложил признать ассоциацию собственником передан­ного ей учредителями имущества, тогда как остальные настаи­вали на «принципе долевого участия». Один из участников пред­ложил указать, что «все доходы ассоциации, включая от продажи ее акций суммы, в равных долях делятся между всеми участни­ками». Кроме того, некоторые из участников возражали против того, чтобы в качестве взноса в имущество ассоциации засчитывалось предоставление ей права пользования земельными участ­ками, а также зданиями и сооружениями, находящимися на ба­лансе участника. Для разрешения возникших разногласий было запрошено заключение городской регистрационной палаты.

Задача 9. Руководство главного строительного управления при областной администрации приняло решение создать ассоциацию на базе подведомственных ему организаций. С этой целью была созда­на учредительная конференция руководителей 52 организаций — юридических лиц, намеревавшихся войти в состав будущей ассо­циации. При окончательном решении о создании ассоциации 4 ор­ганизации проголосовали против этого, а еще 5 воздержались. Тем не менее подавляющим большинством голосов устав ассоциации был принят. В уставе предусматривалось, что юридическим лицом является как ассоциация в целом, так и ее исполнительная дирекция, распоряжающаяся имуществом. Ассоциации предоставлялось право выпускать акции и другие ценные бумаги и распоряжаться централизованными фондами, образуемыми его участниками. За учредителями ассоциации сохранялось право на получение «части долевого фонда» в случае их выхода из ассоциации. Предполага­лось также, что ассоциация в лице исполнительной дирекции полу­чает право устанавливать обязательные производственные зада­ния входящим в нее организациям, определять действующие в них системы оплаты труда, в случае необходимости смещать и назна­чать их руководителей. В уставе указывалось на возможность за­ключения договоров организациями ассоциации «под гарантию» ассоциации в целом.

В связи с тем, что несколько организаций, входящих в состав ассоциации, были преобразованы в акционерные общества, а дру­гие действовали в качестве производственных кооперативов, у регистрирующего органа возникли сомнения в обоснованности создания такой ассоциации.

Задача 10. В связи с осуществлением реконструкции городской магистрали было принято решение о ликвидации государственного унитарного предприятия по производству детских игрушек и сносе его здания. Срок проведения ликвидации был определен в три ме­сяца — февраль, март и апрель, а ликвидатором был назначен директор предприятия. В феврале в городской газете «Коммерчес­кий вестник» появилось объявление о ликвидации упомянутого предприятия, в котором сообщалось, что кредиторы могут заявить свои претензии в течение одного месяца со дня публикации. По истечении этого срока директор предприятия удовлетворил все сво­евременно заявленные претензии кредиторов. Остаток имущества, на которое можно было обратить взыскание, составил 8 млн. руб. Однако позднее были заявлены требования:

1)Торгового дома «Детский мир» об уплате 4 млн. руб. — штра­фа за поставку предприятием недоброкачественных детских иг­рушек;

2) Акционерного общества «Семеновский завод пластмасс» об оплате счета за отгруженное предприятию и полученное им сырье на сумму 6 млн. руб.;