Историческое развитие философских взглядов на научный процесс

Процесс поиска и творчества в науке представляет собой весьма сложную и

комплексную проблему. Многими исследователями в области творческой

деятельности отмечалось, что научный поиск характеризуется рядом внешних и

внутренних, объективных и субъективных особенностей. К ним относятся, в

частности, новизна, эмоциональность, различный характер мыслительной

деятельности на различных этапах научного поиска, особая роль интуиции,

кажущаяся случайность, неожиданность, внезапность догадки. Интерес к

вопросам научного познания вспыхивает в эпоху Нового времени. Это связано

со становлением и оформлением естественных наук, отделившихся от философии.

Физика, химия, астрономия, математика, механика превращаются в

самостоятельные науки. Если конкретные "частные" науки открывают законы

природы, то философия призвана обнаружить законы мышления, действующие во всех науках.

Многие вопросы, поставленные философией того времени, остаются

открытыми и по сей день. Одним из них является вопрос о соотношении

логического и интуитивного компонента в процессе научного творчества.

Каждая философская школа имела свою теорию познания, где этим компонентам отводилась различная роль. Нам представляется целесообразным провести краткий обзор основных взглядов на процесс научного поиска.

Наиболее старой и традиционной точкой зрения на процесс возникновения

новых научных идей и теорий является концепция эмпиризма. Обычно различают две ее формы. Сторонники индуктивно-эмпирического подхода считают, что новые открытия в науке возникают путем индуктивного обобщения эмпирических

фактов, выдвижения различных альтернативных гипотез и последующим

исключением тех из них, которые не соответствуют фактам. С помощью

индуктивной логики они считали возможным делать открытия в науке независимо от таланта, интуиции, подготовки и опыта исследователя.

С дальнейшим развитием науки, однако, выяснилось, что с помощью

индуктивной логики можно было находить простейшие эмпирические гипотезы и законы о взаимосвязях между непосредственно наблюдаемыми свойствами явлений.

Сторонники так называемого дескриптивного, или описательного,

эмпиризма рассматривают новое знание как систематизированное описание

опыта, а законы науки считают выражением функционального отношения между переменными, характеризующими эмпирически измеряемые величины явлений.

Дальнейший прогресс науки, проникновение познания в более глубокую

сущность явлений убедительно свидетельствовали о том, что никакого

непосредственного логического пути от опыта к теории не существует. Поэтому

нельзя было надеяться на построение какого-либо алгоритма, с помощью

которого можно было бы открывать новые истины в науке.

С течением времени индуктивно-эмпирический подход к развитию научного

познания сменяется гипотетико-дедуктивным. В нем почти все внимание

уделяется методам логического анализа, обоснования и проверки уже

существующих гипотез. Как приходят к самим гипотезам, как вообще

генерируются новые идеи в науке - все это считается не относящимся к

философии, т.к. не поддается логическому анализу.

В наибольшей степени такое резкое противопоставление процесса

открытия, возникновения новых идей их обоснованию и проверке характерно для логического позитивизма.

Сторонники критического рационализма во главе с К. Поппером хотя и

выступали против некоторых идей логических позитивистов, тем не менее

поддерживали их основную точку зрения на задачи философии науки. Последняя должна заниматься обоснованием уже существующих гипотез и теорий, а не их генезисом.

Что касается процесса генерирования новых гипотез и научных идей

вообще, то рационалисты XVII-XVIII вв. считали их источником

интеллектуальную интуицию, которую они противопоставляли логике и

дискурсивному мышлению в целом, конечно, интуиция, догадка, озарение играют огромную роль в творческом мышлении, но нельзя их противопоставлять дискурсивному мышлению, опирающимся на логику, а тем более рассматривать как чисто иррациональные процессы, не поддающиеся какому-либо анализу.

Между тем сторонники интуитивизма как в прошлом, так и теперь считают

процесс научного открытия и творчества в целом не только не анализируемым

рациональными методами, но и не требующим такого анализа мистическим

процессом.

Коренной недостаток отмеченных подходов к проблеме научного открытия

и творчества состоит, во-первых, в том, что они рассматривают научное

познание не в развитии, не в движении от незнания к знанию, от неполного

знания к более полному, т.е. не как процесс исследования, а как нечто

готовое, ставшее как результат. Во-вторых, в таком сложном диалектически-

противоречивом процессе, каким является научное исследование, они выделяют

лишь частные его аспекты. Конечно, это аспекты весьма важны для

исследования, но они никоим образом не исчерпывают всего процесса и даже не

выражают его существенных особенностей с гносеологической точки зрения. В-

третьих, они не обращают внимание на тот факт, что такое решение всегда

связано с решением научных проблем, являющихся закономерным результатом существующего на данный момент научного знания [6, с. 535].

Современные исследователи, поняв ошибки и недостатки предшествующих

взглядов на природу научного открытия, наконец-то пришли к мысли о том, что

нельзя построить некий универсальный алгоритм, следуя которому ученый может делать научные открытия. Более того, не существует даже такого алгоритма, благодаря которому, скажем школьник, сможет сформулировать и доказать теорему Пифагора без посторонней помощи, т.е. совершить субъективное открытие. Поэтому на современном этапе задача состоит в том, чтобы построить такую общую модель процесса научного поиска и исследования, в которой возникновение нового научного знания и открытия было бы закономерным результатом всего процесса научного поиска, начиная от выдвижения научной проблемы и кончая ее решением в виде новой научной идеи, закона или даже целой теории. Это, однако, вовсе не означает того, что такая модель будет отображать весь сложный процесс поиска со всеми его деталями и случайностями. Как и всякая модель, она раскрывает лишь существенные его особенности с точки зрения используемых в ходе исследования эвристических и логических методов.