Функции науки в современном обществе
Особенности современной постнеклассической науки существенно повлияли на динамику ее функций в обществе и культуре.
Характеристика выполняемых наукой в обществе функций, с одной стороны, дополняет интегративное представление о ней, с другой, дает возможность определить более четкие критерии ее отличия от других форм духовного освоения реальности. К основным из них, выполняемым в обществах, принадлежащих к техногенной цивилизации, относят три: 1) культурно-мировоззренческую; 2) функцию непосредственной производительной силы; 3) функцию социальной силы.
В рамках культурно-мировоззренческой функции наука является одним из основных средств создания и трансляции в общественное сознание мировоззренческих представлений и норм. Она во многом определяет характер предметных представлений о мире и месте в нем человека, выделяет человека как активное существо, находящееся в деятельностном отношении к миру. Особое значение в этом плане имеют данные фундаментальных и гуманитарных (особенно антропологического цикла) наук.
Наука в наибольшей степени способствовала становлению и укоренению в массовое сознание установки, согласно которой природа представляет собой упорядоченное образование, где разумное существо (человек), познав его законы, способен посредством техники контролировать и направлять в необходимое русло происходящие в нем процессы, удовлетворяя тем самым свои растущие потребности.В этой мировоззренческой посылке, где наука представляется как одна из важнейших составляющих производительных сил и фактор их развития и состоит основной смысл квалификации науки, как непосредственной производительной силы, хотя в таковую наука превратилась далеко не сразу. В полной мере эту функцию реализовала лишь постнеклассическая наука.
Аналогично мыслились основанные на научном знании возможности человека в познании и преобразовании социальной жизни, что соответствует содержанию третьей функции науки — как социальной силы. Наука как социальная сила – это средство достижения социальной справедливости и разумного общественного устройства.Однако здесь потнеклассическая наука пока не вернула былого влияния на социальную динамику общества, которым она обладала в своей классический период.
Разумеется, это очень общее и в определенной мере идеализированное представление о функциях науки в обществе, не учитывающее ее сложного взаимодействия с другими культурными реалиями и социальными институтами, характерное для сайентистских концепций. Учет же этого обстоятельства показывает, что науке, являющейся в рамках современной техногенной цивилизации одним из главных средств решения ее проблем, в любом из обществ этой цивилизации достаточно четко определены пределы ее автономии. Прежде всего возможности развития науки ограничены приемлемыми для социума размерами ее финансирования. Ныне в развитых странах на науку затрачивается 2—3% валового национального продукта.
Ученые далеко не всегда свободны в выборе направлений и проблем исследовательской работы. Они в настоящее время довольно жестко определяются характером государственной научно-технической политики. Наука также испытывает давление социума при выборе методов исследования и оценки полученных результатов. И все это при его ожидании и настоятельном требовании от науки своевременного решения встающих перед ним проблем в самых разнообразных областях жизнедеятельности.
Научные силы по-прежнему в определенной мере отвлекаются на противостояние крайностям обыденного и других форм общественного сознания, а также внутринаучным и околонаучным процессам, именуемым квази-(пара-, лже-, анти-) наука.
Феномен квазинауки
Как явление культуры наука возникла и развивалась под воздействием доминирующей интенции на ограничение (и даже элиминацию) сферы субъективного (эмоций, предрассудков, эстетических предпочтений и др.) как в самом отношении к реальности, так и в результирующем его знании. Эта установка со временем поставила науку в оппозицию к традиционным формам духовного освоения мира: религии, искусству, нравственности, обыденному здравому смыслу, политике, а со временем и философии в лице ее определенных течений. Особенно наглядно это проявилось в период становления экспериментально-математического естествознания и последующее время. Идеологи новой науки прекрасно осознавали существенность различий в способах духовного освоения реальности в форме науки, с одной стороны, и в отмеченных выше формах, с другой. Поэтому сориентировались на мудрое решение — компромиссное разделение сфер их компетенции. Наиболее показательные исторические свидетельства этому — Устав Лондонского Королевского общества и содержание его других документов, а также письма – ответы претендентам на обсуждение членами общества проблем, выходящих за рамки принятых компетенций. «Королевское общество, — отмечается в письме автору философско-теологической работы Э. Лейхнеру — не заинтересовано в знании по схоластическим и теологическим материям, поскольку единственная его задача — культивировать знание о природе и полезных искусствах с помощью наблюдения и эксперимента и расширять его ради обеспечения безопасности и благосостояния человечества. Таковы границы деятельности британской ассамблеи философов, как они определены королевской хартией, и ее члены не считают возможным нарушать эти границы»1.
Однако то, что было оправдано необходимостью охранять зарождавшееся экспериментально-математическое естествознание от давления со стороны традиционных структур духовной и социальной сфер, явно не срабатывало в последующем. Особенно с того времени, когда развитие науки обусловило существенную трансформацию образования и конъюнктуры рынка товаров и услуг, когда она начала в определенные периоды общественного развития претендовать на заполнение духовного вакуума и на роль ведущего духовного фактора развития общества. В этих условиях в рядах ее оппонентов оказывались как традиционные формы духовного освоения реальности, возникшие задолго и независимо от науки, так и формы, в определенном отношении близкие науке: предшествующие ей генетически (астрология, алхимия, кабалистика и др.), а также возникшие на волне ее собственного развития (парапсихология, телекинез, уфология и др.). Последние весомо отличаются от традиционных форм духовного освоения реальности прежде всего тем, что существуют во многом благодаря развитию науки и, более того, стремятся использовать ее принципы организации и инструментарий, дублируют ее социальные функции, т.е. очень часто не открыто противостоят науке, а мимикрируют под нее, претендуя на решение проблем переднего края науки.
Такого рода явления квалифицируют как пара-, квази-, лже-, псевдо-науку. Они существовали всегда, сколько существовала наука. Однако их масштабы и характер определялись социокультурной и общественно-политической спецификой конкретного исторического времени и места.
В чем специфика нынешних проявлений квази-науки? Прежде всего, в ее масштабах и интенсивности пропаганды, в том числе электронными средствами, в растущей восприимчивости к ней со стороны социума, особенно в периоды социальной нестабильности, и в частности, определенных слоев гуманитарной интеллигенции, нередко оценивающей ее как высшее (по отношению к современной науке) знание. Последний тезис наиболее часто подкрепляется «историческим» аргументом: современная наука с ее принципами воспроизводимости результата и контролируемости путей его получения существует всего лишь около четырехсот лет, в то время как магия, оккультизм, телекинез и другие формы квази-науки — свыше сорока тысяч лет, т.е. со времени существования человека.
Каковы причины возрастания удельного веса квази-научных представлений в общественном сознании? Исследователи указывают прежде всего следующие: негативные последствия научно-технического прогресса; неадекватно высокая стоимость ряда научных проектов (прежде всего исследований в области космоса и физики высоких энергий); постоянное повышение барьера, разделяющего научно-техническую и гуманитарную интеллигенцию, поскольку постоянно возрастает степень абстрактности теоретического знания и усложняется экспериментальный инструментарий науки1.
Источником (правда, лишь одного из типов знания, относящихся к квази-науке) является и само научное познание. В его русле разрабатываются концепции, идущие вразрез с господствующей научной парадигмой. До определенного времени неясно, что они собой представляют: набор «сумасшедших» идей, со временем способных стать основой более сложной системы научного знания или бесплодное изобретение маргиналов? На данное время выработано несколько критериев определения «качества» такого рода знания. Во-первых, «аномальные» результаты ученые получают, как правило, в виде побочных результатов обычных научных исследований и крайне редко ставят перед собой задачу коренным образом изменить нормы научного исследования и всю существующую систему знаний, в то время как псевдо-научные концепции изначально формируются под заданную глобально-трансформационную цель вне связи с решением реальных дисциплинарных проблем. Во-вторых, новые научные идеи (при всей их оригинальности) обладают принципиальной способностью вписаться в существующую систему знаний и, по крайней мере, на первых порах формулируются в терминах, традиционных для данной области исследований с непременным соблюдением требований принципа соответствия, в то время как псевдо-научные концепции, как правило, не связаны подобными ограничениями2. Данные критерии не являются достаточными, однако в качестве необходимых могут способствовать преодолению негативных явлений в сфере культуры, сопутствующих развитию науки.
В русле неклассических философских систем, и в частности постмодернизма, разрабатывается ряд философских концепций, ориентированных не столько на выявление общих принципов «логики науки» и «логик» мифа, религии, оккультизма, здравого смысла, сколько на обоснование их равноправности и равнозначности в социуме1. При всей гуманистической направленности и теоретической заманчивости таких построений они выдерживают статус предмета обсуждения лишь ценой очень сильных методологических допущений, а именно, отказа от исторического подхода к исследованию данных реалий, отказа признать доминирование «вертикальных» связей в социокультурных структурах и признания в качестве действенных лишь «горизонтальных» (координационных) связей. Этому противится непредвзятое восприятие истории взаимодействия сопоставляемых реалий, полное драматических коллизий в борьбе за доминирование в духовной жизни и столь же исторически изменчивое их социальное функционирование.
Вопросы для самоконтроля
1. Какие существуют концепции генезиса науки?
2. В какой из концепций генезиса науки зафиксировано главное отличие науки от пред-науки?
3. Какие аспекты науки необходимо учитывать в процессе построения ее наиболее общего понятия?
4. Какие уровни включает наука как система знания?
5. В каких формах организована наука как специфическая деятельность?
6. Какие Вы знаете основные типы научных исследований?
7. В чем состоит их специфика?
8. В какую историческую эпоху наука сформировалась как социальный институт?
9. В чем состоят особенности науки как производительной силы?
10. Каковы особенности науки как формы общественного сознания?
11. Какие Вы знаете первые научные программы?
12. В чем суть дедуктивизма и эссенциализма??
13. Каковы основные принципы вероятностной концепции знания?
14. В какое время зародилась опытная наука?
15. Какой период сформировались дисциплинарно-организованные науки?
16. Какие функции науки в обществе выделяют в качестве основных?
17. Какие явления и процессы в сфере духовного освоения реальности квалифицируют как квази- (пара-, псевдо-, лже-) науку?
18. В чем специфика современной квазинауки?
19. В какие периоды социальной эволюции наблюдаются наиболее интенсивные проявления квазинауки?
20. Каковы основные причины возрастания удельного веса квази-научных представлений в общественном сознании в наше время?
21. Каковы критерии различения науки и квазинауки?
22. Являются ли они достаточными?
23. В чем суть «исторического» аргумента против науки при ее сопоставлении с квазинаукой и более древними формами духовного освоения реальности?
Литература
1. Асмус В.Ф. Античная философия: Учеб. пособие. – 3-е изд., доп. – М.: Высшая школа, 1999. – 400 с.
2. Баткин Л.М. Итальянское Возрождение. Проблемы и люди. – Росгос.гуманит.ун-т., 1995. – 446 с.
3. В поисках теории развития науки: Очерки западноевропейских и американских концепций ХХ в. / Отв. ред. С.Р. Микулинский, В.С. Черняк. – М.: Наука, 1982. – 296 с.
4. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. – М.: 2000. – 455 с.
5. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. Становление первых научных программ. – М.: Наука, 1980. – 566 с.
6. Гачев Г.Д. Книга удивлений или Естествознание глазами гуманитариев или Образы в науке. – М.: Педагогика, 1991. – 270 с.
7. Наука в культуре. – М.: Эдиториал УРСС, 1998. – 380 с.
8. Природа знания в истории науки и культуры. – Спб.: 2001.
9. Рассел Б. История западной философии: В 2-х т. / Пер с англ. – М.: МИФ, 1993. – 445 с.
10. Соколов В.В. Европейская философия XV-XVII вв.: Учеб. пособие. – М.: Высшая школа, 1984. – 448 с.
11. Степин В.С.Философская антропология и философия науки. – М.: Высшая школа, 1992. – 191 с.
12. Философия и методология науки. Учеб. пособие для студентов высших учебных заведений / Под ред. В.И. Купцова. – М.: Аспект Пресс, 1996. – 551 с.
13. Холтон Дж. Тематический анализ науки / Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1981. – 383 с. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии: Учеб. пособие. – М.: Высшая школа, 1981. – 374 с.