Почему возникла аналитическая философия?

Философия наших дней включает в себя не только те направ-
ления, которые с некоторым предубеждением относятся к науч-
но ориентированной философии, например герменевтику. Гран-
диозные успехи науки, особенно логики, лингвистики (языкове-
дения), математики и физики не могли не изменить содержание
философствования. Более того, эти изменения оказались впечат-
ляющими, к их рассмотрению мы как раз и переходим. Но преж-
де необходимо определиться с тем, что понимается под аналити-
ческой философией.

Аналитическая философия — это философствование по-
средством детального анализа используемой логики и языка. Ло-
гика и язык выдвигаются на самый передний план, но почему,
в силу каких оснований? Таких оснований много, укажем два глав-
ных.

Во-первых, это трудности, с которыми имели дело математи-
ки в начале XX в. (равно как и в его конце). В науке образцом

строгости всегда считалась математика. Но довольно неожидан-
но математики стали все чаще встречаться с различного рода па-
радоксами, противоречиями. Простыми средствами с этими за-
труднениями не удавалось справиться. В силу этого крепло убеж-
дение, что корни затруднений скрыты в основаниях математики.
Но что входит в основания математики? Логика и некоторый ис-
кусственный язык, а также философия. Глубокие специалисты
в области математики и логики, такие как немец Готтлоб Фре-
ге и англичанин Бертран Рассел, пришли к выводу (особенно рез-
ко высказывался на этот счет Рассел), что прежняя философия
устарела, в ней не меньше путаницы, чем в математике.

Во-вторых, аналитизм возник как реакция на засилье иде-
ализма в английских университетах начала XX века. Для анг-
лийских философов, вспомните Локка, всегда был характерен эм-
пиризм и сенсуализм, конкретность, антисхоластичность. Мож-
но даже сказать так: англичане меньшие идеалисты, чем немцы
и французы. Лишь временно, в конце XIX в., в Англии возоб-
ладал идеализм. Реакция не заставила себя долго ждать. Было
признано, что идеализм несостоятелен, он затуманивает ясное по-
ложение дел. В философии надо брать за основу не абстрактные
впечатления и слова, которые необходимы для отображения
всего этого. Итак, в очередной раз мы встречаемся со стремле-
нием к ясной философии. Ясность философии связывалась преж-
де всего с языком, а не с тем, что творится в голове, что сугубо
индивидуально и непроверяемо. В отличие от мыслей и чувств
в истинности языковых описаний внешних для человека фактов
может убедиться каждый. А это означает, что ясная философия
должна сводиться к высказываниям о внешних для человека фак-
тах. Сравните выражения: «У меня острая зубная боль» и «На
улице идет дождь». Только второе выражение является общезна-
чимым. Отметим также, что англичанин Джон Myp и австриец
Людвиг Витгенштейн были теми, кто поставили в центр фило-
софского анализа не искусственные языки математики и логи-
ки, а естественный язык. Итак, аналитизм в философии возник
не случайно, а в силу вполне определенных оснований.

основатели движения: фреге, рассел, мур

Укажем на основные идеи основателей аналитического дви-
жения в философии.

• Фреге и Рассел считали, что здравая философия является
логикой, ибо она начинается с объяснения предложений, того,
что может быть истинным или ложным, а это — задача логики.

• Логика занимается высказываниями, предложениями, со-
стоящими из слов, т.е. она имеет языковой характер. Первые фи-
лософские вопросы: что есть слово? что есть предложение?

• По Фреге, собственное имя обладает значением и смыслом.
Два выражения могут иметь одно и то же значение, но разный
смысл. Уже древние вавилонские астрономы знали, что «утрен-
няя звезда» и «вечерняя звезда» — это планета Венера. Два рас-
сматриваемых выражения имеют одинаковое значение (планета
Венера), но разные смыслы, ибо они представляют различную ин-
формацию. Часть логической путаницы заключается в отожде-
ствлении значения имени и его смысла.

• Фреге ввел в логику понятие функции. Сравним выражения:
«2+3» и «Сергей играет с Татьяной». В первом выражении 2
и 3 — это аргументы, а знак «+» есть функция. Если мы вместо
2 и 3 подставим переменные х, у, то мы получим эффективней-
шее средство для описания множества математических выраже-
ний с одной и той же функцией +. В традиционной грамматике
используется не представление об аргументе и функции, а пред-
ставление о субъекте и предикате (подлежащем и сказуемом). Но ведь
предложение «Сергей играет с Татьяной» тоже можно представить
как связь аргументов («Сергей», «Татьяной») с функцией («игра-
ет с»). Раз так, то можно в логику, другими словами, в исчисле-
ние высказываний, ввести переменные. Изобретение Фреге букваль-
но преобразило логику и аналитическую философию в целом.

• Редукция, сведение к предельным элементам реальности поз-
воляет избежать, считает Рассел, ложных представлений. Пред-
метное содержание следует сводить к изначальным сущностям,
неопределимым в терминах еще чего-либо (это, по Расселу, есть
его вариант «бритвы Оккама»; британский философ Окнам вы-
ступал против преумножения сущностей).

• Мур выступал в «защиту здравого смысла» в философии.

• Мур предлагал неясные, спорные суждения переформули-
ровать в более ясные.

ранний витгенштейн: «Логико-Философский трактат»

Ранний этап развития аналитической философии получил свое
завершение в небольшой книжке Витгенштейна «Логико-фи-

лософский трактат». Основные положения этой первой хресто-
матии аналитической философии следующие.

• Язык есть граница мышления (язык и мышление совпада-
ют; лучше вообще говорить не о мышлении, а просто о языке,
мышление «за» языком — это химера).

• Есть только один мир — мир фактов, со-бытий (сосущест-
вование фактов), которые описываются совокупностью естествен-
ных наук.

• Предложение — картина мира, оно имеет с последним од-
ну и ту же логическую форму (если бы мир был нелогичным, то его
нельзя было бы представить в форме предложений).

• Смысл предложения выражает со-бытие.

• Сложные предложения состоят из элементарных предложе-
ний, которые соотносятся непосредственно с фактами.

• Высшее невыразимо. (Имеется в виду, что предложения эти-
ки, эстетики, религии нельзя обосновать фактами. Сравним два
предложения: «Сергей любит Лену» и «Сергей ненавидит Лену».
В фактуальном мире мы обнаруживаем Сергея и Лену, но не их
любовь и ненависть. «В мире,— пишет Витгенштейн,— все есть,
как оно есть, а все происходит, как оно происходит; в нем нет
ценности...». Высшее себя показывает, оно мистично, о нем
нельзя говорить языком истины.)

• «То, что вообще может быть сказано, может быть сказано
ясно». Обо всем остальном, например мистическом, лучше мол-
чать.

• Философия не может состоять из научных предложений, ибо
философские предложения нельзя проверить на истинность
и ложность, они бессмысленны.

• Цель философии — не особые философские предложения,
а логическое прояснение языка. Потому философия — это не осо-
бое учение, а деятельность по прояснению языка.

Перед нами философия, которая вплоть до середины XXве-
ка считалась образцом ясности. Казалось, на горизонте никог-
да не появятся облака — предвестники новых бурь.

логический позитивизм

Если местом становления аналитического направления в фи-
лософии по праву можно считать Англию (Кембридж), где ра-
ботали Мур, Рассел и Витгенштейн, то позднее центр движе-

ния переместился в Вену и Берлин (М. Шлик, Ф. Франк, О. Ней-
рат, Р. Карнап, К. Гедель, Г. Рейхенбах, К. Гемпелъ). Всех упо-
мянутых философов объединял интерес к научному постижению
мира, прежде всего на основе данных математики, логики и фи-
зики. Много внимания уделялось «Логико-философскому трак-
тату» Витгенштейна. Вторая мировая война вынудила абсолют-
ное большинство философов эмигрировать в США, где они про-
должали работать весьма продуктивно. Эмиграция способствова-
ла тому, что аналитическая философия стала популярной в США,
а в Англии она доминировала и до упомянутой эмиграции. Ана-
литическая философия стала философией англоязычных стран.
Потребовались годы для возвращения ее на европейский конти-
нент.

Рассмотрим основные идеи логического позитивизма, т.е.
положительного учения, ясного, научного. Его еще называют не-
опозитивизмом (дело в том, что в XIX веке тоже был позити-
визм, его представителями являлись О. Конт и Э. Мах).

Отрицание философии как учения о первых принципах.
По мнению Карнапа, истинность философских предложений не-
возможно обосновать. От философии следует отказаться в поль-
зу науки, лишь она представляет собой обоснованное знание.

Аналитические и синтетические предложения. Это разли-
чение имело важное значение в неопозитивистском понимании
предложения, истинность которого определяется его собственным
содержанием, чего нет в случае синтетического предложения. При-
меры аналитических предложений: «В квадрате все углы пря-
мые», «Тела протяженны». По определению в квадрате все уг-
лы прямые, а тела представляют собой нечто протяженное. При-
меры синтетических предложений: «На столе лежит книга»,
«Студенты смеются чаще, чем их преподаватели». По определе-
нию стол не является чем-то таким, на чем непременно лежит
книга. Истинность синтетических предложений устанавливает-
ся эмпирическим путем.

Неопозитивисты считали, что все предложения науки явля-
ются либо аналитическими, либо синтетическими. Аналитиче-
ские предложения логически необходимы (если я утверждаю, что
существуют тела, то я должен также утверждать, что эти тела
обладают протяженностью), синтетические предложения — эм-
пиричны, они отражают экспериментальные данные. В соот-
ветствии с этим можно разделить все науки на эксперименталь-
ные (физика, химия, психология, история, социология) и неэк-

спериментальные (логика и математика). А предложения фило-
софии не аналитичны и не синтетичны, они бессмысленны. Это
ясно уже из того, что философия толкует о реальных явлениях,
но не имеет собственной экспериментальной базы.

Пройдут годы, прежде чем рассматриваемое воззрение будет
подвергнуто аргументированной критике. Современный амери-
канский философ Уильям Куайн обвинит неопозитивистов в том,
что они слишком жестко отделили друг от друга аналитические
и синтетические предложения. Следует учитывать их взаимосвязь.
А это означает, что в эксперименте проявляется теория в целом,
в том числе и правомерность аналитических, равно как и фило-
софских предложений. Философские предложения не являются
бессмысленными, они тоже научны.

Верификация (проверяемость). Согласно принципу верифика-
ции, достоверность синтетических предложений выявляется
в эксперименте. Проще говоря: не доверяй, а проверяй; проверяй
каждое суждение. С этой целью сложный текст надо разложить
на элементарные предложения (их также называли протоколь-
ными предложениями, или предложениями наблюдения). Элемен-
тарное предложение проверяется фактами. Допустим, мне надо удо-
стовериться в истинности утверждения: «Все студенты группы "Эко-
номика" ростом выше 160 см». Это утверждение будет сведено к пред-
ложениям: «Рост студента X группы "Экономика" выше 160 см».
Вместо X надо будет подставлять имена из списочного состава груп-
пы. Если в группе 22 человека, то мы получим 22 элементарных
предложения, истинность которых легко установить в эксперимен-
те, т.е. в нашем случае измеряя рост студентов.

Казалось, что найдена суть истины. Все просто, все ясно. Но вдруг
гром среди ясного неба: самый главный призыв «Все проверяй
фактами» нельзя проверить фактами. Что делать? Не отказывать-
ся же от главного принципа, ибо ему не видно замены. Выход
один — согласиться с тем, что в основе научного понимания ле-
жат философские принципы («Все проверяй фактами» — типич-
ный философский принцип, ибо он обладает универсальным со-
держанием), которые невозможно проверить фактами непосред-
ственно. Нельзя поставить эксперимент, который бы явился
обоснованием философского принципа. Как уже не раз подчер-
кивалось, философские принципы являются обобщениями все-
го массива экспериментов.

История с принципом проверяемости показывает, что при всем
желании от философии не избавиться. Стремление к ясности и про-

стоте должно включать философские положения. Без философии
так называемое простое и ясное объяснение сродни простовато-
сти, научной поверхностности.

Физикализм. Физикализм — это убеждение, что в эмпири-
ческих науках все предложения должны в конечном счете сво-
диться к предложениям физики. В основе физикализма лежит
все то же стремление к ясности. Что такое биологическое, жизнь,
социальное, политическое? В конечном счете физическое, утверж-
дали неопозитивисты.

На первый взгляд физикализм вполне состоятелен. Но после-
довательно проводить этот принцип за пределами физики, напри-
мер в биологии или политологии, еще никому не удавалось.
Почему? Потому что физическое — это не само биологическое и со-
циальное, а лишь его фундамент. Известно, например, что демо-
кратия — это вполне реальное политическое состояние общест-
ва. Но в свойствах элементарных частиц политическую демокра-
тию не разглядеть. Либо потому, что само развитие материи вклю-
чает необъяснимые переходы (например, от неживого к живому),
либо в силу недостаточно высокого уровня современной науки.
Пока у нас нет достаточных данных для выбора между двумя эти-
ми «либо».

Добро — это чувство, его нельзя обосновать фактами, счи-
тали неопозитивисты, особенно четко защищал эту позицию ан-
гличанин А. Айер. Моральные предложения, считал он, не мо-
гут быть истинными или ложными, они являются выражения-
ми эмоций. Этика, как и все гуманитарные дисциплины, чуж-
да идеалам науки.

Итак, неопозитивизм, или логический позитивизм, сущест-
венно прояснил содержание научного знания, вызвал к жизни
многие новые проблемы, в том числе и философского порядка.
Что касается философского знания, то оно было существенно ре-
абилитировано уже в работах постпозитивистов (после неопози-
тивистов), являющихся, как и неопозитивисты, сторонниками
научного построения знания.

Постпозитивизм

Часть философов сохранили свою приверженность неопози-
тивизму по настоящее время. Тем не менее начиная с середины
XX века все большее число философских экспертов стали отда-

вать предпочтение постпозитивизму. Виднейшие из постпозити-
вистов: англичане Поппер и Лакатос (приехал в Англию из
Венгрии), американцы Фейерабенд и Кун.

Постпозитивисты согласны со своими предшественниками не-
опозитивистами прежде всего в стремлении четко уяснить себе
и другим содержание научного знания. При этом нео- и постпо-
зитивисты критически относятся к феноменологическим и гер-
меневтическим установкам. Вместе с тем постпозитивисты доста-
точно резко отличаются от неопозитивистов.

Неопозитивисты считали, что человек способен на ясное, ис-
тинное на века знание. Постпозитивисты же придают принци-
пиальное значение тому факту, что человек существо ошибаю-
щееся. Это означает, что ясное, вечное знание не может быть до-
стигнуто: одна теория неминуемо сменяет другую. Надо обеспе-
чить рост научного знания.

Неопозитивисты полагали, что достижение знания имеет оп-
ределенный конечный пункт («все ясно, дальше идти некуда»).
Постпозитивисты настаивают на развитии знания, причем посред-
ством коренных преобразований, научных революций.

Неопозитивисты упорствовали в непризнании философии на-
укой, постпозитивисты ставят проблему по-другому: между на-
укой и философией нет жесткой границы, но философствовать
надо научно.

А теперь более детально о постпозитивизме.

Теорию нельзя проверить на окончательную истинность, но ее
можно опровергнуть, фальсифицировать, доказывал Карл Поп-
пер. В этом состоит защищаемый им принцип фальсификации.
По Попперу, мы не можем сказать, что теория верна, ибо, как сви-
детельствует история, признававшиеся истинными теории рано
или поздно проявляли свою недостаточность. Почти триста лет
механику Ньютона считали истинной во всех отношениях, а по-
том на смену ей пришли новые теории. Так обстоит дело с лю-
бой теорией, она появляется, достигает стадии расцвета, а затем
опровергается. Поппер считал, что в мире теорий идет «борьба за
существование», схожая с известными представлениями Дарви-
на о естественном отборе среди живых особей. Отсюда главные
выводы Поппера: 1) в основании теории находятся гипотезы
(т.е. предположения); научные гипотезы навсегда остаются гипо-
тезами, ибо, как уже отмечалось, их истинность нельзя доказать;
2) из гипотез по законам дедукции выводят предложения, кото-
рые можно сопоставить с фактами; 3) сопоставление с фактами

дает два результата: либо предложения не противоречат фактам,
в таком случае теория продолжает жить, она признается работо-
способной и правдоподобной, либо предложения теории опровер-
гаются, фальсифицируются фактами, в таком случае теория счи-
тается ложной, она отвергается и интенсифицируется поиск но-
вой теории. Итак, по Попперу, теория имеет гипотетико-дедук-
тивную структуру. Гипотезы выступают попытками разрешить про-
блемы, дедукция позволяет провести очную ставку содержания
гипотез с экспериментальными фактами. Факты экзаменуют те-
орию на прочность (годится — не годится).

Научно-исследовательская программа имеет свое «твердое
ядро». Имре Лакатос обратил внимание на то, что обычно уче-
ный имеет дело не с одной, а с целым семейством теорий, обра-
зующих научно-исследовательскую программу. У теорий данной
программы есть «твердое ядро» и «защитный пояс». Теории со-
поставляют друг с другом. Рост научного знания совершается так:
сначала разрушается защитный слой твердого ядра, а затем на-
ступает черед и самого твердого ядра. Только тогда, когда будет
разрушено твердое ядро программы, необходимым окажется пе-
реход от старой научно-исследовательской программы к новой.

Твердым ядром научно-исследовательской программы Нью-
тона являются три закона механики и закон тяготения. На этой
базе было развито множество теорий, относящихся к астрономии,
учению о свете, сопромату, технике. Все они имели свои особен-
ности, противоречия, недостатки, часть из которых не удавалось
устранить, а раз так, защитный слой начинал трещать. Понадо-
бились годы и десятилетия, прежде чем разрушению подверглось
твердое ядро. К тому же ньютоновская научная программа жи-
ва и по настоящее время ее изучают, ею пользуются.

В каждой науке есть свои научно-исследовательские про-
граммы: программа дарвинизма или генетики в биологии, марк-
сизма и неоклассики в экономике, позитивизма в философии и т.д.

Научный образец (парадигму) создает и преобразует, осо-
бенно на стадии научных революций, научное сообщество. Так
считает Томас Кун. Парадигма — это совокупность убежде-
ний, ценностей, технических средств, принятых научным сооб-
ществом и обеспечивающих научную традицию. У Куна наука
понимается столь широко, что впору утверждать о выходе за пре-
делы всякого позитивизма. Позитивизм, по определению, борет-
ся за чистоту науки. Кун же фактически имеет в виду всю со-
вокупность ценностей и убеждений научного сообщества.

Добро — это принцип. В неопозитивизме добро считалось чув-
ством, эмоцией, оно выводилось за пределы науки. Англичанин
Ричард Хэар, философ наших дней, считает по-другому. Он об-
наружил схожесть этики с признающимися образцовыми в на-
учном смысле математикой и физикой. Этика начинается с пред-
писаний («делай так, это добро», «не делаей этого, ибо оно есть
зло»). Когда предписания даны, в силу вступают законы логи-
ки: руководствуясь правилами логики, можно из одних предло-
жений выводить другие. По последствиям действий судят о пра-
вомерности исходных положений.

Критикуй, а то проиграешь. В этом абзаце мы отдадим
должное критической силе постпозитивизма. Рост знания, счи-
тал Поппер, достигается в процессе рациональной дискуссии, ко-
торая неизменно выступает критикой (спокойной, обстоятельной,
научнооправданной, уважительной) существующего знания.
В этой связи Поппер критиковал врагов открытого, демократи-
ческого общества, которых он увидел в сторонниках марксизма,
прежде всего в самом Марксе. Поппер считал, что Маркс спра-
ведливо критиковал капитализм, справедливо считал, что то
или иное воззрение определяется историческими условиями,
но напрасно абсолютизировал пролетарские науку и мораль. Он
должен был их активнее критиковать, не устанавливать перспек-
тивы на вечные времена, больше творить. Только в этом случае
можно избежать тоталитаризма. Ни одно учение, считает Поп-
пер, нельзя признать всесильным и верным, тем более на необоз-
римое будущее.

ФИЛОСОФИЯ ЕСТЕСТВЕННОГО ЯЗЫКА:

поздний витгенштейн

В аналитической философии есть два интереса к языку. В од-
ном случае речь идет об искусственных языках, т.е. в основном
о науке, ибо именно в ней используются искусственные языки.
Во втором случае речь идет о естественных языках, т.е. о жиз-
ни в целом. Ясно, что во втором случае значение и смысл не яв-
ляются столь четко определенными, как считал Витгенштейн
в своем «Логико-философском трактате».

В течение первого периода своего творчества Витгенштейн
был настроен весьма позитивистски: все должно быть ясным, чет-
ким, понятным. Ему казалось, что он решил эту задачу приме-

нительно к естественному языку. На некоторое время он даже
потерял интерес к философии в целом и к философии языка в ча-
стности. Когда в этот период его навещали выдающиеся фило-
софы, то он неохотно обсуждал философские темы (Карнапу он
предложил почитать вместе с ним стихи индийского поэта Р. Та-
гора, чему великий логик немало удивился). Вскоре, однако, по-
зиция Витгенштейна изменилась радикально. Теперь он недо-
волен своими прежними изысканиями и ищет новые подходы к по-
ниманию языка.

Значение слова есть его употребление. Напомним, что ран-
ний Витгенштейн считал, что слова и предложения обладают
значением, этими значениями являются либо отдельные пред-
меты («этот стол» обозначает стол, на который обращается вни-
мание), либо их расположение, со-бытие («на столе лежит ка-
рандаш» обозначает, что взаиморасположение стола и каранда-
ша именно такое, как сказано: карандаш лежит «на столе», а не
где-то в другом месте). Витгенштейн пишет: «Когда мы гово-
рим: "Каждое слово в языке что-то означает",— то этим еще сов-
сем ничего не сказано...». Витгенштейн имеет в виду, что
в прежних его работах слово и значение слова увязывались уж
очень формально, по формуле «слово есть метка предмета».
А между тем язык — это сама наша жизнь, в ней одно и то же
слово может обладать многими сотнями значений. Приведем при-
мер на этот счет.

«Кирпич!» — говорит строитель своему помощнику; тот при-
носит кирпич. «Написал кирпич?» — спрашивает Иванова Си-
доров. «Да нет еще,— отвечает Иванов,— не было времени сесть
за диплом». «Ты видел Кирпича?» (имеется в виду Алексей
Кирпичников, которого друзья называют Кирпичом). Слово не
имеет раз и навсегда данного значения. Значение слова есть его
употребление в языке и действии. Язык есть деятельность,
форма жизненной игры. Как во всякой игре, здесь есть много воз-
можностей.

«Семейное сходство» слов. Язык состоит из многих слов, а у слов
много значений, но это не означает, что язык — это сплошной
хаос. При характеристике спорных, равно как и не спорных, во-
просов имеет смысл использовать слова, обладающие «семейным
сходством», похожие друг на друга. Одним словом суть дела не
исчерпать. Значение слова во многом становится понятным
в рамках группы слов. Рассмотрим, например, семейное сходст-
во слов, поясняющих и проясняющих слово «любовь».

Любовь сродни

благосклонности, преклонению, привязаннос-
ти, сердечному чувству, симпатии, внутреннему
влечению, страстности, потребности любви, эро-
тике, сексуальности, сексу, половому влечению,
верности, пламенности, сердечности, уважению,
жертвенности, любовному огню, доказательству
любви, душевности, нежности, восхищению,
влюбленности, обожествлению, страданию, супру-
жескому чувству, отцовскому чувству, материн-
скому чувству, заинтересованности и т.д.

Надеюсь, молодым людям из числа читателей этой книги ста-
ло яснее, почему их подруги жаждут не односложного («Ты лю-
бишь меня? — Угу.— И я угу»), а более пространного объяснения
в любви: они интуитивно чувствуют достоинства концепции семей-
ного сходства слов. Витгенштейн выразил концепцией семейно-
го сходства слов одну из сторон нашей языковой практики.

Речевые акты. В аналитической философии, как правило, все
богатство жизни хотят увидеть в языке. Возможно ли это? Ран-
ний Витгенштейн видел в языке границу мышления. Поздний
Витгенштейн переносит ударение на действия человека, его прак-
тическую жизнь. Можно ли считать язык, речь границей наших
поступков, действий? На этот вопрос утвердительно ответил сво-
ими изысканиями англичанин Джон Остин.

Остин утверждал, что речь состоит из речевых актов, дей-
ствий. Всякая речь — это не просто слова, а принятие решения
и само действие, точнее, его смысл. На первый взгляд кажется,
что некто обещает сделать нечто, назовем это нечто А, но дела-
ет В. Однако при более детальном рассмотрении, учете того,
как, в каких условиях, в каком контексте было обещано сделать
А, мы разгадываем подлинный смысл обещания, а именно ис-
полнить В.

Итак, пожалуй, аналитики правы в том, что язык позволя-
ет выразить все богатство нашей жизни. Но оно содержится
в языке в форме высказываний, а не как таковое. Язык — это
богатейший символ нашей жизни, а не сама жизнь как таковая
во всем ее многообразии.

Что такое философия? Согласно как ранним, так и поздним
аналитикам, философия есть способ избавления человечества
от характерных для него недугов посредством анализа языка и со-
держащейся в ней логики. Витгенштейн выразил это образно:

цель философии — показать способ, «каким муха вылетает из
мухоловки». Без философии человек остается в западне своих ка-
жущихся неразрешимыми проблем.

аналитическая Философия