Конструктивная речь Члена Правительства (КЧП)

Член Правительства должен достичь две главные цели: уста­новить превосходство кейса Правительства и уничтожить попыт­ки опровержения со стороны Оппозиции.

Задачи истратегии:

• обеспечить, чтобы оставшаяся часть раунда проходила на почве Правительства;

• уничтожить или отклонить аргументы Оппозиции;

• никогда не признавать превосходства аргументов Оппози­ции.

Структура речи.

Если все идет без особых отклонений от плана команды ут­верждения, то ЧП должен:

1. вернуться немного назад и дать краткую схему видения ра­унда;

2. восстановить свои и опровергнуть оппозиционные ключевые моменты;

3. ввести новые аргументы.

Если ЛО как-то неточно истолковал кейс и дебат скатился до хаоса, то ЧП должен:

1. прояснить, что имел в виду ПМ;

2. восстановить четкую структуру Правительства;

3. заняться жесткими вопросами;

4. ввести новые аргументы.

Тактики, которых лучше избегать:

1. упускать аргументы Правительства, который пропустил ЛО и не дать шанс ЧО ответить на него;

2. переопределение кейса Правительства (может граничить подменой кейса).

Если Вы провалили КЧП, Вы проиграли. С другой стороны, исключительно хорошей конструктивной речью ЧП может закон­чить раунд, т.е. он может сделать так, чтобы все сказанное в даль­нейшем звучало бы как эпилог.

Конструктивная речь Члена Оппозиции (КЧО)

Всвою очередь и Член Оппозиции (ЧО) развивает Филосо­фию опровержения, подтверждая ее своими аргументами и новы­ми доказательствами.

Как последний спикер раунда ЧО имеет возможность развить уникальное представление раунда, которое охватывает цели обо­их сторон и их основные философии. Он имеет возможность про­анализировать кейс Правительства и определить наиболее важ­ные проблемы.

Стратегия

• Что есть реальное зло? Здесь производится анализ возмож­ных последствий принятия позиции Правительства. Опроверже­ние строится на драматизации этих последствий. Признавая, что проблема существует ЧО указывает, что последствия могут быть
иными, чем представляет Правительство.

• Кто пострадает? Здесь приводятся примеры причинения вреда всему населению или определенным слоям общества от того, что предлагает Правительство.

• Как еще можно решить эту проблему? Здесь приводится аль­тернативный и более удачный метод решения данной проблемы.

Обязанности Члена Оппозиции:

1. Оценка весомости. ЧО оценивает сильные и слабые стороны обеих сторон, ясно показывая контраст между двумя кейса­ми. ЧО также оценивает возможные последствия принятия линии Правительства.

2. Разъяснение философии Оппозиции. Если ЛО привел фило­софию оппозиции, то ЧО разъясняет ее в той форме, в которой она была представлена ЛО. ЧО имеет уникальную возможность (больше времени на подготовку и выступления) развивать фило­софию опровержения, привести новые факты и аргументы, а так­ же усилить свою позицию.

3. Анализ речи Члена Правительства. Используйте любые воз­можные ошибки: изменение ЧП первоначальной позиции либо иная ее трактовка (отличная от трактовки ПМ), противоречия, допу­щенные оппонентами (в аргументах, доказательствах и. т. д.) и упущенные ЧП аргументы, использованные ПМ.

Возвращение к первоначальной позиции ЛО и предоставление новых аргументов. Восстановите линию, начатую ЛО и раз­вейте ее при помощи новых аргументов и доказательств, кото­рые в свою очередь должны быть если не убедительными, то хотя бы привлекать внимание судей. Кроме того, можно использо­вать от восьми до десяти дополнительных примеров или подаргументов, которые семантически были бы связаны с основными аргументами.

«Завал ЧО»

Одна из тактик, иногда используемых ЧО - это «вывалить» большое количество новых аргументов во время КЧО, ставя тем самым, перед ПМ задачу опровержения новых аргументов. При этом ЧО надеется, что ПМ, у которого есть всего лишь 5 минут ребатла (на то, чтобы разобраться с кейсом Правительства и от­ветить на новые аргументы ЧО), будет сокрушен неподъемным грузом попыток ответить на 8 или10 новых аргументов за такой короткий отрезок времени. Несмотря на то, что «Завал ЧО» мо­жет быть эффективным, он также может быть и опасным, так как требует времени и ЛО должен быть готов к правильному исполь­зованию результатов этих действий.

Хотя это и хорошо - дать пару новых пунктов анализа, кото­рые пришли в голову ЧО по ходу раунда, но считается крайне неэтичным для Оппозиции - «придерживать» аргументы во вре­мя КЛО с единственной целью: ввести их в КЧО и дать Прави­тельству меньше времени для того, чтобы на них ответить. Луч­ше любой ценой избегать такой скользкой тактики - не только по вопросам этики но и потому, что многие судьи, осознавая опас­ность запланированного «завала», склонны меньше верить аргу­ментам (особенно важным), которые были впервые представле­ны, в КЧО, чем тем аргументам, которые были привнесены ЛО и оспаривались в течение раунда.

Еще одна практическая проблема, которая имеет отношение к «Завалу ЧО». Зачастую то, что выглядит как 8 или 10 «незави­симых» новых аргументов (или ключевых моментов) на деле яв­ляется лишь семантическими вариациями одной или двух основ­ных идей. Проницательный ПМ заметит этот факт и, сгруппиро­вав представленные пункты под парой-тройкой базовых заголов­ков, получит возможность опровергнуть их «оптом» в своем ребатле. Это не только выставит его в отличном свете (то, чего Оппозиция должна избегать любой ценой), но и создаст впечат­ление, что ЧО пытается обмануть судью.

Ребатлы

Последние 9 минут дебата дают последний шанс каждой сто­роне укрепить свой кейс. Много раундов было выиграно и проиг­рано в эти критические минуты, хороший ребатл может означать спасение даже в ситуации, близкой к проигрышу.

Задачи.

Цель ЛО - четко сформулировать и продемонстрировать ос­новную слабость кейса Правительства, усилить кейс Оппозиции и объединить то, что было сказано в КЛО со сказанным в КЧО. Ребатл ЛО должен быть достаточно силен для того, чтобы пре­дотвратить достаточное восстановление кейса Правительства в ребатле Премьер-министра. Для Оппозиции недостаточно быть наравне или даже слегка впереди Правительства; у ПМ будет шанс перекрыть Оппозицию, так как за ним - последнее слово.

Цель ПМ - вернуть раунд к фундаментальным ценностям, представленным в КПМ, чтобы разбить любые значительные пункты, представленные ЧО и перекрыть заключительную пози­цию оппонентов, как она была утверждена в ребатле ЛО. Часто
обязанность ПМ в ребатле - самая тяжелая за весь дебат - но при этом ПМ имеет 12 минут, чтобы подготовить уничтожающее и красноречивое выступление. К тому же, за ПМ остается после­днее слово.

Новые аргументы.

Представлять новые аргументы в ребатле запрещается, хотя новые примеры приветствуются. По существу, если область ана­лиза не была представлена в конструктивных речах, она не мо­жет быть представлена в речах анализа. Однако вполне законно можно расширить ранее представленную область анализа. Кро­ме того, спикеры в основном не могут отвечать во время ребатла на какие-либо оставленные без ответа пункты оппонентов (един­ственное исключение из этого правила - ниже). Наконец, ПМ и ЛО могут использовать новые примеры для. поддержки старых аргументов, но не могут использовать старые примеры для но­вых аргументов. Например:

Аргумент: «Авторитаризм ведет к подавлению».

Первоначальный пример: «Нацистская Германия».

Допустимый новый пример в ребатле: «Сталинская Россия».

Недопустимый новый «пример» в ребатле: «Подавление так­же ведет к нестабильности экономики, как это было в нацистс­кой Германии».

Если решено, что аргумент в ребатле - новый, то это значит, что аргумент не был ранее утвержден, неважно, насколько он захватывающ и неотразим. Выявлять новые аргументы - обязан­ность команды оппонентов.

Существует одно исключение из правила, что вводить новые аргументы в ребатле запрещено. Так как ребатл ПМ - единствен­ная возможность Правительства опровергнуть то, что было ска­зано в КЧО, то ПМ дозволяется ответить на эти аргументы. Если какие-то аргументы, впервые введенные в КЛО, были упущены Правительством, то отвечать на них в ребатле запрещено, даже если эти аргументы были еще раз подняты во время КЧО.

Стратегия.

Тотальная война - смерти подобна. Четырех или пяти минут недостаточно, чтобы ответить на каждый пункт, представлен­ный оппонентами - особенно если Вы - ПМ, столкнувшийся с тактикой «Завал ЧО». Тотальная война почти является гаранти­ей того, что Вы упустите что-либо важное и на этом погорите. Даже если Вы чувствуете, что в состоянии ответить на все, то, сделав это так поздно (ваша речь - последняя), Вы лишь запута­ете дебат и отвлечете внимание от важных вещей. Ребатлы дол­жны быть сконцентрированы на трех-четырех главных момен­тах (или группах моментов). То, что будет сказано в эти четыре минуты - должно суммировать раунд и сравнить базовые прин­ципы позиций каждой из команд.

Готовясь к ребатлу, ЛО и ПМ должны спросить себя:

1) Что является главным пунктом этого раунда? Часто этот пункт является столкновением базовых ценностей команд - ра­венство против свободы, правда против «высшего блага», обя­занности на Родине против обязанностей за границей. В большин­стве раундов один-два действительно хороших аргумента вновь появятся в КЧО- это должно быть обыграно в ребатле ЛО и ата­ковано Премьер-министром в его ребатле;

2)Что упустила другая команда? Проверьте Ваш флоушит чтобы понять, какие аргументы обсуждались на всем протяже­нии дебата - и какие вопросы были упущены оппонентами. Пер­вое надо обсудить еще разок, а на второе надо кратко, но убеди­тельно и решительно указать судье.

3) Какие причины могут побудить судью присудить нам по­ражение? Этот вопрос немного отличается от «главного пунк­та» (1), потому что хорошие дебаты иногда проигрываются из-за незначительных и легко предотвращаемых ошибок или упуще­ний. Если Вы - ЛО, попытайтесь предугадать, какие пункты использует ПМ в своем ребатле- для атаки - и уничтожьте эти аргументы до того, как они будут использованы. Если Вы - ПМ, подметьте тон и направленность конструктивной речи 40 и ана­лиза ЛО так, чтобы Вы смогли эффективно противостоять под­ходу Оппозиции.

Техники ребатла.

Существует огромнейшее количество техник ребатла - ниже­следующие - лишь самые распространенные. Не пытайтесь использовать их всех в одну речь. Как можно более кратко сфор­мулируйте ваши мысли и сгруппируйте их под тремя-четырьмя «заголовками». Подсчитайте те участки, по которым Вы хотите ударить и упорядочьте их так, чтобы они следовали в логичес­кой последовательности.

Группирование. ЛО и ЧО могут представить «14 независи­мых уровней анализа», но эти пункты зачастую могут быть сгруп­пированы в три или четыре общих аргумента. В кейсе, утвержда­ющем, что «Вы не должны прибегать к святой лжи», например, четыре «независимых» пункта о важности дружбы, о влиянии лжи на дружбу, о гневе обманутого друга и о Вашей ответственнос­ти как друга - все они являются частями одного базового аргу­мента - ложь вредит дружбе и Вам лично. У Вас есть шанс объе­динить кейс ваших оппонентов и показать, что вся их аргумен­тация может быть сведена до одной, двух базовых идей, кото­рые могут быть с легкостью отвергнуты.

Выборка. Эта техника является разумным ответом на стрем­ление оппонентов - втянуть вас в «тотальную войну». Тщательно выбирайте свои «битвы»- игнорируйте или лишь вкратце отвечайте на малозначительные аргументы и двигайтесь прямо к сути дебата. И не более трех-четырех проблемных пунктов в ребатле.

Многочисленные ответы. Этот прием особенно эффективен в анализе ПМ и позволяет выступающему привести одновременно несколько возражений и тем самым ослабить позицию Оппози­ции. А так как у Оппозиции не будет возможности ответить, эти вопросы останутся в уме судьи до конца раунда.

Обзор. Обзоры это способ организации (упорядочивания) наи­более существенных столкновений ценностей и тем. Для его при­менения необходимо выделить ключевые вопросы, то, как обе стороны их коснулись либо не коснулись, и почему ваша сторона была предпочтительна в каждом таком вопросе. Просмотрите наиболее существенные наблюдения, основные факты которые были представлены в течение всего раунда, то есть составные части конструкции кейса предложенного ПМ в его первой речи.

Выделите точки (области) столкновения. Проследите возник­новение и развитие каждого аргумента, то, как представляют себе это обе стороны и покажите то, почему перевес на вашей сторо­не.

Дихотомия. Эта техника позволяет человеку, делающему ребатл, сравнить судьбу мира по плану Правительства с судьбой мира по плану Оппозиции. Это эффективный, живой и простой способ указать главные области конфликта в интересной мане­ре. Опять-таки, выберите три-четыре контраста или противопос­тавления, которые включали бы в себя те пункты, которые Вам нужны. Например: «По плану Утверждения Правительство США всего лишь добавит еще один несправедливый налог для средне­го класса. По плану Оппозиции о сокращении бюджета можно не только избежать повышения налогов, но и снизить дефицит. Если следовать предложению Правительства, то экономика, и так на­ходящаяся на спаде, лишь продолжит и усугубит уже имеющую место стагнацию. По плану Оппозиции, мы стимулируем эконо­мику и внедряем фискальную ответственность».

Упущение аргумента. Как было упомянуто выше, упущенные аргументы иногда становятся самыми важными вопросами ра­унда. Если команда оппонентов упустила, не отреагировала на ваш аргумент, подчеркните это в анализе как можно более эф­фектно, возможно это решит исход игры. Укажите на это, рас­скажите анекдот, объясните, почему противоположная команда его упустила. Помните, что ваши оппоненты тоже читали эти правила и скорее всего поступят аналогичным образом - поэто­му не теряйте своих аргументов.

Судейство

Цель дебатного состязания - убедить. Объект убеждения - Ваш судья. Судья является единственным и полномочным арбитром раунда и его решение окончательно. На некоторых турнирах су­дейская коллегия может состоять из 3 или более судей. В этом случае судьи не обсуждают друг с другом свое решение, а побе­да присуждается команде, за которую проголосовало большин­ство судей. В большинстве случаев, однако, судья только один и он выполняет по совместительству роль Спикера Парламента.

Судейские критерии.

Основной критерий парламентского дебата прост - убедитель­ность. В отличие от некоторых других форм дебата, команда не получит автоматически победу только из-за того, что их оппо­ненты упустили аргумент или еще чего-нибудь в этом роде. Ско­рее, судья отдаст победу той команде, которая, по его мнению, лучше продебатировала и чьи презентации, аргументы он нашел более убедительными. Хотя необходимо иметь широкий и всеох­ватывающий критерий, существуют несколько определенных областей оценки, которые почти наверняка будут приняты во внимание любым судьей.

Аргументация и анализ. Это - краеугольный камень парла­ментского дебата. Команда, которая представляет последователь­ный и логичный анализ будет ближе к победе, чем та, которая выезжает только на утверждениях или эмоциях. Аргументы дол­жны быть четкими, убедительными и обеспечивать столкновение с ценностями оппонентов.

Содержание. Несмотря на то, что парламентский дебат не базируется исключительно на фактах и статистике, примеры из реальной жизни и знание фактов, использованные для укрепления Вашей позиции, всегда Вам помогут. Хотя факты не следует ис­пользовать как опору, которая устраняет необходимость анали­за, они могут послужить Вам для усиления абстрактной аргумен­тации.

Опровержение. Недостаточно просто представить свою точ­ку зрения в каком-либо вопросе - убедитесь, что Вы прямо про­тивостоите аргументам оппонентов, и противостоите успешно. Опять-таки, просто забытого аргумента недостаточно, чтобы автоматически выиграть или проиграть раунд (по крайней мере, если это - не ключевой аргумент), но убедительное опроверже­ние совершенно необходимо, если Вы надеетесь выиграть.

Организация. Судьи ценят речь, аргументы в которой четко и тщательно обозначены и преподнесены. Различные линии аргу­ментации должны быть четко разделены. Такое возможно сделать через ссылки на аргументы или используя другие технологии. Ребатлы должны кратко и мощно выделить наиболее важные моменты раунда и не должны чрезмерно впадать в бесполезные детали и тонкости.

Стиль и риторика. Манера, в которой аргументы представ­лены, не менее важна, чем сами аргументы. Гладкая, отшлифо­ванная и убедительная речь всегда впечатляет судей. Использо­вание различных техник риторики добавляет огоньку в речь и Ваша презентация от этого только выиграет.

Юмор. Юмор - важная составляющая парламентского дебата и использование его (юмора) может усилить влияние Вашей речи. Юмор, уместный сарказм, веселые примеры и анекдоты будут по достоинству оценены большинством судей. Неуместные шут­ки, приколы на грани оскорбления и тщетная комедийность, ско­рее всего, оценены не будут. Эффектный юмор может быть од­ним из мощнейших инструментов и это часто принимается во внимание при вынесении судьями решений.

Вопросы. Дебатер, использующий «Вопросы», будет иметь постоянное преимущество по ходу раунда. Умением как задавать остроумные вопросы, так и мгновенно и эффективно отвечать на них, Вы можете продемонстрировать способность к импровизи­рованному мышлению - качество, которое ценится почти каж­дым судьей.

Работа в команде. От дебатеров ожидается командная рабо­та, взаимное усиление аргументов друг друга и последователь­ное внедрение философии команды на протяжении всего раунда. Не противоречьте своему напарнику - лучше расширяйте вве­денный раннее аргумент для того, чтобы усилить его эффект и помочь Вашему партнеру достигнуть цели.

Спикерские баллы.

В дополнение к оценке раунда, судья выставит каждому из спикеров от 1 до 30 очков «спикерских баллов». Несмотря на свое название, спикерские баллы основаны не только на стилистичес­ких способностях спикера. Скорее, они отражают общий уровень дебатирования, показанный спикером - включая аргументацию, анализ и опровержение в дополнение к стилю и риторике. Дебатерам также будет выставлен ранг от 1 до 4 для каждого раунда, основанный на спикерских баллах. В общих чертах, команда с большей суммой спикерских баллов или, в случае равенства сумм, с более низким рангом (1,2) победит в раунде.

Вот стандартная шкала начисления спикерских баллов:

Ниже 16:Ужасно. Как правило, на этом уровне судьи ставить баллы не будут, если только спикер, в дополнение к неубедитель­ности, крайней запутанности и непредсказуемости в мыслях, не был еще и намеренно груб с командой оппонентов.

16-17:Очень плохо. У спикера серьезные проблемы с последо­вательностью, логикой аргументов и выражением идей. Речь за­канчивается задолго до истечения положенного времени.

18-20:Плохо. Трудности с выражением идей и анализом, ар­гументы неубедительны, не использует все свое время.

21-22:Ниже среднего. Спикер полностью не соответствует одному или нескольким вышеуказанным судейским критериям.

23-24:Средненько. Вполне приемлемая речь, возможны незна­чительные недочеты, ничего особенного.

25: Хорошо. Спикер убедителен и хорошо представляет мате­риал. Блистает в одной или двух областях дебатирования.

26: Отлично. Нет заметных ошибок в презентации или объяс­нении. Убедительный анализ, эффективное опровержение, мастер­ская презентация и отточенный стиль. Спикер, набирающий в среднем 26 очков каждый раунд, вероятно, войдет в 10 лучших спикеров турнира.

27: Выдающаяся речь. Спикер блистает во всем, речь оказала решающее влияние в раунде, великолепная презентация. Одна из лучших речей турнира. Спикер, набирающий в среднем 27 очков каждый раунд, вероятно, будет в тройке лучших спикеров.

28: Одна из лучших речей, которую Вы когда-либо слышали. Если спикер набирает в среднем 28 очков, то, вероятно, он будет назван лучшим спикером турнира.

29: Лучшая речь в Вашей жизни. Заставила Вас прослезиться. На уровне лучших речей Уинстона Черчилля и Мартина Лютера Кинга.

30: Лучшая речь в истории человечества и этим все сказано. Вряд ли Вы еще раз такое услышите.

Решение судьи, баллы и комментарии будут записаны на бэллоте, который Вы получите в конце турнира. Тщательно изучите бэллоты, чтобы определить области, в которых Вам требуется улучшение. Новичкам не стоит сильно огорчаться, если они вы­играли не все раунды или не блистают по спикерским баллам. Способность дебатировать приходит с практикой и даже самые опытные дебатеры иногда проигрывают.