Типовые практические задачи

Задача 1.

Предприниматель Ф. обратился с исковым заявлением к предпринимателю Б. о взыскании с ответчика сумм задолженности за выполненные транспортные услуги ОАО «Везувий». На период выполнения транспортных услуг с 1 февраля по 1 мая 2014 года предприниматель Б. сдал в арненду автомобиль без экипажа предпринимателю Ф. После завершения срока договора предприниматель продолжал использовать автомобиль для выполнения услуг по перевозке товаров ОАО «Везувий», считая, что в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ отсутствие возражений со стороны арендодателя автоматически пролонгирует заключенный договор на тех же условиях и на неопределенный срок.

Определите момент окончания действия договора.

Решите спор.

Задача 2.

Истец, в отношении, которого введена процедура банкротства –наблюдение, введено внешнее управление, обратился в суд с иском указав следующее.

Стороны заключили инвестиционный договор от 01.03.2012 N 3/2012, предметом которого в соответствии с пунктом 1.2 является реализация Обществом (заказчиком) инвестиционного проекта по строительству многоквартирного 16-этажного жилого дома со встроенно-пристроенным промышленным магазином и встроенно-пристроенной подземной стоянкой на 70 машино-мест, расположенного по адресу в г. Чебоксары, с объемом капитальных вложений Акционерного общества (инвестора) 341 396 040 рублей.

Согласно пункту 1.5 договора инвестор обязался принять участие в софинансировании переноса электрической линии, осуществляемого заказчиком "вынос участка ВЛ 110 кВ "Северная 1-2" отпайка на ПС-110/6 кВ "Северная", проходящая по ул. УУУУ - ул.ННННН" в размере 7 338 333 рубля. Денежные средства, оплачиваемые в качестве софинансирования переноса электрической линии, входят в сумму капитальных вложений, указанных в пункте 1.2. договора, и подлежат перечислению в течение пяти банковских дней непосредственно на расчетный счет подрядчика, осуществляющего перенос электрической линии, на основании письма заказчика с приложением заверенной копии договора подряда, заключенного между заказчиком и подрядчиком и счета на оплату.

В пункте 1.6 договора инвестор обязался произвести окончательный расчет по внесению инвестиционного вклада, указанного в пункте 1.2 договора, после заключения договора долевого участия в строительстве согласно графику платежей (согласно приложения).

Как следует из протокола от 09.01.2014 N 21-кк21, комитетом кредиторов истца принято решение об обязании внешнего управляющего Общества расторгнуть спорный инвестиционный договор. На основании решения истцом в адрес ответчика направлено письмо от ХХ.ХХ.2013 N 403, в котором указано, что инвестором не соблюдается график расчета по инвестиционному вкладу – по приложению к договору, и предложено в течение 10 дней расторгнуть договор в связи с нарушением условий инвестирования.

В письме от ХХ.ХХ.2014 N 477 ответчику повторно предложено расторгнуть договор в связи с несоблюдением инвестором графика платежей, приведшем к срыву плана накопления денежных средств истца в рамках процедуры банкротства.

Акционерное общество отказалось от расторжения договора со ссылкой на отсутствие факта нарушения договорных обязательств.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платежей по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решите спор.

Задача 3

За гражданином Ануфриевым А.А. был закреплен на праве собственности земельный участок общей площадью 25 соток для ведения личного подсобного хозяйства. Гражданин Ануфриев А.А. передал часть земельного участка площадью 12 соток в аренду на 15 лет ИП Бабруеву Б.Б. для строительства одноэтажного здания магазина. ИП Бабруев Б.Б. на арендуемом участке возвел баню. Органы местного самоуправления подали иск в суд о признании бани самовольной постройкой и ее сносе, т.к. возведена на земельном участке не отведенном для этих целей. ИП Бабруев Б.Б. подал встречный иск в суд о признании права собственности на баню, мотивируя тем, что Ануфриев А.А. не возражает против возведения на его земельном участке бани.

Решите дело.

Задача 4

ИП Колов - Арендатор земельного участка сельскохозяйственного назначения возвел на нем без получения соответствующих разрешений: двухэтажное здание ремонтной мастерской сельскохозяйственной техники, систему орошения (представляющую собой систему труб и взаимосвязанных каналов), сарай для хранения сельскохозяйственной продукции, представляющий собой сборно-разборную конструкцию. Арендодатель – администрация муниципального образования, подал в суд о сносе вышеуказанных самовольных построек и досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Решите дело.

Задача 5

ООО «Ромашка», являясь собственником отдельно стоящего двух этажного здания, провело следующие ремонтные работы: расчистку подвала и увеличение этажности до трех этажей, в результате которых площадь здания увеличилась с 680 кв.м. до 1000 кв.м. Собственник земельного участка (орган местного самоуправления), предоставивший его в аренду ООО «Ромашка» для эксплуатации вышеуказанного здания и благоустройства территории, подал на ООО «Ромашка» в суд иск о признании третьего этажа самовольной постройкой и его сносе.

Решите дело.

Задача 6

ИП Завьялов подал иск в Арбитражный суд к Городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку – стоянку автомобилей, которая представляет собой асфальтированную площадку, окруженную забором, с установленным шлагбаумом и сторожевой будкой (сборно-разборный модуль, стоящий на ленточным бетонным фундаменте). Мотивирую тем, что земельный участок, на котором располагается стоянка был предоставлен ему в аренду под обустройства автостоянки сроком на 5 лет, а так же ИП Завьяловым было получено согласие Городской администрации на проведение соответствующих строительных работ. Городская администрация подала встречный иск о сносе самовольной постройки.

Решите дело.

Задача 7

ООО «Питон» обратилось в суд с иском к МУП «СПЕЦТЕХСТРОЙ» о сносе самовольной постройки и устранении нарушений его права собственности, выразившихся в форме размыва крепежных элементов сборно-разборных конструкций (гаражей-боксов), расположенных на земельном участке, находящемся в его собственности. МУП «СПЕЦТЕХСТРОЙ» возражало против исковых требований, указывая на то, что им не производилось новое строительство, ни реконструкция, а всего лишь ремонт аварийного здания ремонтной мастерской, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в результате чего была измена система водостоков, увеличена площадь здания в результате изменения конфигурации крыши и чердачных помещений.

Решите дело.

Задача 8

Алексеев обратился в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Робототехника" о признании недействительным договора поручительства, заключенного обществом "Робототехника" (поручителем) и ЗАО "Электроника" (кредитором), о применении последствий недействительности этой сделки в виде отмены обязательств общества " Робототехника ", принятых им по договору поручительства, ввиду несоблюдения порядка одобрения крупных сделок. В качестве соответчика было привлечено ЗАО "Электроника".

Акционерами общества "Робототехника" являлись истец Алексеев и Жарков, каждый из которых владел 50 процентным пакетом акций общества. Кроме того, Алексеев и Жарков также являлись участниками общества "Электросинтез" и каждый из них владел долей в размере 50 процентов уставного капитала.

По условиям оспариваемого договора общество "Робототехника" обязалось солидарно отвечать перед обществом "Электроника" (продавцом) за исполнение обществом "Электросинтез" (покупателем) обязательств по отплате поставленной продукции.

Общество "Электроника" поставило обществу " Электросинтез " товар стоимостью свыше 10 млн. рублей, который был принят последним, но не оплачен.

Впоследствии в отношении основного должника - общества "Электросинтез" - по его заявлению возбуждено дело о несостоятельности по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Соответчик ссылался на то, что спорный договор был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и не требовал одобрения, а факт нарушения прав и законных интересов этой сделкой документально не подтвержден.

Суд первой инстанции указал на недоказанность факта заключения обеспечительной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности общества "Робототехника", констатировал наличие у этой сделки признаков крупности и отсутствие свидетельств ее одобрения, счел, что совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу и его акционеру.

Решение было оспорено, в апелляционной жалобе заявители указали, что крупная обеспечительная сделка, одновременно являлась сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность всех акционеров общества "Робототехника". Несмотря на то, что одобрения она не получила должник и поручитель имели общих акционеров (участников) – Алексеева и Жаркова. Указанные организации преследовали общую хозяйственную цель по реализации робототехники и точных приборов с использованием товарного знака "Robotru".

При этом Алексеев, исходя из объема его участия в уставном капитале общества "Электросинтез" не мог не знать о крупных поставках товаров обществом "Электроника" на значительные суммы. Сами поставки Алексеев не оспаривал, не ставил под сомнение их целесообразность, не извещал поставщика о нарушении его прав и законных интересов, соглашаясь с приемкой товаров.

Алексеев будучи заинтересованным в получении товаров от общества " Электроника", имел реальный экономический интерес и в выдаче поручительства, от наличия которого зависела сама возможность фактического приобретения техники, что, в свою очередь, определяло предпринимательскую деятельность юридических лиц, подконтрольных Алексееву, общая цель которой сводилась к розничной продаже полученных товаров.

Ранее (в 2008 и 2012 г.г.) общество "Робототехника" уже выдавало поручительства обществу "Электроника" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом "Электросинтез" обеспеченного обязательства по оплате аналогичных товаров.

В ходе рассмотрения дела не было установлено корпоративного конфликта между акционерами (участниками). Алексеев являлся руководителем общества "Робототехника". Общество "Робототехника" требования Алексеева признало.

Представитель ЗАО «Электроника» заявил, что оспаривание Алексеевым договора поручительства в ситуации, когда неплатежеспособный основной должник, в контролируемый самим Алексеевым уже получил товар без внесения оплаты, направлено на освобождение общества "Робототехника" от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда обществу "Электроника".

Разрешите дело.

Тематика курсовых работ

1.Теоретические проблемы предмета гражданского права.

2.Имущественные отношения в предмете гражданского права.

3.Организационные отношения в предмете гражданского права.

4.Корпоративные отношения в предмете гражданского права.

5.Предпринимательские отношения в предмете гражданского права.

6.Проблема личных неимущественных отношений.

7.Проблема «интеллектуальных» отношений.

8.Структура гражданско-правового метода регулирования 9.общественных отношений.

10.Соотношение элементов диспозитивного и императивного методов в гражданском праве.

11.Соотношение метода и принципов гражданского права.