Экономическое учение Д. Рикардо

Давид Рикардо (1772—1823) — одна из ярких личностей класси­ческой политической экономии Англии, последователь и одновре­менно активный оппонент отдельных теоретических положений наследия великого Адама Смита.

Он был родом из испано-голландской еврейской семьи, приехав­шей в Англию. Родился в Лондоне, став третьим из семнадцати детей биржевого маклера. Ему не пришлось никогда учиться в кол­ледже или в университете, так как под влиянием отца с детства начал постигать основы коммерции, помогая ему в торговых и бир­жевых операциях. Зато к 16 годам Д. Рикардо, хотя и не имел систе­матического образования, мог уже самостоятельно справляться со многими деловыми поручениями отца на бирже и в конторе.

Женитьба в 21 год без благословения родителей могла обернуться для Д. Рикардо тяжелыми испытаниями бедности. Ведь вступая в брак, он отказался от своей религии и, изгнанный отцом, порвал с семь­ей, имея всего 800 фунтов стерлингов. Д. Рикардо оставалось рассчи­тывать лишь на удачу от полученной им профессии маклера на бир­же. Однако напротив, спустя 5—6 лет, когда у него было уже трое детей (всего было их восемь), природные способности и талант по­могли ему преуспеть в биржевых операциях без опеки отца и добить­ся достаточного финансового благополучия, чтобы позволить себе сочетать деятельность бизнесмена с изучением некогда непознанных в должной мере математики, естествознания и других наук. Через 12 лет Д. Рикардо бросил занятие биржевого брокера, положив начало своим миллионам, которые, по ряду оценок, составляли сумму в 40 млн франков. А к 38 годам Д. Рикардо становится крупной финансо­вой фигурой, владельцем собственного дома в аристократическом квартале Лондона и личной загородной резиденции. В этой связи Л. Мизес, в частности, утверждает: «Конечно, нельзя не признать исторический факт: многие бизнесмены, и прежде всего Давид Ри­кардо, внесли огромный вклад в развитие экономической науки».

Со слов Д. Рикардо, экономическая наука вызвала у него осо­бый интерес после обстоятельного знакомства в 1799 г. с «Богатст­вом народов» А. Смита. С этого времени состоятельный человек Д. Рикардо занятиям по минералогии все более стал предпочитать политическую экономию, ищущую, как он понимал, ответы на вопросы о причинах материального богатства общества.

По свидетельству многих исследователей, Д. Рикардо связыва­ла многолетняя творческая дружба со многими учеными-экономистами того времени. Но особые, можно сказать, довери­тельные отношения у него были только с одним из них — с Джей­мсом Миллем. Как пишет П. Самуэльсон, «Рикардо стал бы не более чем памфлетистом и членом парламента от какого-нибудь захолустья. Старший Милль (отец Дж.С. Милля)буквально угрозами заставил Рикардо написать его «Принципы политичес­кой экономии и налогообложения» (1817), и это составило славу Рикардо». Однако все же, думается, не Джеймс Милль, а талант и практический опыт преуспевающего бизнесмена помогли Д. Ри­кардо «понять» учение А. Смита и экономические взгляды своих современников Т. Мальтуса, Ж.Б. Сэя и других экономистов «клас­сической школы», внести в нее достойный личный вклад. При этом его как ученого, судя по написанным им сочинениям и осо­бенно главному из них — книге «Начала политической экономии и налогового обложения» (1817), — отличают искусная полемика и высокие принципы научной этики, достойные уважения и в наше время.

Говоря о биографии Д. Рикардо, следует также отметить, что за четыре года до своей кончины он оставил свое первое, считавше­еся главным, занятие в сфере бизнеса. Это решение им было при­нято не столько для того, чтобы, используя свое достаточно при­личное материальное и финансовое положение, продолжить даль­нейшие научные изыскания в области экономической теории, от которой он в принципе не самоустранялся, сколько из желания на государственном уровне воплотить в жизнь собственные экономи­ческие идеи. Именно с этой целью в 1819 г. Д. Рикардо, осуществив необходимые в то время «денежные издержки», добился своего избрания членом в палату общин английского парламента от одно­го из избирательных округов Ирландии. Не примкнув официально ни к одной парламентской фракции, Д. Рикардо придерживался независимой позиции по всем проблемам. В парламентских речах он решительно выступал за отмену «хлебных законов», поддерживал требования о либерализации экономики, свободе торговли и печа­ти, недопущении ограничений права собраний и др.

Наконец, еще одной важной вехой в биографии Д. Рикардо явля­ется, по-видимому, 1821 г., в котором он, как свидетельствуют исследователи творческого пути этого ученого, основал первый в Англии клуб политической экономии.

Принципы методологии

Исходной позицией в творчестве Д. Рикардо стала свойственная всем авторам классической политической экономии приверженность концепции экономического либерализма, не допускающей никакого государственного вмешательства в экономику и предполагающей свободное предпринимательство, свободную торговлю и прочие «экономические свободы». Эту позицию он последовательно от­стаивал в своих научных трудах. Она явилась главной темой издан­ного им в 1815 г. небольшого памфлета под названием «Опыт о влиянии низкой цены хлеба на прибыль с капитала», имевшего большой успех в прогрессивных общественных кругах Англии того времени.

Как известно, принятые английским парламентом «хлебные за­коны» резко ограничивали ввоз в страну иностранного зерна, что способствовало сохранению высоких цен на хлеб и отвечало лишь интересам тогда еще влиятельных землевладельцев. В указанном пам­флете Д. Рикардо, доказывая негативное значение хлебных законов для подавляющей части населения Англии, выход из сложившегося положения видел именно в неограниченной свободной торговле зерном, в том числе посредством импорта дешевого хлеба из дру­гих стран.

Начиная знакомство с лучшим произведением Д. Рикардо — «Началами политической экономии и налогового обложения» (а оно со времени своего первого издания в 1817 г. переиздавалось еще дважды), — следует обратить внимание на то, что уже в предисловии к книге он в свойственной ему лаконичной форме высказал собственное понимание двух, на его взгляд, ключевых проблем экономической теории. Во-первых, солидаризируясь с А. Смитом, он также выделяет в обществе три основных класса (вла­дельцы земли; собственники денег и капитала, необходимого для ее обработки; рабочие, трудом которых она обрабатывается) и три вида доходов (рента, прибыль, заработная плата). И во-вторых, дал свою трактовку «главной задачи политической экономии», заключа­ющуюся, по его словам, в том, чтобы определить законы, которые управляют распределением доходов.

Позднее (в середине XIX в.) во многом по этой причине лидер классической политической экономии США Г.Ч. Кэри назвал уче­ние Д. Рикардо системой раздора и вражды между классами. Как будет показано ниже, у Д. Рикардо именно классовые отношения лежат в основе процессов распределения доходов в обществе, по­скольку он был убежден, что рост доходов капиталистов (прибыль) обязательно снижает доход рабочих (заработную плату), и, наоборот, видел в этом жесткую закономерную обратную связь.

Аналогично концепции естественного порядка А. Смита для при­умножения богатства страны, рассматриваемого как соответст­вующая величина физического объема производства, Д. Рикардо главным условием считает свободную конкуренцию и другие прин­ципы политики экономического либерализма. Это, в частности, видно из его недвусмысленного заявления о том, что только плодо­творная страна, особенно если она разрешает свободный ввоз пищевых продуктов, может накоплять капитал в изобилии без значительного уменьшения нормы прибыли или значительного возрастания земельной ренты.

Поэтому, характеризуя методологическую позицию классиков, Н. Кондратьев указывал: «Однако и он (Д. Рикардо)считал возможным вместе со Смитом и доктриной естественного права в качестве научной истины утверждать, что при свободной конку­ренции интересы индивида и целого не сталкиваются, что режим свободной конкуренциив общем с теми или иными практическими отступлениями является наиболее целесообразным и ближе всего отвечающим интересам нации».

Далее рассмотрим некоторые основные моменты теоретических разработок Д. Рикардо с учетом их новизны, спорных положений и отдельных упущений, очевидных с позиций современной экономи­ческой теории.

Теория стоимости

Судя по структуре упомянутых «Начал...», теории стоимости, занимающей одно из центральных мест в исследованиях А. Смита, Д. Рикардо посвятил самую первую главу своей книги. В ней, поле­мизируя со своим кумиром, он отрицает смитовскую двойствен­ную оценку этой категории, безапелляционно настаивая только на одной — однофакторной оценке, сформулированной им следую­щим образом: «Стоимость товара или количество какого-либо дру­гого товара, на которое он обменивается, зависит от относитель­ного количества труда, которое необходимо для его производства, а не от большего или меньшего вознаграждения, которое уплачи­вается за этот труд». Тем самым Д. Рикардо впервые продемонстри­ровал свою приверженность трудовой теории стоимости, ибо в из­данном им двумя годами раньше «Опыте...» эту проблему он не затрагивал.

Тенденциозность и затратный принцип подобной трактовки сто­имости товаров уже отмечались выше в общей характеристике клас­сической политической экономии. Но при этом весьма существен­ны и примечательны сделанные Д. Рикардо здесь же оговорки и комментарии, например, о том, что «меновая стоимость» обусловливается наряду с количеством и качеством труда редкос­тью товара и что об относительных ценах товаров следует говорить только тогда, когда их количество может быть увеличено челове­ческим трудом и в производстве которых действие конкуренции не подвергается никаким ограничениям. Или другой пример: «Но если я говорю, что труд является основой всякой стоимости и что отно­сительное количество его определяет (почти исключительно) от­носительную стоимость товаров, — пишет Д. Рикардо, — то из это­го еще не следует, что я упускаю из виду различия в качестве труда и трудность сравнения между часом или днем труда в одной отрас­ли промышленности с трудом той же продолжительности в другой. Оценка труда различных качеств скоро устанавливается на рынке с достаточной для всех практических целей точностью и в значитель­ной мере зависит от сравнительного искусства рабочего и напря­женности выполняемого им труда».

В то же время в изложении текста книги у Д. Рикардо (впрочем, как и в «Богатстве народов» у А. Смита) в отличие от работ К. Маркса категории «стоимость» и «цена» приводятся фактически как синонимы. В частности, говоря о «естественных» и «рыночных ценах», Д. Рикардо писал так: «Но если мы принимаем труд за основу стоимости товаров, то из этого еще не следует, что мы отрицаем случайные и временные отклонения действительной или рыночной цены товаров от этой их первичной и естественной цены».

Что касается утверждения Д. Рикардо о том, что на уровень цен товаров наряду с затрачиваемым живым трудом влияет и труд ове­ществленный, т.е. «труд, затраченный на орудия, инструменты и здания, способствующие этому труду», то с ним, конечно, нельзя не согласиться. Но небесспорен его тезис о том, что «относитель­ная стоимость товаров» не зависит от изменений уровня заработ­ной платы рабочих. И едва ли обоснованным можно назвать и та­кой тезис Д. Рикардо, что повышение стоимости труда (заработной платы) невозможно без соответствующего падения прибыли.

Но здесь, пожалуй, правомерно прибавить замечания М. Блауга, полагающего, что «Рикардо, Милль и Маркс рассуждали о то­варах так, будто все они производились с постоянными издержка­ми при фиксированных технологических коэффициентах. Рикардо допускал изменчивость факторных пропорций в главе о «маши­нах», но при этом уступка никогда не вливалась в русло основного течения классической теории. Пуще того, общностью пожертвова­ли ради частного случая сельскохозяйственной продукции, где пре­дельные издержки производства отклонялись от средних. Класси­ческая экономическая наука, следовательно, была вынуждена оперировать двумя теориями ценности: цена промышленной продук­ции зависит исключительно от условий предложения, тогда как цена сельскохозяйственной продукции изменяется с масштабом производства и потому зависит от характера спроса».

Из положений, высказанных Д. Рикардо в связи с характерис­тикой категории «стоимость», выделим еще два, которые по праву входят в «золотой фонд» классической политической экономии. Суть их состоит в следующем. Первое: деньги как товары при снижении своей стоимости обусловливают необходимость роста заработной платы, что в свою очередь «неизменно сопровождается повышением цены товаров». И второе: деньги как всеобщее средство обмена между всеми цивилизованными странами «распределяются между ними в про­порциях, которые изменяются с каждым усовершенствованием в тор­говле и машинах, с каждым увеличением трудности добывания пищи и других предметов жизненной необходимости для растущего населе­ния».

Наконец, автор «Начал» был совершенно прав в своем убежде­нии о прямой зависимости снижения уровня меновой стоимости то­варов от растущего использования в их производстве основного капи­тала, указывая на то, что «чем большую долю составляет основ­ной капитал, тем больше будет это падение».

Теория капитала

Категорию капитал Д. Рикардо характеризовал как «часть богат­ства страны, которая употребляется в производстве и состоит из пищи, одежды, инструментов, сырых материалов, машин и пр., необходимых, чтобы привести в движение труд». Здесь его пози­ция в принципе созвучна с другими представителями классичес­кой политической экономии, обращавшимися к теории капитала, но в отличие от них он сумел показать, что из-за неравенства при­были на вложенный капитал последний «перемещается из одного за­нятия в другое». М. Блауг, посвятивший свой самый значительный труд «Экономическая мысль в ретроспективе» именно Д. Рикардо, полагает так: «Центральная проблема, ставящаяся Рикардо, а имен­но: как изменения относительных долей в продукте земли, труда и капитала связаны с нормой накопления капитала, остается одним из непреходящих предметов интереса для современных экономис­тов. В этом смысле рикардианская экономическая теория все еще жива».

Теория ренты

Концепция Д. Рикардо о ренте сохраняет свою актуальность и в наше время. Главные ее идеи заключаются в том, что рента всегда платится за пользование землей, поскольку ее количество не беспредельно, качество — неодинаково, а с ростом численности населе­ния обработке начинают подвергаться новые участки земли, худшие по своему качеству и расположению, затратами труда на которых определяется стоимость сельскохозяйственных продуктов. Как пояс­нял Д. Рикардо, «не потому хлеб дорог, что платится рента, а рента платится потому, что хлеб дорог», а сама «рента не есть составная часть цены товаров». Убедительны и названные им рентообразующие факторы: неодинаковый природный потенциал участников (пло­дородие) и разная удаленность этих участков от рынков, где может быть реализована полученная с них товарная продукция.

Очевидно, что для Д. Рикардо, как и для других классиков, земля невоспроизводима и рассматривается как ресурс физичес­кий, а неэкономический. Поэтому в его понимании не только земля, но и рента выступают в качестве «свободного дара земли». И по­скольку ограниченный фонд земли используется только одним спо­собом (например, как пашня или как пастбище), да еще и с зако­номерностью убывающей отдачи от нее (земли), Д. Рикардо выска­зывает предостережение: «Труд природы оплачивается не потому, что она делает много, а потому, что она делает мало. Чем скупее становится она на свои дары, тем большую цену требует она за свою работу».

В этой связи небезынтересно отметить, что во времена Д. Ри­кардо бытовало мнение (его впервые высказывал Джеймс Милль) о том, что ренту как доход следовало бы изымать в виде налога в пользу государства. Но, как заметил М. Блауг, «если бы рентные суммы перешли от землевладельцев к арендаторам, цены на сель­скохозяйственную продукцию и средняя норма прибыли в сельс­ком хозяйстве остались бы точно такими же, так как перевод дохо­да не отразится на предельных издержках производства зерна». Поэто­му для Д. Рикардо, пишет он, положение о ренте «не выходило за рамки чисто научных проблем», а его «теория дифференциальной ренты знаменует первое появление маржинального начала в эко­номической теории».

Теория заработной платы

Взгляды Д. Рикардо на заработную плату, или, как он писал, «естественную» и «рыночную цену труда», вероятнее всего, сложи­лись под влиянием теоретических воззрений его друга Т. Мальтуса, «предупреждавшего» человечество о катастрофических последстви­ях, если темпы роста населения будут опережать прирост необхо­димых средств для существования людей. Во всяком случае, харак­теризуя «естественную цену труда» как возможность рабочего со­держать за свой труд себя и семью, оплачивая расходы на пищу, предметы насущной необходимости и удобства, а «рыночную цену труда» как плату, складывающуюся с учетом реального соотноше­ния спроса и предложения на труд, Д. Рикардо сделал весьма со­мнительный (почти мальтусовский) прогноз по поводу перспек­тивного уровня заработной платы в обществе в связи с темпами народонаселения. Он писал: «При естественном движении обще­ства заработная плата имеет тенденцию к падению, поскольку она регулируется предложением и спросом, потому что приток рабочих будет постоянно возрастать в одной и той же степени, тогда как спрос на них будет увеличиваться медленнее». В подтверждение своего пессимистического прогноза Д. Рикардо добавлял также, что повышение заработной платы будет всегда не в той мере, «чтобы рабочий имел возможность покупать столь же много предметов ком­форта и необходимости, сколько он покупал до повышения цены этих товаров». Правда, исследуя «законы, которые регулируют за­работную плату», он делал принципиальную оговорку, что дока­зываемая им тенденция заработной платы к падению может иметь место только в условиях «частной и свободной рыночной конкурен­ции» и когда заработная плата не будет «контролироваться вмеша­тельством законодательства».

Теория прибыли

Неоднозначные суждения высказал Д. Рикардо в связи с фор­мированием, динамикой и перспективой роста прибыли предпри­нимателей. По этому поводу он вновь исходил из сомнительного положения о том, что «прибыль зависит от высокой или низкой заработной платы, а заработная плата — от цены предметов жизнен­ной необходимости, потому что количество всех других потребных предметов может быть увеличено почти беспредельно». Как и в слу­чае с заработной платой, в условиях свободной конкуренции, по мне­нию Д. Рикардо, «прибыль имеет естественную тенденцию падать, потому что с прогрессом общества и богатства требующееся доба­вочное количество пищи получается при затрате все большего и боль­шего труда». Однако здесь же он вполне правомерно добавил следу­ющее: «К счастью, эта тенденция, это, так сказать, тяготение при­были приостанавливается через повторные промежутки времени благодаря усовершенствованиям в машинах, применяемых в про­изводстве предметов жизненной необходимости, а также открыти­ям в агрономической науке, которые позволяют нам сберечь часть труда, требовавшегося раньше, и таким образом понизить цену предметов первой необходимости рабочего».

Теория денег

Известно, что система монометаллизма, или, как еще говорят, система золотого стандарта, означающего закрепление за золотом монопольной роли денег, установилась в Англии в конце XVIII в., а в 1816 г. была законодательно подкреплена. Поэтому теоретичес­кие позиции Д. Рикардо по теории денег базировались на положени­ях, характерных для формы золотомонетного стандарта, согласно которому оговоренное законом количество золота в отчеканенной для обращения монете подлежало свободному и гарантированному размену на бумажные деньги. При этом, оставаясь приверженным трудовой теории стоимости, автор «Начал» писал, что «ни золото, ни какой-либо другой товар не могут служить всегда совершенной мерой стоимости для всех вещей». Кроме того, Д. Рикардо был сторонником количественной теории денег, увязывая изменение их стоимости как товаров с их (денег) количеством в обращении.

Теория воспроизводства

Исследуя закономерности экономического развития общества, в котором господствуют принципы неограниченной свободной кон­куренции предпринимателей и свободы торговли, Д. Рикардо, по­жалуй, не предвидел того, что в условиях экономического либера­лизма (и это подтвердил практический опыт мировой цивилиза­ции) неотвратимы ограничивающие их тенденции и как следствие кризисы несоответствия произведенной товарной продукции и услуг платежеспособному спросу на эти товары и услуги, т.е. так называе­мые кризисы перепроизводства (или, по другой трактовке, кризи­сы недопотребления). Подобный кризис впервые произошел в 1825 г. на родине ученого спустя два года после его смерти.

Сказанное свидетельствует о том, что Д. Рикардо признавал «за­кон рынков Сэя» (знакомство с этим «законом» последует ниже), т.е. догму о бескризисном и равновесном состоянии экономики при пол­ной занятости. В частности, как бы в признание «закона Сэя» он писал: «Продукты всегда покупаются за продукты или услуги; деньги служат только мерилом, при помощи которого совершается этот обмен. Какой-нибудь товар может быть произведен в излишнем ко­личестве, и рынок будет до такой степени переполнен, что не бу­дет даже возмещен капитал, затраченный на этот товар. Но это не может случиться одновременно со всеми товарами».

Вместе с тем, как справедливо в этой связи утверждает М. Блауг, экономисты-классики — последователи Д. Рикардо «знали о периодических кризисах, явились свидетелями кризисов 1825, 1836 и 1847 гг., и каждый из них понимал, что экономика свободного предпринимательства подвержена периодическим колебаниям де­ловой активности». Однако заключает ученый, «скорее они разви­вали мысль, что экономика совершенной конкуренции всегда тя­готеет к полной занятости. Депрессия не может тянуться бесконеч­но, поскольку предложение формирует спрос на микро- и макроэкономическом уровнях через автоматическую коррекцию цен и процентной ставки».

В завершение еще о двух обобщениях, сделанных М. Блаугом в связи с творчеством Д. Рикардо. По его мнению, с одной стороны, «Богатство народов» А. Смита «содержит больше существенных обобщений, касающихся функционирования экономических сис­тем, чем «Начала...» Рикардо и, может быть, чем любой другой трактат по экономической теории XVIII или XIX в.». Но с другой стороны, пишет он, «ведущие периодические издания и даже сама Британская энциклопедия попали в руки последователей Рикардо; популярная литература вторила идеям Рикардо, и парламент все больше уступал предложениям Рикардо в области экономической политики, труды Рикардо помогли превратить свободную торгов­лю в популярную цель британской политики».