Основні характеристики підприємств за 2000 рік
| Показник на початок 2000 року | Росинка | Кока-кола | Дарниця | Bayer | OKI | HP |
| Рік заснування | ||||||
| Обсяг продажу, млрд дол | 0,7 | 7,9 | 0,5 | 4,7 | 38,4 | |
| Чистий прибуток, млрд дол | 0,2 | 1,4 | 0,031 | 1,9 | 0,6 | 2,6 |
| Кількість працівників, чол. | 40 500 | 288 800 | 24 700 | 163 700 | ||
| Кількість філій, один. | — | — | ||||
| Країна | Україна | Америка | Україна | Німеч- чина | Японія | Америка |
На основі приведених даних дати оцінку рівня конкурентоспроможності потенціалів підприємств з виробництва безалкогольних напоїв: Київського заводу «Росинка» та компанії «Кока-кола».
Вирішення:
«Росинка» —
«Кока-кола» —
  Характеристики фірми | Оцінка характеристик від 0 до 100 | |||
 1. Ділова репутація 2. Великі ресурси 3. Чистий прибуток / Обсяг продажу 4. Чистий прибуток / Філія 5. Активний маркетинг 6. Один із лідерів у даній області 7. Кількість працівників / Філія 8. Висока якість послуг 9. Забезпечує довіру 10. Ціна |
Рис. 3.3. Побудова профілю підприємств з виробництва
безалкогольних напоїв: Київського заводу «Росинка»
та компанії «Кока-кола»
Оцінка рівня конкурентоспроможності потенціалів підприємств з виробництва безалкогольних напоїв: київського заводу «Росинка» та компанії «Кока-кола» за методом побудови профілю об’єкта дала змогу констатувати, що конкурентоспроможність «Кока-Коли» за 7-ма з 10 характеристик вища ніж у «Росинки».
Управління конкурентоспроможністю потенціалу київського заводу «Росинка» слід побудувати на аспектах маркетингу та розширення асортименту.
Управління конкурентоспроможністю потенціалу компанії «Кока-кола» повинно ґрунтуватися на реорганізації цінової політики фірми.
Задача 3.2
На основі приведених даних дати оцінку рівня конкурентоспроможності потенціалів фармацевтичних фірм: «Дарниця» та «Bayer».
Задача 3.3
На основі приведених даних дати оцінку рівня конкурентоспроможності потенціалів фірм у галузі електроніки: OKI Electric Industry Co. та Hewlett-Packard (HP).
Задача-приклад 3.4
За наведеними даними визначити конкурентну позицію швейної фірми «Дана» на ринку і зробити висновки щодо управління конкурентоспроможністю її потенціалу.
Таблиця 3.10
РЕЗУЛЬТАТИ РАНЖУВАННЯ ШВЕЙНИХ ФІРМ І ЇХ ВИРОБІВ[4]
| № п/п | Швейна фірма | Споживчі властивості швейних виробів і їх ранги | |||||||||||
| Ціна (Ц) | Силует (С) | Зовніш- ній вигляд (Зв) | Внутріш- ня обробка (Во) | Надій- ність (Н) | Довго-вічність (Д) | ||||||||
| бал | ранг | бал | ранг | бал | ранг | бал | ранг | бал | ранг | бал | ранг | ||
| Дана | |||||||||||||
| Володарка | |||||||||||||
| КСМ | |||||||||||||
| Україна | |||||||||||||
| Ластівка | |||||||||||||
| Желань | |||||||||||||
| Юність | |||||||||||||
| Вага споживчої властивості | 0,13 | 0,19 | 0,4 | 0,08 | 0,12 | 0,08 |
Вирішення:
Таблиця 10