Исходные положения теории общественного выбора

Зарождение теории общественного выбора можно связать с именами К. Уитселла, Д. Блэка, Ж. А. Н. Кондорсэ, Т. С. Лапласа и Ч. Доджсона, которые в своих исследованиях затрагивали отдельные проблемы процесса голосования. В 1950–60-х гг. значительный методологический вклад в данную теорию внесли работы Э. Даунса, Дж. Бьюкенена, Г. Таллока, М. Олсона и Г. Беккера, что позволило оформить ее в самостоятельное направление экономической науки. Последовательно применяя методологические принципы классического либерализма и методы микроэкономического анализа в разработке проблем политического процесса принятия экономических решений, они, одновременно ис­пользуя методологию неоинституционализма, вторглись в область, традиционно считавшуюся сферой деятельности политологов, юристов, социологов.

Э. Даунс выдвинул две гипотезы, которые в той или иной степени были использованы позднее многими авто­рами. Первая гипотеза: граждане ведут себя в политике рационально, т.е. преследуют прежде всего личную выго­ду. Они, выступая в роли избирателей, делают выбор по­литической партии или кандидата после оценки всех пред­ложений участников предвыборной гонки, останавливаясь на самом выгодном для себя варианте. Данная гипотеза основана на классической модели «экономичес­кого человека» как абстракции поведения людей в рыночном хозяй­стве, которая сформулирована в XVIII веке Адамом Сми­том и является фундаментальным методологическим прин­ципом неоклассической экономической доктрины.

Э. Даунс в своей работе «Экономическая теория демократии» поведение рационального избирателя объясняет следующей формулой:

(21.1)

где t+1 – период времени между прошедшими и настоящими выборами;

А – кандидат или партия, находящаяся у власти;

В – оппозиция;

U – общая полезность от деятельности действующего кандидата или партии за период t+1;

E – ожидаемая полезность.

Если разница двух величин составляет положительное число, то избиратель выбирает партию А, если отрицательное – он голосует за оппозицию. При нулевом итоге избиратель воздерживается от голосования. Кроме этого, рейтинг правительства, находящегося у власти за истекший период t, рациональный избиратель оценивает как:

(21.2)

где – максимально возможная полезность, которую можно было бы получить за истекший период t.

– полезность, которая была реально получена за период t.

Вторая гипотеза Э. Даунса звучит следующим образом: политики и политические партии создают свои политические программы с целью максимизировать голоса избирателей, видят в них только средство остаться у власти или прийти к власти. Предполо­жение о преследовании личной выгоды в политике Э. Даунс не принимает в качестве постулата применительно к каждому конкретному человеку и случаю. Он допускает в ка­кие-то периоды возможность появления альтруистских побужде­ний у некото­рых политиков, администраторов или избирателей. При этом если альтруистское поведение понимается как бескорыстное жертвование своими частными интереса­ми в пользу интересов других людей, то эгоистическое по­ведение характеризуется превращением частных интересов индивида в единственный мотив его деятельности. Хотя по форме проявления альтруизм противоположен эгоизму, он, по существу, является разумным эгоизмом.

Важнейшим методологическим элементом в анализе Даунса является положение о том, что потребители и налогоплательщики «рационально неосведомлены» относи­тельно правительственной политики, так как издержки на получение полной информации относительно результатов политики обычно перевешивают потенциальные выгоды. Степень рационального неведения (невежества) индивидов увеличивается по мере того, как они становятся более бо­гатыми. На основе гипотезы о рациональности поведения в политическом процессе всех индивидов и положения о рациональном неведении Э. Даунс выдвигает ряд предпо­ложений о воздействии партий и индивидов на экономи­ческую политику. Эти предположения сделали возможным моделирование взаимодействия избирателей, политиков и политических партий в политическом процессе принятия экономических решений.

В основе работ Дж. Бьюкенена и Г. Таллока по теории общественного выбора лежат три важнейшие методологические положения.

Во-первых, ее авторы согласны с Э. Даунсом, что инди­виды ведут себя рационально: все – от избирателей до политиков – действуют в рамках концепции «экономического человека», сравнивая при осуществлении выбора предельные выгоды с предельными издержками.

Во-вторых, Дж. Бьюкенен и Г. Таллок отрицают суще­ствование коллективной рациональности. Депутаты представительных органов влас­ти и администраторы заинтересованы в общественном бла­гополучии в той же степени, что и избиратели, и не боль­ше. То есть важнейшей посылкой анализа является «методологический индивидуализм», когда люди рассматриваются как единственные субъекты, прини­мающие окончательные решения по поводу как коллектив­ных, так и индивидуальных действий. Коллектив­ные действия рассматриваются как действия индивидов, решивших достичь некоторых целей в составе коллектива, а не индивидуально, а государство – как простой набор приемов, своеобразная «машина», которая делает воз­можным осуществление таких действий. Поиск некоего «общественного интереса», независящего от конкретных интересов отдельных участников обществен­ного выбора и находящегося вне их, считается несбыточным.

В-третьих, процесс принятия политических решений необходимо рассматривать как разновидность рыночного обме­на. Если на рынке люди меняют деньги на товары, то в политике соглашаются платить налоги в обмен на предоставление общественных благ (от пожарной охраны до суда). Аналогично тому, как рыночные цены отража­ют общественные спрос и предложение на рынках товаров, демократический выбор отражает обществен­ные предпочтения. Голосуя за свои интересы, люди не подозревают о том, что они невольно участвуют в фор­мировании общественных интересов. Модель коллективного выбора наиболее близка модели частного выбора в теории рынков.

Рис. 21.1. Процесс разработки экономической политики.

В соответствии с экономическим подходом политичес­кая деятельность рассматривается как особая форма обме­на. В идеальном случае результатом коллективных действий должно быть получение взаимных выгод всеми сторонами, подобно тому, как это происходит на рынке. Сто­ронники теории общественного выбора считают свою идею аналогичной идее «невидимой руки» А. Смита – они дока­зывают, что в политической жизни тоже возможна эффек­тивная организация, основанная на принципе защиты лич­ных интересов.

Изложенные методологические подходы легли в основу различных теоретических моделей политического процес­са принятия экономических решений, участниками кото­рого являются индивиды (избиратели), законодатели, груп­пы с особыми интересами и исполнители (рис. 21.1).