Эволюция институтов прав собственности

Институт права собственности представляет собой совокупность юридических норм, закрепляющих и охраняющих отношения приобретения, и прекращения состояния принадлежности вещей – средств производства и результатов труда – за отдельными лицами, группой лиц, юридическими лицами или же государством, и основанные на этом правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Для существования данного института необходимо наличие трех условий: 1) обособление имущества как объекта контроля; 2) регулирование доступа к имуществу; 3) наличие механизма общественного принуждения (инфорсмента). Все остальные условия: исключительность прав, свобода принятия решений, спецификация правомочий и т.п. – не являются существенным признаком самого института, а представляют собой характеристики его конкретных форм.

Формирование институтов собственности в России можно считать исторически обусловленным процессом, который не укладывается в модель традиционной эволюционной экономики, предусматривающей развитие экономических институтов от менее эффективных к более эффективным. Относительно эволюции института российской собственности мы сталкиваемся с эволюцией наоборот - долгое время существовали неэффективные институты «власти-собственности» или «верховной условной собственности».

В российской истории можно найти пример одновременного существования различных институциональных режимов собственности. В начале XV в. сформировались две модели собственности на землю: новгородская и московская. Московская модель характеризуется вотчинным землевладением, которое послужило в дальнейшем основой формирования института власти-собственности. Новгородская модель, напротив, отличается либеральным характером, фактически абсолютным правом собственности и многосубъектностью землевладения. Относительно перспектив институционального развития экономики новгородская модель была, конечно, более предпочтительной.

Эволюция московской модели собственности привела к формированию вотчинного государства, которое базировалось на институте власти-собственности. Таким образом, власть московских князей, а впоследствии российских царей и императоров, имела характер вотчинной власти, следовательно, они не только управляли страной, но и владели ею.

Вотчинная форма землевладения, характерная для московской модели, не позволяла формироваться устойчивым группам интересов, которые были бы заинтересованы и имели возможности внедрить институциональные инновации, способствующие индивидуализации собственности. Наоборот, эволюция российского института собственности воспроизводит власть-собственность, которая наблюдается на всех этапах истории, например, в рамках социалистического хозяйства, изменяясь и приспосабливаясь к трансформирующимся политическим институтам.

Трансформация собственности в переходной экономике также подтверждает тезис об устойчивости института власти-собственности в российских условиях, где неформальные институты фактически поощряют такое положение дел. Сформировавшая в результате приватизации 90-х годов XX века структура собственности в российской экономике не является стабильной и может быть подвержена процессам деприватизации и реприватизации. Соответственно, деприватизация будет осуществляться в рамках заданных институтом власти-собственности скорее бюрократическим, чем демократическим путем. Реприватизацию также можно разделить на государственно-бюрократическую и демократическую. В сложившихся институциональных условиях доминировать будет также государственно-бюрократический вариант.

Сложность ситуации с российскими институтами собственности заключается в том, что «благодаря» проводимой экономической политике в самом начале радикальных рыночных реформ возникла ситуация, в которой роль групп со всеохватывающими интересами незначительна. В свою очередь, узкие группы специальных интересов сильны, организованны и постоянно эволюционируют. Чтобы сформировалась эффективная система собственности в результате реприватизации или деприватизации, необходимы стимулы. Эти стимулы должны соотноситься со всеохватывающими общественными интересами, но роль групп со всеохватывающими интересами незначительна.

Российская хозяйственная система была замкнута на неэффективной траектории институционального развития, которая не могла быть изменена вследствие формировавшихся групп интересов, заинтересованных в сохранении института власти-собственности. Поэтому в российской традиции, берущей свое начало задолго до рыночных реформ 1990-х гг., закрепились как высокая степень административной координации в хозяйственной жизни, так и менталитет населения, опирающегося на патерналистскую заботу государства во всех сферах жизни общества, включая и экономическую.

4.3. Особенности планирования и прогнозирования в переходный период

Логика разработки комплексных прогнозов экономического и социального развития в переходный период предусматривает: оценку тенденций социально-экономического развития, факторов экономического роста; определение возможных альтернатив развития в перспективе и проблем, которые могут возникнуть при том или ином варианте развития; основные направления структурной, научно-технической, социальной и региональной политики; институциональные изменения в экономике; формирование механизма государственного регулирования экономического и социального развития; оценку ресурсного обеспечения.

Макроэкономическое планирование предполагает опреде­ление целей развития экономической системы и отдельных ее элементов как единого целого, выделение приоритетов, подго­товку решений для центра и разработку мероприятий по дости­жению целей при взаимодействии низших звеньев системы уп­равления как между собой, так и с центром.

Следовательно, на макроуровне должны проводиться про­гнозные расчеты и определяться наиболее эффективные ва­рианты развития экономики, а также разрабатываться система мер, включающая формирование структурной, инновационной, финансово-бюджетной, кредитно-денеж­ной, ценовой, социальной, региональной и внешнеэкономи­ческой политики.

Система прогнозных расчетов должна включать прогнозы макроэкономических показателей, прежде всего валового на­ционального продукта, прогнозы показателей эффективности, характеризующих качество экономического роста (материалоемкость, фондоотдача, производительность труда), прогнозы структуры экономики.

На макроуровне необходимо также осуществлять прогноз­ные расчеты экономического потенциала, занятости, спроса на продукцию, разрабатывать прогнозы инвестиций, экспорта и импорта, платежного баланса, цен, валютного курса, инфля­ции, государственных операций при формировании госбюдже­та, социального развития, реальных доходов населения, поку­пательных фондов и товарных ресурсов и ряд других.

В переходный период в условиях развития индикативного планирования и выработки стратегии возникла необходи­мость в проведении многовариантных расчетов, чтобы из ря­да вариантов можно было выбрать наиболее приемлемый, эффективный вариант развития экономики. Стали предъяв­ляться более высокие требования к прогнозам с точки зрения повышения их научного уровня и точности прогнозных оце­нок. Все это обусловливает необходимость внедрения в пра­ктику прогнозирования и планирования прогрессивных ме­тодов.

Субъекты прогнозирования и планирования – планово-фи­нансовые органы предприятия, маркетинговые и технические отделы.

Планы-прогнозы разрабатываются как в целом по предпри­ятию, так и по его структурным подразделениям: цехам, учас­ткам, службам.

Формируются планы на перспективу, краткосрочные (год, квартал, месяц) и оперативные (сутки, декада) планы.

Разработка прогнозов и планов должна основываться на методологических принципах. Основополагающим принципом прогнозирования является принцип альтернативности, который требует проведения многовариантных прогнозных разработок (альтернатив). Согласно этому принципу, в основу должен быть положен наилучший вариант из двух или нескольких возможных. Этот принцип исходит из сущностных характеристик прогноза и связан с возможностями развития экономики и ее звеньев по разным траекториям.