Тема 13. Субъективизм теорий первого этапа «маржинальной революции»

¹Это распространенный вариант перевода заглавия книги К.Менгера, хотя в буквальном переводе его следовало бы читать: «Основы учения о народном хозяйстве».

²Курьезным, очевидно, можно назвать и то обстоятельство, что К.Менгер, опиравшийся в своих разработках в основном на лите­ратурные источники немецких авторов (главным образом труды представителей так называемой исторической школы Германии), совершенно не был знаком с произведениями немецких предше­ственников маржинализма И-Г.Тюнена и Г.Госсена.

³«Основания политической экономии» К.Менгера были впер­вые изданы в русском переводе в 1903 г. в Одессе. Второе русское издание осуществлено в составе сборника «Австрийская школа политической экономии: К.Менгер, Е.Бем-Баверк, Ф.Визер» (М.: Экономика, 1992).

⁴ Методологические проблемы пронизывают, если так можно выразиться, почти всю содержательную часть «Оснований», хотя исключительно на них К.Менгер сосредоточивается только в пер­вых двух главах книги. А далее, начиная с третьей и до последней — восьмой главы работы, он переходит непосредственно к теорети­ческим положениям политической экономии, в том числе к та­ким, как «ценность», «обмен», «товар», «деньги» и другие. При­чем во втором разделе третьей главы К.Менгер настраивает чита­теля на терпеливое и вдумчивое осмысление его достаточно объем­ного сочинения, заявив так: «Но по примеру Адама Смита я отва­живаюсь все-таки быть несколько скучным, если от этого выигра­ет ясность изложения». Он также утверждает, что «как во всех дру­гих науках, так и в нашей» необходимо «объекты нашего научно­го наблюдения» исследовать через «...их причинную связь и зако­ны, которыми они управляются» (Менгер К. Указ, соч С 111 42-43).

⁵ К.Менгер убежден в том, что «мы ни в коем случае не в со­стоянии употребить единичное благо высшего порядка на удовлет­ворение наших потребностей, если в то же время не располагаем остальными (комплиментарными) благами высшего порядка», поскольку не имея, например, «в своем распоряжении... для про­изводства хлеба... блага второго порядка (без топлива и воды. — Я.Я.)... хлеб не может быть изготовлен даже при наличии... всех ос­тальных необходимых для этого благ».

Существенно и то отличие, которое К.Менгер отмечает по поводу обладания субъектом благами высшего и низшего порядка. В этой связи автор «Оснований» аргументирует положение о том, что блага высшего порядка становятся употребимыми в соответ­ствии с «законами причинности» и «лишь по истечении проме­жутка времени», подвергаясь «изменению», превращаются в бла­га первого порядка, т.е. в состояние, которое можно назвать удов­летворением человеческих потребностей. Блага высшего порядка, продолжает К.Менгер, выступают в качестве «средств для произ­водства» и отсюда «вытекает закон, по которому действительная надобность в отдельных благах высшего порядка по отношению к определенным промежуткам времени обусловлена наличием в нашем распоряжении комплиментарных количеств .соответствен­ных благ высшего порядка» (курсив мой. — Я.Я.) (Менгер К. Указ, соч. С. 45-46, 67-68).

⁶Менгер К. Указ. соч. С. 83. В развитие этой позиции ученый уточ­няет, что если предоставленные природой в распоряжение чело­века блага превышают потребность в них, то они тогда могли бы сохранить «для потребителей экономический характер, когда тот, кто обладает властью, устраняет остальных хозяйствующих субъек­тов от свободного распоряжения ими» (Там же. С. 85).

⁷ Далее дается пояснение, в соответствии с которым «ценность не есть нечто присущее благам, не свойство их, но, наоборот, — лишь то значение, которое мы прежде всего придаем удовлетворению наших потребностей...» (курсив мой. — Я.Я.) (Менгер К. Указ. соч. С. 97). Чтобы подтвердить такого рода суждение, К.Менгер приво­дит пример об оазисе, где вода из источника, покрывающая все потребности людей в ней, не имеет ценности и, наоборот, — вода приобретает для жителей оазиса ценность, когда внезапно поступ­ление воды из источника сократится настолько, что распоряже­ние определенным количеством воды станет необходимым усло­вием для удовлетворения конкретной потребности жителя оазиса.

⁸ Менгер К. Указ. соч. С. 101.

⁹Там же. С. 125.

¹⁰По его мнению, «затрачен ли и в каком количестве труд или другие блага на производство того блага, о ценности которого идет речь, не находится в необходимой и непосредственной связи с величи­ной ценности» (курсив мой. — Я.Я.). Причем и здесь К.Менгер ис­пользует «доказательство», обращаясь к примеру 6 ценности брил­лианта и давая комментарий, суть которого такова: величина цен­ности этого минерала не зависит от того, нашли ли его «случай­но» или он «добыт из месторождений путем затраты тысячи рабо­чих дней», так как определяющим моментом «при обсуждении его ценности» считается то количество «услуг», которых можно ли­шиться, не будь его в нашем распоряжении. Но наряду с этим «не­состоятельно и то мнение, — заключает ученый, — что количе­ство труда или прочих предметов производства, необходимое для воспроизводства благ, является моментом, определяющим меру ценности благ» (Менгер К. Указ. соч. С. 125, 126).

¹¹ Менгер К. Указ. соч. С. 128.

¹²Там же. С. 53.

¹³Там же. С. 139-140.

¹⁴Там же. С. 145.

¹⁵Там же. С. 147.

¹⁶См. там же.

¹⁷См. там же. С, 157.

¹⁸См. там же. С. 161.

¹⁹«Если Кэри изображает людей торговли хозяйственными па­разитами, — пишет К.Менгер, — потому что они берут себе не­которую часть выгоды, являющейся результатом реализации на­ходящегося налицо случая экономического обмена, то это осно­вано на его ложных представлениях о продуктивности обмена» (курсив мой. — Я.Я.) (Менгер К, Указ. соч. С. 161).

²⁰См.: Менгер К. Указ. соч. С. 162.

²¹Там же. С. 163.

²²В русском переводе впервые была издана в 1929 г. (Л.: При­бой). В 1992 г. была включена в сборник «Австрийская школа...», (М.: Экономика).

²³ Бем-Баверк О. Указ. соч. С. 280.

²⁴Там же. С. 286.

²⁵Там же. С. 341.

²⁶Там же, С. 279.

²⁷Там же.

²⁸Там же. С. 417,422,426.

²⁹Там же, С. 328.

³⁰ Итак, О.Бем-Баверк, отрицая «теорию воздержания» Н.Се-ниора, подобно К.Марксу как бы признает возникновение «при­бавочной ценности» в процессе переноса капиталом (как произ­веденного средства производства) своей ценности на продукт, но в отличие от него обращается к другой, хотя также мнимой при­чине «самовозрастания стоимости», а именно — ко времени, в те­чение которого оборачивается капитал. Более того, в отличие от К.Маркса, О.Бем-Баверк утверждает, что процент на капитал являет собой общеэкономическую категорию, которая возникает не только при капитализме, но там и тогда, где и когда имеет ме­сто обмен товаров текущего и будущего потребления.

³¹Одно из критических осмыслений теории ожидания О.Бем-Баверка заслуженно связывают с именем Ф.Хайека, доказавшего в отличие от своего соотечественника, что в течение экономичес­кого цикла в фазе подъема длина периода производства имеет тен­денцию к сокращению, а в фазе спада — к увеличению. В эконо­мической литературе подобного рода эффект именуют обычно «эф­фектом гармошки», как предложил его назвать Н.Калдор, хотя сам Ф.Хайек называл его «эффектом Рикардо», указывая на ссылку последнего на общий рост денежной заработной платы как на следствие замещения труда машинами.

³²ВизерФ. Теория общественного хозяйства//Австрийская шко­ла в политической экономии... С. 435—436.

³³Тамже. С.458.

³⁴Там же. С. 459.

³³Там же. С. 481.

³⁶Это утверждение У.Джевонса базируется на положениях его же знаменитой трактовки основной задачи политической эконо­мии, которая звучит так: «Дан определенный уровень населения с различными потребностями и производственными возможнос­тями, обладающего определенным количеством земли и других ма­териальных ресурсов; требуется найти способ приложения его тру­да, который будет максимизировать полезность произведенного» (цит. по: Блауг М. Указ. соч. С. 276).

³⁷Бентам И. Избранные сочинения. Т. 1. СПб, 1867. С. 1.

³⁸М.Блауг, как английский исследователь истории экономичес­кой мысли, обратил внимание на то, что «экономическая теория продолжала оставаться преимущественно англоязычной в, течение более 200 лет. Однако «элементы чистой экономической теории Вальраса, — пишет он, — были впервые переведены на английс­кий язык в 1954 г., что не помешало Вальрасу стать притчей во языцех в английской и американской экономической литературе задолго до этого» (Блауг М. Указ. соч. С. 583—584).

³⁹ Возможно, с учетом не только этой специфичности вальрасовского моделирования, но и других моделей иных авторов не­безызвестный М.Фридмен заявил: «Модель служит логическим воп­лощением полуправды: «Ничто не ново под луной»; правила же се приложения не могут игнорировать столь же важной полуправ­ды: "История никогда не повторяется"» (Фридмен М. Указ. соч. С. 37). Не лучшим образом оценил «картину системы» Л.Вальраса (как он сам выразился) и Дж. Хикс, сказав следующее: «Очевид­но, что многие экономисты (может быть, даже большинство из тех, кто серьезно занимался изучением работ Вальраса) в конце концов ощутили некоторую бесплодность его подхода. Действитель­но, сказали бы они, Вальрас предложил нам картину системы в целом; но это весьма общая картина, и вряд ли она дает что-либо, кроме уверенности в том, что все как-нибудь само собой образу­ется. Я полагаю, — продолжает он, — что причина этой бесплод­ности Вальрасовой системы кроется большей частью в том, что он не дошел до формирования законов изменения его системы об­щего равновесия. Он мог сформулировать условия, касающиеся цен, установленных с учетом данных ресурсов и данных предпоч­тений; но он не объяснил, что случится, если вкусы или ресурсы изменятся» (Хикс Дж. Стоимость и капитал. М,: Прогресс, 1988. С. 155-156),

⁴⁰Цит. по: Блауг М. Указ. соч. С. 505.

⁴¹ Шумпетер И. Указ. соч. С. 52.

⁴²Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 21-22.