Теория капитала и процента Бём-Баверка

Евгений (Ойген) фон Бём-Баверк(1851-1914) также окончил Iti-некий университет как юрист. В отличие от других представите-||сli австрийской школы он был в первую очередь государственным

" Сам термин «вменение» имеет юридическое происхождение. Юристы шпорят о том, что преступление, например, убийство может быть полно-t'li.io вменено данному человеку — убийце, хотя причинами преступления можно назвать и плохое воспитание убийцы в семье и школе, неосторожное иоиедение самой жертвы или плохое освещение улицы ввиду халатности эле-к i рика. Аналогично процесс производства продукта имеет множество необ-хпдимых предпосылок, но доход цел и ком достается — вменяетеялишь глав­ным действующим лицам.

деятелем высшего ранга: трижды занимал пост министра финан­сов, был председателем Верховного апелляционного суда и прези­дентом Академии наук, отдавая свободное время преподаванию л Венском университете (в его семинаре занимались Й. Шумпетер, Л. Мизес, Р. Гильфердинг и другие, получившие впоследствии пз-_л вестность австрийские экономисты). Не случайно все значител! ные произведени-я Бём-Баверка были созданы им за первые отн| сительно спокойные десять лет его карьеры (1880—1889), когда ■ преподавал в Иннсбрукском университете. В 1881 г. вышла в свет" его работа «Права и отношения с /почки зрения учения о народнохо­зяйственных благах», в которой Бём-Баверк попытался примени п. теорию субъективной ценности Менгера к правам собственности, в частности патентам. В 1884 г. была опубликована первая час п. его основного труда «Капитал и процент», содержащая критику предшествовавших теорий капитала и процента. В 1886 г. вышла работа «Основы теории ценности хозяйственных благ»²", содержа щая, пожалуй, наиболее ясное и доходчивое изложение теории ценности и цены австрийской школы. В 1889 г. был опубликован второй том «Капитала и процента», который будет ниже рассмот­рен более подробно. Наконец, в 1890 г. выходит книга «Кзаверше­нию марксистской системы», в которой Бём-Баверк одним из пер вых подверг критике теорию стоимости Маркса, ссылаясь на про тиворечие между I и III томами «Капитала» (так называемая про­блема трансформации стоимости в цену производства). Обладая блестящим стилем и полемическим задором, Бём-Баверк при жиз­ни приобрел наибольшую известность из всех представителей ав­стрийской школы.

Главный вклад Бём-Баверка в экономическую науку лежит в об­ласти теории капитала и процента, развитой во втором томе «Капи­тала и процента», названном «Позитивная теория процента».

Капитал как производный фактор производства является про­дуктом первичных факторов — земли и труда. Поэтому ценность ка­питальных благ в долгосрочном аспекте должна быть полностью вменена первичным факторам, т.е. войти в заработную плату и рен­ту. Существование положительной нормы процента с этой точки зре ния требует специального объяснения. В то же время Бём-Баверк (в отличие от Н.У. Сениора) не признавал фактором производства воздержание, дающее тому, кто его «претерпевает», законное прано на доход.

См.: Австрийская школа в политической экономии. С. 343—426.

Бём-Баверк выделял три причины существования процента. Он не был их первооткрывателем, но именно в его формулировке, кото­рую автор горячо отстаивал, они стали предметом теоретической дис­куссии. Отметим, что теория процента Бём-Баверка относится к ре­альным физическим благам, а не к деньгам.

Первая причина - ее можно назвать «оптимизмом» — заключает­ся л том, что хозяйственные субъекты склонны ожидать, что в буду­щем ресурсы будут менее редки, чем в настоящем («различные усло­вия удовлетворения желаний в настоящем и будущем»). Следователь­но, одна единица в будущем будет оцениваться ниже, чем сегодня. Эта причина предполагает, что люди в основном оптимистичны. Ко­нечно, это далеко не всегда так: критикуя Бём-Баверка, Викселль, в частности, отмечал, что пожилые люди склонны, напротив, оцени­вать будущие блага выше, чем настоящие. Но эти люди, по мнению Бём-Баверка, будут хранить деньги или блага в виде сокровища и не смогут участвовать в определении ставки процента — там должна пре­обладать позитивная оценка будущего.

Вторая причина состоит в том, что люди в силу своего рода «бли­зорукости» склонны недооценивать свои будущие потребности. Эту «близорукость» он считал психологическим фактом и объяснял его недостатком воображения, слабостью воли и неопределенностью бу­дущего, под которой понималась скоротечность человеческой жиз-ли. Эта причина вызвала возражения у соратников Бём-Баверка по лнстрийской школе Менгера и Визера: они считали некорректным вкладывать в теорию в качестве предпосылки нерациональное по-иедение хозяйственных субъектов. Кроме того, «близорукости» про-швостоитжелание оставить наследство своим детям, а неопределен­ность будущего, как отмечал Маршалл, требует от людей накопления сбережений «на черный день», т.е. поведения, обратного тому, из ко-юрого исходил Бём-Баверк.

Таким образом, первые две причины («оптимизм» и «близору­кость») носят чисто психологический, субъективный характер. Они приводят к тому, что настоящие потребительские блага ценятся выше .шалогичных будущих, и поэтому, чтобы обменять последние на пер-ные, нужно доплатить некоторую премию (так называемое «ажио»).

Третья причина, напротив, носит технический, объективный ха­рактер. Она заключается в так называемом «техническом превос-чодстве настоящих благ над будущими». Здесь Бём-Баверк исполь-(овал свою знаменитую идею о производительности «окольных ме-1одов производства» (Produktionsumwege), на которой основывалась его теория капитала. Классический пример относится к рыбной лов-

ле. Человек может ловить рыбу без всяких капитальных благ, голы­ми руками (т.е. используя только фактор «труд»). Затратив некото­рое время на изготовление капитального блага в виде удочки, он сможет значительно повысить производительность своего занятия. Наконец, еще более удлинив процесс производства и сплетя сеть, он достигнет еще лучшего результата. Короче говоря, использова­ние капитала ведет к возрастанию окольности и длительности про­цесса производства, а оно, в свою очередь, повышает результатив­ность этого процесса. Возрастание окольности производительно, потому что предполагает применение большей массы капитала от­носительно единицы труда. (Рассуждение Бём-Баверка исходило из того, что капиталовложения всегда удлиняют процесс производст­ва — длительность процесса тождественна его капиталоинтенсив-ности, что, разумеется, верно далеко не во всех случаях. Кроме того, измерение длительности производственного периода как показате­ля примененного капитала оказалось сопряженным с головоломны­ми сложностями²¹). Такчто капитальные блага, которые можно упо­требить уже сегодня, к определенному моменту в будущем станут более производительны, чем те, которые можно будет употребить лишь тогда. (Здесь Бём-Баверк приводил свой любимый пример -выращивание леса: чем старше лес, тем он производительнее.) Но для того, чтобы дождаться плодов окольных процессов, собствен­ники факторов производства должны приобрести средства сущест­вования (настоящие блага), расплатившись позднее с лихвой²² за счет будущих благ, произведенных с помощью более производитель­ных методов,

Бём-Баверк считал, чхр каждая из названных им причин спо­собна объяснить существование процента независимо от двух дру­гих причин. Однако с этим не согласились его критики, среди кото­рых выделялись А. Маршалл, К. Викселль и И. Фишер. Они дока­зывали, что третья причина Бём-Баверка не является независимой: большее изобилие благ в будущем добавит ценности благам настоя­щим не само по себе, а в силу одной из первых двух психологичес­ких причин.

В дальнейшем теория процента развивалась Викселлем, Фише­ром и другими исследователями в творческой полемике с концепци­ей Бём-Баверка.

²¹ См. например: Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело 1994. С. 469-483.

² Кстати, слово «лихва» в русском языке ранее означало именно про­цент.

Спор о методах

В немецкоязычной экономической литературе учение австрий­ской школы было обречено на столкновение с немецкой историчес­кой школой, занимавшей ведущее положение в университетах Гер­мании. Хотя Менгер в знак уважения посвятил свои «Основания...» главе «старой» исторической школы Вильгельму Рошеру, методоло­гия анализа этих двух направлений экономической теории была в сущности противоположной. Это проявилось в ожесточенной поле­мике, развернувшейся между Менгером и главой «новой», или «мо­лодой», исторической школы Густавом Шмоллером, которая полу­чила название «спора о методах» (Methodenstreit). В 1883 г. Менгер опубликовал свой труд «Исследования о методе социальных наук и по­литической экономии в особенности», в котором методу исторической школы было определено достаточно скромное место. Шмоллер отве­тил резкой рецензией в своем «Ежегоднике». Менгер выпустил пам­флет «Ошибки историзма». Так началась полемика, которую лидеры школ и их последователи вели несколько десятков лет. В чем же со­стояли основные разногласия?

Шмоллер и историческая школа хотели видеть экономическую пауку исторически конкретной, исследующей динамику институтов, междисциплинарной, основанной на эмпирических исследованиях (индуктивной), этически и практически ориентированной (Шмол-иер был одним из главных разработчиков наиболее передовой в то премя социальной политики Германии). Шмоллер выступал также против методологического индивидуализма австрийцев, исходя из со­циальной природы человека.

Австрийцы же отстаивали специализированную, абстрактную, ) шчески нейтральную науку, базирующуюся на внеисторической ра­циональной логике и дедукции, из априорных предпосылок (таких, как максимизация благосостояния каждым индивидом).

При этом обе стороны полемически преувеличивали противо­речия между ними. С одной стороны, Шмоллер вовсе не отвергал •индуктивную теорию как таковую, а в своей самой большой и важ­ной работе «Очерк общего учения о народном хозяйстве» (1914) вклю-■1НЛ теоретическую главу, в которой проблема ценности трактова-шсь вполне по-менгеровски. С другой стороны, Менгер вовсе не отрицал полезности исторических исследований, коль скоро они \\с подменяют экономическую теорию, и сам отдавал им дань в сво­ем эволюционном учении о происхождении денег. Спор фактиче­ски шел о соотношении двух типов экономических исследований.

В краткосрочном аспекте спор о методах на немецкой земле за­кончился победой исторической школы, в результате чего Германия оказалась на полвека закрытой для проникновения маржиналистских идеи. В долгосрочном же аспекте, исходя из дальнейшего развития экономической науки мы можем сделать вывод, что ближе к истине в этом споре оказался все-таки Менгер.

Из всех направлений раннего маржинализма именно австрийская школа оказалась наиболее долговечной. Правда, в 1930-е годы каза­лось, что она окончательно растворилась в общем потоке неокласси­ческой теории. Но в 1970-е годы она вновь вышла на поверхность в лице новой исторической школы, возглавляемой Л. Мизесом и Ф. Хайеком (см. гл. 35).

Рекомендуемая литература

Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бём-j Баверк, Ф. Визер. М.: Экономика, 1992.

Блауг М. Экономическая теория в ретроспективе. М.: Дело, 1994.? Гл.12.

Негиши Т. История экономической теории. М.: Аспект-пресс, 1995.| Гл. 8.

Селигмен Б. Основные течения современной экономической мыс­ли. М.: Прогресс, 1968. С. 156-188.

Глава 12