Классическая школа: макроэкономические теории

□ Деньги и продукт Q Доход как расход □ Понящие
капитала □ Юм: механизм цен и денежных потоков

□ Закон Сэя □ Критики Сэя: Сисмонди и Мальтус

□ Догма Смита, или первая тайна закона Сэя □ Спрос на
деньги, или вторая тайна закона Сэя □ Дискуссии о деньгах
и кредите Q «Закон оттока» и доктрина реальных векселей

□ Генри Торнтон □ Спор денежной и банковской школ

Классическая политэкономия — это по преимуществу макроэко­номическая теория. Ее предметом была экономика в масштабе стра­ны, ключевым инструментом анализа — экономические агрегаты: об­щественный продукт и совокупные доходы крупных общественных классов. Неудивительно, что в работах классиков политической эко­номии можно найти истоки идей, во многом определивших последу­ющее развитие макроэкономической и денежной теорий.

Л. Деньги и продукт

Макроэкономические идеи «классиков» складывались в полеми­ке с меркантилизмом и во многом были связаны с переосмыслением и переоценкой роли денег. После краха финансовой системы Джона Ло эта задача казалась особенно актуальной. Развенчанию были под­вергнуты меркантилистские представления, объявлявшие деньги дви­гателем торговли и отождествлявшие их с капиталом. Напротив, ко­личественная теория денег, оставлявшая за ними в основном пассив­ную роль, пережила второе рождение.

Доход как расход

Одним из пионеров в применении такого макроэкономического понятия, как «национальный доход», был француз П. Буагильбер (см. гл. 3, § 2). Его подход базировался на понимании того, что рас­ходы одних людей - это одновременно доходы других. Соответствен­но, национальный доход совпадал, по Буагильберу, с величиной со-

вокупных расходов населения, под которыми в свою очередь пони­мались потребительские расходы.

Если меркантилисты полагали, что деньги — это покупательная сила, которая ведет за собой торговлю и производство, то Буагильбер показал, что эта роль по праву принадлежит не самим деньгам, а тому, на что и ради чего они тратятся — потреблению, а точнее, денежному потребительскому спросу населения. Сами деньги — всего лишь вре­менный носитель такого спроса. Важно не только количество денег, но и скорость их оборота: чем быстрее они оборачиваются, тем мень­ше их нужно. Отсюда внимание, которое Буагильбер (вслед за У. Пет-ти) придавал ускорению оборота денег, а также его стремление про­тиводействовать «придерживанию» денег.

Исходя из того, что основную массу потребителей составляют бедные слои населения, которые тратят на потребление весь свой де­нежный доход (в отличие от богатых, которые часть такого дохода сберегают, препятствуя возвращению денег в оборот), Буагильбер сделал важный практический вывод, согласно которому перераспре­деление части налогового бремени в пользу бедных слоев должно уве­личивать потребление и, стало быть, национальный доход.

Следующий шаг в осмыслении проблемы связан с А. Смитом. Как мы уже знаем (см. гл. 4, § ]), он полагал, что сбережения, иначе гово­ря, доход, не потребленный первичным владельцем, — вовсе не поте­ря для экономического оборота. Напротив, это единственная часть дохода (прежде всего прибыли), которая обеспечивает накопление ка­питала и наращивание богатства. Самое примечательное в аргумен­тации Смита - то, что сбережения и, соответственно, накопление капитала он не противопоставлял потреблению. Предполагалось, что расширение производства означает прежде всего увеличение средств, авансируемых на наем работников. В этом качестве сбережения не отличаются от прочих потребительских расходов и потому не могут быть фактором снижения национального дохода.

Прямая увязка капиталонакоплений (инвестиций) с потребитель­ским спросом — характерная черта классической школы. В основе это­го представления - классическая трактовка капитала.

Понятие капитала

Экономисты классической школы понимали капитал иначе, чем он воспринимался обыденным сознанием: «[л\юди, совершенно не при­ученные размышлять об этом предмете, - писал Дж.Ст. Милль, — по­лагают, что капитал — это синоним денег»'. Для Смита и, вслед за

¹ Милль Дж.Ст. Основы политической экономии. Т. 1. М.: Прогресс, 19Я0. С. 148

7G

ним, для Милля капитал - это «запас продуктов различного рода, до­статочный для содержания его [человека] и снабжения его необходимы­ми для его работы материалами и орудиями» в течение всего периода производства и продажи продукта его труда². Капитал - это фактор производства, ответственный за все, что «текущий труд должен полу­чать за счет прошлого труда и продукта прошлого труда»',

Таким образом, в системе понятий классической политэкономии капитал характеризуется тремя существенными чертами:

капитал — это продукт прошлого труда в отлич ие от естественных факторов производства: труда и земли (природы);

капитал — это производственный или товарный запас в отличие от запасов для непосредственного потребления;

капитал — это источник дохода в отличие от накоплений предме­тов роскоши.

Капитал и деньги

Структуру капитала, согласно Смиту, можно представить сле­дующим образом:

машины и орудия труда; доходные постройки; улучшенная земля; приобретенные и полезные спо­собности всех членов общества.

деньги;

запас жизненных средств;

запас сырья и материалов; запас готовой, но еще не реали­зованной продукции.

В этой структуре деньги — только один из восьми элементов капитала. Вот почему отождествление денег с капиталом класси­ки политической экономии считали грубой ошибкой!

В зависимости от способа употребления капитал делится на основ­ной и оборотный. Основной капитал, по Смиту, приносит прибыль, «не

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов // Ан­тология экономической классики. Т. I. М.: Эконов-Ключ, 1993. С. 306. ¹ Милль Дж.Ст. Указ. соч. С. 148

поступая в обращение или не меняя владельца»; оборотный капитал, на- < против, «приносит доход только в процессе обращения или меняя хозяев»⁴.

Два вида капитала для Смита не вполне равнозначны: «[н\икакой\ основной капитал неможет приносить какой-либо доход иначе, как толь­ко при помощи оборотного капитала... Земля, как бы улучшена она ни была, I не принесет никакого дохода без оборотного капитала, на который со­держатся рабочие, обрабатывающие ее и собирающие ее продукт»\ Имен-' но затраты оборотного капитала служат источником пополнения за­пасов, предназначенных для непосредственного потребления, и пото­му именно они формируют чистый продукт общества⁶.

Таким образом, производство, по мысли Смита, нацелено на по­требление, и вся структура капитала подчинена этой цели. Основной капитал и воплощенная в денежной массе часть оборотного капита­ла обеспечивают общие условия производства, а остальные элемен­ты оборотного капитала представляют собой своеобразные фазы «вы­зревания» конечного результата: сначала это запас сырья и материа лов, затем — запас готовой продукции, наконец — запас потребитель­ских благ в руках их конечного пользователя. Сохранение и увеличе­ние таких запасов составляют, по определению Смита, «единствен­ную цель и назначение как основного, так и оборотного капитала»⁷.

Главная составляющая капитала, с точки зрения классиков полити­ческой экономии, — это запас жизненных средств работников. Эти по­нятия порой использовались как идентичные*. Подобное представле­ние не было случайным. Прежде всего оно отражало реальности доин-дустриальной экономики, в которой труд был слабо вооружен, заработ­ная плата расходовалась почти исключительно на продовольствие, а объ­ем жизненных средств всецело зависел от урожая предшествующего года.

⁴ СмитА. Указ. соч. С. 311-312. ^s Там же. С. 313.

⁽' Исключение Смит делает опять-таки только для денег: «Деньги пред­ставляют собою единственную часть оборотного капитала общества, поддер­жание которой может вызвать некоторое уменьшение его чистого дохода» (СмитА. Указ. соч. С. 318). В этом отношении деньги больше похожи на основной капитал: «Великое колесо обращения (т.е. деньги — О.А.) вообще от­лично от товаров, обращающихся посредством его. Доход общества... состоит в этих товарах, а нее колесе, при помощи которого они обращаются. Исчисляя валовой или чистый доход общества, мы всегда должны из всей суммы обраща­ющихся в нем товаров и денег вычитать всю стоимость денег...» (там же).

⁷ СмитА. Указ соч. С. 313.

"Так, птретьем издании своих «Принципов...» Д Рикардо разъяснял: «Ког­да мы говорим, что доход сберегается и прибавляется к капиталу, мы подразумева­ем, что та доля дохода, о которой говорится как о прибавке к капиталу, потребля­ется производительными работниками вместо непризводительных» (Рикардо Д. Начала политической экономии и налогообложения. Соч. Т. 1. М.: Госполитиз-дат, 1941. С. 87-88).

Теория фонда заработной платы

Классическое понятие капитала нашло характерное выраже­ние в теории фонда заработной платы. Эта теория использова-ласьдля объяснения заработной платы как рыночной (краткосроч­ной) цены труда, в отличие от естественной цены труда, которую «классики» привязывали к прожиточному минимуму, ссылаясь на то, что длительное отклонение уровня зарплаты от такого мини­мума будет компенсироваться через динамику народонаселения: за счет увеличения смертности — при зарплате ниже прожиточ­ного минимума, и за счет роста рождаемости — при относительно высоком уровне.

Теория фонда заработной платы исходила из того, что как предложение труда, так и спрос на него в каждый момент време­ни достаточно жестко фиксированы: предложение - количест­вом наличных рабочих рук, спрос — величиной оборотного капи­тала в виде жизненных средств, зарезервированных для поддер­жания наемных работников. Соответственно, размер заработной платы определялся как частное от деления капитала на число ра­ботников. «Для рабочего класса, — писал Дж.Ст. Милль, — важны не абсолютный объем накопления или абсолютный объем производ­ства, даже не абсолютная величина средств, предназначенных для распределения среди работников, а соотношение между этими сред­ствами и численностью людей, между которыми делятся эти сред­ства. Положение класса работников нельзя улучшить каким-либо иным способом, кроме изменения этого соотношения в пользу тру­дящихся» (указ. соч. Т. 2. С. 50).

Условия Англии середины XIX в. мало соответствовали пред­посылкам, на которых базировалась эта теория. Возникшая на этой почве критика в ее адрес стала причиной важного историче­ского эпизода, когда Дж.Ст. Милль в 1869 г. публично отрекся от теории фонда заработной платы.

Но был еще один — научно-аналитический — фактор, закрепляв­ший особую роль запаса жизненных средств в структуре капитала. С первых шагов своей науки, под влиянием практики сельского хо-5яйства экономисты привыкли исходить из условной предпосылки о ,'одичном производственном цикле. В результате важное различие меж-riy двумя типами экономических величин - «потоками» и «запаса­ми» — в значительной мере скрадывалось. Так, величина земледель­ческого урожая - это одновременно величина годового продукта от-

расли («поток») и величина запаса, созданного из этого продукта на момент завершения уборочной кампании. Иначе обстоит дело с про­дукцией, скажем, сырьевых отраслей. Короткий производственный цикл и равномерность поставок избавляют от необходимости созда­вать большие запасы такой продукции, и основная ее часть без про­медления поступает на дальнейшую переработку. В итоге годовое про­изводство сырья многократно превышает его запасы на любую дату. Так что в структуре запасов удельный вес зерна по сравнению с удель­ным весом сырья намного больше, чем соотношение объемов произ­водства того и другого, особенно по состоянию на конец сельскохо­зяйственного года. Но и в составе чистого продукта общества годо­вая продукция сырьевых отраслей также практически не представле­на, хотя и подругой причине — в этом случае из-за ее промежуточно­го характера.

Промышленная революция изменила стандартный образ произ­водства и капитала: на первый план выдвинулся основной капитал, и к концу XIX в. капитал уже представлялся скорее как парк машин и оборудования. Это нашло отражение и в экономической теории, в частности в том, что свойственное «классикам» понимание фонда заработной платы как части капитала было практически утеряно.