Этапы развития институциональной теории
Элементы институционального подхода в экономической теории, стремление изучить такие явления и процессы, которые сейчас вошли в сферу институциональной экономики, можно найти у многих экономистов прошлого.
Например, А. Смит ввёл в рассмотрение институт разделения труда, писал об интересах «мясника, пекаря, и пивовара», последнюю часть «Богатства народов» посвятил организации государственных финансов, формулировал принципы налогообложения. Д.С. Милль (1848) утверждал, что экономическое поведение людей не является полностью рациональным и что значительной частью экономики управляют обычаи, а не конкуренция. Но он же считал, что экономическая теория должна исходить из конкуренции и рациональности: «Лишь благодаря принципу конкуренции политическая экономия имеет право притязать на научный характер» (цит. по Милль Дж. Ст. Основы политической экономии. М., 1980, т.1, с. 394).
Немецкая историческая школа считала, что «политическая экономия- наука нравственная»», включила в её сферу исторический метод, моральный и культурный факторы (институты). Яркий представитель новой исторической школы М.Вебер (1864-1920) является одним из основателей социологии и экономической социологии. Он показал значение протестантской этики в формировании капиталистической экономики, рассмотрел предпринимателя как «экономического человека второго рода», проанализировал сущность бюрократии («идеальная бюрократия»), проследил воздействие культуры, морали, религии на экономику.
Своеобразный институциональный подход к экономической деятельности людей содержится в марксистской экономической теории. Хотя марксистское учение обычно трактуется как образец экономического детерминизма, но в нем активно используются институты классовых интересов (буржуазии, пролетариата), частной и общественной собственности, детально исследуются простая кооперация труда, мануфактура, фабрика как формы организации производственной деятельности.
Основоположник австрийской школы субъективной экономической теории К. Менгер (1840-1921) первым рассмотрел основы эволюции институтов:предложил в «Основании политической экономии» (1871) теоретическое объяснение стихийного, эволюционного возникновения социальных институтов (на конкретном примере происхождения и эволюции денег), исходящее из субъективной концепции человеческой деятельности и взаимодействия людей. Свой анализ денег Менгер начал с экономики прямого обмена (бартера), где отсутствует общее «обоюдное согласие». Чтобы разрешить эту проблему, агенты подбирают наиболее удобные и часто обмениваемые блага для осуществления сделок (меха, зерно, благородные металлы). Когда такой выбор благ становится общеизвестным, вступает в силу механизм институционального саморегулирования. Причина появления денег (золото, серебро) для преодоления трудностей прямого обмена – частое их использование как блага , и это использование становится все более массовым (обычным, традиционным) по причине своего удобства. Этот замкнутый круг ведёт к появлению института денег.Интересно, что уже в наше время предпринимались попытки смоделировать появление денег в среде искусственных агентов на основе концепции Менгера об общем соглашении. Но денежная единица в этих компьютерных моделях появлялась совсем не так часто, как предполагалось. Это дало повод для заключения о том, что фундаментальный подход Менгера верен, но «мы пока мало что знаем об институтах» (О.Уильямсон, 2000). Можно сослаться на недавнюю российскую ситуацию начала 1990-х годов. Когда достигалось «общее соглашение» о квазиденьгах на локальном уровне – в Москве – это доллар США, в провинции – это бутылка водки, но официальный рубль Банка России повсеместно признавался лишь «деревянным».
К. Менгер говорил о широком наборе институтов, которые можно разделить на несколько категорий, включая разделение стихийно, спонтанно возникших институтов (язык, деньги) и институтов, сознательно созданных человеком (система мер и весов, правила дорожного движения, законы). Впоследствии его теория происхождения и эволюции социальных институтов была развита и усилена Ф. Хайеком. Другие великие представители австрийской школы Л. Мизес и Й. Шумпетер понимали значимость социальных институтов, но считали, что изучать их должна не экономическая теория, а социология или экономическая социология. Л. Мизес в 1949 г. писал: «таких вещей, как исторический метод в экономической науке и институциональная экономическая теория, не существует. Есть экономическая теория и экономическая история».[5] А Й. Шумпетер (1950) в экономической науке выделил четыре области: теория, история, социология, статистика. Изучением институтов занимается экономическая история.
Важнейший вклад в развитие институциональной теории сделали американские экономисты Т.Веблен, У Митчелл и Д.Коммонс – признанные основатели американского институционализма. Все они , как и большинство американских экономистов конца XIX- начала XX вв, находились под сильным влиянием немецкой исторической школы и К. Менгера, у которых они учились пониманию значимости влияния социальных институтов на экономику, экономическое поведение. Относительно этой преемственности П. Самуэльсон
отмечал: «Принимая во внимание тот факт, что многие американцы получали образование в XIX веке в Германии, неудивительно, что историческая школа «проросла» в Америке заново под именем «институционализма» в период 1890-1935г.г.». Т.Веблен в 1898-1900 г.г. (особенно в «Теории праздного класса. Экономическое изучение институтов», 1899 г.) подверг резкой критике концепцию рациональности, максимизации полезности, модель экономического человека классической и неоклассической школ. Он писал, что нельзя рассматривать человека как «счётчика, регистрирующего удовольствия и боли, который как шарик, состоящий из желаний, колеблется под воздействием стимулов». И только введение институтов в экономическую теорию позволяет объяснить экономическое поведение людей и эволюцию общества. Согласно традициям немецкой исторической школы Веблен институты относит к элементам культуры и определяет их как «привычного способа реагирования на стимулы, которые создаются изменяющимися обстоятельствами», как результаты процессов, происходивших в прошлом и изменяющих образы мышления людей и саму человеческую природу. В понятие «экономический институт» Веблен включал бесконечное многообразие социальной действительности. Он разделял экономические институты на финансовые и производственные. Очень обстоятельно он рассмотрел «институт праздного класса», т.е. манеры и психологию американских богачей «долгого позолоченного века» (1870-1930) с их «демонстративным потреблением», алчностью, агрессивностью. Институт праздного класса относится к финансовым институтам и по Веблену он задерживает развитие общества в силу трёх причин: инерция, стремление удержать свои позиции; демонстративное расточительство; неравное и несправедливое распределение богатства. Эти причины сохраняются и в начале XXI века. П. Кругман («Кредо либерала», 2009) , используя критерий Делонга для подсчёта миллиардеров, чьё состояние превышает годовую добавленную стоимость, созданную 20 тысячами среднестатистических американских рабочих- приводит число миллиардеров в США: 1900г. -22; 1925г. – 32. Затем оно сократилось в годы «великого сжатия неравенства»: 1957 г. -16; 1968 г. -13. Но затем их число быстро росло до 160 в 2008 г. (долларовых миллиардеров в США было 400, но состояние в 1 млрд в 1900 г. примерно соответствует 2 млрд сегодня. Кстати, только в Москве живет 76 долларовых миллиардеров). Впоследствии Веблен изучал институты делового предпринимательства, инженерно-технической элиты.
У. Митчелл за механизмом закона спроса и предложения, рыночным ценообразованием стремился увидеть противоречивые мотивы действий людей, действие социальных институтов. Он говорил о человеческой иррациональности. Обосновывал идеи вмешательства институтов государства в экономику в период «Великой депрессии» 1930-х годов. Д. Коммонс в «Институциональной экономической теории» (1934) упрекал классиков и маржиналистов за ошибочную рационалистическую психологию и недостаточность анализа правовых институтов. Указывал, что коллективные институты(корпорации, профсоюзы, партии) направляют поведение индивидов. Важнейшее место в институциональной теории Коммонс уделял сделкам (трансакциям), разделяя их на торговые, управленческие между руководителями и подчинёнными, рационирующие (налоги, бюджет, регулирование цен).
Несмотря на целый ряд прогрессивных для своего времени и привлекательных идей, ранний («старый») институционализм не стал общезначимым направлением экономической теории, её «мейнстримом». Т. Веблен и его последователи полагали, что институционализм должен был не дополнить, а заменить традиционный (классический, неоклассический) экономический анализ. Но институционалистам это не удалось, и длительное время институциональная теория находилась на периферии экономической мысли. Объяснение экономических явлений и процессов только действиями экономических институтов, отрицание рационального поведения экономических агентов не находила большого числа сторонников, не входила в учебники по экономической науке. Это было связано с неопределённостью самого понятия «институт», под которым одни авторы понимали главным образом обычаи, другие – профсоюзы, третьи - государство, четвертые - корпорации, и даже присущие человеку «институты поведения», такие как «инстинкт мастерства» и «праздное любопытство» (Т. Веблен: «Инститнкт мастерства и состояний промышленных умений», 1914). Не находило понимания у большинства то, что институционалисты пытались расширить традиционные рамки экономической науки и использовали методы других общественных наук– права, социологии, политологии и др.
Но в 1960-80гг ситуация изменилась вследствие интенсивного становления новой институциональной экономической науки, которая в начале XXI века начинает позиционировать себя в качестве важного элемента «мейнстрима» экономической теории, а возрождение институциональной экономики рассматривается как одно из наиболее важных и плодотворных событий в социальных науках. За последние 20 лет 22 крупнейших экономиста современности получили нобелевские премии по экономики (из 35 получивших её за этот период) за конкретный вклад в отдельные направления экономического институционализма. Ещё четыре премии (Р. Коуз, Г.Саймон, Ф. Хайек, Д. Бьюкенен) были получены за предыдущее двадцатилетие с начала присуждения премии А.Нобеля по экономике в 1969 г.
Автор термина «новая институциональная экономическая теория» (new institutional economics) нобелевский лауреат 2009 г. О.Уильямсон в книге «Рынки и иерархия» (1975) предложил это понятие, чтобы отделить предполагающий экономический анализ подход от традиционного («старого») институционализма. Он писал: «Новая институциональная экономическая теория исходит из двух отправных суждений: во-первых, из того, что институты имеют важное значение в хозяйственной жизни, и, во-вторых, из того, что они поддаются научному анализу». Он предложил трёхуровневую схему институционального анализа. На первом уровне используется индивид, характеристики его потенциала и поведения. На втором уровне проводится анализ различных институциональных соглашений (микроаналитический), а на третьем (макроаналитическом) – изучается институциональная среда. Между этими уровнями существуют прямые и обратные связи. Например, институциональная среда формирует социальные условия жизни, а воздействие индивидов на неё происходит через их участие в политической жизни. Субъективные мысленные конструкции индивидуальной обработки информации зависят от таких составляющих институциональной среды, как идеи и идеология. Поэтому модификация идеологии является одной из главных причин институциональных изменений.
Новая институциональная экономическая теория модифицирует методы исследования и использует новые инструменты анализа. Г. Саймон подчёркивает, что «по мере экспансии экономической теории за пределы её ключевой сферы интересов – теории цены, имеющей дело с количеством товаров и денег, – в ней наблюдаются определённые изменения. Происходит сдвиг от сугубо количественного анализа, где центральная роль отводится уравниванию предельных величин, в направлении более косвенного институционального анализа, где сопоставляются дискретные альтернативные структуры». Поэтому основным методом анализа следует считать сравнение реальных институциональных альтернатив с целью возможной экономии трансакционных издержек.
Широко используется также экономико-математическое моделирование. Неоинституциональные модели включают в структуру анализа правовые, политические, социальные факторы. В неоклассических моделях такие факторы, если учитываются, то как внешние (экзогенные) характеристики.
В числе инструментов моделирования процессов формирования и функционирования институтов новая институциональная экономическая теория активно использует теория игр. Теоретико-игровые модели предполагают анализ взаимодействий агентств с учетом их предпочтений и мотивов поведения. Они доказывают, что оптимальное поведение игроков определяется не индивидуальными, а коллективными действиями, которые осуществляются в результате достижения определённого институционального соглашения как равновесного результата игры. Кроме этого, неоинституционалисты активно используют логические построения, эмпирические исследования, анализ конкретных ситуаций.
Если суммировать известные методы экономического анализа, становится очевидным, что к настоящему времени в теоретических исследованиях наиболее плодотворно используется неоклассические, институциональные, неоинституциональные и эволюционные подходы. Причём все они вместе составляют «мейнстрим» экономической теории, а три последних направления интерпретируются (В. Маевский, 2003;А. Некипелов, 2006; В. Полтерович, 2004; Г.Клейнер, 2004) как институционально-эволюционная теория.