Основные модели диагностики риска банкротства предприятия
В зарубежных странах для оценки риска банкротства и кредитоспособности предприятий широко используются факторные методики известных западных специалистов – Э. Альтмана, Р. Тафлера и Г. Тишоу, Р. Лиса, Д. Фулмера, Г. Спрингейта, Ж. Лего, Чессера, У. Бивера, Л. Философова, Д. Дюрана, А. Аргента и др., разработанные с помощью многомерного дискриминантного анализа.
Однако следует отметить, что к использованию таких методик нужно подходить с большой осторожностью. Тестирование предприятий по данным моделям показало, что они не в полной мере подходят для оценки риска банкротства наших субъектов хозяйствования из-за разной методики отражения инфляционных факторов и разной структуры капитала, а также из - за различий в законодательной и информационной базе.
Большую популярность в области прогнозирования риска банкротства предприятия получили работы американского ученого Э.Альтмана.
Он разработал на базе множественного дискриминантного анализа модель оценки кредитоспособности, которая может разделить предприятия на два класса: финансово устойчивые и потенциальные банкроты. Эта модель получила название Z-score. Известны двух- пяти- и семи факторные Z-модели, а также пятифакторная модифицированная модель. В США пятифакторная модель прогнозирования банкротства Альтмана является одной из основных методик диагностики финансовой устойчивости предприятия.
Одной из самых простых и понятных моделей прогнозирования банкротства предприятия является двухфакторная модель Альтмана, которая рассчитывается по формуле[14]:
Z1 = - 0,3877 – 1,073*А + 0,0579*В (1)
где:
А - коэффициент текущей ликвидности
В - финансовой независимости
Двухфакторная модель - отличается простотой и возможностью ее применения в условиях ограниченного объема информации о предприятии, что как раз и имеет место в российских условиях.
При построении модели учитываются два показателя, от которых зависит вероятность банкротства - коэффициент текущей ликвидности (покрытия) и отношение заемных средств к активам.
На основе анализа западной практики, были выявлены весовые коэффициенты каждого из этих факторов.
Z < 0, вероятность банкротства меньше 50% и далее снижается по мере уменьшения Z.
Z > 0, вероятность банкротства больше 50% и возрастает с ростом Z.
Широко применяемая в практике методика Бивера позволяет оценить финансовое состояние предприятия с точки зрения его будущей вероятности банкротства. Шкала оценки риска банкротства построена на основе сравнения фактических значений показателей с рекомендуемыми. Вероятность банкротства предприятия оценивается по одной из групп возможных состояний, где находится большинство расчетных значений показателей. Система показателей для оценки вероятности банкротства приведена в таблице 1.
Таблица 1
Система показателей Бивера[15]
| Показатели | Расчет | Группа 1: Благополучные компании | Группа 2: За 5 лет до банкротства | Группа 3: За 1 год до банкротства |
| Коэффициент Бивера | (чистая прибыль + амортизация) ÷ заемный капитал | 0,4 – 0,45 | 0,17 | – 0,15 |
| Коэффициент текущей ликвидности (Ктл) | оборотные активы ÷ текущие обязательства | до 3,2 | до 2 | до 1 |
| Экономическая рентабельность | (чистая прибыль ÷имущество) * 100% | 6 – 8 | – 22 | |
| Коэффициент финансовой независимости (Кфн) | (заемный капитал ÷ баланс) * 100% | до 37 | до 50 | до 80 |
Основным отличием системы Бивера от иных систем диагностики банкротства предприятия является то, что в данной системе основным не является интегральный показатель (если сравнивать с моделями Альтмана), а также не учитывается вес каждого отдельного коэффициента. Значения нескольких коэффициентов сравниваются с нормативными величинами, и в соответствии с ними предприятию присваивается одно из трех состояний:
- Финансово устойчивое
- Вероятное банкротство в течении пяти лет
- Вероятное банкротство в течении одного года
Французские ученые Ж. Конан и М. Голдер на базе метода множественного дискриминантного анализа разработали методику оценки платежеспособности предприятий, которая позволила оценивать вероятность задержки платежей предприятием.
Q = – 0,16х1 – 0,222х2 + 0,87х3 + 0,10х4 – 0,24х5 (2)
где х1 - отношение суммы денежных средств и дебиторской задолженности к итогу баланса;
х2 - отношение суммы собственного капитала и долгосрочных пассивов к итогу баланса;
х3 -отношение расходов по обслуживанию займов к выручке от реализации;
х4 - отношение расходов на персонал к добавленной стоимости после налогообложения;
х5 - отношение прибыли до выплаты процентов и налогов к заемному капиталу.
В зависимости от значения Q дается оценка вероятности банкротства предприятия по определенной шкале, представленной в таблице 2.
Таблица 2
Определение вероятности наступления банкротства по методике Коннана-Гольдера
| Q | +0,048 | – 0,026 | – 0,068 | – 0,017 | – 0,164 |
| Вероятность наступления банкротства, % |
Точность применения данной методики составляет 90%.
При анализе вероятности банкротства предприятия в качестве исходных данных используется информация из бухгалтерского баланса (Форма №1), отчета о финансовых результатах (Форма №2). Используются стандартные приемы финансового анализа: горизонтальный и вертикальный анализ, а также созданные на базе таблицы графики.
Характеристика каждой группы методов, представленная ранее, говорит о многообразии методического содержания каждого из них и как следствие – о необходимости применения ситуационного подхода к выбору метода.
Применение зарубежных методик анализа вероятности банкротства в отечественной аналитической практике связано с рядом трудностей. Отечественные методики построения Z‑индексов основаны на использовании подходов, предложенных Альтманом и другими западными учеными, и представляют собой адаптированные к российским условиям их модификации. Все эти методики объединяет одна черта – они основаны на анализе большого массива статистических данных. Кроме того, практика применения этих методик в развитых странах показывает, что веса в Z – индексах и пороговые значения сильно различаются не только от страны к стране, но и год от года, а также по отраслям экономики в рамках одной страны. Это свидетельствует о том, что методики, основанные на построении Z – моделей, не обладают устойчивостью к вариациям в исходных данных.
Официальная методика признанной в Российской Федерации является методика установленная Постановлением правительства РФ от 20.05.1994 г. №498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий»[16]. В данном постановлении установлена официальная система критериев для оценки неплатежеспособности предприятий, состоящая из четырех коэффициентов:
1. Коэффициент текущей ликвидности;
2. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами;
3. Коэффициент утраты платежеспособности;
4. Коэффициент восстановления платежеспособности.
Если коэффициент текущей ликвидности и коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами соответствуют своим нормативным значениям (2 и 0,1 соответственно), то рассчитывается коэффициент утраты платежеспособности, который показывает, существует ли угроза утраты платежеспособности предприятием в ближайшие 3 месяца.
Куп = (Ктл + 3/Т * (Ктлфакт – Ктлнп) / Ктлнорм, (3)
где Куп - коэффициент утраты платежеспособности;
Ктл - коэффициент текущей ликвидности;
Т - отчетный период в 3 месяца;
Ктл факт - фактическое значение коэффициента текущей ликвидности;
Ктл нп - значение коэффициента текущей ликвидности на начало отчетного периода;
Ктл норм - нормативное значение коэффициента текущей ликвидности.
В зависимости от значения Куп дается оценка вероятности утраты платежеспособности предприятия по определенной шкале, представленной в таблице 5.
Если структура баланса по первым двум показателям признается неудовлетворительной, то рассчитывается коэффициент восстановления платежеспособности.
Куп = (Ктл + 6/Т * (Ктлфакт - Ктлнп) / Ктлнорм, (4)
где Т - отчетный период в 6 месяцев.
Таблица 3
Определение вероятности утраты платежеспособности предприятия
| Значение Куп | Вероятность утраты платежеспособности |
| Коэффициент утраты платежеспособности меньше 1 | Утрата платежеспособности |
| Коэффициент утраты платежеспособности больше 1 | Стабильная платежеспособность |
В зависимости от значения Куп дается оценка возможности восстановления платежеспособности предприятия по аналогичной шкале, представленной в таблице 3.
Двухфакторная методика определения вероятности банкротства дает возможность оценить риск банкротства предприятий среднего класса производственного типа. Она имеет вид:
Z = 0,3872 + 0,2614Ктл + 1,0595Кфн, (5)
где Ктл – коэффициент текущей ликвидности;
Кфн – коэффициент финансовой независимости.
В зависимости от значения Z дается оценка вероятности банкротства предприятия по определенной шкале, представленной в таблице 4.
Таблица 4
Определение вероятности наступления банкротства по двухфакторной методике
| Значение Z | Вероятность наступления банкротства |
| Z < 1,3257 | Очень высокая |
| 1,3257 < Z < 1,5457 | Высокая |
| 1,5457 < Z < 1,7693 | Средняя |
| 1,7693 < Z < 1,9911 | Вероятность банкротства низкая |
| Z > 1,9911 | Вероятность банкротства очень низкая |
Следующая методика определения вероятности банкротства была предложена Г.В. Савицкой. Данная методика заключается в классификации предприятий по степени риска исходя из фактического уровня показателей финансовой устойчивости и рейтинга каждого показателя, выраженного в баллах. Методика имеет вид, представленный в таблице 5.
Таблица 5
Группировка показателей по критериям оценки финансового состояния
| Показатель | Границы классов согласно критериям | |||||
| 1 класс | 2 класс | 3 класс | 4 класс | 5 класс | 6 класс | |
| Коэффициент абсолютной ликвидности | 0,25 и более | 0,2 | 0,15 | 0,1 | 0,05 | менее 0,05 |
| баллы | ||||||
| Коэффициент быстрой ликвидности | 1и более | 0,9 | 0,8 | 0,7 | 0,6 | менее 0,5 |
| баллы | ||||||
| Коэффициент текущей ликвидности | 2 и более | 1,9 – 1,7 | 1,6 – 1,4 | 1,3 – 1,1 | менее 0,5 | |
| баллы | 16,5 | 15 – 12 | 10,5 – 7,5 | 6 – 3 | 1,5 | |
| Коэффициент автономии | 0,6 и более | 0,59–0,54 | 0,53–0,43 | 0,42–0,41 | 0,4 | менее 0,4 |
| баллы | 15 – 12 | 11,4 – 7,4 | 6,6 – 1,8 | |||
| Коэффициент обеспеченности СОС | 0,5 и более | 0,4 | 0,3 | 0,2 | 0,1 | менее 0,1 |
| баллы | ||||||
| Коэффициент обеспеченности запасов СОК | 1 и более | 0,9 | 0,8 | 0,7 | 0,6 | менее 0,5 |
| баллы | ||||||
| Минимальное значение границы | 85 – 64 | 63,9 – 56,9 | 41,6 – 28,3 |
Исходя из методики Г.В. Савицкой предприятие можно отнести к одному из следующих классов[17]:
1. Предприятие с хорошим запасом финансовой устойчивости, позволяющим быть уверенным в возврате заемных средств;
2. Предприятия демонстрирующие некоторую степень риска по задолженности, но еще не рассматриваемые как неблагополучные;
3. Проблемные предприятия – здесь вряд ли существует риск потери средств, но полное получение процентов представляется сомнительно;
4. Предприятие с высоким риском банкротства. Даже после принятия мер по финансовому оздоровлению, кредиторы рискуют потерять все средства и проценты;
5. Предприятия высочайшего риска, практически несостоятельны;
6. Предприятия банкроты.
При анализе вероятности банкротства предприятия В качестве исходных данных используется информация из бухгалтерского баланса (Форма №1), отчета о финансовых результатах (Форма №2). Используются стандартные приемы финансового анализа: горизонтальный и вертикальный анализ, а также созданные на базе таблицы графики.
На основе проведенного исследования теоретических и методологических основ финансовых методов предупреждения банкротства предприятия было определено, что банкротство является результатом кризисного финансового состояния предприятия, при котором субъект хозяйствования проходит путь от временной до устойчивой неспособности удовлетворять требования кредиторов.
В Российской Федерации определены признаки банкротства предприятия Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Методики диагностики вероятности банкротства разработаны многими экономистами как зарубежных, так и российских, среди которых: Э.Альтман, Бивер, Ж. Конан и М. Голдер, Г.В. Савицкая. Официальной же методикой признанной в Российской Федерации является методика установленная Постановлением правительства РФ от 20.05.1994 г. №498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий».
Радиограмма из штаба 56-го, разрешающая выход из окружения, поступила 28 февраля 1940 года, в 18.00. Выходить решили двумя колоннами: северной и южной. Возглавит начальник штаба 34-й полковник И.А.Смирнов. Она же должна, на первоначальном этапе операции, прикрывать отход южной. В ней пойдет командир 34-го комбриг С.И.Кондратьев с офицерами штаба и более-менее здоровые красноармейцы. В этой же колонне будут выносить и раненого 25 февраля 1940 года командира 18-й комбрига. Для этого бойцы соорудили специальную «лодку», передвигающуюся по снегу. В северной колонне выноситься Боевое Знамя 34-й. Возглавит начальник штаба 18-й майор З.Н.Алексеев. Ему же поручена вся организация подготовки к выходу. Оставляемую технику приказано безвозвратно сломать; раненых, общим решением, было принято оставить. Надежды на то, что враг оставит их в живых, не было. И на милость его никто не надеялся, хотя в приказе из штаба 56-го четко было сказано: «Раненых – не оставлять». Поговорка: «Сам погибай, а товарища выручай» – не сработала. Наградное Почетное Революционное Красное Знамя 18-й, как утверждалось тогда, будет выносить начальник политотдела 18-й полковой комиссар. Он пойдет в южной колонне. Боевое Знамя 18-й и ее секретную документацию, будут выносить старшина и красноармеец К.К.Воронцов. Началась подготовка к выходу. Настал долгожданный час! Южная колонна пошла, северная прикрывала ее отход. Через 2,5 километра южная колонна нарвалась на финский лагерь. Плохо сработала разведка, идущая впереди. Завязался скоротечный бой. Прорваться, все же, удалось. Южная колонна, возглавляемая начальником штаба 18-й майором З.Н.Алексеевым, пошла на Питкяранту. В какой-то момент командир 18-й комбриг принял решение возглавить северную колонну и выдвинулся в ее «голову». У озера он вдруг понимает, что в этой кромешной тьме за ним никто не идет, кроме младшего лейтенанта. Танкистам 34-й удалось спасти Боевое Знамя. А вот 18-й – нет. Оно было утеряно, за что 18-ю, сразу же после войны, расформировали. Тайна утери Боевого Знамени 18-й не раскрыта и по сей день. Для исследования военных историков белых пятен в советско-финляндской войне 1939 – 1940гг. еще много.
Самым достоверным источником, проливающим свет на послевоенную судьбу командира 18-й комбрига, автор считает ответ из Управления регистрации и архивных фондов Центрального оперативного архива ФСБ России от 30 июня 2009 года (Приложение 10), копию которого автору предоставил отдел УФСБ России по Республике Карелия в городе Питкяранта. В нем еще раз подтверждается истинная фамилия комбрига – Из ответа проясняется его послевоенная судьба: печальная и трагическая. Командир 18-й комбриг арестован 15 марта 1940 года в военном госпитале поселка Салми. Его доставлен в Москву, где длительное время, в отношении его, проводились следственные действия. Ему было предъявлено обвинение в «…преступном бездействии в войне с белофиннами». 12 августа 1940 года командир 18-й комбриг был осужден и приговорен к высшей мере наказания – расстрелу. Хотя в январе 1940 года, еще на войне, он был награжден Орденом «Красное Знамя», «…за героизм и мужество в войне с белофиннами».
Привели приговор в исполнение 29 августа 1940 года. Тело комбрига было перевезено на кладбище Донского монастыря, в Москве, на котором в то время, был единственный крематорий. Захоронили в могиле невостребованных прахов №1 (Приложение 11). В кладбищенской книге, на странице 232, об этом существует запись с фотографией комбрига
В 2010 году в журнале «Звезда» №3 была напечатана публикация. Василий Степанович является начальником Управления регистрации и архивных фондов ФСБ России, генерал-лейтенант, доктор юридических наук. При написании своей статьи он взял за основу архивно-следственное дело № 33088 в отношении. К нему приложен дневник комбрига, в котором он сделал свои записи, находясь в военном госпитале в поселке Салми. В нем он очень подробно описал боевые действия 18-й до середины февраля 1940 года. Дальше не успел: его арестовали, дневник конфисковали.
Публикация В.С.Христофорова, на сегодняшний день, по мнению автора данной является самой достоверной и правдивой в отношении 18-й и ее командира комбрига 30 декабря 1968 года, Определением Пленума Верховного Суда СССР он был посмертно реабилитирован.
3 сентября 2010 года автор с супругой Еленой побывали в Москве и установили памятную табличку комбригу на могиле №1 невостребованных прахов на кладбище Донского монастыря.
Сын Григория Федоровича, Владимир, до начала 2000-х годов, проживал в городе Выборге Ленинградской области. Скончался он и похоронен там же, но живы внук и внучка комбрига, Борис и Галина, Уже есть правнуки и правнучки.
На месте тех событий, в Долине Героев (в народе - Долина Смерти), в 2000 году открыт Мемориальный комплекс «Крест Скорби» (Приложение 13)
Две женщины, две матери, символизирующие Россию и Финляндию, широко раскинув руки, слились на кресте в глубокой скорби по сыновьям, погибшим на той войне.
В 2004 году увидело свет первое художественное произведение о той войне «незнаменитой» А.А.Гордиенко (Приложение 14), писателя-публициста, журналиста, «Гибель Дивизии» (Приложение 15). Автору данной ДР судьба подарила несколько встреч с Анатолием Алексеевичем. Их было немного, но они впечатляли (Приложение 16). Не так давно, вдова писателя, Инна Александровна Гордиенко, предоставила возможность сделать копии нескольких фотографий из семейного архива. На них – Почетное Революционное Красное Знамя (Приложения 17, 18, 19), которым 29 февраля 1928 года Центральный Исполнительный Комитет Союза ССР наградил 18-ю Ярославскую стрелковую дивизию, и стала она «Краснознаменной».