Беляева И.Ю. Пухова М.М. Мошкова Л.Е. Егорова Ю.М.
Беляева И.Ю. Пухова М.М. Мошкова Л.Е. Егорова Ю.М.
Корпоративная социальная ответственность в России и за рубежом. Пособие для бакалавров. – Тверь: Твер. гос. ун-т, 2012 (2012). – 152 с.
ISBN
В учебном пособии рассматриваются актуальные вопросы корпоративной социальной ответственности как современной концепции в теории и практике корпоративного управления. В пособии представлены основные исторические этапы становления концепции, проанализированы ключевые модели корпоративной социальной ответственности, отражен опыт распространения идей социальной ответственности в России. Большое внимание уделено рассмотрению роли социально ответственного поведения и социальной отчетности в деятельности компании. Показана необходимость взаимодействия бизнеса и власти в целях дальнейшего продвижения принципов корпоративной социальной ответственности, раскрыта роль стратегических социальных альянсов в современной экономике.
Учебное пособие предназначено для бакалавров первого курса, обучающихся по направлению 080500.62 «Менеджмент».
УДК _________
ББК _________
ОГЛАВЛЕНИЕ
| Тема 1. Теоретические основы изучения корпоративной социальной ответственности…………………………………………….. | |
| 1.1 Эволюция концепции корпоративной социальной ответственности и ее основные интерпретации. Современные подходы к социальной ответственности бизнеса…………………………………………………… | |
| 1.2 Понятие, основные элементы и принципы КСО……………………… | |
| 1.3 КСО в системе корпоративного управления…………………………... | |
| Тема 2. Роль социально ответственного поведения в развитии современной компании…………………………………………………… | |
| 2.1 Роль КСО в создании положительного имиджа и деловой репутации корпораций……………………………………………………... | |
| 2.2. Роль корпоративной социальной ответственности в формировании эффективного взаимодействия с заинтересованными сторонами………... | |
| 2.3 Влияние КСО на результаты деятельности корпораций……………… | |
| Тема 3. Модели корпоративной социальной ответственности………. | |
| 3.1 Модели КСО в зарубежных странах: американская, европейская, британская, канадская и латиноамериканская…………………………... | |
| 3.2 Особенности реализации концепции КСО в России………………….. | |
| Тема 4. Спонсорство и благотворительность как инструменты социальных технологий………………………………………………….. | |
| 4.1 Сущность и основные особенности благотворительной деятельности………………………………………………………………... | |
| 4.2. Сущность и основные особенности спонсорства……………………. | |
| Тема 5. Механизм социального инвестирования в корпорациях…..... | |
| 5.1 Понятие социального инвестирования и социально ответственного инвестирования………………………………………………………….….. | |
| 5.2 Сущность и инструменты реализации социальных программ……….. | |
| Тема 6. Международные стандарты корпоративной социальной ответственности и роль корпоративной социальной отчетности….... | |
| 6.1 Характеристика основных стандартов социальной ответственности…………………………………………………………….. | |
| 6.2 Роль корпоративной социальной отчетности в деятельности корпораций………………………………………………………………...... | |
| Тема 7. Взаимодействие государства и бизнеса в обеспечении социально ответственного поведения корпораций…………………………. | |
| 7.1 Эффективное взаимодействие бизнеса и власти как необходимое условие продвижения принципов КСО…………………………………… | |
| 7.2 Понятие, признаки и основные модели государственно-частного партнерства………………………………………………………………..... | |
| Тема 8. Роль социальных стратегических альянсов в современной экономике………………………………………………………………….. | |
| 8.1 Понятие, характерные особенности и жизненный цикл стратегически альянсов…………………………………………………….. | |
| 8.2 Социальные стратегические альянсы в современной экономике…….. | |
| Глоссарий………………………………………………………………….... | |
| Список литературы……………………………………………………......... | |
| Приложения………………………………………………………………… |
Тема 1
Теоретические основы корпоративной социальной ответственности
Эволюция концепции корпоративной социальной ответственности и ее основные интерпретации. Современные подходы к социальной
Ответственности бизнеса
Генезис концепции корпоративной социальной ответственности (далее – КСО) является процессом осмысления такой социально-философской категории как «ответственность». В Толковом словаре русского языка ответственность понимается как «необходимость, обязанность отдавать кому-нибудь отчет в своих действиях, поступках»[1]. Под ответственностью в философии понимают «отношение зависимости человека от чего-то, воспринимаемого им в качестве определяющего основания для принятия решений и совершения действий»[2].
Понимание ответственности как социально-философской категории определилось сравнительно поздно, что, по мнению Г. Йонаса, было связано с ограниченностью власти и знания в доиндустриальную эпоху[3]. Вопрос о последствиях поступков разрешался «естественно» – по мере наступления этих последствий. С позиций классической философии ответственность исследовалась в основном опосредованно: через категории морали (нравственности), свободы и необходимости, добра и зла.
Проблема ответственности рассматривалась еще древнегреческими философами. Так, например, Аристотель не использует специальное понятие «ответственность», но, описывая отдельные аспекты произвольности и виновности, он достаточно полно раскрывает феноменологию ответственности. Человек, по Аристотелю, властен совершать как прекрасные, так и постыдные поступки, от него зависит, поступки какого характера он совершает, и в соответствии с этим ему оказывают почести или его наказывают по суду.
Иммануил Кант, родоначальник классической немецкой философии, уже в XVIII в. использует категории «ответственный» и «ответственность», значение которых он определяет как следование категорическому императиву и абсолютному нравственному закону. В философии Канта инстанцией ответственности является разум как основание абсолютного нравственного закона. «Совесть» есть внутренний судья над всеми свободными поступками…Совесть должна числиться как субъективный принцип ответственности перед Богом за свои поступки; понятие же ответственности хотя и туманно всегда содержится в сознании»[4]. Представители деонтологического подхода («деонтология» от греч. deon - долгжное и logos - учение, слово) вслед за Кантом предполагают, что существуют искусственно построенные разумом моральные правила - императивы, следуя которым субъект действует морально. Только максима, способная претендовать на всеобщность в перспективе всех, кого она касается, может считаться нормой, заслуживающей всеобщего принятия, т.е. морально обязательной. Императивный смысл этих норм позволяет интерпретировать долженствование как независящее ни от субъективных целей и предпочтений, ни от абсолютной для индивида цели (хорошей жизни). С точки зрения деонтологии, поступок считается моральным, если он предполагает полную свободу выбора, доступен для каждого, никому не причиняет вреда и некоторым приносит выгоду.
Принципиально иной подход к пониманию ответственности лежит в основе этики утилитаризма (от лат. utilitas - польза). Главным принципом в данном направлении считается выдвинутый Иеремией Бентамом принцип полезности, провозглашающий единственной целью моральной деятельности достижение наибольшего количества счастья для наибольшего числа людей. Если в центре деонтологической традиции стоит индивидуум, то утилитаризм фокусирует свое внимание на благе общества в целом.
Одним из первых исследователей проблемы ответственности среди представителей утилитаризма следует признать Джона Стюарта Милля. Милль расширяет понимание ответственности как наказания со стороны внешних по отношению к индивиду субъектов, указывая на то, что внешнее наказание еще не есть ответственность. Ответственность для него в первую очередь есть внутренняя характеристика субъекта, своего рода внутреннее наказание или самонаказание индивида, что соответствует осознанию им правомерности внешнего наказания.
С середины XIX в. термин «ответственность» начинает все чаще появляться в дискуссиях, где затрагиваются темы «христианской ответственности» бизнесменов. В дальнейшем расширение сферы управленческой практики, усиление мощности и увеличение масштабов последствий управленческих воздействий необходимо привело к тому, что религиозные философы и теологические моралисты обратились к теоретическим обоснованиям понятия «ответственность» в новых социально-исторических условиях. Наиболее значимыми здесь являются работы М. Бубера, К. Барта, Р. Нибура.
Идея ответственности, провозглашаемая Мартином Бубером, основывается на различении им двух видов реальности: «оно-реальности» и «ты-реальности». С «оно-реальностью», отражающей субъект-объектные отношения, можно устанавливать взаимодействия с помощью технических средств, другими словами, к ней можно «относиться». К «ты-реальности», отражающей субъект-субъектные (интерсубъектные) отношения, человек должен не как-то «относиться», а должен «отвечать» ей, вступая с ней в диалог. Особое значение в понимании ответственности Бубер придает инстанции ответственности. «Ответственность фактически существует лишь в том случае, если есть инстанция, перед которой я ответственен, а «ответственность перед собой» реальна лишь в том случае, если «самость», перед которой я ответственен, будучи прозрачной, ведет в безусловное»[5].
Протестантский теолог Карл Барт проводит главное различие между мирскими и трансцендентальными отношениями, в отличие от Бубера, который различал два вида отношений в мире. Бог - сущность совершенно иного рода, и он принципиально не постижим для человеческого разума. Следовательно, имеется коренное различие между человеческими попытками постичь Бога, совокупность которых называется религией, и ответом человека на Божественное откровение, которое называется верой. Центральным пунктом диалектики отношений между ними является для Барта понятие ответственности: человек поступает хорошо постольку, поскольку он призван Богом быть ответственным.
Наиболее основательно христианская этика ответственности разработана Х.Ричардом Нибуром в книге «The Responsible Self» («Ответственная личность»). В этой работе противопоставляется антропология человека-как-существа-ответственного антропологии человека-творца и человека-как-горожанина. Под углом зрения образа человека-творца моральный поступок понимается по модели техники, т.е. как сознательный поиск и достижение той или иной цели. С точки зрения человека-как-горожанина моральный поступок, напротив, понимается как реализация по всем существующим правилам связи его с окружающим миром. С точки зрения человека-как-ответственного-лица напряжение между телеологией и деонтологией снимается путем обращения к чувственно воспринимаемой конкретной реальности, путем анализа природы этой реальности с намерением научится действовать в гармонии с тем, что уже стало реальностью.
В конце XIX – начале XX вв. ответственность начинает рассматриваться как проблема вменения. Здесь можно обратиться к концептуализациям ответственности М.Вебера и Ф.Ницше - именно эти мыслители сформулировали важнейшие идеи относительно происхождения ответственности и принципа ответственности. Их подходы к пониманию ответственности различаются по степени субъектности. Тема ответственности у Фридриха Ницше развивается в русле его концепции о «сверхчеловеке». Ответственность сверхчеловека состоит в том, чтобы возвысить свою частную волю над волей толпы, не дать раствориться ей в косной материи. Сверхчеловек Ницше выходит в новое измерение субъективности, чьи степени свободы определяют меру его ответственности за сотворяемый им мир. Высказывание Ницше «Падающего толкни!» есть призыв к ответственности: если чья-то воля дремлет, и в твоих силах пробудить ее к борьбе, ты должен это сделать. Ответственность сверхчеловека перед слабым – заметить его, дать ему шанс борьбы, отвратить его от безвольного скольжения в людском окружении и в исторической глобальности его судьбы. В отличие от Ницше, Макс Вебер не считал ответственность субъективным конструктом. Он подчеркивал историческую трансформацию ответственности человека перед Богом в светскую форму ответственности человека за свои собственные решения, оправданные лишь индивидуальной совестью.
В 60-70 гг. XX в. этика ответственности выдвигается как самостоятельная часть этики благодаря работам Х. Ленка, К. Байерца и Г. Йонаса. Ленк и Байерц отмечают реляционный характер ответственности и предлагают ее рассматривать как отношение:
«- некто: субъект ответственности,
- за: нечто (поступки, последствия поступков, состояния, задачи)
- по отношению к: некоторому адресату
- перед: определенной инстанцией
- в соответствии с: конкретным критерием
- в рамках: данной области ответственности и поступков людей»[6].
По мнению Йонаса, в связи с возможностью грядущих техногенных катастроф традиционная этика исчерпала себя и необходима новая этика, в основании которой будет лежать принцип ответственности[7]. На смену всем этическим концепциям должна прийти этика ответственности. В трактовке Г.Йонаса этика ответственности включает в себя долг в отношении будущего, заключающийся в выработке и генерировании представлений о возможных отдаленных последствиях коллективной практики. Йонас выделяет и уровни ответственности: к первому он относит ответственность за само существование природы и ее целостность, ко второму – за неизменность собственной природы и к третьему – за само существование человечества.
В XX в. осмысление ответственности приводит к пониманию того, что быть ответственным может не только индивид, но и социальная группа, общность, класс. Возникает новая категория – «социальная ответственность», реализуемая как через формы социального контроля, так и через понимание своей общественной роли субъектами ответственности. Социальная ответственность приписывается не отдельно взятому индивиду, а индивиду как представителю социальной общности. Данный подход находит отражение в концепции корпоративной социальной ответственности (далее - КСО). Она основывается на том, что противоречие между частным интересом бизнеса (прибыль) и интересами общества (стабильность, успешное развитие для большинства) должно разрешаться бизнесом в пользу общества как той системы, частью которой является сам бизнес.
Идеи социальной ответственности впервые отчетливо прозвучали в рамках профсоюзного движения, активно развернувшегося в Европе и США в XIX в. Движение за права трудящихся явилось результатом общественных размышлений относительно человеческих издержек промышленной революции. Одним из основоположников данного воззрения был английский промышленник, социалист-утопист Роберт Оуэн, разработавший план по улучшению условий жизни рабочих и попытавшийся его осуществить на одной из прядильных фабрик Шотландии. Оуэн не только пытался реализовать на практике свои идеи, но и предлагал радикальные теоретические программы перестройки капиталистического общества в целом. Но если его практические начинания (организация опытных коммунистических колоний в США и Великобритании) потерпели неудачу, то предложенные им идеи и проекты переориентации работодателей на социальную ответственность перед трудящимися сыграли положительную роль как в осознании рабочими своих прав, так и в осознании необходимости государственного и международного регулирования социально-трудовых отношений.
Идеи Оуэна о необходимости государственного регламентирования социальной ответственности предпринимателя позднее были поддержаны и развиты французским промышленником Даниэлем Леграном. Совместно с рядом видных бизнесменов, политиков и экономистов он неоднократно обращался к правительствам европейских стран с предложениями принять международные законы об условиях труда на заводах и фабриках.
В начале XX в. некоторые из представителей крупного американского бизнеса публично заявили об обязанности корпораций использовать свои ресурсы на благо общества. Эндрю Карнеги, к примеру, вложил 350 млн. долларов в социальные программы и построил более 200 публичных библиотек. Д. Рокфеллер пожертвовал 550 млн. долларов и основал фонд Рокфеллера. Примерно в это же время в США зародилось движение «Ротари», суть которого заключалась в том, что материально преуспевающие люди должны вносить свою лепту в улучшение социальной ситуации не только в профессиональной сфере, но и в ареале своего проживания. Одной из первых попыток реализации принципов социальной ответственности была социальная программа Г. Форда 1914-1920 гг., основной идеей которой явилось установление самой высокой в то время оплаты труда промышленных рабочих при соблюдении ими определенных условий.
В середине XX века интенсивное развитие корпоративной социальной ответственности было определено появлением новых вызовов для бизнеса, а также реакцией общества на эти вызовы:
1. Глобализация.
Процесс глобализации, в котором происходит размывание фактических границ государств, несет серьезные социальные, политические, экологические и культурные последствия. В этом качестве глобализация особенно заметно влияет на распространение принципов ответственного делового поведения и практики КСО. С одной стороны, возрастающая взаимозависимость субъектов мирового сообщества определяет необходимость играть по одним конкурентным правилам, и как самые перспективные, принимаются стандарты наиболее успешных и развитых в экономическом отношении стран. С другой стороны, глобализация в плане изменения традиционного социально-экономического уклада несет для компаний новые вызовы взаимодействия с местными сообществами.
Ответственности
Этот подход получил развитие в виде концепции «компании собственников». «Компания собственников» (shareholders company) атрибутируется в качестве базового элемента англосаксонской модели капитализма, сложившейся в США, Великобритании, Канаде, Австралии. В этом случае социальная ответственность бизнеса понимается как обеспечение экономических и финансовых интересов собственников и получение компанией высокой прибыли. Соответственно социальное направление деятельности является моральным правом собственников и руководства компании и регулируется не государством и национальным законодательством, но кодексами компаний и деловых ассоциаций.
Вторая точка зрения, получившая название теории корпоративного альтруизма, прямо противоположна теории М. Фридмана и появилась одновременно с его публикациями. Основная идея заключается в том, что бизнес должен заботиться не только о росте прибыли, но и делать максимально доступным вклад в решение общественных проблем, повышение качества жизни граждан и сообщества, а также в сохранение окружающей среды. Авторство этой теории принадлежало Комитету по экономическому развитию. Компании не могут самоустраняться от социальных проблем, так как они являются открытыми системами, активно участвуя в лоббировании законов и других государственных решений, спонсируя различные партии и иные общественные объединения.
Этот подход стал основой для концепции «компании участников». Компания участников (stakeholders company) соответствует континентальной модели капитализма, которая получила распространение в странах Западной Европы и Японии. В этом случае компания понимается как социальная общность, в рамках которой собственники сотрудничают с менеджерами, персоналом, поставщиками, потребителями, представителями общественности, а социальная ответственность становится результатом их совместных действий.
Третья позиция представлена одной из самых сильных «центристских» теорий, теория «разумного эгоизма». Она строится на том, что социальная ответственность бизнеса — это просто «хороший бизнес», поскольку сокращает долгосрочные потери прибыли. Затраты на социальные и благотворительные программы сокращают текущую прибыль, но в долгосрочной перспективе создают благоприятное социальное окружение и, следовательно, устойчивые прибыли. Филантропические и спонсорские программы способствуют узаконенному снижению налогооблагаемой базы компании и дают хороший «эффект публичности». Именно в этом состоит основной мотив социальной деятельности компании.
Среди российских ученых, внесших значительный вклад в развитие концепции КСО можно отметить: Е.Ю. Благова, И.Ю. Беляеву и М.А. Эскиндарова, С.П. Перегудова и И.С. Семененко, Ю.Н. Попова, В.Н. Якимца, О.В. Данилову и др. Так, например, Благов в своих исследованиях взаимодействия бизнеса и общества делает уклон на стратегическую природу КСО. Он отмечает, что КСО – это «рациональный отклик компании на систему противоречивых ожиданий заинтересованных сторон, направленный на устойчивое развитие компании»[13]. И.Ю. Беляева и М.А. Эскиндаров рассматривают КСО с точки зрения роли в построении корпоративного имиджа и деловой репутации. С.П. Перегудов и И.С. Семененко акцентируют, что КСО следует рассматривать с точки зрения согласования интересов бизнеса, государства и гражданского общества. В.Н. Якимец анализирует КСО преимущественно в рамках межсекторного социального партнерства.
Обзор современных теорий в области социальной ответственности бизнеса наиболее полно представлен в работе Найджела Финча «Мотивация внедрения корпоративной социальной ответственности»[14]. Объединяя широкий круг исследований, автор выделяет следующие основные подходы к пониманию КСО: агентская теория, оценка эффективности корпоративной социальной ответственности, оценка использования ресурсов, анализ степени удовлетворения ожиданий стейкхолдеров (рис. 3).
| Современные подходы к корпоративной социальной ответственности |
| Агентская теория: Затраты социально ответственных компаний необоснованны |
| Теория оценки эффективности использования ресурсов: Социальная ответственность дает бизнесу конкретные преимущества |
| Теория оценки эффективности социальной ответственности: Затраты на социальную ответственность полезны для компаний |
| Теория анализа степени удовлетворения ожиданий стейкхолдеров: Максимизация прибыли бизнеса при удовлетворении ожиданий стейкхолдеров |
Рисунок 3- Современные подходы к корпоративной социальной
Ответственности
С точки зрения агентской теории приверженность компании принципам корпоративной социальной ответственности влечет за собой агентские проблемы. Связано это с тем, что положительные эффекты ведения бизнеса, обращающего внимание на проблемы экологии и общества, сказываются в основном на репутации менеджеров (в форме их дополнительного самопиара), в то время как осуществление общественно необходимых затрат происходит за счет собственников (акционеров) компании и снижает их благосостояние. Соответственно, если рассматривать в качестве основной цели корпорации максимизацию функции полезности для ее акционеров, социальная ответственность становится излишней и вредящей осуществлению этой цели концепцией. Представителем данного подхода считается М. Фридман, который считал, что участие бизнеса в благотворительных мероприятиях представляет собой нерациональное использование капитала компании.
В отличие от приверженцев агентского подхода, сторонники теории эффективности корпоративной социальной ответственности утверждают, что социально ответственные компании не всегда сталкиваются с увеличением финансовых издержек. Например, Л. Бечетти и С. Джакомо, проанализировав влияние социальной ответственности на эффективность деятельности американских компаний, пришли к выводу о существенном увеличении показателя продаж на сотрудника при снижении доходности акций. Также было отмечено, что КСО приводит к частичному сдвигу целей компании от максимизации благосостояния акционеров к многокритериальной максимизации благосостояния заинтересованных сторон.
Теория оценки эффективности использования ресурсов гласит, что компании, придерживающиеся принципов социальной ответственности, могут не только значительно улучшить свои финансовые показатели, но и приобрести серьезные конкурентные преимущества. Среди приверженцев данного подхода можно отметить Д. Меле, В. Верзера, Д. Чандлера.
В отношении теории анализа степени удовлетворения ожиданий стейкхолдеров следует отметить, что рассмотрение устойчивого развития бизнеса подразумевает наличие некоторого уровня социально ответственных инвестиций, при котором, с одной стороны, максимизируется прибыль компании, а с другой стороны, удовлетворяются желания и ожидания стейкхолдеров. Под стейкхолдерами понимают людей или организации, которые имеют влияние на компанию, либо подвержены ее влиянию (потребители, персонал, акционеры, органы власти, местная община и др.). Исследованиями в данном направлении занимаются А. Маквильямс, Д. Сигель, А. Макей, Т. Макей, Д. Барни.
Ответственности
Среди направлений внешней социальной ответственности отмечают:
- предоставление потребителям качественных товаров по экономически обоснованным ценам, соблюдение требований и норм безопасности продукции, совершенствование системы обслуживания, в том числе информационного сервиса,
- реализация программ по охране окружающей среды, поддержка нуждающихся и социально-уязвимых слоев населения: детей-сирот и инвалидов, пенсионеров, семей погибших, спонсорская поддержка спортивных, образовательных учреждений, организаций культуры и искусства,
- взаимодействие с государственными структурами и общественными организациями для решения общих социальных проблем и реализации целевых программ и проектов, направленных на содействие социально-экономическому развитию региона.
Экономическая сфера социальной ответственности относится к области реализации бизнес-целей компании (извлечение прибыли, рост, завоевание рынков и т.д.). Экологическая сфера является неотъемлемой системой обеспечения производства природными факторами и в связи с этим испытывает определенную нагрузку. Социальная сфера поставляет кадровые, культурные и другие ресурсы для деятельности компании и на выходе имеет как пользу для себя в виде социально значимой продукции и услуг, занятости, так и некие негативные экстерналии (сокращение, производственные травмы и т.п.). Такой принцип выделения областей корпоративной ответственности закреплён во всех современных международных стандартах корпоративной ответственности и социальной (нефинансовой) отчётности.
Тема 2
Современной компании
Тема 3
Британская модель КСО
КСО в Великобритании сочетает в себе элементы американской и континентальной моделей. Общей чертой с континентальной моделью является, прежде всего, активная поддержка бизнеса со стороны государства. Великобритания славится хорошо разработанной государственной системой социального обеспечение и здравоохранения. Одновременно присутствуют и американские элементы КСО, которые особенно четко проявились после реформ Маргарет Тэтчер.
Для британской модели характерно пристальное внимание финансового сектора к проектам в области КСО, что проявляется в росте количества социально ответственных инвестиционных фондов. Повышенный интерес к КСО проявляет и СМИ. Например, «Таймс» публикует индексы социальной ответственности в своем еженедельном разделе «Профиль Компании». Признаком британской модели является широкое развитие сектора независимого консалтинга в области КСО, а также наличие большого количества разнообразных учебных курсов данной специфики. Принципиальным моментом является ярко выраженная инициативность самого бизнеса в создании проектов в области КСО, что полностью согласуется с принципом добровольности.
На сегодняшний момент большинство крупных британских компаний имеют в своих структурах специальные подразделения по КСО со своими бюджетами и представительством на уровне Совета Директоров. Около 80% крупнейших национальных компаний включают социальную отчетность в ежегодные финансовые отчеты.
В развитии КСО важное место отводится правительству, что проявляется в создании частно-государственных партнерств, поддержке инициатив в области КСО через софинансирование проектов, налоговых льготах, продвижении инициатив по соответствию национальных стандартов принятым международным. О важности КСО для государства говорит и тот факт, что при нынешнем премьере создана должность Министра по КСО. Активная роль британского правительства выражается в политике поддержки компаний, освещающих свою деятельность в социальной и природоохранной сфере и взаимоотношениях с персоналом. Целый ряд законодательных актов устанавливает льготный режим налогообложения для компаний, ведущих свой бизнес социально ответственно и с позиций деловой этики, особенно в вопросах эффективного использования энергии, вторичной переработки отходов производства и т.п.
Общей тенденцией, как для британской, так и континентальной модели КСО является их очевидная скрытая форма с постепенным движением в сторону открытой модели. Сравнение основных моделей корпоративной социальной ответственности приведено в таблице 3.
Таблица 3 – Сравнительный анализ моделей корпоративной социальной ответственности
| Показатель | США | Европа | Великобритания | |
| Давность Возникновения | Около 100 лет | 25-30 лет | 20-25 лет | |
| Традиционность | Малая степень изменчивости | Средняя подверженность переменам | Сильная восприимчивость к новым идеям | |
| Назначение КСО | Заполняет пробелы законодательства в рамках прецендентальной системы права | Субсидиарность КСО в рамках полной зарегла
| Заполняет пробелы законодательства в рамках прецендентальной системы права | |
| Основные формы КСО | Программы и планы предприятий совместно с общинами, направленные на улучшение условий труда и соцобеспечение работников | Социальные программы, разработка стандартов отчетности, внедрение их в практику и повсеместное распространение, идея социальной отчетности | Фонды социального инвестирования, специальные программы, социальное отношение к персоналу | |
| Степень свободы в реализации КСО | Законодательно не урегулирована, полная свобода | Сильная зарегламентированность, четкая прописанность механизмов, норм и нормативов | Незначительная проработанность законодательства | |
| Позиция гражданского Общества | Активная, сотрудничество | Активная, недоверие частному бизнеса | Средняя | |
| Роль Государства | Сотрудничество бизнеса с местным уровнем власти, низкие ставки налогов | Высокая степень государственного регулирования, высокие ставки налогов | Незначительное государственное участие | |
| Контроль | Общественный | Государственный и гражданский | Общественный | |
| Позиция бизнеса относительно КСО | В той мере, насколько требуют современные правила ведения бизнеса и можно увеличить стоимость компании | Инициативность в рамках закона, осознание своей роли в социальных, экономических, экологических процессах | Осознание своей роли в реализации КСО |
В последнее время исследователи в области КСО выделяют еще две модели социальной ответственности бизнеса: канадскую и латиноамериканскую.
Канадская модель.
В Канаде многие организации сотрудничают с Национальным институтом качества Канады, внедряющим специальный канадский стандарт КСО - модель совершенства качества и здорового рабочего места. Канадская модель совершенства развивалась на базе лучших достижений ведущих канадских организаций и учитывала достижения американской, европейской и австралийской моделей КСО. Критериями модели совершенства качества и здорового рабочего места стали разработанные канадскими специалистами показатели деятельности компаний, которые должны иметь положительную тенденцию на протяжении трех-пяти лет.
По результатам исследований канадских организаций на предмет соблюдения принципов КСО вручаются Канадские премии за совершенство (КПС). Организации, ставшие обладателями КПС, превосходят другие компании в стоимости акций и других результатах бизнеса. В этих организациях меньшие текучесть кадров, количество прогулов и больничных дней, более высокие степени удовлетворенности персонала своей деятельностью и, как следствие, более высокая производительность труда.
Канадская модель совершенства качества и здорового рабочего места основана на четырех позициях.
1. Наем работников по выбору. Поиск и прием сотрудников на работу требует обоснования ценности организации, в которую приглашается работник. Важно не только найти и пригласить хороших специалистов извне, но и сохранить собственных высококлассных работников, которые тоже когда-то принимались на работу.
2. Корпоративная социальная ответственность. Привлечение инвестиций требует описать для потенциальных инвесторов ценность организации, причем, сделать это, исходя из стоимости акций и выгод для акционеров. Здоровое рабочее место рассматривается как критически важная часть портрета компании.
3. Создание и приумножение стоимости. Это ведущий стратегический постулат для высшего менеджмента любой коммерческой организации необходимо до