Биосоциальная природа человека

Среди 237наиболее важных проблем, решаемых философской антропологией, в первую очередь следует назвать вопрос <з соотношении биологического и социального в человеке. То, что он является частью живой природы, к тому же продуктом биологической эволюции, теперь, на фоне современного ес-тествознания, стало в достаточной мере очевидным и прак-тически бесспорным уже не только для ученых и специалис-тов, но и для широкого круга образованных людей. Нет сомнения, что каждый человек неповторим уже в силу своих биологических особенностей: генетического кода, веса, рос-та, темперамента, цвета волос и кожи, срока жизни и т.п. Од-нако также бесспорным является и то, что он — существо со-циальное, и его неповторимость, уникальность обусловлены не в меньшей степени его общественной природой, социаль-ной средой, в которой он формируется, получает воспитание, образование, культурные, этические, ценностные ориентиры. Именно поэтому человеческий индивид, помимо биоло-гических особенностей, обретает свою индивидуальность (на-личие единичных, неповторимых черт) и как социальное су-щество. Другими словами, становление человека в полном смысле этого слова происходит в обществе, и только в обще-стве. Как уже отмечалось: будучи оторванным от общества, например, в младенческом возрасте, человеческое существо развивается лишь как биологическая особь, и практически безвозвратно утрачивает способность стать полноценным человеком, т.е. утрачивает способность овладеть нормаль-ной речью, навыками общения, обучиться труду— коллек-тивной совместной деятельности и т.п. /рі

Дуалистическая и монистическая концепции человека Из признания биологических и социальных различий между людьми и их неповторимо-сти проистекают два принципиальных подхода к пониманию целостности человечес-кой природы: дуалистический и монистический.238

Дуалистическийвзгляд на человека, идущий еще с доис-торических времен, заключается в том, что человек рассмат-ривается как существо, состоящее, с одной стороны, из ма-териального организма, а с другой — из нематериальной души, которая является самостоятельной сущностью и уп-равляет этим организмом. Монистическая же концепция понимания человека, раз-деляемая большинством современных ученых , исходит из того, что психика человека, его чувства, мысли, эмоции и настроение — есть не что иное, как результат жизнедеятель-ности нервных клеток головного мозга, который в свою оче-редь является лишь составной частью человеческого орга-низма. По мнению сторонников данного подхода нет никаких достаточных оснований полагать, что психические явления имеют в своей основе что-то нематериальное, по-этому в объяснении природы психического нет причины вы-ходить за пределы материальных процессов, протекающих в организме человека.

Таким образом, обозначенная проблема не сводится к тому, является ли человек по своей природе существом толь-ко биологическим или только социальным. Он, несомненно, и то и другое.

Но каково соотношение в нем этих двух начал, домини-рует ли одно из них над другим и что определяет сущность человека — это уже предмет серьезных дискуссий. Огово-римся сразу: и сегодня указанные вопросы не имеют одно-значного решения, а различные современные биологические, психологические и тем более философские школы дают на него весьма противоречивые ответы. Серьезные же основания для дискуссий есть. Так, из интервью директора Института моле-кулярной генетики РАН академика Е.Д. Свердлова «Новым Известиям» (9 декабря 1998) следует, что последние достиже-ния в области исследования генотипа человека подтверждают факт, который раньше активно оспаривался, а именно — пове-дение человека на 70-80% определяется генами, т. е. наследу-ется. В частности, например, такое мироощущение как счаст-ливость не воспитывается и не очень сильно зависит от обстоятельств. 239В то же время и влияние социальной среды на формирование человека не вызывает сомнения, но вот эффек-тивность общественного воздействия, степень такого влия-ния — остаются вопросами открытыми, дискуссионными.

Из всего многообразия существующих подходов к реше-нию данной проблемы выделим две наиболее разработанные и чаще всего обсуждаемые концепции, именуемые как биоло-гизаторская и социологизаторская, которые являются выраже-нием крайних позиций в понимании биосоциальной приро-ды человека. При этом каждая из них не отрицает полностью другую, но преувеличивает в ущерб противоположной или даже абсолютизирует какую-то одну (биологическую или со-циальную) природу человека.

Биологизаторские концепции. Так, сторонники биологизаторских концепции стремятся объяснить человека, ис-ходя из его естественного, биологического начала. Первой наиболее известной попыткой такого объяснения можно считать теорию уже упоминавшегося Т.Мальтуса, который в конце XVIII в. предложил рассматри-вать общественную жизнь как арену борьбы отдельных людей за свое существование, где побеждают сильнейшие, а слабые обречены на гибель. При этом, указывал Мальтус, люди вов-лечены в такую борьбу естественными обстоятельствами, в соответствии с которыми численность народонаселения, ра-стущая в геометрической профессии, сдерживается нехват-кой средств существования, ибо их увеличение происходит только в арифметической прогрессии. Отсюда голод, эпиде-мии, войны рассматриваются им как «естественные», неиз-бежные и даже необходимые регуляторы общественных отно-шений, обеспечивающие выживание сильнейшим. ь Нерешенность демографических проблем, а тем более резкое обострение их в XX столетии способствовали тому, что идеи Мальтуса имели и продолжагот иметь своих сторон-ников, именуемых неомальтузианцами. В познании сущно-сти человека они придерживаются, по существу, тех же биологизаторских позиций, но несколько смягчили свои взгляды в отношении «естественных» регуляторов численности наееления, не считая их теперь единственно возможными и неизбежными. 241

Биологизаторские взгляды характерны также, например, для социал-дарвинистов, которые получили известность на рубеже XIX и XX вв. тем, что абсолютизировали учение Дар-шна о естествеином отборе и эволюции и с этих позиций пытались объяснить не только происхождение человека, но и ето еущность, а в конечном счете — и всю природу обще-ственных отношений. Эту же линию продолжает теперь со-циобиология, делающая акцент на генетической наследствен-ноети, которая одинаково присуща и людям, и животным. По мнению социобиологов, поведение человека так же, как и животного, генетически детерминировано, и никто не может преодолеть влияние своей наследственности, какой бы она ни была - плохой или хорошей.

Сходные взгляды на природу человека можно обнаружить и в расистских концепциях, объявляющих превосходство одних людей над другими исключительно по признаку их принадлежности к «высшим» или «низшим» расам, что ярко проявилось, в частности, в фашистской идеологии, ратовавшей за «расовую гигиену» и осуществление «расового отбора». В значительной мере эти идеи опирались на полу-чившую развитие в конце XIX - начале XX вв. евгенику — учение о том, какими средствами и каким образом можно достигать «высшего качества наследственности человека».

Одно время евгеника стала столь популярной, что в ряде стран оказалась тесно связанной с государственной политикой. Так, в 20-е - 30-е годы в Дании, Швеции, Норвегии даже были приняты расовые законы, социально закреплявшие естественный отбор в обществе.

Социологизаторские концепции. В противоположность биологизаторскому, социологизаторский подход характеризуется тем, что природу человека пытаются усмотреть в общественных отношениях, зачастую не просто противопоставляя социальное биологическому, духовное - плотскому, но и рассматривая биологическое начало в человеке как более низкое, животное и даже низменное, а потому не заслуживающее серьезного внимания. Акцент же переносится на анализ общественных отношений и на выявление той роли, которую играет общество в становлении индивида, личности. В итоге общественное доминирует над индивидуальным, подавляя и растворяя его в себе, что является наиболее ха-рактерным для тотальных социальных систем и обосновывающих их философских концепций, в частности, для философии Платона и марксизма. В более общем плане эта проблема является проблемой индиввдуализма и коллективизма.

Платон,например, отдельного человека полностью подчинил обществу, а свою неприязнь по отношению к личности, его естественной природе выразил так: «Никто не должен оставаться без начальника - ни мужчины, ни женщины. Ни в серьезных занятиях, ни в играх никто не должен приучать себя действовать по собственному усмотрению: нет, всегда - и на войне, и в мирное время - надо жить с постоянной оглядкой на начальника и следовать его указаниям... Словом, пусть человеческая душа приобретет навык совершенно не уметь делать что-либо отдельно от других людей и даже не понимать, как это возможно». (Платон. Соч. Т.З. 4.2. М., 1972. С. 444). Платон настолько увлечен общественным благом, что фактически оставляет без внимания отдельного человека, тем более его биологическую природу, полагая, что общественное неизменно должно доминировать, господствовать над личным. «Я установлю законы, приняв в расчет все то, что наиболее полезно всему государству и всему роду в целом, - говорил он. Этой цели я справедливо подчиню ин-тересы каждого отдельного гражданина». (Там же. С. 423).

Марксистская позиция также характеризуется социоло-гическим детерминизмом в понимании человека, что наиболее ярко передают слова К.Маркса:«Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 3). 242

Человек в марксизме, во многом как и в философии Платона, раство-ряется в обществе, находится в подчиненном положении по отношению к нему и свою жизнь должен посвятить коллек-тиву, достижению общего блага.

Слова известной песни советских лет «Прежде думай о Родине, а потом о себе» — стали определенным символом того времени, когда марксистскую теорию активно пыта-лись претворить в жизнь.

Какими качествами обладает человек, хорошими или плохими, зависит от того, в каком обществе он живет, считают марксисты, поэтому, чтобы устранить отрицательные человеческие качества, необходимо прежде изменить обще-ственные отношения, положив в их основу идеи гуманизма, равенства, справедливости.

Появление такого идеального (коммунистического) общества предопределено объективным ходом общественного развития, считал К.Маркс и его последователи, а потому и становление нового человека, «всесторонне развитой личности», освободившейся от «груза прошлого» (эгоизма, агрессивности, алчности и т.п.) и обладающей только социально значимыми качествами (альтруизмом, миролюбием, добротой, бескорыстием и т.п.), также исторически предопределено.

Эта гуманистически привлекательная и на первый, некри-тический взгляд осуществимая перспектива эволюции общества и человека на самом деле является не такой уж безобвдной уто-пией. Известный английский философ и видный исследователь марксизма К. Поппер(1902—1994) заметил: «Чтобы справедли-во судить о марксизме, следует признать его искренность». Од-нако, добавляет философ, «несмотря на все его несомненные достоинства, я считаю Маркса ложным пророком. Он был про-роком, указавшим направление движения истории, и его про-рочества не сбылись. Однако я обвиняю его прежде всего в дру-гом. Намного важнее, что он ввел в заблуждение множество интеллигентных людей, поверивших, что историческое пророчество — это научный способ подхода к общественным пробле-мам. Маркс ответственен за опустошающее воздействие исто-рицистского метода мышления на тех людей, которые хотели защитить принципы открытого общества». (Поппер К. Откры-тое общество и его враги. М, 1992. С. 98—99).243

Сущность человека. ...Так какже понимать человека, если отказаться от крайностей биологизаторских и социологизаторских подходов? Кто же он, человек, на самом деле — Бог или зверь, волк или овца? «Одни полагают, что люди — это овцы, другие считают их хищными волками. Обе стороны могут привести аргументы в пользу своей точки зрения... Великие инквизиторы и дик-таторы основывали свои системы власти как раз на утверждении, что люди - это овцы». (Фромм Э. Душа человека. М., 1992. С. 16). А известный английский философ Т.Гоббссчитал, например, что «человек человеку - волк». В конечном же счете такая постановка вопроса есть не что иное, как попытка заострить извечную проблему - о добром и злом начале в человеке, о его альтруизме и агрессивности, способности совершенствоваться, преодолевая пороки.

Но слишком тесно переплетены в нем различные, в том числе и прямо противоположные качества, чтобы судить о человеке однозначно. «Странное существо, - говорит о нем Н.Бердяев, - двоящееся и двусмысленное, имеющее облик царственный и облик рабский, существо свободное и закованное, сильное и слабое, соединившее в одном бытии величие с ничтожеством, вечное с тленным». (Бердяев Н. Смысл творчества. С. 296).

Современное состояние человечества, как и многовековая его история непрекращающейся борьбы, перманентных распрей и конфликтов, не дают пока повода для излишнего оптимизма в оценке нравственных преобразований человека, ибо войны и насилие, агрессивность и несправедливость — все еще такие же обычные явления общественной жизни, как и прежде. Обращая внимание на природу этих явлений, известный философ и психоаналитик Э.Фромм(1900—1980), в частности, писал: «Меня часто несправедливо упрекали в недооценке зла, потенциально заложенного в человеке. Хотелось бы подчерк-нуть, что я далек от подобного сентиментального оптимизма. Тот, кто обладает длительным опытом практикующего психо-аналитика, едва ли может быть склонен к недооценке деструк-тивных сил в человеке». (Фромм Э. Душа человека. С. 18—19).244

Однако, подчеркивал он далее, существует опасность того, что роль деструктивных факторов в человеческой природе может быть неправомерно преувеличена, в то время как «подобная точка зрения, нередко козыряющая своим необыкновенным реализмом, является заблуждением». (Тамже. С. 19).

В попытке понять человеческую сущность нельзя не учи-тывать того, что человек обладает не только внешними, но и внутренними, скрытыми характеристиками, которые в своей совокупности формируют определенный его образ, отражаемый в таких понятиях, как индивид, индивидуаль-ность, личность. Иными словами, сущность человека нуж-но искать в единстве его внутреннего и внешнего бытия, в его деятельном отношении к миру. .<

Таким образом, если индивид выступает как обобщенный образ конкретного человека, а индивидуальность характеризу-ет его как носителя тех или иных специфических черт, то в по-нятие «личность» вкладывается еще более узкий смысл, так как в этом случае человек берется в совокупности со всеми его со-циальными качествами, что позволяет говорить о личности, имея в виду лишь ту или иную систему общественных отноше-ний. То есть понятия «индивид» и «индивидуальность», допус-кающие широкое толкование, могут быть применены не толь-ко к человеку, понятие же «личность» всегда связано с человеком как общественным существом, и только с ним.

Любая личность характеризуется сознательно-волевой активностью, в основе которой лежит рациональная деятель-ность. «То обстоятельство, что человек может обладать пред-ставлением о своем Я, бесконечно возвышает его над всеми другими существами, живущими на Земле. Благодаря этому он личность», — подчеркивал И.Кант. (Кант И. Соч. Т.6. М., 1966. С. 357). Человек также проявляется как личность, ког-да целенаправленно реализует свой творческий потенциал, создавая новые материальные и духовные ценности.

Современная наука выделяет три важнейших фактора, влияющих на формирование личности: генетическую наслед-ственность, культурную среду и обстоятельства жизни. 245В ре-зультате взаимодействия этих составляющих человек как лич-ность обретает специфический, присущий ему и только ему набор качеств: соответствующие потребности, интересы, тем-перамент, способности, мотивации, целевые установки, нрав-ственность и т.п. Эти индивидуальные особенности человека, отличающие его от других людей, формируются в значитель-ной степени под влиянием тех социальных и культурных ус-ловий, в которых он живет, что позволяет говорить о принци-пиальной роли, которую играет общество в формировании и становлении личности, хотя она и может развиваться как в со-гласии с общепринятыми нормами, так и вопреки им. И в этом плане можно говорить как о положительных, так и об отрица-тельных личностях.

Имея в виду противоречивость человеческой натуры и принимая во внимание тот факт, что и теперь он все еще не только созидатель, но и разрушитель, многие ученые и фило-софы связывают положительные тенденции в эволюции чело-века и перспективы социальных перемен с гуманизацией об-щественных отношений, с установлением и укоренением в сознании людей общечеловеческих норм. При этом необходи-мо принять во внимание, что на протяжении всей жизни че-ловек непрерывно эволюционирует как единое целое, с одной стороны, стремясь к осуществлению поставленных перед со-бою целей и задач, а с другой — испытывая на себе влияние ок-ружающей социальной и природной среды. Иными словами, в своем развитии он всегда является и субъектом, и объектом одновременно, что предопределяет появление еще одной важ-ной персональной и философской проблемы, связанной с са-мореализацией личности и поиском смысла жизни.

Наши рекомендации