Междисциплинарная модель труда

Одним из новейших достижений в области проектирования труда стала междис­циплинарная точка зрения, предложенная М. А. Кемпионом и С. Л. Мак-Клелландом (Campion and McClelland, 1993; Campion and Thayer, 1987). Она отражает попытку объединения различных подходов к проектированию труда в единую си­стему. Более точно, междисциплинарный подход подразделяет первых четыре подхода к проектированию труда на четыре класса и утверждает, что изменения, связанные с каждым из них, могут приводить к различным результатам труда.

Мотивационный подход (например, сюда относятся двухфакторная теория мо­тивации и теория характеристик работ) фокусируется на том, как усилить мотивационный характер работы, чтобы повысить мотивацию, удовлетворенность и результативность сотрудников.

Механистический подход (например, подход технического проектирования), напротив, подчеркивает эффективность человеческих ресурсов, обеспечиваемую за счет эффективности и гибкости, например, таких аспектов, как легкость найма персонала и низкие издержки на подготовку.

Биологический подход сосредоточен на вопросах, связанных с требованиями работы к физической силе и выносливости сотрудников, а также с шумовыми и климатическими ограничениями. Целью этого подхода к проектированию труда является минимизация физических усилий, утомляемости, физических и душев­ных страданий и жалоб на здоровье. Изменения работы, согласно этому подходу, делают труд работников физически комфортнее.

Наконец, подход, связанный с динамикой восприятия, пытается убедить, что характер работы, физические характеристики рабочего места или оборудования не должны превосходить познавательные способности людей, например, такие, как внимание и концентрация. Изменения, в соответствии с этим подходом, свя­заны со снижением умственной нагрузки, утомляемости, стресса и апатии, с пози­тивностью установок[4] работников по отношению к рабочему месту и оборудова­нию, со снижением уровня ошибок и аварий.

Согласно междисциплинарному взгляду, ни один из этих подходов к проекти­рованию труда не может служить базой для полного и всестороннего понимания того, как проектирование труда влияет на реакцию работников. М. А. Кемпион утверждает, что сторонники каждого подхода к проектированию труда определя­ют и поддерживают предполагаемые выгоды подхода, но мало уделяют внимания потенциальным, возможно, непредвиденным издержкам. Напротив, междисцип­линарный взгляд предпочтителен, так как он обостряет осознанность потенци­альных издержек и выгод каждого подхода к проектированию труда. Например, механистический подход и подход, связанный с динамикой восприятия, поддер­живают введение в проектирование труда таких параметров, которые минимизи­руют требования к обработке информации. Мотивационный же подход приводит доводы в пользу повышения сложности труда, а тем самым и к увеличению требо­ваний к информации и ее обработке. В то время как мотивационный подход утвер­ждает, что внедрение рекомендаций механистического подхода и подхода, связан­ного с динамикой восприятия, может снизить мотивацию и удовлетворенность сотрудников и повысить уровень абсентеизма, механистический подход и подход, связанный с динамикой восприятия, утверждают, что внедрение рекомендаций мотивационного подхода приводит к тому, что работа становится труднее для персонала, требует более сложной подготовки, увеличивает уровень ошибок, уро­вень стресса и умственную нагрузку сотрудников.

Сторонники междисциплинарного подхода заявляют, что при проектировании труда нужно рассматривать как издержки, так и выгоды максимально сниженно­го уровня обработки информации. Сопоставление всех издержек и выгод четырех подходов к проектированию труда, адаптированных М. А. Кемпионом и П. В. Тэйером (Campion and Thayer, 1987), приведено в табл. 1.

Таблица 1

Сопоставление издержек и выгод четырех подходов к проектированию труда

Подход к проектированию труда	Выгоды	Издержки
Механистический подход	Сниженное время подготовки Более эффективное использование ресурсов Сниженная вероятность ошибок Сниженная вероятность возникновения стрессовых ситуаций или умственных перегрузок	Сниженная удовлетворенность работой Сниженная мотивация Повышенный уровень абсентеизма
Мотивационный подход	Повышенная удовлетворенность работой Повышенная мотивация Более высокая вовлеченность сотрудников Более высокие результаты труда Низкий уровень абсентеизма	Увеличение времени подготовки персонала Сниженная эффективность использования ресурсов Более высокая вероятность ошибок Более высокая вероятность возникновения стресса и умственных перегрузок
Биологический подход	Меньше физических нагрузок Сниженная физическая утомляемость Меньше жалоб на состояние здоровья Меньше медицинских случаев Низкий уровень абсентеизма Повышенная удовлетворенность трудом	Увеличенные финансовые издержки, связанные с изменениями оборудования или рабочей среды
Подход, связанный с динамикой восприятия	Сниженная вероятность ошибок Сниженная вероятность аварий Сниженная вероятность стресса или умственных перегрузок Сниженное время подготовки персонала Более эффективное использование ресурсов	Сниженная удовлетворенность трудом Сниженная мотивация

Источник: Adapted from Campion and Thayer, 1987.

Подобно теории характеристик труда, междисциплинарная модель труда со­провождается инструментарием исследования, мультиметодным опросником по проектированию труда (МОПТ — MJDQ, Multimethod Job Design Questionnaire), с помощью которого оценивается восприятие сотрудниками элементов труда, свя­занных с каждым из четырех подходов. Исследования с применением опросника МОПТ обеспечивают поддержку для междисциплинарного подхода, показывая, что элементы труда в каждом подходе соотносятся с результатами, связанными с соответствующим подходом (Campion and McClelland, 1993).

Преимущество междисциплинарного подхода заключается в его более всесто­роннем и интегральном характере, чем у предыдущих моделей. Однако очевидно, что для оценки его эффективности требуется больший объем исследований. Бу­дущее труда также требует, чтобы различные подходы к проектированию труда как можно лучше интегрировались в единую, ясную теоретическую систему. Наконец, эту модель труда нужно расширить, объяснив различия в реакции работ­ников на каждый из четырех подходов к проектированию труда.