Исправление ошибочных стимулов
Планирование по принципу наименьших затрат показало, сколь важно формировать цены на электроэнергию (а также на газ, воду и т. д.) таким образом, чтобы коммунальные службы, деятельность которых регулируется государством, поощрялись за снижение счетов потребителей, а не за продажу им большего количества товара. Эта реформа отражает запоздалое понимание того, что всякое регулирование есть стимулирующее регулирование; вопрос только в том, какой вид поведения или результат заслуживают поощрения, а какой наказания. Коммунальные службы, как и другие фирмы или отдельные личности, исключительно хорошо реагируют на регулирующие стимулы, однако их реакция нерациональна. Относительно медленное продвижение в области экономии электроэнергии в большинстве стран явным образом связано с продолжающейся в 46 американских штатах и в других странах мира практикой увеличения доходов коммунальных компаний в зависимости от увеличения количества проданной ими электроэнергии и уменьшения прибыли, когда они продают меньше. Естественно, что большинство из них не преисполнены энтузиазма продавать меньше. Чтобы лучше выглядеть в глазах регулирующих органов, некоторые компании имеют программы повышения эффективности, но моментально сворачивают их в стремлении снова увеличить продажу электричества.
А что говорить о подавляющем большинстве предприятий различных отраслей промышленности, которые в условиях рыночной экономики сами устанавливают цены, и немногие хотели бы изменить такой порядок. Означает ли это, что при формировании цен на свободном рынке у предприятий есть какие-то разумные стимулы продавать собственные товары и услуги по более низким ценам для того, чтобы завоевать свою долю рынка и повысить размер прибыли?
Оказывается, зачастую у них вовсе нет подобных стимулов. К такому выводу пришли сотрудники ИРМ при подготовке в 1992 г. энциклопедического Атласа технологии охлаждения помещений. Атлас описывает, как сэкономить 80—90% энергии, необходимой для охлаждения помещений и перемещения воздуха в американских зданиях, и в то же самое время обеспечить лучший комфорт. (Как показано в главе 1, с тех пор достигнуты еще лучшие результаты.) Эймори Ловинс задался любопытным вопросом: сколько же средств уже нерационально израсходовано в США из-за пренебрежения приведенными в атласе оптимальными вариантами проектирования зданий? Он обнаружил, что неоптимальная конструкция повлекла за собой ненужную установку около 200 миллионов «тонн» охлаждающего оборудования, что потребовало подачи пиковой мощности порядка 200 тысяч мегаватт — две пятых от пиковой нагрузки на все остальные цели во всей стране! На языке издержек замещения это попусту использованное оборудование стоило бы примерно 1 триллион долларов.
Лишний триллион долларов —
На инвестиции США
В кондиционирование воздуха
Как развитая рыночная экономика могла допустить столь неразумное вложение триллиона долларов только в кондиционирование воздуха? Несомненно, это свидетельствует о еще более радикальном проявлении неэффективности рыночного механизма, нежели могли себе представить даже самые ярые критики рынка. Однако при более тщательном исследовании (Ловинс, 1992) объяснение этого факта оказалось на редкость простым. Работа каждого из двух десятков партнеров, участвующих в строительстве, стимулировалась совершенно неверно — каждый систематически получал вознаграждение за неэффективность и наказывался за эффективность. Если бы мы вознамерились разработать систему поощрения и институциональные структуры, способствующие тому, чтобы здания потребляли энергии примерно в 10 раз больше, чем нужно, были менее здоровыми и менее комфортабельными при том, чтобы строительство таких зданий обходилось гораздо дороже, чем оно должно стоить, то трудно придумать систему лучше той, которую мы имеем в США, Великобритании, да и практически во всем мире.
Это относится ко всем людям и организациям, вовлеченным в выработку концепции и ее утверждение, в финансирование, проектирование, строительство, пуск, эксплуатацию, ремонт, продажу, сдачу в аренду, заселение и обновление промышленных и жилых зданий. Рассмотрим простой пример: стимулы, воздействующие на архитекторов и инженеров, проектирующих большое административное здание.
В соответствии с традиционной практикой, как в США, или согласно строгим правилам, как в Германии, профессиональные проектировщики практически во всех странах получают гонорар, зависящий от стоимости здания или оборудования, на которые они разрабатывают техническую документацию. Представьте, что вы — инженер, проектирующий оборудование для охлаждения и вентиляции или какие-либо другие системы для большого нового административного здания. Нормальный способ «конструирования» такого оборудования не вполне оптимизирован; скорее, он основан на незначительной модификации предыдущих чертежей устройств, которые, как вам известно, вполне работоспособны (так что против вас не будет возбуждено дело). Чертежи эти включают в себя независимо разработанные другими проектировщиками осветительные устройства, окна, офисное и охлаждающее оборудование. Ли Энглок (см. раздел 1.17, о достижениях в области эффективности) непочтительно, но достаточно точно описывает эту стандартную процедуру выполнения проектно-конструкторских работ.
q Возьмите старый комплект чертежей.
q Измените название проекта.
q Представьте чертежи клиенту.
q Здание построено.
q Клиент жалуется на неудобства.
q Подождите, пока клиент перестанет жаловаться.
q Повторяйте процесс в течение 25 лет.
Эта безопасная, но халтурная процедура, которую один канадский инженер назвал «заразным повторением», делает ваше механическое оборудование таким громоздким, сложным и дорогостоящим, что традиционный процент от стоимости объекта в качестве вознаграждения за проектирование вполне достаточен, чтобы на него можно было прожить, тем более что вы не слишком утруждаете себя совершенствованием конструкции. Она будет работать, она будет потреблять много денег и энергии, но не вы будете оплачивать расходы.
Но предположим, что вместо этого вы соберете разобщенную команду проектировщиков воедино и подойдете к процессу проектирования как к групповой игре, а не как к эстафетной гонке. Вместо того, чтобы каждый проектировщик перебрасывал чертежи следующему, - как архитектор обычно бросает вам чертежи красивой коробки «целиком из стекла и без окон» и говорит: «Вот, сделай какое-нибудь охлаждение для этой штуки!», — все архитекторы, инженеры, а также ландшафтные архитекторы, художники, строители, арендаторы и эксплуатационники сообща участвуют в процессе проектирования.
Теперь суперокна пропускают свет, но блокируют нежелательное тепло, форма здания обеспечивает доступ тепла только туда, где это необходимо, миниатюрные лампы искусственного освещения и офисное оборудование становятся чрезвычайно эффективными, и всему зданию едва ли нужно какое-либо механическое оборудование, почти как в «Доме Королевы» в Лестере (глава 1). Что дальше? Владельцы здания и его арендаторы получают выгоду от снижения стоимости строительных работ и эксплуатационных расходов, от более высокого уровня комфорта и производительности. Но вы становитесь банкротом. Почему? Да потому, что размеры механического оборудования, от стоимости которого зависит ваш гонорар, сейчас гораздо меньше, оно намного проще и дешевле, а большая его часть исчезла совсем. Даже если сумма вашего вознаграждения была заранее определена, вы все равно работаете более усердно над реальной оптимизацией оборудования, но за ту же зарплату. И так и этак ваши доходы уменьшаются. Вас просто наказали за то, что вы выполнили отличную проектно-конструкторскую работу, сберегающую ресурсы и уменьшающую затраты.
Дадим конструкторам шанс
К счастью, эта проблема имеет решение, как и проблемы других искаженных стимулов в строительстве зданий. Например, профессиональных проектировщиков можно поощрять за то, что они экономят, а не за то, что тратят: они могли бы заработать свой традиционный гонорар в виде обычного процента от стоимости проекта, но, кроме того, они могли бы получить определенный процент от снижения стоимости жизненного цикла здания по сравнению с общепринятым базовым проектом. (Методы расчета энергозатрат и капитальных затрат, а в большинстве стран и базовые расценки, хорошо известны, и их довольно легко использовать.) Институт Рокки Ма-унтин проводит в настоящее время эксперимент по эмпирической проверке данного подхода на нескольких крупных строительных проектах в США. Ассоциации архитекторов в США, Германии и Швейцарии разрабатывают правила для «долевого участия в сбережениях», а некоторые уже начинают применять их к конкретным проектам. Очевидно, что это в интересах толковых проектировщиков — приучить своих клиентов требовать, а свои собственные фирмы — предлагать гонорар, состоящий из двух частей (стандартную основу плюс определенный процент от экономии, достигнутой благодаря дополнительным усилиям). Кто из проектных фирм и клиентов успеет первым использовать преимущества такого подхода, тот привлечет внимание со стороны конкурентов и позволит тем самым распространить эту идею автоматически.
Другим возможным решением является непосредственное поощрение проектировщиков коммунальными электроэнергетическими компаниями путем предоставления скидки, эквивалентной, скажем, трехгодичному объему сэкономленной электроэнергии. (Гигантская канадская электроэнергетическая компания «Онтарио Гидро» практически начала делать это несколько лет назад, хотя программа и большая часть других ее проектов, связанных с эффективностью, были приостановлены во время глубокого финансового кризиса.) Половина суммы скидки могла бы быть предоставлена авансом, когда возникают затраты на проектирование, а вторая половина выплачивалась бы спустя несколько лет, в соответствии с измеренными сбережениями. Тогда у проектировщиков был бы сильный стимул обеспечить тщательный контроль за выполнением своих замыслов при строительстве, пуске в эксплуатацию, обучении и эксплуатации.
Почему электроэнергетические компании захотели бы платить за лучший проект? Потому, что сбережения — это самый дешевый ресурс, который может приобрести их система; сбережения представляют собой снабжение электроэнергией, поставляемой по гораздо более низкой цене и с гораздо меньшим риском, нежели в случае производства большего количества электроэнергии даже на существующих электростанциях. В настоящее время энергетические компании США предлагают денежные скидки тем потребителям, которые покупают более эффективное оборудование (усовершенствованные холодильники, вентиляторы, насосы и т.д.). Анализы ИРМ и его филиала, занимающегося источниками энергии, ясно показывают, что сверхэффективное оборудование (когда оно имеет соответствующие размеры и его преимущества учитываются должным образом) может в действительности стоить меньше, чем обычное. Но новое оборудование широко не используется, поскольку мало кто из конструкторов знает, как выбрать и объединить его, и потому, что их накажут, если они это сделают. В результате компании добиваются большего «успеха на каждый доллар» поощрением за хорошую конструкцию, нежели поощрением за покупку эффективного оборудования. Но на самом деле, выплачивая относительно небольшие дотации конструкторам, компании вполне могут избежать более высоких дотаций на оборудование, поскольку в этом случае проектировщиков будут поощрять, а не наказывать за выбор более дешевого и более эффективного оборудования.
Такие подходы дают возможность конструкторам вдвое и даже втрое повысить свой обычный гонорар, что является хорошим способом привлечь их пристальное внимание, выделить фирмы, зарекомендовавшие себя в комплексном ресурсосберегающем проектировании, и справедливо вознаградить ту напряженную работу, которой требует подобный проект. С другой стороны, точные и тщательные расчеты можно стимулировать процедурами, сродни той, которая была использована при модернизации зданий для сингапурского правительства: если сбережения оказываются меньше обещанных, то ответственные за это должны выписать правительству чек на сумму, равную дефициту сбережений за 10 лет. Один из предполагаемых проектов в Калифорнии предусматривает также объединение этих двух подходов: проектировщики будут получать вознаграждение за энергосбережения (если они на 10% превышают уже существующие строгие государственные стандарты на экономию энергии) в течение определенного времени, но, если они не достигнут того, что обещали, то их ждет наказание в виде штрафа, равного потерям за определенное количество лет. Эта комбинация может справедливо сочетать риск с поощрением, делая все стороны богаче.
Чистим авгиевы конюшни
Если мы скорректируем искаженные стимулы, под воздействием которых сейчас находятся инженеры-механики, инженеры-электрики и архитекторы, то решим общую для них проблему. Конечно, у них останутся другие проблемы, каждая из которых требует конкретных мер (Ловинс, 1992). Эти проблемы простираются от невысокого уровня образования проектировщиков до специфических правил профессиональной работы и недостаточной координации действий с инженерами-строителями зданий и эксплуатационниками. Но даже если мы решим эти проблемы, останутся другие, которые возникают по меньшей мере у 20 остальных участников строительства, тоже имеющих собственные искаженные стимулы. Таким образом, обеспечение нормальной работы рынков для создания эффективных по затратам зданий — необычайно сложная институциональная проблема, требующая непрерывного и сосредоточенного внимания практиков, их профессиональных сообществ, распорядительных органов, других государственных организаций и участников рынка.
Например, большинство коммерческих и жилых зданий арендуются, а не являются собственностью их обитателей. Поэтому договора аренды нужно переписать так, чтобы и собственники, и арендаторы руководствовались побудительными мотивами, направленными на достижение сбережений, и принимали долевое участие в их получении. Брокеры, занимающиеся сдачей помещений в долгосрочную аренду, должны провести предварительный экономический анализ зданий, основанный на действительном их функционировании, а не на приблизительном подсчете. Это необходимо для того, чтобы эффективные здания завоевали доверие рынка, которого они заслуживают. Тот способ, который применяют строители при выборе, покупке и установке оборудования, нуждается во всеобъемлющем реформировании. Здания должны приниматься в эксплуатацию независимыми контролерами, чтобы все действительно работало, как задумано; а затем нужно обучить тех, кто будет эксплуатировать здания (а часто и арендаторов) тому, как поддерживать работу здания на требуемом уровне. Эксплуатационники должны обладать большими ресурсами и иметь чувство собственного достоинства. Необходимо поощрять участников финансирования строительства зданий за экономию средств, а не за то, что они совершают сделки или действуют быстро. Процесс строительства нуждается в фундаментальных и систематических реформах от начала и до конца. Без них США продолжают не только нерационально использовать ресурсы, вкладывая в кондиционирование воздуха суммы, исчисляемые триллионами долларов, но и расширяют фонд зданий (стоимостью 12 триллионов долларов), которые устарели еще до того, как открылись их двери. Но пока каждая страна в мире продолжает практику нерационального использования ресурсов.
Выгоды от поощрения результатов, которых мы хотим достичь (более дешевое строительство и содержание зданий, работающих лучше и выглядящих красивее), а не тех, которых мы не хотим (например, более дорогие здания и оборудование), огромны. В первую очередь они связаны с обеспечением хорошего проекта. В типичном американском административном здании на протяжении ряда лет мы выплачиваем работникам примерно в тысячу раз больше, чем когда-то заплатили инженеру-механику, работа которого — системы, обеспечивающие комфорт, — в значительной мере определяет, насколько продуктивно будут работать эти служащие и согласны ли они с размером арендной платы за здание. Если бы совершенствование инженерного образования улучшило эффективность обслуживания здания всего на 20—50%, то только аннулированные затраты коммунальных служб, отнесенные к карьере одного инженера-механика, насчитывали бы порядка 6—15 миллионов долларов на человека — т. е. в сотню или тысячу раз больше, чем стоило бы лучшее инженерное образование. А поскольку портфель проектов инженера в течение его карьеры обслужит порядка 64 тысяч работников с заработной платой, равной в текущих ценах 35 миллиардам долларов, то повышение производительности труда на 6—16%, наблюдаемое в хорошо спроектированных «зеленых» зданиях (глава 1), обеспечит выгоду от улучшения инженерного образования, которая примерно в миллион раз больше стоимости самого образования. В какой еще сфере жизни общества можно получить такое громадное соотношение между колоссальной выгодой и малыми затратами?