Принцип выборочных исследований при проведении аттестации аналогичных рабочих мест
Ранее было выявлено, что число замеров вредных производственных факторов при аттестации рабочих мест по условиям труда не всегда равно числу рабочих мест и, кроме того, разные вредные производственные факторы имеют различную зависимость от технического состояния и износа технологического оборудования. Следовательно, при определении объема работ при проведении аттестации аналогичных рабочих мест необходимо пофакторное исследование условий труда и принятие решения отдельно по каждому вредному производственному фактору о числе необходимых замеров.
При принятии решения о проведении выборочных исследований необходимо исходить из цены ошибки при получении нерепрезентативной выборки. Данная проблема связана с выплатами и компенсациями работникам за работу в неблагоприятных условиях труда. Нельзя допускать ситуаций, когда работник, занятый во вредном производстве, из-за ошибки при проведении выборочного исследования в ходе аттестации окажется без положенных ему компенсаций. Но для работодателя нежелательна также и ситуация необоснованных выплат работникам, занятым в производстве с допустимыми условиями труда. Поэтому к процессу проведения выборочных исследований необходимо относиться дифференцированно и очень аккуратно.
Можно рекомендовать следующий подход к проведению аттестации аналогичных рабочих мест по условиям труда с использованием статистических методов выборочных исследований:
1. Если при проведении замеров на этих рабочих местах и последующего статистического анализа результатов замеров можно сделать выводы о том, что все значения исследуемого фактора значительно меньше нормативного значения (ПДК, ПДУ, ППЭ и т.д.), то результаты можно распространить на все аналогичные рабочие места и не проводить дальнейших исследований, сделав заключение о том, что условия труда на всех аналогичных рабочих местах принадлежат к допустимому (второму) классу условий труда.
, (32)
где ā – математическое ожидание значения исследуемого фактора;
Δа – возможное отклонение фактического значения исследуемого фактора от его математического ожидания, т.е. точность его оценки, для нормального распределения
, (33)
где t – коэффициент, задающий надежность оценки исследуемого фактора;
σa – среднеквадратическое отклонение от математического ожидания;
n – общее число единиц выборки, т.е. количество выборочно обследуемых единиц аналогичного оборудования.
Например, предельно допустимый уровень производственного шума для водителей транспортных средств равен 70 дБ. Если ā = 50 дБ и Δа = 5дБ, то с заданной вероятностью можно утверждать, что на всех исследуемых аналогичных рабочих местах условия труда по фактору производственного шума будут принадлежать к классу допустимых условий труда.
2. Если значения исследуемого фактора превышают нормативное значение для данного фактора, но все они с заданной вероятностью принадлежат к интервалу значений, определяющих один класс условий труда, т.е.
, (34)
где Анижн k, Аверхн k – нижний и верхний пределы значений исследуемого фактора для k-го класса условий труда,
то как и в случае 1 можно, не проводя дальнейших исследований, сделать выводы о принадлежности условий труда на всех аналогичных рабочих местах к определенному классу условий труда.
Так, для производственного шума нижний и верхний пределы класса 3.1. вредных условий труда равны соответственно 71 и 75 дБ. Тогда при ā = 73 дБ и Δа = 1 дБ можно сделать заключение о принадлежности условий труда на всех аттестуемых аналогичных рабочих местах к классу условий труда 3.1.
3. Если значение исследуемого фактора превышают нормативному значению (ПДК, ПДУ, ППЭ и т.д.), то аттестуемых аналогичные рабочие места относят к классу условий труда 3.3, 3.4.В таком случае необходимо принять меры по ликвидации рабочего места или прекращения деятельности на данном рабочем месте.
, (35)
4. В случае если значения исследуемого фактора не попадают в интервал значений, определяющих один класс условий труда, т.е.
, (36)
, (37)
, (38)
где р – положительное целое число;
то необходимо проводить дальнейшие исследования данного фактора.
Для ранее рассмотренного примера с производственным шумом верхние и нижние пределы классов условий труда таковы:
Таблица 3.1.
Классы условий труда в зависимости от уровней шума на рабочем месте.
| Название вредного фактора |
| ||||||||||||||||
| Шум, экв. уровень, дБ | ≤ 70 | 71 ÷ 75 | 76 ÷ 85 | 86 ÷ 95 | 96 ÷ 105 | ≥ 106 |
Тогда если принять класс условий труда 3.2. за k-ый класс, и допустить
р=1,
то неравенства (36), (37) и (38) будут выглядеть как
(36) - 71 < ā ± Δа < 85 → условия труда могут принадлежать как классу 3.1., так и классу 3.2.;
(37) - 76 < ā ± Δа < 95 → условия труда могут принадлежать как классу 3.2., так и классу 3.3.;
(38) - 71 < ā ± Δа < 95 → условия труда могут принадлежат классам 3.1., 3.2. и 3.3.
Одним из путей проведения дальнейшего обследования аналогичных рабочих мест является группировка технологического оборудования по срокам службы и степени износа (при исследовании виброакустических параметров).
После проведения группировки технологического оборудования необходимо провести исследования условий труда на 20% аналогичных рабочих мест в каждой группе. Возможным результатом будет одна из трех ранее описанных ситуаций. В случаях 1 или 2 дальнейшие исследования прекращаются, в случае 3 делается вывод о необходимости проведения полного стопроцентного обследования всех рабочих мест.
Следует отметить, кроме того, различную жесткость требований к разным производственным факторам. Так, для перехода из класса условий труда 3.1. в класс условий труда 3.2. по фактору производственного шума необходимо превышение предельно допустимого уровня на 5 дБ (7%), тогда как по химическому фактору (для веществ с остронаправленным механизмом действия, раздражающего действия) это превышение составляет 100%. В конечном счете, это определяет необходимую точность измерения и обработки результатов.